Decizia civilă nr. 8856/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8856/2013
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta C. C. O.
, împotriva încheierii civile nr. 531/C din 11.12.012 și a
sentinței civile nr. 2051 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., în contradictoriu cu intimații SC D. & D. SRL H., LICHIDATOR J. CII M. V. -O., SC D. & D. SRL H. PRIN LICHIDATOR J. CII M. C. M. și D. G. A F. P. S.
, având ca obiect procedura insolvenței - deschiderea procedurii în formă simplificată a insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv formulat.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și invocă și pune în discuție din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a persoanei care a promovat recursul, iar părțile legal citate nefiind prezente pentru a pune concluzii, reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2051 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S.
, în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC D. & D. SRL H. .
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar C.I.I. M. C. M. de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea nr.85/2006, s-a dispus notificarea prezentei sentințe părților.
A fost stabilit salariul lichidatorului judiciar la suma de 1500 lei plus TVA, ce se va plăti din contul de lichidare al UNPIR, constituit conform art.4 din Legea nr.86/2006.
În considerente se reține că prin încheierea civilă nr. 531/C din_ a T. ui S. s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei SC D. & D. SRL H. fiind desemnat lichidator judiciar C.I.I. M. C. M. . ..
S-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
De asemenea lichidatorul judiciar a procedat la verificarea patrimoniului debitoarei inclusiv dacă are bunuri impozabile declarate la Primărie sau alte bunuri evidențiate în bilanțul contabil depus la DGFP S.
.
În urma acestor demersuri a constatat că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu.
Față de cele constatate, instanța în baza art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței a admis raportul final și să dispună închiderea procedurii insolvenței.
Prin încheierea civilă nr. 531/C din 11.12.012 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S.
, în temeiul art. 270/1 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, rap. la art. 1, alin. 2 și art. 27 din Legea insolvenței, a fost admisă cererea formulată de lichidatorul C.I.I. M.
V. O. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitorului SC D. & D. SRL H. .
A fost numit lichidator judiciar pe C.I.I. M. C. M. care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea insolvenței, cu o retribuție de 700 lei lunar plus TVA și un onorariu procentual de 6 % din contul de lichidare.
În temeiul art. 61 din lege s-a dispus notificarea de către lichidator a deschiderii procedurii debitoarei, creditorilor și ORC S. .
Notificarea face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a dispus predarea către lichidator în termen de 10 zile de la primirea prezentei a listei operațiunilor de înstrăinare din ultimii 3 ani, a gestiunii, a listei creanțelor și altor informații solicitate.
S-a interzis înstrăinarea bunurilor sau efectuarea de plăți fără acordul judecătorului sindic.
S-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar de lichidare.
S-a fixat termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor însoțită de acte doveditoare_ .
S-a fixat termenul pentru verificarea creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe_ .
S-a fixat termen pentru depunerea contestațiilor la tribunal_ . S-a fixat termenul de definitivare a tabelului creanțelor_ .
Prima ședință a adunării creditorilor va avea loc la data de_ . S-a fixat termen de judecată la data de_ .
În considerente se reține că lichidatorul judiciar C.I.I. M. V. O. a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitorului SC D.
& D. SRL H. .
Procedura de lichidare a fost declanșată prin rezoluția nr. 3862 din_ pronunțată de directorul O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în urma verificărilor lichidatorul nu a identificat bunuri
și disponibilități cu care să plătească datoriile scadente ale societății apreciind astfel că debitoarea se află în insolvență.
Asupra cauzei de față tribunalul a reținut următoarele:
Prin Rezoluția nr. 3862/_ pronunțată de directorul O. ui R.
C. de pe lângă Tribunalul Sălaj, s-a constatat SC D. & D. SRL H. a fost dizolvată, iar la cererea creditorului DGFP S. a fost numit lichidator
M. V. O. .
În urma verificărilor efectuate, lichidatorul nu a identificat bunuri și disponibilități cu care să plătească datoriile scadente al societății debitoare.
Potrivit disp. art. 270/1 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale "În cazul în care societatea se află în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței˝.
Având în vedere această dispoziție legală, raportat la disp. art. 1, alin.
2 și art. 27 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, instanța a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și să dispună deschiderea procedurii simplificate insolvenței debitorului SC D. & D. SRL H. .
Împotriva sentinței și a încheierii a declarat recurs C. C. -O.
, solicitând admiterea recursului și desființarea încheierii și sentinței atacate ca netemeînice și nelegale.
În motivarea recursului recurenta arată următoarele:
Prin încheierea Civilă nr.531/C din_, Tribunalul Sălaj a admis cererea formulată de lichidatorul CLI. M. Vasite-O. cu sediul în or. Ș. -
S., str.Gh. L., nr. 60, jud. S. în numele debitorului S. D. & D. S;R.L. cu sediul în H., nr.29/c, ap.3, jud. S., CUI 17630183, nr.,de ordine în R.CJ_, și, în temeiul art.27p/l din Legea 31/1990 rap. La art.l, alin.2 și art.27 din Legea 85/2006 a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitorului. Procedura s-a îndeplinit tară citarea părților, iar acesta a luat la cunoștință despre încheierea civilă nr.531/C din_ în data de_ cu ocazia studiului dosarul cauzei aflat în arhiva T. ui S., după ce a primit Sentința Civilă nr.1718 din_ în data de _
, conform comunicării care o atașează alăturat.
Consideră că instanța de fond în mod nelegal a admis cererea și a dispus deschiderea procedurii întrucât judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii cu încălcarea prevederilor art.237 alin.7, 8,9 și art.
260 alin.l, 3 și 4 din Legea 31/90 privind societățile comerciale și art.27 alin.l din Legea 85/2006 din următoarele considerente:
Prin Sentința Civilă nr.4247 din_, Tribunalul Sălaj a admis cererea O. ui R. C. de pe Lângă Tribunalul Sălaj formulată în temeiul art.237 alin.l lit-b din Legea 31/1990 (în prezent abrogat) și a dispus dizolvarea societății S. D. & DS cu sediul în H., nr. 29/c, ap.3 jud. S. . Sentința este publicată în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, din _
, în conformitate cu art.237 alin.4 din Legea 31/1990, pe care îl anexează prezentei în copie. Conform art. 234 din Legea 31/1990, " Dizolvarea societății înainte de expirarea termenului fixat pentru durata sa are efect față de terți numai după trecerea unui termen de 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.", astfel că sentința a rămas definitivă la data de_ .
Prin Rezoluția nr. 3862 din_, Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin O. ui R. C. de pe Lângă Tribunalul Sălaj a admis cererea Direcției Generale a F. P. a Județului S. nr. 14238 din data de_ și a numit lichidator al S. D. & DSR.L, cu sediul apreciat probabil în mod eronat în județul Alba, str. P., nr. 29/c, et.l,
ap.3 pe M. Vasiîe-O., cu încălcarea prevederilor art. 237 al. 7 și 8 din Legea 31/1990 care stabilesc un termen succesiv de 3 luni (alin.7) plus încă 3 luni (alin.8) de la expirarea termenului prev. de alin.7 pentru depunerea cererilor de numire a lichidatorului de către oricare persoană interesată.
Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 64/1995**) privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare;
Dacă judecătorul delegai nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea O. ui Național dl R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun.
încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București, pe cale electronică, și se afișează pe pagina de Internet a O. ui Național al R. C. și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea își are înregistrat sediul;
Se observă că termenul limită până la care putea fi depusă cererea de numire a lichidatorului era_, respectiv 6 luni de la dată rămânerii definitive a sentinței publicate în Monitorul Oficial, în mod legal, societatea trebuia radiată din registrul comerțului conform prev. art. 237 alin.8 și 9 din Legea 31/1990, ca Urmare a expirării termenelor până la care putea fi sesizat judecătorul delegat pentru numirea lichidatorului.
Lichidatorul M. V. -O., astfel numit prin Rezoluția nr. 3862/_ cu încălcarea prevederilor legale, în data de_, la 16 luni de la numire, în temeiul art. 27 din Legea 85/2006 depune la Tribunalul Sălaj Cerere de deschidere a procedurii simplificate prevăzută de Legea 85/2006 în numele debitoarei S. D. & DSR.L și de desemnare ca lichidator judiciar provizoriu pe M. C. -M. (filele 1 și 2), cerere admisă în mod eronat, apreciez eu, de instanță prin încheierea Civilă nr. 531/C din_, cu încălcarea prevederilor art. 260 alin. 1,4 din Legea 31/1990.
(l) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.
(4) În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de ta data depunerii raportului.
Și a art.27 din Legea 85/2006 " (1) Debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolventa", ori, de la învestirea lichidatorului M. V. -C. și până la data depunerii cererii de insolvență au trecut 1 an și 4 luni.
Întrucât lichidatorul M. V. -O. nu a depus la O. Registrul C. de pe Lângă Tribunalul Sălaj în termen de 60 zile de la numire raportul privind situația economică a societății, nu a început să curgă termenul de 15 zile; instituit de legiuitor în care lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea procedurii, conform prevederilor Legii 31/1990, în temeiul cărora a fost numit lichidator de către O. R. C. de pe Lângă Tribunalul Sălaj astfel că obligația lichidatorului de cere deschiderea procedurii nu s-a născut în prezenta cauză. (Decizia nr. 750/R din_ pronunțată de Curtea de A. Târgu Mureș în dosarul nr._ /al).
De asemenea, apreciază că și procedura insolvenței a fost efectuată în mod superficial și lacunar și închisă în mod eronat de către judecătorul sindic prin Sentința Civilă nr. 2051 din_, comunicată, întrucât recurenta nu am fost notificată de către lichidatorul judiciar M. C. -M. la adresa actuală din Z. mai susmenționată, unde locuiește cu forme legale din anul 2009, pentru a-i sta la dispoziție cu documentele și informațiile prevăzute Ia art.28 din legea 85/2006 și nici asociatul acesteia Cuc Dumitru-Ciprian, domiciliat în com.Valcău de Jos, sat Valcău de Sus, nr.l 18, jud.S. . A fost notificată numai societatea la sediul din loc. H. unde nu mai locuiește nimeni, actualii proprietari ai imobilului fiind plecați în Italia. Din această cauză a aflat despre aceste demersuri numai de pe internet, în urma unei întâmplări. Nu mai știa nici situația exactă a societății, întrucât asociatul său se ocupa de administrarea acesteia, în calitate de director angajat. Știe doar că, după introducerea impozitului forfetar prin OUG 34/2009, societatea nu a mai avut activitate și nici nu a putut fi închisă din cauza faptului că asociatul recurnetei avea unele datorii la bănci, și de atunci s-au adunat acele datorii către D.G.F.P. S. menționate în declarația de creanță, între timp nici nu a mai păstrat legătura cu asociatul său, care i-a fost și cumnat, deoarece a divorțat și a părăsit domiciliul conjugal.
De asemenea, nu a fost notificată nici Primăria com. H., unde a avut sediul societatea, așa cum în mod eronat a reținut instanța în sentință, deoarece lichidatorul judiciar nu face nici o referință la acest aspect în rapoartele întocmite. Dacă ar fi făcut acest demers, ar fi aflat că societatea S.
D. & DSR.L figurează în evidențele primăriei cu două autovehicule, respectiv un autoturism VW și o remorcă, așa cum rezultă din Decizia de impunere nr. 2392/_ pe care o anexează alăturat și copie după cartea de identitate al remorcii înmatriculată cu nr._ .
În Raportul lichidatorului privind cauzele și împrejurările apariției stării de insolvență ale debitorului întocmit de lichidatorul M. C. -M. depus la instanță în data de_, în afara termenului de 40 zile de la desemnare, prevăzut de art. 59 din Legea 85/2006, acesta a menționat în mod eronat că societatea a fost dizolvată prin Sentința civilă nr.2344/2009, în realitate fiind dizolvată prin Sentința Civilă nr.4247 din_ a T. ui
S. și că nu a depus documentele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 întrucât nu au fost notificați și administratorii și nu a avut cunoștință de
procedură. De asemenea, consideră că starea de insolvență nu s-a datorat unei administrări necorespunzătoare ci mai degrabă recesiunii economice începută în anul 2009 și modificărilor legislative aduse Codului Fiscal prin introducerea impozitului forfetar, o măsură care a provocat falimentul multor entități economice în perioada ulterioară aplicării.
Pentru aceste motive, apreciază că nu sunt întrunite condițiile art. 131 alin.l din Legea 85/2006 întrucât nu au fost lichidate bunurile din averea debitorului, respectiv cele două autovehicule din evidența Primăriei H. ,
despre locația cărora trebuie să aibă cunoștință asociatul său Cuc Dumitru- Ciprian, procedură care de altfel s-a desfășurat în mod nelegal prin admiterea eronată a cererilor succesive depuse cu tardividitate, după expirarea termenelor legale.
Având în vedere aceste motive, în concluzie, solicită admiterea recursului șir espingerea ca tardivă și nefondată a cererii formulate de către lichidatorul M. V. -O. în numele debitoarei S. D. & DSR.L, având ca obiect deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
În conformitate cu prev. art. 242 Cod procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând cauza prin prisma excepției lipsei calități procesuale active invocată din oficiu, care face inutilă cercetarea motivelor de recurs, conform art. 137 C.proc.civ. curtea reține următoarele:
Astfel cum reiese din cuprinsul recursului formulat în cauză, recurenta C. C. O., în calitate de asociat cu 50% din capitalul social al debitoarei SC D. &D. SRL, a contestat încheierea civilă nr. 531/C/_ și sentința civilă nr. 2051/_ pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ .
În fapt, potrivit dispozițiilor din hotărârile judecătorești atacate, prin încheierea civilă nr. 531/C/_, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei SC D. &D. SRL, iar prin sentința civilă nr. 2051/_ s-a dispus închiderea procedurii insolvenței aceleiași debitoare.
Ori, în raport de împrejurarea că recurenta are doar calitatea de asociat în cadrul debitoare și având în vedere că aceasta contestă, prin recursul formulat măsurile de deschidere, respectiv închidere a procedurii insolvenței, se impune constatarea că aceasta nu are calitate procesuală activă în cauză.
Astfel, capitolul II din Legea nr. 85/2006 stabilește care sunt participanții la procedura insolvenței, fără ca printre aceștia să fie menționat asociatul debitoarei care să acționeze, fie în numele acesteia, fie în nume propriu. Cel mult, administratorul special, desemnat de adunarea generală a asociaților poate să reprezinte interesele societății sau ale asociaților, până la ridicarea dreptului de administrare.
Conform art. 18 din Legea nr. 85/2006, după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de către administratorul/ lichidatorul judiciar, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele asociaților.
În speță, C. C. O. nu a fost desemnată ca administrator social, pentru a avea legitimare procesuală activă în a reprezenta interesele societății debitoare. Cu alte cuvinte, ar fi putut contesta hotărârile prin care s-a decis intrarea în procedura insolvenței sau închiderea procedurii doar dacă ar fi fost administrator statutar sau administrator special, știut fiind faptul că potrivit Legii nr. 31/1990 și art. 18 din Legea nr. 85/2006, doar aceștia ar putea reprezenta societatea.
Mai mult chiar, calitatea procesuală activă a administratorul special este recunoscută în procedura insolvenței numai în acele acțiuni introduse în limitele mandatului său de reprezentare a intereselor acționarilor sau asociaților, nu însă și pentru acele contestații pentru care legiuitorul a înțeles să confere expres calitatea procesuală activă doar unei anumite categorii de participanți la procedură.
De asemenea, trebuie reținut că deschiderea și închiderea procedurii insolvenței privește persoana juridică a debitoarei, distinctă de
personalitatea juridică a asociaților, motiv suplimentar pentru a aprecia recursul lui C. C. O. ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Interesele asociaților sunt protejate prin dispozițiile Legii nr. 85/2006, prin înscrierea la masa credală, dacă au adus sume de bani cu titlu de împrumut sau prin punerea la dispoziție a sumelor rezultate după distribuire (art. 133 din Legea insolvenței).
Prin urmare, asociatul nu are calitate procesuală activă în procedura insolvenței, concluzie care se desprinde din economia Legii nr. 85/2006, situație față de care, în ceea ce privește recursul formulat de numita C.
O., urmează a fi admisă excepția lipsei calități procesuale active invocată din oficiu și respins recursul formulat, drept consecință a admiterii acestei excepții.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E :
Admite excepția lipsei calități procesuale active și în consecință:
Respinge recursul declarat de recurenta C. C. O. împotriva încheierii civile nr. 531/C/_ și a sentinței civile nr.2051 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. pe care o menține în întregime, ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. ION A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: DP
| ← Sentința civilă nr. 3191/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 47/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
