Decizia civilă nr. 9239/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9239/2013
Ședința publică din data de 01 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: DP JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR: A. -I. A. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta A. PENTRU A.
A. S. - AAAS, fosta AVAS, împotriva sentinței civile nr. 42, din_, pronunțate în dosarul nr._ al T. ui B. N., în contradictoriu cu intimata SC S. DE A. P. S. PRIN LICHIDATOR J. V. C. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care acesta învederează instanței că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, a fost declarat în termen, motivat, comunicat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Față de actele existente la dosar, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, curtea apreciază cauza in stare de judecată și o reține in pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 42 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., s-au respins ca neîntemeiate, obiecțiunile formulate de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. . S-a
admis cererea formulată de lichidatorul judiciar V. C. I. B. și, în consecință, s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC S. de A. P.
S., cu sediul în localitatea O., str. P., nr. 460, județul B. -N., cod de identificare fiscală 9149384, înregistrată la Registrul C. sub nr. J_, radierea societății debitoare din evidențele O. ui R. C. de pe lângă T. B. -
N. și notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către D. G. a F.
P. B. -N., O. ui R. C. de pe lângă T. B. -N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în B.P.I. S-a aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 3000 lei, exclusiv TVA, depus de lichidatorul judiciar
V. C. I. și dispune onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din Legea nr. 85/2006, iar lichidatorul judiciar V. C. I. a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari. S-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din raporturile depuse de lichidatorul judiciar în dosarul de insolvență nu rezultă că în cauză există date referitoare la săvârșirea de către membrii organelor de conducere sau de către alte persoane a uneia din faptele enumerate expres și limitativ în art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006.
Pentru atragerea răspunderii patrimoniale în condițiile acestui text de lege nu este suficient ca debitoarea să ajungă în insolvență prin neachitarea datoriilor avute ci este necesar să fie dovedită întrunirea tuturor elementelor răspunderii delictuale: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția. Or, în speță nu s-au probat aceste condiții cu privire la nici una din faptele enumerate în articolul citat, astfel că vor fi respinse obiecțiunile la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, ca neîntemeiate.
Potrivit art. 131 din L. 85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, " în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța de fond, în temeiul art.l3l din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC S. de A. P. S. și radierea acesteia din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud. De asemenea, instanța a aprobat și decontul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 3000 lei (fără TVA) reprezentând onorariu pentru activitățile și lucrările specifice procedurii cât și cheltuielile de procedură, în conf. cu prev. art. 89 alin.1 lit. a din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, publicate în M.O. nr. 555 din_ plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. În realizarea dispozițiilor art. 135 din lege, prezenta hotărâre s-a dispus a fi notificată Direcției Generale a F. P. B. -N. precum și O. ui R. C. de pe lângă T. B. -N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea A. PENTRU A.
A. S. - A.A.A.S. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor pe care le-a formulat și a dispunerii continuării procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., creditoarea a
arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în mod nelegal a respins ca neîntemeiate obiecțiunile sale prin care a considerat ca prematură închiderea procedurii și a solicitat continuarea acesteia cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate, inclusiv prin promovarea unei acțiuni în atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Pe de altă parte, a apreciat creditoarea, lichidatorul judiciar trebuia să țină cont și de dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și să convoace adunarea creditorilor pentru ca aceștia să-și poată exercita dreptul de opțiune cu privire la promovarea unei acțiuni în atragerea răspunderii patrimoniale, ceea ce lichidatorul judiciar nu a făcut. În consecință, judecătorul sindic ar fi trebuit să constate prematură propunerea de închidere a procedurii debitoarei S.C. S. de A. P. S.R.L. și să dispună lichidatorului judiciar convocarea adunării creditorilor pentru a hotărî cu privire la promovarea unei astfel de acțiuni.
În opinia recurentei, hotărârea pronunțata netemeinică si nelegala deoarece conform obiecțiunilor pe care le-a formulat a considerat prematură închiderea procedurii, solicitând continuarea acesteia pentru recuperarea sumelor datorate,
inclusiv prin promovarea unei acțiuni în atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 din Legea nr. 85/2006. Din punctul de vedere al recurentei, pornind de la însăși izvorul creanței solicitate de AVAS, respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS B. o aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2005 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat si folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, situație în care judecătorul sindic trebuia să constate întemeiate obiecțiunile formulate de A.A.A.S. la raportul final. Mai mult, închiderea procedurii pe motiv ca "nici un creditor nu se oferă sa avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii" consideră ca este deosebit de neproductiva cel puțin din prisma creditorilor care nu își pot permite aceasta cerința.
Desigur, dacă ar da curs unei astfel de solicitări de a fi avansate sume de către AVAS in vederea acoperirii cheltuielilor de procedură, creanța noastră ar suferi modificări in sensul majorării cuantumului acesteia, ceea ce este contrar spiritului și literei Legii nr. 85/2006 care are ca scop recuperarea creanțelor nu majorarea cuantumului acestora. Astfel că, AVAS nu înțelege să își însușească aceste cheltuieli în măsură a majora nejustificat creanța deținută asupra falitei si considera necesar să se facă aplicabilitatea dispozițiilor art.4 aliniat 4 din Legea 85/2006. Având in vedere contextul prezentat anterior, recurenta apreciază că judecătorul sindic trebuia să constate întemeiate obiecțiunile pe care le-a formulat la raportul final.
Intimații,
deși legal citați, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentat în față instanței și nu au depus întâmpinări prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
P. critică adusă de către recurentă se referă la faptul ca lichidatorul judiciar nu a formulat o cerere de angajare a raspunderii fostilor administratori statutari, instanta de recurs retine faptul că în condițiile refuzului lichidatorului judiciar de a promova o astfel de cerere, creditorii aveau posibilitatea ca în condițiile art. 138 alin. 3 C.p.c. sa introducă o astfel de cerere, insa nu au uzat de aceasta procedura.
Continuarea demersurilor pentru identificarea unor eventuale bunuri din patrimoniul debitoarei si pentru intrarea in posesia actelor contabile necesită avansarea unor sume de bani de catre creditorii interesati, in conditiile in care oricum, demersurile efectuate pana la momentul intocmirii raportului final au fost realizate in baza unor sume avansate de catre lichidator, a caror recuperare din fondul special constituit in baza art, 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este incerta.
Mai mult, instanta de recurs retine ca, intentia legiuitorului prin reglementarea dispozitiilor art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este aceea ca, in lipsa disponibilitatilor banesti din contul averii debitoarei, sa sustina prin crearea fondului special acele proceduri a caror continuare ar fi justificata de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecinta indestularii creditorilor, ipoteza care insa nu se regaseste in cazul concret dedus judecatii.
Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuarii procedurii de insolventa, insa nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansarii sumelor respective, situație în care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din Legea 85/2006. Trebuie precizat in acest context și faptul că, după ultima modificare a Legii 85/2006 prin Legea 277/2009, in conditiile art. 131 din Legea 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii este imperativa, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic. Astfel, ,,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, jud e că to ru l -sindic
va d a o sen tin ță de în ch ide re a p roce d u rii
, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat,,.
Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. - A.A.A.S., fosta A.V.A.S. împotriva sentinței civile nr. 42 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
D.
P. C.
I.
A.
A. I.
GREFIER,
M. N.
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: C. V. .
| ← Sentința civilă nr. 1017/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 7057/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
