Sentința civilă nr. 1017/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. S. IZAT C. Dosar nr._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENT INȚ A CIVILĂ NR.1017
Ședința publică din data de 03 aprilie 2013
Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanții SC M&M O. S., în calitate de mandatară a Comitetului creditorilor debitoarei S.C. I. G. S.R.L. și de debitoarea S.C. I. G. S.R.L., împotriva pârâților M. E. A., M. A. și M. R. A., ș.a., având ca obiect acțiune în anulare.
Procedura este îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 20 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din hotărâre și în încheierea de ședință din data de 27 martie 2013.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 31 octombrie 2011, creditoarea SC M & M
O. S. în calitate de reprezentant al comitetului creditorilor debitoarei SC I. G. S. și creditorii SC L.
R. S., D.G.F.P. C. în reprezentarea intereselor A.F.P. C. -N., I.T.M. C., M. C. -N., B.R.D.
C. -N., SC TRANSCOM S., SC I. A. SA, SC P. S., S. ȘI ASOCIAȘII, SC R. SA, în calitate de membri ai comitetului creditorilor debitoarei, au solicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC I.
G. S. și pârâtul M. E. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună numirea unui curator special pentru debitoarea SC I. G. S. și anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ prin care debitoarea, în calitate de cumpărător, fără a dobândi legal proprietatea prin încheierea de acte autentice, a plătit pentru terenurile înscrise în antecontract promise spre vânzare asociaților și administratorului, sume de peste 40 de ori valoarea la care au fost achiziționate, să se dispună anularea actelor de cesiune ale părților sociale deținute de debitoare la SC NORD G. S. și cesionate anterioare intrării în insolvență, precum și să se dispună restituirea către debitoare a sumelor de bani încasate de pârâtul M. E. A. .
În motivarea cererii creditorii au arătat că adunarea creditorilor din data de 26 octombrie 2011 a votat favorabil introducerea unei acțiuni pentru anularea transferurilor cu caracter patrimonial încheiate de către debitoare și mandatarea președintelui comitetului creditorilor în vederea efectuării acestui demers.
S-a arătat că la data de_ debitoarea SC I. G. S. a încheiat cu pârâtul M. E. A. un antecontract de vânzare-cumpărare prin care debitoarea, în calitate de cumpărător, fără a dobândi legal proprietatea prin încheierea de acte autentice, a plătit terenurile înscrise în contract promise spre vânzare asociaților și administratorului sume de peste 40 de ori valoarea la care au fost achiziționate.
Conform art.85 alin.3 din Legea nr.85/2006, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.80 din aceeași lege, se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor.
Conform art.80 alin. 1 și 2 din același act normativ, se poate dispune anularea antecontractului de vânzare-cumpărare prin care debitoarea, în calitate de cumpărător, fără a dobândi legal proprietatea prin încheierea de acte autentice, a plătit terenurile înscrise în contract promise spre vânzare asociaților și administratorului sume de peste 40 de ori valoarea la care au fost achiziționate. În momentul plăților, valoarea terenurilor în privința cărora debitoarea a dobândit un drept de creanță era în scădere, fiind mult chiar sub prețul de achiziție. Conform art.83 alin.1 din Legea insolvenței, se poate dispune restituirea sumelor de bani încasate de pârâtul M. E. A. către debitoarea SC I. G. S. .
În cuprinsul cererii au fost invocate dispozițiile art.17 alin.1 lit.f, alin.2 și alin.4, art.80 alin.1 lit.a-g și alin.2 lit.a-f, art.85 alin.1-6 din legea nr.85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 8 decembrie 2011 pârâtul M. E. A. a invocat excepția prescripției dreptului de a formula acțiunea în anulare, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea excepției prescripției dreptului de a formula acțiunea în anulare întemeiată pe prev. art.80 din Legea nr.85/2006, pârâtul a arătat că Acțiunea in anulare formulata de Comitetul Creditorilor SC
I. G. S. a fost introdusa la data de_, data la care termenul prevăzut de art. 81 din Legea 85/2006 era împlinit. Legiuitorul a prevăzut in cuprinsul art. 81 termenul pentru introducerea acțiunii in anulare intemeiata pe prevederile art. 79 si 80, acesta fiind de maxim 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru depunerea raportului prevăzut de către art. 20 alin 1 lit. b, termen care nu poate depăși 18 luni de la data deschiderii procedurii. Prin sentința comercială nr. 1779/2010 pronunțata la data de_ de către Tribunalul Comercial Cluj in cadrul dosarului nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei SC I. G. S., fiind desemnat administratorul judiciar SC J. SPRL, stabilindu-se totodată in sarcina acestuia depunerea raportului privind cauzele si împrejurările care au dus la apariția stării de insolventa conform dispozițiilor art. 59 din Legea 85/2006, respectiv în termenul prevăzut în cuprinsul acestui articol, de maxim 60 de zile de la data desemnării administratorului judiciar.
Astfel, acțiunea intemeiata pe prevederile art. 80 din Legea 85/2006 trebuia introdusa in termen de 1 an de la data expirării termenului pentru depunerea raportului, adică cel târziu la data de_ . Nedepunerea de către administratorului judiciara raportului prevăzut de art. 20 alin 1 lit. b nu are ca efect prelungirea termenului prevăzut de art. 81 din Legea 85/2006. Acțiunea întemeiată pe prevederile art. 80 din Legea 85/2006 trebuia introdusă în termenul limită prevăzut de lege în acest sens, în caz contrar fiind aplicabilă sancțiunea respingerii acesteia ca prescrisă.
Referitor la excepția inadmisibilitatii acțiunii s-a arătat că prin acțiunea in anulare formulata Comitetul Creditorilor SC I. G. S. a solicitat ca in contradictoriu cu debitoarea si cu pârâtul sa se dispună pe de o parte anularea antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate intre subsemnatul in calitate de promitent vânzător si debitoare in calitate de promitent comparator iar pe de alta parte anularea actelor de cesiune parti sociale deținute de către debitoare la o alta societate comerciala.
Întrucât reclamanta nu a inteles sa formuleze prezenta acțiune si in contradictoriu cu alte persoane, acțiunea formulata este inadmisibila, neputand fi dispusa anularea unor acte încheiate de către debitoare doar in contradictoriu cu aceasta si pârâtul M. E. A., in cazul admiterii unei astfel de acțiuni urmând a se crea doua realități juridice cu privire la unul si același act, respectiv un act anulat pentru debitoare si un act perfect valabil pentru cocontractant. O astfel de hotărâre nu poate produce o serie de efecte juridice fata de o parte a aceluiași raport juridic si niciun efect fata de cealalta parte, parte căreia nu i-ar fi opozabila o astfel de hotărâre.
Regulata investire a instanței presupune stabilirea în mod corect a cadrului procesual pasiv, fiind inadmisibilă acțiunea prin care se tinde la obținerea unei hotărâri imposibil de pus în executare. Instanța de judecată investită cu o cerere de chemare în judecată nu se poate substitui reclamantului pentru a completa cadrul procesual, fiind aplicabil principiul disponibilității.
Pe fondul cauzei s-a arătat că prin acțiunea in anulare formulata de Comitetul Creditorilor SC I.
G. S. s-a solicitat anularea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat intre pârât in calitate de promitent vânzător si societatea debitoare in calitate de promitent comparator, sustinandu-se faptul ca prețul de vânzare cumpărare este mult superior prețului la care imobilul respectiv a fost achiziționat de către pârât.
Reclamantul nu a inteles sa aducă nicio proba pentru susținerea afirmațiilor acestuia, limitandu-se la a arata ca prețul de vânzare cumpărare a fost mai mare decât prețul de achiziție a imobilului respectiv. Mai mult de atât, reclamantul nu a arătat in cuprinsul acțiunii formulate care ar fi actul atacat. Pârâtul a vândut societății debitoare un imobil situat in localitatea Jucu, prețul negociat de către părți fiind prețul pieței practicat in acel moment. în cursul anului 2009 este cunoscută creșterea prețurilor practicate pentru imobilele situate în localitatea Jucu, creștere cauzată în principal de. deschiderea in zona a fabricii Nokia. Pârâtul a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare cu societatea debitoare în condițiile pieței, neavând niciun moment intenția de a frauda interesele unor eventuali creditori.
Întrucât obiectul acțiunii formulate nu este clar determinat de către reclamanta, nefiind cert despre ce act este vorba, care sunt sumele la care pârâtul ar trebui sa fie obligat, vorbindu-se totodată despre un parat de rândul 2 cu toate ca reclamantul a menționat in calitate de parat numai pe M. E. A., nefiind cert ce se solicita prin acțiunea formulata. Reclamantul isi întemeiază acțiunea pe existenta prezumției de frauda, prezumție care insa nu se extinde asupra pârâtului, nefiind adusă nicio probă prin care să se dovedească intenția acestuia de a frauda interesele creditorilor. La momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare nu se întrevedea posibilitatea ca societatea debitoare sa intre in procedura de insolventa, actul respectiv fiind încheiat in condițiile pieței si nicidecum in vederea fraudării intereselor potențialilor creditori. Imobilul teren achiziționat de către debitoare a reprezentat la momentul vânzării o investiție imobiliară, tendința fiind aceea de creștere a prețurilor imobilelor practicate în zonă. Ca urmare a încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, in patrimoniul debitoarei se regăsește imobilul obiect al contractului, nefiind în prezența unei diminuări a patrimoniului societății în frauda intereselor creditorilor, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru formularea unei acțiuni în anulare.
Reclamantul a solicitat anularea actelor numite "antecontracte" de vânzare cumpărare motivat de faptul că debitoarea a achiziționat terenuri la un preț mult mai mare decât prețul la care pârâtul vânzător a achiziționat la rândul său imobilele. Ori acest aspect nu are relevanță în cauză întrucât pârâtul a achiziționat acele terenuri în anul 2007 la prețul stabilit de comun acord de către părți, neexistând nicio obligație legală de a vinde un imobil la prețul de achiziție. Reclamantul nu își poate întemeia acțiunea pe simpla raportare a prețului de vânzare cumpărare cuprins în actul atacat la prețul de achiziție inițială a imobilului, fiind necesar a se demonstra că prețul la care s-a realizat vânzarea era un preț superior prețului de piață, întrucât prezumția de fraudă nu se extinde asupra pârâtului, revine în sarcina reclamantului să facă dovada caracterului fraudulos al actului de vânzare cumpărare.
Având în vedere posibilitatea vânzării imobilului aparținând debitoarei pentru acoperirea creanțelor, demersul inițiat de către reclamant apare ca fiind lipsit de interes, patrimoniul debitoarei nefiind nicidecum diminuat prin actul încheiat. Legiuitorul a prevăzut posibilitatea anulării actelor frauduloase ale debitorului în situația în care caracterul fraudulos este dovedit, dacă prin aceasta se realizează o majorare a patrimoniului debitorului respectiv a șanselor creditorilor de satisfacere a propriilor creanțe.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 și urm. C.pr.civ., art. 85 alin. 3 din Legea nr.85/2006, art. 81 din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinare, debitoarea SC I. G. S., in faliment, prin lichidator judiciar SP J. I., a arătat ca, in principiu, nu se opune admiterii acțiunii formulata de Comitetul creditorilor sub aspectul anularii transferului (dobandirii de către debitoare) a dreptului de proprietate asupra terenurilor, insa solicita respingerea capătului de cerere privind anularea contractului de cesiune de parti sociale pe care SC I.
G. S. le-a deținut la SC NORD G. S. .
În susținerea poziției procesuale s-a arătat că este real că in cursul anului 2007 intre M. A. E. si M. A. precum si M. R. A. in calitate de vânzători, pe de o parte si SC I. G. S., in calitate de cumpărător pe de alta parte, au intervenit 5 antecontracte de vanzare-cumparare având ca obiect terenuri situate in localitatea Bontida, județ C. . Prețul de vânzare al terenurilor a fost stabilit la nivelul sumei totale de 643.499,15 lei, prevăzut a fi achitat in maximum 8 luni de la data încheierii contractului, adică de la data de_ .
Analizând documentele justificative ce au intrat in posesia lichidatorului judiciar s-a constatat ca suma de mai sus a fost achitata in numerar si integral vânzătorilor de către SC I. G. S. .
Persoanele fizice la care s-a făcut referire anterior au achiziționat la rândul lor terenurile in cursul lunilor mai si iunie 2007, prețul de achiziție a 4 dintre aceste terenuri, respectiv cele achiziționate de M. A.
E. si M. A., fiind in suma totala de 7.389,99 lei. Suma nu include si prețul plătit de M. R. A. pentru cota de 1/4-a parte din terenul in suprafața de 16.200 mp, achiziționat la data de_ de la B. Lidia, întrucât contractul de vânzare cumpărare care a consfințit transferul proprietății nu prevede prețul.
Analizând prin comparație prețul terenurilor (cel plătit in 2007 de către M. A. E., M. A. si M. R. A. cu cel plătit pentru aceleași terenuri in 2009 de către SC I. G. S. ) se constata ca persoana juridica a plătit un preț in medie de 93,43 ori mai mare decât cel plătit de persoanele fizice cu 2 ani in urma.
De asemenea, s-a arătat că in urma evaluării terenurilor in cadrul prezentei proceduri, valoarea actuala a acestora a fost stabilita la nivelul sumei de 10.020 lei, fara TVA, valoare determinata in principal de situația juridica (neintabulate) si poziționarea lor (extravilanul comunei Bontida, constând in fasii inguste si foarte lungi) ceea ce le face neatractive pentru potențialii investitori.
Cele învederate in precedent atrag incidența dispozițiilor art. 80 alin.(1) lit. b si c din Legea insolventei, fiind indeplinite condițiile cerute de lege pentru anularea actelor de dobândire a terenurilor in discuție.
In ceea ce privește contractul de cesiune intervenit intre SC I. G. S. in calitate de cedent, SC
T. 3 M S. in calitate de cesionar, având ca obiect cele 46.150 parti sociale a cate 10 lei fiecare, reprezentând 32,11% din capitalul social pe care debitoarea le deținea la SC NORD G. S., s-a arătat ca aceasta tranzacție a intervenit intr-adevar cu 26 de zile inainte de declanșarea procedurii de insolventa a SC
I. G. S., tranzacția fiind evidențiata in contabilitatea debitoarei pe baza notei contabile nr. 1 /_ . Însa, cesiunea partilor sociale s-a realizat la valoarea lor nominala, contravaloarea lor fiind prevăzuta a fi achitata in termen de maxim 2 ani de la data semnării contractului, adică 2 ani de la data de_, respectiv_ . Așadar, contractul de cesiune este un contract in curs de derulare, care poate fi menținut sau denunțat de către lichidatorul judiciar in temeiul art. 86 din Legea insolventei.
Daca punem in balanța cele doua alternative, respectiv anularea contractului de cesiune, ceea ce presupune intoarcerea partilor sociale in patrimoniul debitoarei, evaluarea si vânzarea lor in cadrul prezentei proceduri si realizarea creanței deținuta asupra averii SC T. 3 M S. prin executare silita in condițiile in care nu va achita contravaloarea partilor sociale pana la scadenta, se considera ca menținerea contractului de cesiune si realizarea creanței prin executare silita este procedura ce profita cel mai mult creditorilor, la acest moment.
Pe de alta parte, daca se analizează cu atenție transferul partilor sociale se ajunge la concluzia ca nici una din dispozițiile art. 80 din Legea insolventei nu sunt incidente tranzacției, motiv pentru care se solicita respingerea acestui capăt de cerere.
S-a învederat faptul că nu se impune desemnarea unui curator special întrucât la data de_ Adunarea Generala a Asociaților debitoarei l-a desemnat administrator special pe M. A. E. (parat in prezenta cauza), procesul-verbal incheiat cu acea ocazie fiind depus la dosarul de insolventa, aflandu-se la fila 178 din volumul 1.
Prin extinderea de acțiune depusă la dosar la data de 10 februarie 2012 creditorii au arătat că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâți și pe M. A., M. R. A., SC T. 3 M S. .
Prin întâmpinare, pârâții M. A. si M. R. A. au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune respectiv excepția decăderii, solicitând admiterea excepției prescripției dreptului de a formula acțiunea in anulare si respingerea acțiuni ca fiind prescrisă, admiterea excepției decăderii din dreptul de a formula acțiune in anulare si pe cale de consecința respingerea acțiunii, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii formulata ca nefondata, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea excepției prescripției dreptului de a formula acțiunea in anulare întemeiata pe prevederile art. 80 din Legea 85/2006 s-a arătat că acțiunea este tardiv formulată. Astfel, acțiunea in anulare formulata Comitetul Creditorilor SC I. G. S. a fost formulata la data de_, data la care termenul prevăzut de art. 81 din Legea 85/2006 era împlinit.
Prin Legea 85/2006 s-a prevăzut in mod expres in cuprinsul art. 81 termenul pentru introducerea acțiunii in anulare întemeiata pe prevederile art. 79 si 80, acesta fiind de maxim 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru depunerea raportului prevăzut de către art. 20 alin 1 lit. b, dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii. Fata de debitoarea SC I. G. S. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa prin sentința comerciala nr. 1779/2010 pronunțata la data de_ de către Tribunalul Comercial Cluj in cadrul dosarului_ .
Prin aceeași hotărâre a fost desemnat in calitate de administrator judiciar, SC J. SPRL, stabilindu-se totodată in sarcina acestuia depunerea raportului privind cauzele si imprejurarile care au dus la apariția stării de insolventa conform dispozițiilor art. 59 din Legea 85/2006, respectiv în termenul prevăzut în cuprinsul acestui articol, de maxim 60 de zile de la data desemnării administratorului judiciar. Momentul la care obligația administratorului judiciar de depunere a raportului mai sus menționat se impunea a fi îndeplinita era cel târziu la data de_ . De la acest moment se impune analizarea respectării in cauza a prevederilor art. 81 din Legea 85/2006, respective împlinirea termenului de 1 an, termen împlinit la data de_ .
Nedepunerea de către administratorului judiciar a raportului prevăzut de art. 20 alin 1 lit. b sau depunerea acestuia ulterior termenului prevăzut de lege in acest sens, nu are ca efect prelungirea termenului prevăzut de art. 81 din Legea 85/2006, impunandu-se astfel respingerea acțiunii formulate.
În susținerea excepției decăderii din dreptul de a formula acțiunea in anulare întemeiata pe prevederile art. 80 din Legea 85/2006 s-a arătat că în conformitate cu prevederile art. 81 din Legea 85/2006, termenul pentru introducerea acțiunii in anulare intemeiata pe prevederile art. 79 si 80, este de maxim 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru depunerea raportului prevăzut de către art. 20 alin 1 lit. b, dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii. Astfel cum am arătat, acțiunea in anulare a fost formulata de către reclamanta la data de_, adică la aproximativ 2 luni de la data limită prevăzută de lege în acest sens. Acest termen de 16 luni de la data deschiderii procedurii de insolventa este un termen de decădere, termen nerespectat de către reclamant.
Pe fondul cauzei s-a arătat că prin acțiunea in anulare formulata Comitetul Creditorilor SC I.
G. S. s-a solicitat anularea unor antecontracte de vânzare cumpărare încheiate intre subsemnații in calitate de promitenti vânzători si societatea debitoare in calitate de promitent comparator. Motivul invocat in sprijinul acestei solicitări este acela ca prețul de vânzare cumpărare ar fi prea mare prin raportare la prețul cu care subsemnații am achiziționat respectivele terenuri. Acest motiv nu are relevanta din perspectiva prevederilor art. 80 alin. 1 lit. b, potrivit cărora anularea poate fi dispusa daca prestația primita de către debitoare este mai mica decât prestația executata de către aceasta. Toate aceste susțineri sunt contrare realității. Pârâții au vândut societății debitoare cota parte de proprietate pe care o dețineam asupra unor terenuri situate in localitatea Bontida la prețul practicat pe piața imobiliara la acel moment. Întrucât preturile practicate la tranzacționarea terenurilor in zona Jucu crescuseră simțitor in perioada 2008-2009 datorita deschiderii fabricii Nokia si intrucat pârâții nu dispuneau de fondurile necesare pentru realizarea investițiilor avute in vedere la achiziționarea terenului, și-au exprimat intenția de vânzare a terenurilor deținute. Întrucât societatea debitoare s-a arătat interesata de achiziționarea unor terenuri in zona, pârâții au contractat cu aceasta in condițiile pieței, la preturile practicate in zona si comunicate de către agențiile imobiliare.
In ceea ce privește antecontractul de vânzare cumpărare încheiat de către pârâtul M. R. A. si societatea debitoare, acesta are ca obiect cota de 1/4% din terenul situat in corn. Bontida in suprafața totala de 16.200 MP. Prețul de vânzare cumpărare negociat de către parti a fost de 9 Euro/mp, preț practicat in
zona pentru terenuri similare. Pârâtul a achiziționat acel teren la mijlocul anului 2007 conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2137/_ la prețul pieței. Susținerile reclamantului cu privire la diferența valorica dintre prețul de achiziție si cel de vânzare pe de o parte sunt nerelevante având in vedere evoluția preturilor in zona dar sunt si nefondate prin raportare la lipsa mențiunii prețului din cuprinsul contractului autentic de vânzare cumpărare incheiat la data de_ . Întrucât susținerile reclamantului nu sunt probate, acestea raman simple speculații care nu pot sta la baza anularii unui act juridic valabil si incheiat fara nicio intenție de a prejudicia.
Antecontractele de vânzare cumpărare încheiate intre soțul pârâtei M. A. si societatea debitoare au avut in vedere de asemenea preturile practicate in zona la acel moment. Mai mult de atât, s-a arătat faptul ca in urma încheierii antecontractelor de vânzare cumpărare pârâta nu a obținut niciun folos material, neincasand nicio suma de bani din prețul de vânzare cumpărare. Intenția pârâtei la data încheierii antecontractelor de vânzare cumpărare a fost aceea de a instraina imobilele deținute si nicidecum de a prejudicia anumite persoane fizice sau juridice. Toate sumele au fost plătite de către debitoare soțului pârâtei iar nicidecum acesteia.
Reclamantul isi intemeiaza acțiunea pe existenta prezumției de frauda, prezumție care insa nu se extinde terților contractanți, in speța pârâții. Reclamantul nu a probat intenția pârâților de a frauda interesele creditorilor societatatii cumpărătoare. Imobilul teren achiziționat de către debitoare a reprezentat la momentul vânzării o investiție imobiliară, tendința fiind aceea de creștere a prețurilor imobilelor practicate în zonă. Actualmente, in patrimoniu debitoarei se regăsesc imobilele obiect ale antecontractelor de vânzare cumpărare, nefiind astfel în prezența unei diminuări a patrimoniului societății în frauda intereselor creditorilor. Una dintre condițiile de admisibilitate a acțiunii in anularea transferurilor patrimoniale este aceea a existentei unei diminuări a patrimoniului societății debitoare. Ori in cazul de fata o astfel de diminuare nu exista întrucât in patrimoniul acesteia se regăsesc imobilele vândute de către subsemnații, iar la momentul dobândirii acestor imobile prețul de vânzare cumpărare era corespunzător prețului pieței.
Astfel cum s-a arătat, pârâții au achiziționat acele terenuri în anul 2007 la prețul stabilit de comun acord de către părți. Vânzarea cumpărarea către societatea debitoare s-a realizat la prețul pieței din anul 2009, iar diferența valorica dintre prețul de achiziție si cel de vânzare nu are relevanta, neexistând nicio obligație legală de a vinde un imobil la prețul de achiziție. Problema care se pune in aceasta situație nu este cea invocata de către reclamant ci daca prețul la care pârâții au vândut imobilele in cauza era sau nu prețul pieței. Revine în sarcina reclamantului să facă dovada caracterului fraudulos al actului de vânzare cumpărare.
Nu este de neglijat nici aspectul privind posibilitatea vânzării imobilelor aflate in patrimoniul societății debitoare in vederea maximizării averii acesteia, demers care ar satisface mai bine interesele creditorilor. întrucât pârâții nu au avut la niciun moment intenția de a produce prejudicii debitoarei sau creditorilor acesteia, iar in plus prestația debitoarei este echivalenta cu cea primita, nu sunt îndeplinite condițiile art. 80 din Legea 85/2006, motiv pentru care se solicita respingerea acțiunii formulate.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și urm. C.pr.civ., art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, art. 81 din Legea nr. 85/2006.
Deliberând, din actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1779/2010 pronunțată la 28 aprilie 2010 în dosarul_ al T. ui S. izat s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei I. G. S., fiind desemnat administrator judiciar provizoriu S.P. J. SPRL, stabilindu-se în sarcina acestuia obligația de a depune raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență în termen de maximum 60 de zile de la data desemnării sale.
La data de 27 octombrie 2011, în temeiul împuternicirii Comitetului creditorilor, reclamanta creditoare SC M&M O. S. a formulat prezenta cerere de anulare a transferurilor patrimoniale intervenite între debitoarea SC I. G. S. și pârâții M. E. A., M. A., M. R. ȘTEFAN și SC T. 3M S.
.
Potrivit art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii. Ori, termenul de 18 luni a început să curgă la data de 28 aprilie 2010 și s-a împlinit la data de 28 august 2011, înainte de depunerea recomandată a acestei ceri la oficiul poștal, respectiv 27 octombrie 2011 (filele 10-11). De asemenea și termenul de 1 an de la împlinirea termenului prevăzut pentru depunerea raportului prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006 s-a împlinit anterior formulării prezentei acțiuni în anulare.
Având în vedere faptul că acțiunea în anulare a transferurilor patrimoniale a fost formulată după împlinirea acestui termen, judecătorul sindic va admite excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție invocată de pârâții M. E. A., M. A., M. R. ȘTEFAN și debitoarea SC I. G. S. prin
curator special av. C. H. M., și în consecință va respinge acțiunea în anulare formulată și precizată de creditoarea SC M&M O. S. în calitate de împuternicit al Comitetului creditorilor, în contradictoriu cu pârâții M. E. A., M. A., M. R. A., SC T. 3M S., debitoarea SC I. G. S., prin curator special av. C. H. M. și lichidatorul J. I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta căzând în pretenții, va fi obligat să plătească pârâtului M. E. A. suma de 8.000 lei și pârâților M. A. și M. R. ȘTEFAN suma de 2.700 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în onorarii avocațiale și onorariu expert (filele 223-224, 229, 231, 269, 272, 298-300).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție invocată de pârâții M. E. A., M.
A., M. R. ȘTEFAN și debitoarea SC I. G. S. prin curator special av. C. H. M., și în consecință:
Respinge acțiunea în anulare formulată și precizată de creditoarea SC M&M O. S., cu sediul procesual ales în C. -N., str. B-dul 21 D. 1989, nr. 76, ap.1, jud. C., în calitate de împuternicit al Comitetului creditorilor, în contradictoriu cu pârâții M. E. A., cu domiciliul în C. -N., str. O. P.
, nr. 18, ap. 8, jud. C., M. A., cu domiciliul în C. -N., str. O. P., nr. 18, ap.8, jud. C., M.
R. A., cu domiciliul în C. -N., str. Poet A. M., nr. 27, ap. 1, jud. C., SC T. 3M S., cu sediul în C. -N., str. S., nr. 53, jud. C. debitoarea SC I. G. S., prin curator special av. C. H. M.
, cu sediul procesual în C. -N., str. P. M. V. l, nr. 14-20, bloc E, ap. 61, jud. C. și lichidatorul J.
I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului M. E. A. suma de 8.000 lei și pârâților M. A. și
M. R. ȘTEFAN suma de 2.700 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
C. G.
A.
V.
GREFIER,
Red.CG/MM 7 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 622/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 9239/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
