Decizia civilă nr. 9385/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9385/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE M. B. Judecător M. -I. I. Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent A. PENTRU A.
A. S. împotriva sentinței civile nr. 681/2012 pronunțată în dosar nr._ al T. ui B. -N., privind și pe intimat O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, creditor D. G. A F. P. B. N. ÎN N. A. B., intimat SC A. P. C. S. B. PRIN LICHIDATOR J. CII D. D., intimat SC A. P. C. S. B., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 681 din_ pronunțată în dosar nr._ al
T. ui B. -N. în baza art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC A. P.
C. S. înregistrată la ORC sub nr.J06/l273/l992, CUI 2735211.
S-a dispus radierea debitoarei cu datele de identificare de mai sus din Registrul C. jud.B. -N. ;
A fost aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar C.I.I. D. U D. la suma de 3.000 lei și s-a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe ORC B. -N. și DGFP B. -
N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
In condițiile în care, în patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri sau valori din a căror valorificare să se asigure continuarea procedurii, a fost întocmit raportul final (f.26), care a fost publicat în B.P.I., comunicat cu
creditorul, debitoarea și afișat la instanță, prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarații de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare.
Raportul final cu propunerea de închidere a procedurii în temeiul art.l3l din lege a fost comunicat creditorilor (f.28 ).
La raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, creditorul AAAS B. a formulat obiecțiuni, cu motivarea că propunerea de închidere a falimentului s-a făcut fără efectuarea unei analize în detaliu și completă a situației financiare a debitorului, dar și asupra incidenței răspunderii administratorului statutar în sensul disp.art.l38 din L.85/2006, în condițiile în care, lichidatorul nu a examinat temeinic toate aspectele ce ar putea fi imputabile reprezentanților debitoarei, făcând doar formal o mențiune în raport cu privire la faptul că debitoarea nu a mai desfășurat activități în ultimii ani, impunându-se așadar o analiză amănunțită asupra modului de administrare a societății debitoare.
Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, " în orice stadiu al procedurii ,dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L.nr. 85/2006, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SA P. C. S. și radierea acesteia din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
Referitor la obiecțiunile formulate de către creditorul AAAS B., instanța le-a respins ca fiind nefondate, în condițiile în care, în raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, au fost analizate cauzele și împrejurările ajungerii societății debitoare în stare de insolvență, nu au fost identificate bunuri în patrimoniu, nu au fost identificate transferuri patrimoniale de natură celor supuse anulării în condițiile art. 79-8l din lege, și nici fapte de natura celor a atrage răspunderea materială a administratorilor sau a altor persoane de decizie din conducerea debitoarei, în cond.art.l38 din L.85/2006.
A aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 3.000 lei depus de lichidatorul judiciar și a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din L.nr.85/2006.
In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre urmează a fi notificată Direcției Generale a F. P. B. -N. precum și O. ui R.
C. de pe lângă T. B. -N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. PENTRU A. A. S.
solicitând sa se admită recursul, sa se modifice sentința civila recurata in sensul admiterii obiectiunilor A.A.A.S, urmând sa se dispună continuarea procedurii prevăzuta de Legea 85/2006, cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de aceasta lege.
Dupa opinia creditoarei inchiderea procedurii insolventei debitoarei este prematura si aceasta ar trebui continuata cu masuri care sa conducă la indestularea creditorilor.
Astfel, pornind de la dispozițiile art. 2 din Legea 85/2006 potrivit căruia scopul legii este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, învederează faptul ca suma datorata de către debitoare instituției creditoare nu a fost achitata astfel incat, in opinia creditoarei, procedura ar trebui sa conducă cu formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
Din punctul de vedere al instituției creditoare, pornind de la insasi izvorul creanței solicitate de A.A.A.S, respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS
B. N., o aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2005 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat si folosite in alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagranta si constanta a dispozițiilor art. 94 din OUG nr. 150 / 2002 modificata, conform cărora utilizarea in alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri si se pedepsește conform prevederilor art. 3021 din Codul penal (în prezent art. 454 C.pen.).
Ca urmare a săvârșirii faptei de deturnare de fonduri, statul roman, reprezentat in cauza de fata prin A.A.A.S. a suferit un prejudiciu "a cărui existenta certa se stabilește prin constatarea de către judecatorul-sindic nu numai a faptului ca societatea a ajuns in incetare de plați ci si a "împrejurării ca obligațiile fata de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului." - (Ion
- Răspunderea organelor de conducere ale debitorului in procedura insolventei).
Având in vedere contextul prezentat anterior, opinia creditoarei este ca lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 si urm. din Legea 85/2006.
Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate in averea debitoarei (cum, din păcate mult prea adesea se confunda), ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu intamplator, in cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului consta in "examinarea activității debitorului in raport cu situația de fapt si intocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor si "împrejurărilor care au dus la insolventa, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabila" aceasta analiza realizata de către un specialist, respectiv lichidatorul, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni in baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Întrucât una din principialele atribuții ale practicianului in insolventa pentru care solicita un onorariu lunar, aprobat de creditori, este promovarea acțiunii in antrenarea răspunderii prevăzuta de art. 138 apreciază ca nu se impune inchiderea procedurii debitoarei SC A. P. C. S. .
In concluzie, având in vedere cele arătate, solicită sa se dispună admiterea recursului, modificarea sentinței recurate in sensul admiterii obiectiunilor formulate de A.A.A.S la raportul final, urmând sa se dispună continuarea procedurii de lichidare a debitoarei cu masuri care sa conducă la recuperarea tuturor sumelor datorate de către debitoare.
In drept s-au invocat prevederile: art. 299-316 Cod pr. civ., Legea 85/2006 modificata.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.l758 din 24.l0.20l2 pronunțată de T. B. -N. în dosar nr.2531/112/20ll a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. D. D. privind pe debitoarea SA P. C. S., dispunându- se deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, a fost numit lichidator judiciar, căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la l0.l2.20l2, de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la l0.0l.2013, a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 25.0l.20l3 .
La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către lichidatorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar, iar ulterior în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, după cum urmează:
AFP B. cu o creanță bugetară în sumă de 2.ll0 lei;
AVAS B. cu o creanță bugetară în sumă de 2.002 lei.
Prin raportul întocmit asupra cauzelor care au condus la apariția stării de
insolvență s-a arătat că debitorul nu are nici un bun în patrimoniu, că nu au fost identificate transferuri patrimoniale susceptibile de anulare în cond.art.79-80 din Legea 85/2006, iar starea de insolvență nu s-a datorat săvârșirii de către organele de conducere a unor fapte de natură să atragă suportarea de către aceștia a unei părți a pasivului societății.
Prin sentința recurată, în baza disp.art.131 din lege, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul de publicitate.
Obiect al prezentului recurs îl constituie dispoziția referitoare la admiterea cererii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, solicitându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivele de recurs se arată că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestui participant, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a
identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență.
Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.
În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O.U.G. nr. 173/19 noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art.
131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată
prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare.
Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării sumelor necesare continuării procedurii.
Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. împotriva sentinței civile nr. 681 din_ pronunțată în dosar nr._ al
T. ui B. -N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte Judecători Grefier
M. B. M. -I. I. S. Al H. A. B.
CM, semnează Prim-grefier
M. lena T.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: P. I.
| ← Sentința civilă nr. 4870/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 4944/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
