Sentința civilă nr. 783/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 783/2013
Ședința publică din data de 15 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC M. T. SS, la solicitarea creditoarei SC A & A I. E. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, practician în insolvență Pușcaș D. Călin, lipsind creditorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat următoarele înscrisuri:
de către lichidatorul judiciar, la data de 17 ianuarie 2013, completare la raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei;
de către M. T., la data de 22 ianuarie 2013, declarație de creanță;
de către lichidatorul judiciar, la data de 12 martie 2013, raportul de activitate, însoțit de un set de acte anexe.
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar dovada publicării convocatorului adunării creditorilor în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 4399/_ și dovada publicării raportului întocmit pentru acest termen de judecată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 4500/_ . Susține oral raportul de activitate întocmit, arătând că s-a procedat la renotificarea creditorilor cu privire la intrarea debitoarei în faliment, cu termenul de creanțe născute în perioada de observație prorogat, iar urmare a acestei renotificări la dosar s-a înregistrat o singură declarație de creanță suplimentară din partea creditorului M. T. . Învederează instanței că în urma analizării acestei declarații de creanță, a apreciat că ea intră sub incidența prevederilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, sens în care a procedat la notificarea instituției cu privire la acest aspect.
Judecătorul sindic pune în discuție cererea de repunere în termen și declarația de creanță formulată de către creditorul V. O. F. .
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită instanței respingerea cererii de repunere în termen formulată de către creditorul V. O. F., apreciind că acesta nu a justificat nedepunerea declarației de creanță în termenul stabilit de către instanță. Solicită instanței confirmarea societății pe care o reprezintă în calitate de lichidator judiciar și a onorariului negociat cu creditorii, potrivit hotărârii adunării creditorilor din data de_, precum și un nou termen de judecată pentru continuarea demersurilor de valorificare a bunurilor existente în patrimoniul debitoarei.
Judecătorul sindic, cu privire la cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță formulată de către creditorul V. O. Floirn și cu privire la cererea de confirmare a lichidatorului judiciar și a onorariului negociat de către
acesta cu creditorii, reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar. Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 7 iunie 2013, sala 249, ora 8,00, termen dat în cunoștință lichidatorului judiciar prin reprezentant, pentru când pune în vedere acestuia să depună la dosar procesul verbal al adunării creditorilor convocată pentru data de azi. Pune în vedere lichidatorului judiciar ca, în ipoteza în care împotriva hotărârii care urmează a fi adoptată nu se vor formula contestații, să procedeze potrivit acesteia și să procedeze la întocmirea și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a raportului de activitate.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, constată că prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la_, creditorul V. O. -F. a solicitat repunerea în termenul de formulare a declarației de creanță împotriva averii debitoarei S.C. M. T. SSR.L. (fila 200).
În motivarea cererii de repunere în termen, creditorul a arătat că a fost în imposibilitatea obiectivă de a se prezenta la termenul stabilit de instanță, fiind plecat din țară din data de_ și până la data de_, iar din acest motiv nu a cunoscut situația societății, dar odată revenit în țară s-a prezentat în cel mai scurt timp la R.
LS, căruia i-a pus la dispoziție toate documentele pe care acesta i le-a solicitat, mai puțin patru contracte de împrumut datate din 2010, acestea însumând un total de 85.000 lei, pe care le-a omis și pe care le atașează în copie xerox. Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin raportul depus la dosar la_, lichidatorul judiciar R. LS al debitoarei S.C. M. T. SSR.L., a solicitat respingerea cererii de repunere în termen formulate de creditorul V. O. -F., arătând în motivare că la_, creditorul i-a comunicat prin poștă un număr de comenzi de transport, însă acestea nu justifică nedepunerea de către administratorul statutar la termenul stabilit de către judecătorul sindic a declarației de creanță (filele 255-257).
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține că potrivit art. 76 alin. 1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art. 7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate.
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art. 61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare
tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c, debitorului, Oficiului Registrului Comerțului, iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Prin urmare, legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare, astfel că numai în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista predată în condițiile art. 28 alin. 1 lit. c devin incidente dispozițiile de excepție în ceea ce privește notificarea prin BPI regula urmând a rămâne notificarea realizată conform prevederilor Codului de procedură civilă și acea a publicării concomitente într-un ziar de largă circulație și în buletinul procedurilor de insolență.
Prin sentința civilă nr. 2912/2012 pronunțată de T. Specializat C. la_ în dosarul nr._, prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. M. T. SSR.L., a fost stabilit termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei pentru data de_ (filele 76-77).
Notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei
S.C. M. T. SSR.L. a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 9804/_ și în ziarul Monitorul de C. din_ (filele 95-96), în condițiile art. 61 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, conținând mențiune privind termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor.
Prin urmare, judecătorul sindic reține că creditorul V. O. -F. a fost notificat potrivit Codului de procedură civilă și prin BPI cu privire la termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei, în condițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 1 Cod proc.civ., "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei";. Față de acestea, judecătorul sindic reține că pentru a se putea face aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. 1 Cod proc.civ., este necesar ca partea care solicită repunerea în termen să nu fie în culpă cu privire la împrejurarea care a împiedicat-o să formuleze cererea în termen, iar aceasta să fi fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa, să formuleze în termen cererea.
În speță, creditorul V. O. -F. a invocat faptul că a fost plecat din țară din data de_ și până la data de_, iar din acest motiv nu a cunoscut situația societății, însă deși a fost legal citat cu mențiunea de a face dovada împrejurării invocate în susținerea cererii de repunere în termenul de declarare a creanței, respectiv că a fost plecat din țară în perioada menționată (filele 247-248), creditorul nu a făcut dovada în acest sens. Astfel, în ce privește comenzile-contract de transport (filele 272-277) depuse de către lichidatorul judiciar al debitoarei anexat raportului de activitate din_, și cu privire la care acesta a arătat că i-au fost comunicate prin poștă de către creditorul V. O. -F., judecătorul sindic constată că acestea nu fac dovada împrejurării invocate de către creditor, respectiv a faptului că acesta a fost plecat din țară în perioada_ -_ .
Astfel, înscrisurile menționate fac dovada încheierii unor contracte de transport de către numita S.C. VOF SERVICE T. S.R.L. în_ ,_ ,_, _
,_ și_, fără a face dovada efectuării efective de către creditor a acestor transporturi, și mai mult, este vorba despre transporturi cu ridicarea mărfii de la locații situate în R., ceea ce presupune că pentru a putea proceda la ridicarea mărfii în vederea efectuării fiecăruia dintre aceste transporturi în parte, creditorul s-a aflat în țară.
Prin urmare, judecătorul sindic constată că creditorul nu a făcut dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința sa care să-l fi împiedicat să formuleze în termen declarația de creanță împotriva averii debitoarei S.C. M. T. SSR.L., astfel că nu poate fi reținută întrunirea condițiilor art. 103 alin. 1 Cod proc.civ.
Pentru considerentele arătate, judecătorul sindic va respinge cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță împotriva averii debitoarei S.C. M. T. SSR.L., formulată de creditorul V. O. -F. .
Deliberând, reține că potrivit art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, atribuția judecătorului sindic este și "confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, precum și a onorariului negociat. Dacă nu există contestații împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de 3 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a hotărârii adunării creditorilor sau, după caz, a deciziei creditorului majoritar";.
Raportat la aceste prevederi legale, judecătorul sindic reține că pentru confirmarea lichidatorului judiciar este necesar ca acesta să fi fost desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, iar pentru confirmarea onorariului lichidatorului judiciar este necesar acordul în acest sens a adunării creditorilor sau a creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor. Aceste condiții sunt îndeplinite în cauză raportat la hotărârea adunării generale a creditorilor debitoarei din_, al cărei proces verbal a fost publicat în BPI nr. 2006/_ (filele 263-265), împotriva căreia nu au fost formulate contestații în termenul prevăzut de art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, astfel că în baza art. 11 lit. d din același act normativ, va confirma pe lichidatorul judiciar R. LS al debitoarei S.C. M. T. SSR.L., și va confirma totodată onorariul lichidatorului judiciar R. LS al debitoarei S.C. M. T.
SSR.L., în sumă fixă lunară de 400 lei + TVA, și un procent de 4% + TVA din sumele atrase în contul unic de lichidare al debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță împotriva averii debitoarei S.C. M. T. SSR.L., formulată de creditorul
V. O. -F. .
Confirmă pe lichidatorul judiciar R. LS al debitoarei S.C. M. T. S.
S.R.L.
Confirmă onorariul lichidatorului judiciar R. LS al debitoarei S.C.
M. T. SSR.L., în sumă fixă lunară de 400 lei + TVA, și un procent de 4% + TVA din sumele atrase în contul unic de lichidare al debitoarei.
Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de _
, sala 249, ora 8,00.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC
GREFIER
V. LAURA OROS
A.
Z.
Red./Dact./O.V.L./3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 15/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 238/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
