Decizia civilă nr. 9694/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a3
DECIZIA CIVILĂ NR. 9694/2013
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de recurentul C. B. SA PRIN C. B. SA S. C., împotriva sentinței civile nr. 3991/CC/2012 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului Specializat C., cauza privind și pe intimații D. C., I. C. ,
B. - G., Z. E. și SC M. I. E. S. PRIN ADMINISTRATOR J.
B. R. S. F. C., având ca obiect procedura insolvenței contestație - împotriva Hot. Adunării Generale a Creditorilor.
Cu ocazia deliberărilor s-a atașat pe cale scurtă întregul dosar nr. _
/a3, s-a xeroxat fila 272 din dosarul atașat ( f.29), iar dosarul după consultare a fost restituit instanței de fond.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3991/CC/2012 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului Specializat C. a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea formulată de creditoarea SC C. B. SA având ca obiect anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC M. I. E.
S. din data de 8 iunie 2012.
În considerente se reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 7 și alin. 8 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Astfel cum rezultă din procesul verbal al ședinței adunării creditorilor debitoarei SC M. IMP EXP S. din data de 8 iunie 2012, creditoarea SC
C. B. SA a votat favorabil la toate punctele de pe ordinea de zi, nefiind astfel întrunită condiția prevăzută de art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 pentru legitimarea procesuală activă a creditoarei SC C. B. SA.
Singurul punct cu privire la care creditoarea SC C. B. SA a exprimat un vot diferit față de propunerea administratorului judiciar a fost acela al onorariului administratorului judiciar. Tribunalul a reținut, în acest context, că creditoarea SC C. B. SA nu a votat împotriva desemnării HODOȘ B.
R. S. - F. C. în calitate de administrator judiciar al debitoarei și nici împotriva stabilirii de către adunarea creditorilor a unui onorariu în favoarea HODOȘ B. R. S. - F. C., ci doar a exprimau un vot diferit în ceea ce privește cuantumul onorariului administratorului judiciar. În acest context special, judecătorul reține, pe de o parte, că votarea unui cuantum diferit al onorariului nu este un vot "împotrivă"; în sensul art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, iar pe de altă parte, are în vedere faptul că chestiunea cuantumului onorariului administratorului judiciar nu este una de legalitate, pentru a putea fi cenzurată pe calea acțiunii în anularea hotărârii adunării creditorilor, ci este una de oportunitate.
Desigur, măsura administratorului judiciar de a nu lua în considerare votul creditoarei SC C. B. SA se întemeiază pe o interpretare eronată a dispozițiilor art. 64 alin. 4 și alin. 5 din Legea nr. 85/2006, așa cum s-a arătat în sentința nr. 3990/31 octombrie 2012, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._, dar, cu toată nelegalitatea acestei măsuri, creditoarea SC C. B. SA nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de formă impuse de art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 și nici dovada vreunei vătămări a drepturilor sale, pentru a conferi temeinicie acțiunii sale.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic, în temeiul art. 1169 din vechiul cod civil și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de creditoarea SC C. B. SA având ca obiect anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC M.
I. E. S. din data de 8 iunie 2012.
Împotriva sentinței a declarat recurs
C. B. S.A., solicitând admiterea recursului, respectiv modificarea Sentinței civile atacate, în sensul admiterii contestației impotriva procesului-verbal al ședinței din data de _
, cu consecința anularii hotărârii adoptate de AGC ca nelegală.
În motivarea recursului se arată că C. B. SA S. C. -N. a depus cerere de admitere a creanțelor prin care a solicitat înscrierea in tabelul preliminar al debitoarei, in conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. 4 din Legea 85/2006, cu o creanța in valoare de 382.190,83 lei din care suma de 52.902,96 lei creanța garantata, iar suma de 329.287,87 lei creanța chirografara. Recurenta a solicitat inscrierea in tabel in baza titlurilor executorii reprezentând contracte de credit si acte adiționale insotite de contractele de garanție accesorii, pentru dovedirea pârtii garantate a creanței, arătând caracterul nescadent al acestora, nicidecum existenta unor condiții suspensive care afectează creanța.
Se arată că, prin tabelul preliminar întocmit ca urmare a verificării creanței, recurenta a fost inscrisa in mod nelegal cu o creanța sub condiție suspensiva, fara menționarea concreta a condiției ce afectează creanța sau a procentului deținut de aceasta din total creanțe in grupa si fata de averea debitoarei, in scopul evident de a fi privată de drept de vot in cadrul ședinței Adunării Creditorilor din data de_ .
Prin neluarea in considerare a votului recurentei la AGC din_, a fost prejudiciată de către administratorul judiciar in mod intenționat, ca urmare a inscrierii creanței acesteia in tabelul preliminar cu o creanța sub condiție, fara a motiva inscrierea de aceasta maniera, desi din titlurile executorii reiese clar ca este vorba despre o creanța certa, lichida si nescadenta. Mai mult, reaua-credinta reiese si din faptul ca, la data convocării AGC, recurenta contestase deja tabelul preliminar de creanțe, explicând in mod concret diferența de tratament intre creanțele sub condiție si creanțele nescadente, conform disp. art. 64 alin. 4 din Legea 85/2006 a insolventei. Ignorând prevederile legale, respectiv art. 64 alin 4 si 5, ce
distinge doua categorii de creanțe respectiv nescadente si sub condiție, administratorul judiciar a inscris creanța nescadenta a Băncii ca si creanța sub condiție, pe cale de consecința, a înlăturat, in mod abuziv, Banca, ce ar deține, altfel, calitatea de creditor majoritar, de la dreptul de a-si exprima votul.
In condițiile menținerii procesului-verbal atacat ca fiind legal, C. B. SA, desi creditor majoritar in procedura, a fost exclus din structura comitetului creditorilor debitoarei, desi si-a exprimat dorința in acest sens, si a fost privata de dreptul de a stabili onorariul administratorului judiciar, desi acesta este suportat din averea debitoarei, prejudiciind astfel in mod indirect toti creditorii participanți la procedura.
Instanța a respins contestația recurentei, motivat de faptul ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 14, alin. 7 din Legea nr. 85/2006, respectiv ca C. B. nu a votat impotriva ordinii de zi a ședinței.
Este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 CPC, respectiv ca soluția a fost data cu interpretarea greșita a legii, întrucât in mod eronat instanța de fond susține ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 14 alin. 7 din lege.
Astfel, nu se poate susține ca nu a votat impotriva ordinii de zi, in condițiile in care și-a exprimat disponibilitatea de a face parte din comitetul creditorilor, si cu toate acestea comitetul a fost desemnat in alta structura,
C. B. SA fiind exclus.
Mai mult, prevederile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 nu exclud creditorii care dețin o creanța pretins a fi afectata de o condiție suspensiva dintre cei îndreptățiți sa-si exprime disponibilitatea de a face parte din comitet, legea menționând doar "creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori in ordinea valorii". Arată că C. B. SA deține peste 50% din valoarea totala a masei credale, astfel ca administratorul judiciar avea obligația de a-l propune in componenta comitetului, cu atat mai mult cu cat subscrisa ne-am si exprimat disponibilitatea in acest sens.
Astfel, la momentul actual, este in situația in care debitoarea se afla in reorganizare, legea prevăzând participarea activa a comitetului creditorilor la derularea procedurii, recurenta, desi creditor majoritar in procedura, fiind exclusa de la informările periodice cu privire la situația financiara a debitoarei.
Totodată, instanța a apreciat ca nici votul băncii relativ la onorariul administratorului judiciar nu poate fi catalogat ca fiind negativ, având in vedere ca vizează strict cuantumul aprobat.
Apreciază ca interpretarea data de către judecatorul-sindic este eronata. Astfel, in condițiile in care Adunarea Creditorilor a hotărât aprobarea unui onorariu de 1.500 lei + TVA/luna si 7% din sumele distribuite creditorilor (cuantum propus de către administratorul judiciar), iar votul C. B. SA a fost exprimat in sensul aprobării unui cuantum de "1.000 lei pe luna, exclusiv TVA, pe perioada de observație", apreciază ca votul este unul negativ, raportat atat la propunerea administratorului judiciar, cat si la hotărârea adoptata de către Adunarea Creditorilor.
In consecința, prin interpretarea data de către judecatorul-sindic prevederilor art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, C. B. SA a fost prejudiciata, pe de o parte motivat de faptul ca in prezent, desi avea calitate de creditor majoritar, nu face parte din Comitetul Creditorilor, iar pe de alta parte, momentan din averea debitoarei se achita administratorului judiciar o retribuție lunara in cuantum mai mare decât cel pe care banca ar fi fost
îndreptățită sa-l aprobe in cadrul ședinței din_, retribuție suportata de altfel in averea debitoarei, cu consecința ingreunarii acesteia in ceea ce privește respectarea graficului de plați asumat prin planul de reorganizare.
Având in vedere cele evidențiate mai sus, solicita admiterea recursului, respectiv modificarea sentinței atacate, in sensul admiterii contestației formulate de C. B. SA împotriva procesului-verbal al ședinței din data data de_ . cu consecința desființării hotărârii Adunării creditorilor in ceea ce privește desemnarea Comitetului creditorilor si stabilirea onorariului administratorului judiciar.
Analizând recursul formulat, curtea reține următoarele:
Susținerile recurentei SC C. B. SA în sensul că în cauză sunt îndeplinite cerințele motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, constând în aceea că hotărârea pronunțată ar fi lipsită de temei legal sau ar fi fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, sunt nefondate.
Astfel, după cum în mod corect a reținut și prima instanță, orice creditor nemulțumit de hotărârea adunării creditorilor poate sesiza
judecătorul sindic în vederea desființării acestei hotărâri doar cu respectarea prevederilor art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, respectiv doar dacă a înțeles să își manifeste voința în sensul votării împotriva luării hotărârii respective și dacă, cumulativ, a făcut să se consemneze aceasta în procesul- verbal al adunării.
În cauză, astfel cum reiese din adresa privitoare la exprimarea votului de către creditoarea SC C. B. SA și din cuprinsul procesului verbal încheiat ca urmare a adunării creditorilor din data de_, singurul punct asupra căreia aceasta a avut o poziție diferită de ceilalți creditori a fost cel care a vizat cuantumul remunerației administratorului judiciar.
Prin urmare, numai asupra acestui aspect din procesul verbal încheiat la data de_, în situația în care s-ar putea interpreta voința creditoarei drept un vot contrar consemnat expres în procesul-verbal, creditoarea ar fi fost îndreptățită să învestească judecătorul sindic cu o cerere de desființare a hotărârii adunării creditorilor.
Însă votul creditoarei SC C. B. SA nu se poate interpreta drept un vot împotrivă, în sensul prevederilor art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, întrucât aceasta a arătat în mod expres în adresa de înaintare a votului său că ";aprobă remunerația administratorului judiciar";, specificând însă în cuprinsul acestei adrese doar un cuantum diferit al onorariului față de cel propus în notificarea de reconvocare.
Mai mult, trebuie subliniat că, și în situația în care s-ar admite caracterul întemeiat al susținerilor recurentei vizând exprimarea de către aceasta a unui vot împotrivă, potrivit art. 11 lit. m interpretat coroborat cu art. 14 alin. 7 din Legea nr.85/2006, hotărârea adunării creditorilor se impune judecătorului-sindic, care poate controla exclusiv legalitatea acestui act, iar nu oportunitatea sa.
Ori, controlul de legalitate al hotărârilor unui for, cum este adunarea creditorilor în cadrul procedurii insolvenței, vizează nu cenzura libertății de voință a celor care exprimă o anumită intenție juridică, ci condițiile în care această voință a fost exprimată, adică respectarea regulilor pe care legea le edictează pentru acest demers.
Prin urmare, judecătorul-sindic nu putea cenzura această hotărâre prin prisma oportunității sale, ci doar pentru motive de nelegalitate, atâta vreme cât creditorii au decis că stabilirea onorariului administratorului judiciar într-un anumit cuantum corespunde intereselor lor, astfel că trebuie
reținut că instanța de fond a apreciat în mod corect că SC C. B. SA nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 și nici dovada vătămării drepturilor sale.
Pentru aceste motive, curtea, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul declarat de SC C. B. SA împotriva sentinței civile nr. 3991/CC din_ pronunțată în dosarul nr._
/a3 al Tribunalului Specializat C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC C. B. SA împotriva sentinței civile nr. 3991/CC din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. SA M.
ION
A.
M. C.
GREFIER
V. D.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: F. I. Moțu
| ← Sentința civilă nr. 7306/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2811/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
