Decizia civilă nr. 9785/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a4
DECIZIE CIVILĂ Nr. 9785/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de C. LOCAL AL M. R. împotriva sentinței civile nr. 1091 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC
S. E. S., SC S. E. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. T.
S., având ca obiect procedura insolvenței repunere în termenul de depunere a cererii de creanță și înscriere în tabelul creanțelor.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 1091 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de creditorul M. R. în cadrul proceduri insolvenței debitoarei SC S. E.
S. .
În considerente se reține că prin cererea formulată la data de 28 martie 2013 creditoarea M. R. a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanței și înscrierea sa în tabelul creanțelor debitoarei cu suma de 3.229.128,01 lei.
Creditoarea a arătat că nu a fost notificată de declanșarea procedurii insolvenței, așa cum prevăd disp. art. 61 alin.3 din legea nr. 85/2006.
Analizând cererea de repunere în termen, judecătorul sindic a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.
Astfel, prin încheierea civilă nr. 295/2013 s-a dispus deschiderea procedurii debitoarei, fiind stabilit și termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 8 martie 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 27 martie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de I. a tabelului preliminar și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 11 aprilie 2013.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din textele legale mai sus citate, rezultă fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați, ipoteză în care, potrivit alin.3 al art.7 procedura notificării, va fi considerată îndeplinită, dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
Clarificate fiind aspectele legate de disp. art.7 din Legea nr.85/2006, în cauză se mai pune problema incidenței dispozițiilor art.76 din lege coroborate cu dispozițiile art.103 C.pr.civ.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art.76, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței.
Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care, dispozițiile art.103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art.76 din Legea nr.85/2006 și art.103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
În acest context, referitor la cererea de repunere în termen, deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost împiedicată să-și exercite dreptul său printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, apare ca fiind neîntemeiate.
Așadar, așa cum s-a arătat și în cele ce preced, sancțiunea expres prevăzută de lege pentru depunerea declarațiilor de creanță peste termen, este aceea a decăderii, iar raportat la posibilitatea părții de a solicita repunerea în termen, cu consecința dovedirii prin orice mijloc de probă a unei împrejurări mai presus de voința sa care l-a împiedicat să-și exercite dreptul, în condițiile prev. de art.103 C.pr.civ., judecătorul sindic apreciază că liberul acces la justiție al creditorului în speță nu este încălcat. Împrejurarea că creditorul nu a invocat și nu a probat o astfel de împrejurare, nu poate conduce la concluzia că i s-a negat în substanță acest drept.
Sub acest din urmă aspect, cu privire la disp. art.6 din CEDO, este relevantă cauza Dias Ochoa c. Spania, în considerentele căreia instanța de contencios european a reținut că obligația reclamantului de a citi jurnalul
oficial pentru a vedea dacă a fost parte într-un proces civil, conduce la negarea substanței dreptului de acces la justiție și, implicit, încălcarea dispozițiilor anterior menționate.
Este de observat că în cauza invocată, C. ea Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea art.6, pornind de la premisa că reclamantul avea obligația de a citi "jurnalul oficial";, adică o publicație asemănătoare monitorului oficial din țara noastră, într-o procedură similară cu cea reglementată de disp. art.95 din Codul de procedură civilă, o procedură de excepție, de altfel, aplicabilă doar în anumite condiții. În prezenta cauză, însă, buletinul procedurilor de insolvență nu poate fi asimilat jurnalului oficial invocat de C. e, întrucât această publicație este una specializată, care se referă exclusiv la comunicarea actelor de procedură în cadrul procedurilor de insolvență și reprezintă regula în materia citării și comunicării actelor de procedură în ceea ce privește procedura insolvenței.
Astfel, stabilirea de către legiuitor a unui termen care începe să curgă de la publicarea unui anumit act într-o publicație specializată în materia în discuție și care reprezintă, în același timp, regula în derularea procedurilor de insolvență, este pe deplin justificată atât pentru rigurozitatea procedurii, cât și pentru buna desfășurare a acesteia într-un anumit cadru stabilit de legiuitor, nu încalcă dispozițiile art.6 din CEDO.
În aceeași ordine de idei, instanța a constatat că o încălcare în sensul celor arătate, ar exista doar în situația în care termenul de depunere a declarațiilor de creanță ar fi început să curgă, în mod excepțional, de la publicarea unui anumit act într-o publicație nespecializată în materia insolvenței, ceea ce nu este cazul în speță.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute și în temeiul disp. art. 76 alin.1 coroborat cu art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditorul MUNICIPIL R. .
Împotriva sentinței a declarat recurs
Consiliu Local al M. R.
, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței recurate, in sensul repunerii in termenul de declarare al creanței.
În motivarea recursului se arată că prin sentința civila nr. 1091/_
, pronunțata de Tribunalul Specializat C., in dosarul numărul_, instanța de fond ne-a respins cererea de repunere in termen a subscrisei creditoare referitor la cererea de admitere a creanței pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulata la data de 28 martie 2013, creditoarea M.
R. a solicitat repunerea in termenul de declarare a creanței si inscrierea sa in tabelul crantelor debitoarei cu suma de 3,229.128,01 lei.
Această cerere de repunere in termen a fost formulata de către creditoarea C. Local al M. R. si nu de către M. R., asa cum a retiunt in mod eronat, instanța de fond.
In motivarea cererii, creditoarea a arătat faptul ca nu a fost notificată de declanșarea procedurii insolventei, asa cum prevăd dispozițiile art. 61 alin 3 din Legea nr. 85/2006.
"Analizând cererea de repunere in termen, judecătorul sindic a apreciat-o ca fiind netemeinica".
"Astfel, prin încheierea civila nr. 295/2013 s-a dispus deschiderea procedurii debitoarei, fiind stabilit si termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 08 martie 2013, termenul limita pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea si comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 27 martie 2013, termenul de depunere a
contestațiilor cu privire la creanțele si drepturile de preferința trecute de administratorul judiciar in tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea in Buletinul de I. a tabelului preliminar si termenul pentru soluționarea eventualelor contestații si pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor 11 aprilie 2013".
"Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, citarea pârtilor, precum si comunicarea oricăror acte de procedura, a convocărilor si notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar potrivit alin. 3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin. 1 se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați in lista prev. la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa".
"Din textele legale mai sus citate, rezulta fara echivoc ca atat citarea, cat si comunicarea actelor de procedura in procedura insolventei, se realizează prin Buletinul de insolventa, iar in ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează si potrivit Codului de procedura civila, asftel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singura excepție, in aceea in care creditorii nu au putut fost identificați,
ipoteza in care, potrivit alin. 3 al art. 7 procedura notificării, va fi considerata indeplinita, daca a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa".
"In acest sens, administratorul judiciar desemnat in procedura insolventei debitoarei, a notificat creditorii indicați in lista creditorilor aflata la fila 75 vol. I, printre care nu se regăsește creditorul M. R. ", (C. LOCAL AL M. R. ), conform dispozițiilor Codului de procedura civila, creditorii neidentificati fiind notificați, conform dispozitilor citate, prin Buletinul procedurilor de insolventa nr. 2840/_ si printr-un ziar de larga circulație, dovezile fiind depuse la filele 323-326 vol. I".
"Clarificate fiind aspectele legate de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006, in cauza se mai pune problema incidenței dispozitilor art. 76 din lege coroborate cu dispozițiile art. 103 C. Pr. Civila".
Faptul ca termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezulta cu evidenta din dispozițiile art. 76, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-si mai realiza creanța in cadrul procedurii insoventei.
"Rezulta astfel ca sancțiunea aplicabila in ipoteza expusa este decăderea, imprejurare fata de care, dispozițiile art. 103 C. pr. Civ. sunt deplin aplicabile".
"Intr-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor doua texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 si art. 103 C. pr. Civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii si acesta, împotriva tuturor regulilor si termenelor reglementate de legea privind procedura insolventei tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros in vederea accelerării desfășurării procedurii".
"In acest context, referitor la cererea de repunere in termen, desi principiu astfel de cereri sunt admisibile, in lipsa oricăror probe care sa faca dovada ca partea a fost Împiedicata sa-si exercite dreptul sau printr-o impreurare mai presus de voința sa, ipoteza in care actul de procedura se va îndeplini in termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, apare ca fiind neantemeiate".
"Așadar, asa cum s-a arătat si in cele ce preced, sancțiunea expresa prevăzuta de lege pentru depunerea declarațiilor de creanța peste termen, este aceea a decăderii, iar raportat la posibilitatea pârtii de a solicita repunerea in termen, cu consecința dovedirii prin orice mijloc de proba a unei împrejurării mai presus de voința sa care 1-a împiedicat sa-si exercite dreptul, in condițiile prevăzute de art. 103 C. pr. civ., judecătorul sindic apreciază ca liberul acces la justiție al creditorului in speța nu este încălcat, împrejurarea ca creditorul nu a invocat si nu a probat o astfel de imprejurare, nu poate conduce Ia concluzia ca i s-a negat in substanța acest drept".
Arată că la termenul din data de_, in dosarul numărul 15/DDP/2013, aflat pe rolul Curții de Arbitraj Comercial International de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, a luat la cunoștința despre faptul ca parata/debitoarea SC S2D E. S., a intrat sub incidența Legii 85/2006, prin depunerea unei adrese de către lichidatorul judiciar C. DE I.
T. -F. S., prin care aceasta înștiințează C. ea de Arbitraj Comercial International de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, ca societatea a intrat sub incidența legii 85/2006, solicitând acordarea unui nou termen de judecata.
După cum în mod expres prevăd dispozițiile art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prevederile art,28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolventa.
De asemenea art. 28 alin (1) lit c din Legea nr. 85/2006 prevede "Cererea debitorului trebuie sa fie însoțită de următoarele acte": c) o listă a numelor și a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință.
De asemenea, arată că lichidatorul judiciar al debitoarei SC S. E.
S., cu sediul in C. N., str. T. V. nr. 36, județ C., înmatriculata la ORC de pe langa Tribunalul Cluj N. sub J_, având CUI RO 17069103, nu a notificat-o conform prevederilor art. 61 din Legea 85/2006, alin (3) "Notificarea prevăzută la alin. (1) se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolventa".
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ C. Local al municipiului R. a solicitat repunerea în termen cu privire la cererile de admitere a creanțelor și a cererii de admitere a creanței la masa credală a debitoarei SC S. E. S. .
Prin hotărârea recurată instanța s-a pronunțat asupra cererii creditorului M. R., deși cererea a fost formulată de C. Local al municipiului două instituții distincte.
Întrucât judecătorul sindic a reținut că cererea este formulată de o altă parte decât cea care în concret a formulat-o, în baza art.304 (8), art.
312 (3) Cod proc.civ., se impune casarea cauzei și trimiterea spre rejudecare. Cu ocazia rejudecării judecătorul sindic se va pronunța pe cererea părții care a formulat-o și care a investit instanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite recursul declarat de C. LOCAL AL M. R. împotriva sentinței civile nr. 1091 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
C. I. A. I.
A.
D.
P.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 3 ex/_
Jud.primă instanță: N. K.
| ← Sentința civilă nr. 3027/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 3263/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
