Decizia civilă nr. 3263/2013. Procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._ /a1

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3263/2013

Ședința publică de la 15 Martie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.

Judecător M. B.

Judecător G. -A. N. Grefier A. B.

S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de debitoarea SC E-S. ZA D. SRL Z. împotriva Sentinței civile nr. 5677/2012 pronunțată de T. Specializat C., în contradictoriu cu intimat SC U. E.

Z. SA, intimat O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ, intimat SC E-S. ZA D. SRL Z. PRIN ADMINISTRATOR J. I&O I. S., având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii generale de insolvență.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 11 martie 2010, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 5.677 din 12 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., s-a respins, cu consecința prevăzută de art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, contestația formulată de debitoarea SC E-S. ZA D. SRL Z., împotriva cererii de deschidere a procedurii.

S-a admis cererea formulată de creditorul SC U. E. Z. SA Z., iar în temeiul art. 31 rap. la art. 33 (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului SC E-S. ZA D. SRL și s-a numit administrator judiciar pe I&O I.

S. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege cu o retribuție de 500 lei lunar plus TVA.

În temeiul art. 61 din lege s-a dispus notificarea de către lichidator a deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și ORC S., notificarea făcând parte din prezenta hotărâre.

S-a dispus predarea către administrator, în termen de 10 zile de la primirea prezentei a listei operațiunilor de înstrăinare din ultimii 3 ani, a gestiunii, a listei creanțelor și a altor informații solicitate.

S-a interzis înstrăinarea bunurilor sau efectuarea de plăți fără acordul judecătorului - sindic sau a administratorului judiciar.

S-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii.

S-a fixat termenul limită pentru: înregistrarea cererii de creanță asupra averii debitorului însoțită de acte doveditoare, însoțită de actele doveditoare _

; verificarea creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe_ ; depunerea contestațiilor la tabelul preliminar este de 5 zile de la publicarea acestuia în B.P.I.; termenul de definitivare a tabelului creanțelor _

Prima ședință a adunării creditorilor va avea loc la data de_ și s-a fixat termen de judecată la data de_, dispunându-se administratorului judiciar să efectueze notificările prevăzute la art.61.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că părțile au încheiat contractul de vânzare - cumpărare a energiei termice produse de operatori economici nr. ET/C/45/_ (fila 5-10) în temeiul căreia creditoarea urma să livreze energie termică debitoarei, facturarea și condițiile de plată fiind prevăzute la art. 11 - 14 din contractul părților.

Răspunderea contractuală pentru neachitarea integrală de către cumpărător a contravalorii energiei termice preluate în baza acestui contract, după data scadenței stabilite conform art. 13 a fost stabilite de părți ca atrăgând perceperea de penalități pentru fiecare zi de întârziere începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență a facturii și până la data stingerii sumei - conform art. 20 din contract.

În aplicarea acestei convenții, creditoarea a emis facturile 11607/_ și 11609/_ comunicate debitoarei și înregistrate de aceasta (f.14-15, 17-18) pentru suma totală de 2.021.234 lei la care s-au adăugat facturile 11629/_ și 11636/_ prin care s-au calculat penalități de întârziere de asemenea comunicate debitoarei (f.20-24).

În urma încheierii unor contracte de cesiune de creanță de care se face vorbire în înscrisurile de la fila 25, 28 datoria debitoarei față de creditoare a fost diminuată de aceasta la suma solicitată prin cererea de deschidere a procedurii.

Contestatoarea arată prin contestația formulată, faptul că creanței creditoarei îi lipsește caracterul cert în ceea ce privește penalitățile de întârziere care nu au fost calculate corect.

Instanța de fond a reținut că sumele solicitate cu titlu de penalități de întârziere sunt net inferioare sumelor reprezentând contravaloarea energiei termice livrate debitoarei, care la rândul lor sunt mult superioare valorii prag impuse de textul art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, iar în această fază procesuală se verifică doar cerințele certitudinii, lichidității și exigibilității creanței precum și depășirea valorii prag, cuantumul exact al creanței urmând a fi stabilit ulterior cu ocazia definitivării tabelului obligațiilor debitoarei.

Creanța deținută de creditoare are și caracter exigibil în condițiile în care aceasta este ajunsă la scadență iar părțile încă nu au semnat o convenție de amânare sau reeșalonare a plății.

În consecință judecătorul sindic a apreciat că creditoarea deține față de debitoare o creanță certă lichidă și exigibilă superioară valorii prag.

Cu privire la contestarea stării de insolvență a debitoarei care afirmă că neplata datoriei față de creditoare se datorează nu stării de insolvență ci faptului că părțile au creanțe reciproce de încasat, totodată dispune de disponibilități bănești, judecătorul sindic a reținut următoarele:

Între părți s-au purtat într-adevăr discuții cu privire la preluarea de către creditoare a rețelei primare de transport a debitoarei dar aceste negocieri nu au avut nici o finalitate, astfel încât în momentul soluționării prezentei contestații E

S. ZA D. SRL Z. nu a făcut dovada că are față de creditoarea U. E.

Z. vreo creanță a cărei compensare să o poată solicita.

În ceea ce privește solvabilitatea debitoarei instanța reține că deși debitoarea a depus la dosarul cauzei copia unui contract cadru potrivit căruia are la dispoziție o linie de credit în valoare de 1.000.000.000 Ft, dar pentru a face dovada că deține într-adevăr disponibilități bănești pentru plata debitului trebuie să dovedească faptul că are în cont suma respectivă.

Apreciind astfel ca debitoarea-contestatoare nu a făcut dovada, în condițiile art. 1169 Cod procedura civila, a susținerilor sale, privind starea de

solvabilitate, s-a respins, cu consecința prevăzuta de art. 33 alin.4 din Legea nr. 85/2006, contestația formulata de debitoare împotriva cererii de deschidere a procedurii.

Reținând așadar ca societatea creditoare deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă si exigibilă, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate și penalități de întârziere conform clauzei inserate în convenția părților, într-un cuantum superior celui minim reglementat de Legea nr. 85/2006, dar și ca debitoarea contestatoare nu a răsturnat prezumția de insolvență născută din neplata datoriilor în termen de 90 de zile de la scadenta,

judecătorul sindic a apreciat că se impune respingerea contestației la cererea de deschidere a procedurii, cererea formulata de creditoare fiind admisă, cu consecința deschiderii procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei.

Împotriva acestei hotărâri, debitoarea SC E-S. ZA D. SRL Z. a declarat recurs

, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond, admiterea contestației sale astfel cum a fost formulată și în consecință, să se respingă ca vădit neîntemeiată cererea creditoarei de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei.

În motivarea recursului, debitoarea arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că sunt întrunite condițiile pentru deschiderea procedurii de insolvență împotriva sa, neluând în considerare apărările sale privind răsturnarea prezumției stării de insolvență.

Pe de altă parte, debitoarea consideră un abuz din partea creditorului introducerea cererii, care este prematură raportat la faptul că în paralel se purtau negocieri pentru stingerea amiabilă a datoriilor reciproce prin compensare, negocieri nefinalizate la data introducerii cererii, deoarece în mijlocul acestor negocieri, creditoarea U. E. Z. S. (cu concursul Municipiului Z. care deține 99,99% din acțiunile creditoarei), a introdus cu rea- credință cererea de deschidere a procedurii de insolvență, deși creditoarea folosește la ora actuală fără acordul debitoarei rețeaua primară de transport energie termică cu a cărei contravaloare urma să aibă loc compensarea creanțelor reciproce, a introdus cererea cu intenția vădită ca în același timp să își recupereze creanța și să folosească și rețeaua gratuit.

De asemenea, contrar celor reținute de instanța de fond, recurenta consideră că are o creanță certă față de creditoare, constând în contravaloarea rețelei primare de transport, creanța fiind lichidă, cu cuantumul determinabil în viitor și exigibilă, pentru că prin contractul de delegare a gestiunii încheiat cu Municipiul Z. s-a stabilit că această rețea este un bun de preluare care va putea reintra în patrimoniul delegatarului și implicit dat spre folosință creditoarei, doar în baza unei compensații stabilite în condițiile legii, iar art. 3 pct.6 din Legea nr.85/2006, nu condiționează momentul compensării, aceasta poate avea loc și în viitor când va fi determinat cuantumul creanței.

Ținând seama de faptul că pretențiile sale împotriva creditoarei, care provin din valoarea rețelei primare de transport energie termică pe care creditoarea o folosește abuziv începând cu_, și cu care ar urma să se facă compensarea, este mult mai mare decât suma pe care o datorează către U. E. Z. (3,3 milioane lei, față de 1 milion lei), precum și de faptul că însăși creditoarea a făcut propunere ca plata rețelei primare să se facă prin compensare cu datoria debitoarei către creditoare, recurenta consideră că nu poate fi considerată în insolvență doar pentru că nu a achitat un creditor în mod justificat.

În concluzie, recurenta susține că nu este în insolvență așa cum este definită de art.3 pct.l din Legea nr. 85/2006, iar motivele încetării, sau mai exact a reducerii plăților către S. U. E. Z. S. au fost bine întemeiate, fiind în scopul apărării drepturilor sale si în nici un caz nu datorită insuficientei

fondurilor bănesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Încetarea plăților nu a avut caracter de generalitate, ceea ce nu s-a plătit a fost doar datoria către

U. E. SA, motivat de faptul că debitoare are pretenții de la aceasta.

A mai menționat recurenta că pentru plata datoriilor exigibile are acces la fonduri pentru plata datoriilor exigibile, având încheiat un contract de acordare a unei linii de credit cu asociatul majoritar al societății până la valoarea de 1 miliard forinți (echivalentul a 16 milioane lei), contract valabil până în_ .

Pe de altă parte, în speță nu ne găsim nici în prezența unei creanțe certe, lichide și exigibile, pentru că obiectul negocierilor purtate între părți în vederea stingerii datoriei pe cale amiabilă, a fost tocmai stabilirea cuantumului creanțelor reciproce și a modalității de plată, în considerarea faptului că plata creanțelor reciproce urmează să se facă prin compensare. Creanta cu siguranță nu are caracter exigibil, în condițiile în care părtile și-au exprimat disponibilitatea pentru compensarea datoriilor reciproce după cum rezultă din corespondata dintre părți depusă la dosar, fapt prin care au agreat amânarea termenului de plată, respectiv a însăși exigibilitătii creantei.

A mai menționat recurenta, că U. E. a arătat în întâmpinarea formulată la contestația sa, că "a participat la discuții purtate referitoare la rețelele de distribuție energie termică și posibilitățile de transfer ale acestora de la debitoare către Municipiul Z. sau către un terț (care va distribui energie terică in viitor) ". Acest terț este tocmai U. E. Z. S., căreia prin Hotărârea Consiliului Local nr. 77 din_, modificată ulterior prin Hotărârea Consiliului Local m.180 din_, Municipiul Z. a delegat gestiunea serviciului public de alimentare centralizată cu energie termică, activitățile de transport, distribuție si furnizare si care începând cu_ folosește rețeaua de transport.

La pct. 2 din motivele de recurs, recurenta prezintă relațiile dintre părtile între care urmează să aibă loc compensarea după stabilirea prețului retelei primare de transport, respectiv: U. E., E-S. ZA D., Municipiul Z. si E-SA N., iar datorită acestor relatii dintre părti si a faptului că negocierile privind compensarea datoriei debitoarei către creditoare au avut loc cu implicarea tuturor acestor părti, recurenta consideră s-au produs neîntelegeri care au determinat în final formularea de către creditoare a cererii de deschidere a procedurii insolventei.

A precizat recurenta că, în calitate de delegat al activității de transport, distribuție și furnizare energie termică în aria administrativ teritorială Z., a cumpărat energia termică de la U. E. SA, în baza contractului de vânzare- cumpărare a energiei termice nr. ET/C/45/_, cu valabilitate pe o durată de 5 ani. Deși contractul era valabil până în octombrie 2015, începând cu data de_, E-S. ZA DS a rămas fără furnizorul de energie termică, respectiv în imposibilitatea de a mai putea presta activitatea delegată, în urma deciziei luate de U. E. Z. S. de a rezilia unilateral contractul de vânzare cumpărare energie termică, pe piața locală neexistând alt potențial producător de energie termică cu care să contractăm în vederea continuării activității. Acest contract de vânzare cumpărare energie termică este contractul în baza căruia creditoarea a solicitat intrarea societății noastre în insolventă pentru neplata facturilor emise după rezilierea abuzivă a acestuia de către creditoare. Prin contractul de delegare a gestiunii, E-S. Za D. a avut obligația să achiziționeze rețeaua de transport energie termică, aflată în proprietatea SC U.

E. Z. SA. E-S. Za D. a respectat obligația de a cumpăra această rețea de la U. E. Z. S., astfel prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 393/_, a cumpărat rețeaua primară de transport la prețul de 1.700.185 lei plus TVA. Asupra rețelei primare, recurenta arată că a efectuat lucrări de modernizare în valoare de 1.810.204 lei plus TVA, lucrări constând în schimbarea

unor tronsoane de țevi uzate, iar această retea la data prezentei este folosită gratuit si fără acordul proprietarului de către U. E. Z. SA, deși contractul de delegare prevede clar că reteaua de transport este un bun de preluare care se poate întoarce în patrimoniul delegatarului doar contra unei compensații juste, pe bază de contract de vânzare cumpărare.

Din toată corespondența purtată cu U. E. Z. S. și cu Municipiul

Z., a rezultat faptul că există disponibilitate pentru preluarea rețelei primare de transport, iar plata prețului acesteia să se facă parțial prin compensare cu creanța pe care U. E. Z. S. o are față de recurentă. Astfel, prin adresa nr. 1893/_ U. E. Z. S. solicită o întâlnire la sediul Municipiului Z. în vederea stabilirii modalității de stingere a datoriei, inclusiv prin compensarea cu bunuri din patrimoniul societății, iar cu ocazia întâlnirii solicitate, în Minuta încheiată în data de_, s-a consemnat propunerea Municipiului Z. și a Uzinei Electrice Z. S. de a se prelua rețeaua primară de transport de către U.

E. Z. S. și compensarea prețului de achiziționare cu datoria E-S. ZA D. către U. E. Z. S. Recurenta arată că a comunicat prin adresa nr. 3309/_ faptul că are disponibilitate pentru preluarea rețelei primare de transport de către U. E. Z. S., divergențele dintre părți fiind referitor la prețul de achiziționare. Ulterior, rețeaua de transport energie termică a fost vândută de către E-S. ZA D. către asociatul majoritar E-SA E.

N. Budapesta prin contractul de vânzare cumpărare active încheiat la data de_, pentru compensarea parțială a datoriei pe care E-S. ZA DS o are față de aceasta. Deși Municipiul Z. este și el asociat în E-S. ZA DS

, deținând 49 % din părțile sociale, asociatul majoritar E-SA N. a suportat toate cheltuielile făcute de E-S. ZA D. pentru îndeplinirea obiectului contractului de delegare a gestiunii, cheltuieli care se ridică la cea 2 milioane Euro. Mai mult, asociatul E-SA N. a fost cel care a finanțat

integral cumpărarea rețelei primare la data când a fost achiziționată de către E-S. ZA D. de la U. E. Z. S.

În nici un caz nu s-a procedat la înstrăinarea rețelei de transport pentru a prejudicia creditorii, ci dimpotrivă bunurile au fost înstrăinate pentru apărarea intereselor societătii, pentru ca bunurile respective să nu fie scoase în mod gratuit din patrimoniul societătii.

Dat fiind faptul că în_ Municipiul Z. a prezentat recurentei a doua ofertă de cumpărare a rețelei (prima fiind prin Minuta din_ ), anume la valoarea ce va rezulta dintr-un raport de evaluare care să țină cont și de investiție și ne-a comunicat că este de acord ca plata să se facă parțial prin compensare cu creanța pe care U. E. Z. SA o are față de E-S. ZA D., iar la_, creditoarea a introdus cererea de deschidere a procedurii de insolvență.

În realitate, vânzarea rețelei către asociatul majoritar s-a făcut după ce s-a constatat că Municipiul Z., și implicit U. E., nu au intenții serioase de a rezolva problema amiabil, pe de o parte făcând oferte de cumpărare și pe de altă parte încercând să obțină rețeaua primară de transport pe un preț derizoriu, sau prin acțiunile ulterioare chiar gratuit.

Cu toate acestea, asociatul majoritar, proprietar actual al retelei de transport, este în continuare de acord cu vânzarea rețelei primare de transport energie termică în orice moment ori către creditoare, ori către Municipiul Z., însă cu condiția respectării prevederilor legale și contractuale, respectiv în cazul cumpărării rețelei la un preț de comun acord "stabilit și în acest caz, este de acord și cu compensarea creanțelor reciproce, inclusiv datoriile către U. E.

Z. S.

Acest lucru a fost comunicat creditoarei și la întâlnirile dintre părți ulterioare vânzării, dar și în scris prin adresa nr. 3343/_ depusă la dosar și

inclusiv prin adresa nr.15/_ pe care E-SA N. a trimis-o către U.

E. si Municipiu, prin urmare se poate vedea că această propunere s-a menținut si după vânzarea rețelei.

Însă din ultimele acțiuni întreprinse de către Municipiul Z., înțelegându- se aici inclusiv introducerea prin intermediul Uzinei Elecrice SA a cererii de insolvență împotriva societății debitoarei, rezultă că se încearcă obținerea gratuită a acestei rețelei. Astfel, la data de_, când deja trebuia să înceapă furnizarea agentului termic, Municipiul Z. a solicitat pe cale de ordonanță președințială ca instanța să dispună predarea rețelei primare de transport energie termică, motivând urgența prin necesitatea furnizării energiei termice întrucât a început sezonul rece. Deși această cerere de ordonanță președințială judecată în dosarul nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă, Municipiul Z. a formulat o a doua cerere de ordonanță președințială în dosarul nr. 5598/8412012, cu același obiect, întemeiată pe aceeași cauză și între aceleași părți.

În pofida faptului că recurenta a invocat excepția puterii de lucru judecat instanța fără să țină cont de prevederile legale în ce privește această excepție, a admis a doua cerere de ordonanță președințială prin sentința civilă nr. 5566/_

, bazat probabil doar pe considerente de ordin moral, respectiv situația consumatorilor care au nevoie de încălzire, obligând debitoarea la permiterea utilizării de către Municipiul Z. a rețelei primare de transport energie termică, însă cu plata unei juste despăgubiri ce va fi stabilită ulterior.

Recurenta a mai făcut și mențiunea că Municipiul Z., deși inițial a fost de acord cu preluarea rețelei de transport contra unei compensații, ulterior s-a întors cu 180 de grade și a venit cu ideea aberantă și contrară cu prevederile legale și contractuale, că rețeaua de transport este bun de retur care trebuie să îi revină gratuit, precum și că este un bun care aparține domeniului public, iar în acest sens a introdus la Tribunalul Sălaj o acțiune prin care solicită să se constate acest fapt (dosar_ cu termen la_ ). Astfel, după ce inițial a propus compensarea datoriilor reciproce, inclusiv cele ale subscrisei către U. E. SA, Municipiul Z. afirmă acum că rețeaua primară de transport este un bun care aparține domeniului public conform Legii nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică, fiind bun inalienabil, imprescriptibil și insesizabil potrivit Constituției, și în aceste condiții, contractul cu care E-S. ZA D. SRL a vândut rețeaua de transport către asociatul majoritar este anulabil. În schimb, la data când E-S. ZA Distriterrn SRL a plătit pentru această rețea prețul de

1.700.185 lei plus TVA către U. E. Z. S., în urma obligației impuse prin chiar contractul de delegare a gestiunii, nu s-a considerat bun inalienabil, deși atât Constituția, cât și Legea nr. 213/1998 conțineau aceleași prevederi ca și acum.

Dacă se va stabili că rețeaua nu putea fi vândută pentru că aparține domeniului public, se va impune si anularea contractului de vânzare-cumpărare cu care E-S. ZA Distriterrn a cumpărat rețeaua de la U. E. Z. S. si restituirea prețului și în acest caz, vor exista cu atât mai mult datorii reciproce de compensat.

În ce privește natura de bun de preluare sau de retur a rețelei primare, Municipiul Z. și-a schimbat constant poziția, afirmând ba că este bun de preluare, ba că este bun de retur. La data prezentei rețeaua primară de transport este cu siguranță un bun de preluare, fiind astfel definită chiar prin contractul de delegare, la art.3 lit.b). Prin urmare, până la data la care instanța dispune altfel, starea de drept actuală este că rețeaua este un "bun de preluare", care se poate prelua de către delegatar (personal sau prin noul delegat) numai contra unei compensații juste.

În altă ordine de idei, recurenta susține că în urma rezilierii contractului de furnizare energie termică nr. ET/C/45/29.l0.2010 a ajuns în imposibilitatea de a mai putea presta activitatea delegată și am rămas cu o rețea termică pentru care a cheltuit suma de 3.510.389 lei+TVA, cu care nu avea ce face și pe care Municipiul Z. speculează să o recupereze gratuit și să o atribuie către U. E. SA fără să acorde recurentei o compensație justă cum prevede legea.

Este adevărat, a precizat recurenta, că inițial a fost de acord cu rezilierea contractului, pentru că a intenționat construirea propriei centrale termice, însă ulterior din motive obiective a fost nevoită să renunțe la acest proiect și a solicitat amânarea acestei rezilieri, solicitare care s-a lovit de refuz din partea creditoarei.

În lumina celor arătate, recurenta consideră că nu se poate susține cu temei că se află în stare de insolvență - vădită sau prezumată, deoarece nu are alte datorii care să nu poată fi rezolvate amiabil, iar datoria către U. E. Z.

S., trebuie rezolvată prin compensare, și-a plătit toate celelalte datorii, nu are nici o restanță față de bugetul de stat sau local, iar datoriile către U. E. Z.

S. au fost achitate la termenul scadent până la rezilierea abuzivă de către aceasta a contractului de furnizare, iar plățile au fost rărite. Astfel, în data de_ s-a încheiat un contract de cesiune de creanțe, prin care E-S. ZA D. a transmis către U. E. creanțele sale neîncasate de la instituțiile publice, în valoare totală de 181.324,64 lei, sumă cu care s-a diminuat datoria recurentei către creditoare.

În aceste condiții pe lângă faptul că nu sunt întrunite condițiile pentru deschiderea procedurii, recurenta consideră că există incompatibilitate și în ce privește numirea ca administrator judiciar provizoriu a 1&0 I. S. .

Ținând seama de toate motivele expuse, recurenta solicită să se constate că nu este în stare de insolventă și în consecință să se dispună admiterea contestației sale și respingerea ca inadmisibilă a cererii creditorului.

Intimații S. U. E. S. Z. și I&O I. S., administrator judiciar al debitoarei S. E S. ZA DS au depus întâmpinări

în cauză prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică. În argumentarea acestei poziții se arată că suma de 1.023.818,35 lei pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței reprezentantă c/valoare facturi fiscale, iar această creanță este certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.3 alin.1 pct.1 lit. a din legea insolventei, termenul de 90 de zile prevăzut de acest text legal fiind depășit de mult. Intimata

S. U. E. S. Z. a solicitat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente

S. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege cu o retribuție de 500 lei lunar plus TVA.

livreze energie termică debitoarei, facturarea și condițiile de plată fiind prevăzute

la art. 11 - 14 din contractul părților. Răspunderea contractuală pentru neachitarea integrală de către cumpărător a contravalorii energiei termice preluate în baza acestui contract, după data scadenței stabilite conform art. 13 a fost stabilite de părți ca atrăgând perceperea de penalități pentru fiecare zi de

întârziere începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență a facturii și până la data stingerii sumei - conform art. 20 din contract.

În aplicarea acestei convenții, creditoarea a emis facturile 11607/_ și 11609/_ comunicate pentru suma totală de 2.021.234 lei la care s-au adăugat facturile 11629/_ și 11636/_ prin care s-au calculat penalități de întârziere de asemenea comunicate debitoarei. În urma încheierii unor contracte de cesiune de creanță datoria debitoarei față de creditoare a fost diminuată de aceasta la suma solicitată prin cererea de deschidere a procedurii.

Este corecta sustinerea debitoarei referitoare la existenta unor negocieri intre parti cu privire la stingerea creantei si la demararea procedurii in cursul negocierilor ce ar fi putut duce la stingerea pe cale amiabila a litigiului.

De asemenea este reala disputa cu privire la intinderea creantei accesorii reprezentate de penalitatile de intarziere.

Curtea insa observa ca de la momentul deschiderii procedurii au fost depuse mai multe declaratii de creanta si s-a intocmit deja tabelul preliminar al creantelor, totalul creantelor inscrise in tabel fiind de 9.844.392,44 lei. Ori existenta unor creante care insumate au un asemenea cuantum confirma imprejurarea ca debitoarea se afla in insolventa, dincolo de sustinerile referitoare la conduita creditoarei care a solicitat deschiderea procedurii. S. ea de insolventa fiind dovedita prin existenta mai multor creante depuse si de alti creditori, face de prisos examinarea caracterului abuziv a cererii introductive - prin raportare la existenta unor negocieri avansate si prin posibila preluare a retelei de transport sau la calitatea de asociat a creditoarei si respectiv a Municipiului Z. .

Fata de cele ce preced potrivit art 312 cod pr civ si art 8 din Legea nr 85/2006 curtea va respinge recursul declarat de debitoarea S. E-S. ZA D.

S. Z. împotriva sentinței civile nr. 5.677 din 12 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., pe care o menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de debitoarea S. E-S. ZA DS Z. împotriva sentinței civile nr. 5.677 din 12 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 15 martie 2013.

PREȘEDINTE,

S. AL H.

JUDECĂTOR,

M. B.

JUDECĂTOR,

G. -A. N.

GREFIER,

A. B.

Red.G.A.N./_ .

Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: L. M. .

← Decizia civilă nr. 9785/2013. Procedura insolvenței		Încheierea civilă nr. 1854/2013. Procedura insolvenței →

Decizia civilă nr. 3263/2013. Procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3263/2013. Procedura insolvenței