Decizia civilă nr. 9954/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9954/2013
Ședința publică din data de 21 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR :M. S.
JUDECĂTOR: A. M. ION GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. (FOSTA A.V.A.S,
împotriva sentinței civile nr. 3412 pronunțate la data de_, în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu intimata SC T. A. M. SA PRIN LICHIDATOR J. PRO I. IPURL, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, solicitarea acestuia regăsindu-se la fila 6 din dosar.
Se constată că la data de_, în cursul ședinței de judecată, intimata, prin lichidator judiciar, a transmis prin fax, întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului declarat de recurentă ca nefiind fondat.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară deschise dezbaterile, iar față de lipsa părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3412 pronunțate la data de_, în dosarul nr._ al T. ui M. s-a aprobat raportul lichidatorului judiciar PRO I. IPURL și în consecință, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 - modificată, s- a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC T. A. M. SA nr. de ordine în registrul comerțului J/_, CUI 2213862; s-a dispus radierea debitoarei din evidențele Registrului Comerțului de sub J/_ .
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006-modificată, s-a descarcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
S-au aprobat cheltuielile cu procedura efectuate de lichidatorul PRO I. IPURL în cuantum de 3.000 lei + TVA lei onorariu lichidator și suma de 65 lei
cheltuieli materiale și s-a dispus plata către lichidator a sumei, din fondul de lichidare U.N.P.I.R. M. .
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin raportul final înregistrat la data de_, lichidatorul judiciar PRO I. IPURL desemnat pentru falimentul debitoarei SC T. A. M. SA nr. de ordine în registrul comerțului J/_, CUI 2213862, a solicitat închiderea procedurii falimentului debitoarei, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 - modificată, radierea societății, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități și aprobarea devizului privind cheltuielile cu procedura.
Raportul a fost comunicat creditorilor și publicat în Buletinul procedurilor de I. ență nr.537 din_ .
În cauză nici creditorii și nici debitoarea nu au formulat opoziții la raport.
Văzând că nici o parte interesată nu s-a opus închiderii procedurii și că nu există bunuri în averea debitoarei, judecătorul sindic a aprobat raportul lichidatorului judiciar și a dispus închiderea procedurii conform dispozitivului, cu toate consecințele ce decurg din aceasta aprobând și plata cheltuielilor cu procedura în temeiul art. 4 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. pentru A. A.
S. - A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.), reprezentanta prin lichidatorul judiciar Pro I. IPURL, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate, și remiterea cauzei la aceeași instanța de fond pentru continuarea procedurii societății debitoare cu îndeplinirea tuturor formelor procedurale și epuizarea tuturor etapelor procedurale
.
În motivele de recurs se invederează faptul că in sentința recurata s-a aratat ca lichidatorul judiciar a solicitat sa se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor in averea debitorului.
Învederează instanței ca AAAS (fosta AVAS) considera ca nu se impune inca inchiderea procedurii insolventei debitoarei din următoarele motive:
Fata de propunerea lichidatorului judiciar, AAAS considera măsura prematura intrucat se impunea ca lichidatorul să verifice amănunțit și să stabilească în ce mod a fost condusă societatea și să nu se rezume la a concluziona că nu sunt bunuri valorificabile si sa propună inchiderea procedurii fara a face dovada documentelor care sa ateste aceasta si fara sa faca demersurile necesare pentru recuperarea creanțelor debitoarei.
Fata de cele prezentate mai sus, considera ca principala atribuție a lichidatorului judiciar este aceea de a face demersurile necesare pentru a reconstitui actele societății și potrivit art. 25 și 55 din Legea nr. 85/2006 să examineze activitatea debitorului asupra căruia se inițiază procedura în raport de situația de fapt pentru a întocmi un raport amănunțit privind cauzele și împrejurările care au dus la insolventa.
De altfel, chiar lichidatorul este investit prin lege (art. 138 din Legea nr. 85/2006) si in acest context ar fi trebuit sa solicite angajarea răspunderii, eventual a fostei conduceri administrative, dar nu a stăruit suficient în administrarea de probe si in aceste imprejurari nu a formulat o acțiune in temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 in vederea depunerii tuturor diligentelor pentru recuperarea creanțelor inscrise in tabelul creditorilor, iar în aceste cirscumstanțe, instanța nefiind investita cu o astfel de cerere de angajare a răspunderii fostei conduceri administrative, a procedat la inchiderea procedurii societății falite, in mod prematur.
Având in vedere dispozițiile din Legea 31/1990 ramase in vigoare, potrivit cărora: răspunderea administratorului este reglementată de dispozițiile referitoare la mandat, fostul administrator este ,,raspunzator"(culpabil) pentru ajungerea societății in insolventa în timpul mandatului acestuia.
In acest context creditorul se află în situația de a nu mai avea nici o altă cale pentru recuperarea creanței, chiar dacă există persoane care ar fi săvârșit vreuna dintre faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, ceea ce este în contradicție atât cu principiile procedurii insolvenței comerciale, cât si cu scopul legii prevăzut de dispozițiile art. 2.
Astfel, creanța cu care AAAS a fost inscrisa in tabelul creditorilor reprezintă creanța pe care instituția noastră a preluat-o de la Casa de A. de Sănătate
M. .
Menționează că aceasta suma reprezintă contribuția personala a angajaților societății, in calitate de asigurați, pe care, potrivit prevederilor art. 55 din OUG nr. 150/2002 modificata, parata avea obligația să o rețină din salariile acestora și sa o vireze lunar către Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate.
Recurenta face precizarea ca aceasta suma de bani nu aparținea societății, fiind contribuția personala a asiguraților la Fondul național unic de asigurări sociale si ca, potrivit prevederilor art. 94 din OUG nr. 150/2002 modificata, utilizarea in alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri si se pedepsește conform prevederilor art. 3021 din Codul penal.
Pe de alta parte arată că, pentru nevirarea la timp a acestor contribuții la bugetul asigurărilor sociale de sănătate, in conformitate cu prevederile art. 55 alin. 1 din OUG nr. 150/2002 modificata, s-au calculat dobânzi si penalități de întârziere și penalități pentru stopaj la sursă deasemenea neachitate de către societate, si care au contribuit la intrarea societății in incapacitate de plata.
În aceste condiții, sursa de finanțare a societății au constituit-o arieratele bugetare,aceasta fiind cauza care a condus la încetarea de plăți.
Prin neplata la termen a contribuției la Casa de A. de Sănătate si folosirea sumelor de bani reținute din salariul angajaților pentru susținerea activității curente a societății, apreciază ca fostul administrator se face vinovat de utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetarii de plați, fapta prevăzuta de art. 138 lit. f) din Legea nr. 85/2006, care stabilește o prezumție legala in ceea ce privește legătura de cauzalitate intre fapta cauzatoare de prejudicii - respectiv utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, si prejudiciu - respectiv intrarea in incetare de plați in dauna creditorilor societății.
Fapta culpabila a administratorului, in interpretarea stricta a normelor legale referitoare la răspunderea patrimoniala este evidenta in acest caz, fiind îndeplinite toate condițiile rapunderii civile delictuale: fapta, prejudiciu si legătura de cauzalitate.
Din perspectiva reglementarii prevăzute de Legea nr. 85/2006, răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse in incetare de plați, asa cum este prevăzuta de art. 138 din lege, este o răspundere speciala care pune la indemana creditorilor si a instanței mijloacele juridice cele mai adecvate pentru a se asigura acoperirea in tot sau in parte a pasivului debitorului.
Menționează că prevederile art. 138 nu conțin in mod explicit cerința culpei sau a greșelii membrilor organelor de conducere ale societății comerciale ajunsa in incetare de plați; "aceasta omisiune (asa cum este apreciata si de literatura de specialitate - loan Schiau - "Regimul juridic al insolventei") nu este intamplatoare, ci vine sa sublinieze regimul agravat al răspunderii acestor membrii ai organelor de conducere".
In aceeași interpretare, "modul de formulare, in textul legii, a faptelor care atrag răspunderea membrilor organelor de conducere elimina posibilitatea absentei culpei, subliniind dimpotrivă vinovăția acestor membri, noțiune care, in toate ramurile de drept desemnează deopotrivă intenția si culpa propriu-zisa".
Având in vedere ca, potrivit art. 72 din Legea nr. 31/1990 rep., "obligațiile si răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", instanța trebuie sa aiba in vedere si dispozițiile art. 1540 din Codul civil, potrivit cărora "mandatarul este răspunzător nu numai pentru doi, dar inca si de culpa comisa in executarea mandatului."
De asemenea, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, in cazul in care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului (administratorului) se apreciază cu mai multa rigurozitate.
Menționează ca, pana la data prezentei, lichidatorul judiciar nu a publicat in B.P.I. si nici nu a comunicat către instituția noastră raportul intocmit in baza dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 85/2006 astfel incat creditorii sa analizeze oportunitatea formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale a persoanelor responsabile de intrarea in insolventa, având in vedere ca existau premise sa nu fie recuperata creanța inscrisa in tabelul de creanțe.
Or acest lucru, poate fi realizat numai in condițiile in care lichidatorul judiciar ar fi intocmit raportul prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006, iar, in cazul in care lichidatorul, dupa întocmirea raportului privind cauzele insolventei, omite sa formuleze cererea de atragere a răspunderii administratorilor, sau sa indice persoanele vinovate, este necesara convocarea creditorilor, pentru a analiza oportunitatea formulării unei asemenea cereri si a formula o eventuala cerere de autorizare, de către instanța, in vederea introducerii unei asemenea acțiuni, conform art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.
In condițiile in care lichidatorul judiciar nu înțelegea sa formuleze cerere de atragere a răspunderii, era necesar sa convoace adunarea creditorilor in vederea analizării oportunității promovării acțiunii in antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere inainte de a propune inchiderea procedurii insolventei debitoarei.
Mai mult, până la data prezentei, lichidatorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor in care sa propună analiza oportunității formulării cererii in temeiul art. 138 alin.(1) si alin.(3) din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, S.C. T. A. M. S.A solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică
.
Analizând recursul declarat de creditoarea AAAS prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciara solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Legiuitorul prin modificarea dispozițiile art.138 a înțeles să determine în mod expres categoriile de persoane care pot fi titularii acțiunii întemeiată pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 iar interpretarea dată de judecătorul sindic textului invocat este în consonanță cu prevederile în formă modificată.
Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/_ statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar bunurile în patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile în materialitatea lor.
Analiza recursului a relevat că motivele sunt nefondate în raport de modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor de către administratorul judiciar și a împrejurării că în tot cursul procedurii nu a fost formulată în condițiile art.11 lit.i din Legea nr.85/2006 nici o contestații de către creditori, împrejurări în care ar fi putut fi evidențiate omisiunile despre care se face referire .
Aserțiunile recurentei referitoare la instituirea doar a unei facultăți în favoarea judecătorului sindic în acest context nu pot fi primite norma fiind una imperativă așa cum corect a reținut și judecătorul sindic.
Susținerile recurentei referitoarea la posibilitatea utilizării fondului de lichidare prev. de art.4 alin.4 din lege executarea silită în condițiile art.126 sau atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere și de supraveghere sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului, în condițiile art.138 nu se bazează pe argumente, limitându-se la a face trimitere la alte posibilități de acoperire a cheltuielilor administrative, introducând o confuzie între cheltuielile de procedură și sumele care ar putea fi destinate acoperirii pasivului.
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de AAAS.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta A. PENTRU A. A.
S. împotriva sentinței civile nr.3412 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A.
M. C. M.
S.
A. M.
ION M. N.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Borcutean N.
| ← Sentința civilă nr. 4140/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 151/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
