Decizia civilă nr. 11009/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11009/2013
Ședința publică din 15 noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE :M. B.
JUDECĂTOR: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H. GREFIER :V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurenții A. PENTRU
A. A. S. - A. (F. A. ) și D. I. ȘI T. L. A S. 1 B.
, împotriva sentinței civile nr. 699 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. izat C., în contradictoriu cu intimata SC A. I. SRL prin administrator special I. V., SC A. I. SRL prin lichidator judiciar C. DE I. T. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru și că la data de _
, s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea lichidatorului judiciar poziția procesuală, poziție procesuală care a fost trimisă și prin fax și depusă prin Serviciul registratură al instanței la data de_ .
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentele recursuri, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006. În ceea ce privește excepția invocată de către lichidatorul judiciar urmeză a face aplicare a art. 137 alin. 1 C.p.civ., iar în ceea ce privește fondul cauzei apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 699 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. izat C., s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a A. RITĂȚII PENTRU A. A. S. - A.A.A.S și, în consecință, s-au respins obiecțiunile A. RITĂȚII PENTRU A. A. S. - A.A.A.S ca fiind formulate de o persoană lipsită de legitimare procesuală activă.
S-au respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de creditoarea U. DE M. ȘI F. "I. H. ";.
S-a aprobat raportul final privind închiderea procedurii insolvenței, întocmit de lichidatorul judiciar Societatea C. de I. T. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A. I. SRL, J_ și, în consecință, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, radierea acesteia din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj și notificarea prezentei sentințe Direcției G. e a Finanțelor P. e a jud. C. și O. ui R.
C. de pe lângă Tribunalul Cluj.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la obiecțiunile formulate de A. PENTRU A. A. S.
- A.A.A.S lichidatorul judiciar a invocat excepția lipsei calității procesuale active, arătând că aceasta nu este creditoare în cadrul procedurii insolvenței debitoarei.
Analizând excepția invocată, judecătorul sindic a constatat că este întemeiată pentru considerentele care se vor expune în cele ce urmează.
Astfel, prin sentința comercială nr. 2343/C/2007 pronunțată la data de 3 aprilie 2007, irevocabilă prin nerecurare, judecătorul sindic a soluționat contestațiile formulate împotriva tabelului suplimentar al creanțelor debitoarei și a încuviințat tabelul suplimentar precum și tabelul definitiv consolidat.
Examinând această hotărâre, judecătorul sindic a constatat că A. B. nu are calitatea de creditor în procedura insolvenței debitoarei SC A. I. SRL și, dat fiind faptul că potrivit art. 129 alin.2 din Legea nr. 85/2006 doar creditorii pot formula obiecțiuni la raportul final, A. B. nu justifică legitimare procesuală activă pentru formularea obiecțiunilor, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale active a fost admisă, cu consecința respingerii obiecțiunilor.
Referitor la obiecțiunile formulate de creditoarea UNIV. TIATEA DE M. ȘI F. I. H., judecătorul sindic a reținut că acestea au ca și premisa neexercitarea de către lichidatorul judiciar a cererii reglementate de disp. art. 138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Așadar, toate susținerile invocate de creditoare, vizează aspecte legate de antrenarea răspunderii administratorilor, creditoarea susținând că procedura nu poate fi închisă fără atragerea răspunderii acestora.
Desigur o atare apreciere nu poate fi primită, fiind lipsită de temei juridic, întrucât prin procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, legiuitorul nu a instituit obligativitatea, nici măcar a exercitării acțiunii în răspunderea patrimonială, și cu atât mai puțin a atragerii efective a răspunderii, decât în condiții bine determinate și reglementate prin disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, scopul legiuitorului nefiind acela de a institui răspunderea patrimonială a vreunei persoane prin doar simpla deschidere a procedurii insolvenței, așa cum încearcă creditoarea să susțină prin obiecțiunile formulate.
Pe de altă parte, disp. art. 138 alin.1 și 3 din Legea nr. 85/2006 conferă în primul rând calitate procesuală pentru promovarea unei cereri de antrenare a răspunderii, administratorului judiciar sau lichidatorului, iar în subsidiar, comitetului creditorilor, unui creditor desemnat de adunarea creditorilor sau creditorului care deține cel puțin jumătate din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Or, atâta timp cât în cauză, creditoarea U. DE M. ȘI F. I.
H. nu îndeplinește condițiile reglementate de dispozițiile anterior citate, nu are deschisă calea formulării nici unei astfel de cereri. În plus, judecătorul sindic a reținut că în nici un caz nu se impune completarea raportului final cu eventuale mențiuni care să justifice angajarea răspunderii patrimoniale, întrucât în acest sens, a fost întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență, reglementat de art. 59 din Legea nr. 85/2006, în cadrul căruia practicianul în insolvență este obligat să lămurească și aspectele legate de o eventuală incidență a disp. art. 138 din același act normativ. Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 129 alin.2 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de
U. DE M. ȘI F. I. H. .
Analizând cererea formulată de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Derularea procedurii insolvenței a avut loc sub supravegherea administratorului judiciar, ulterior lichidator judiciar și sub controlul judecătoresc al judecătorului sindic. În cadrul procedurii, au fost îndeplinite operațiunile specifice fiecărei etape, iar ca urmare a analizei documentelor financiar contabile și a întocmirii raportului întemeiat pe disp. art. 59 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul a apreciat că nu sunt incidente disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Față de aceste împrejurări, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței, întocmind în acest sens raportul final pe care l-a supus aprobării judecătorului sindic, urmându-se și procedura prev. de art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, raportul final privind propunerea de închidere a procedurii a fost depus la dosarul cauzei la data de 13 februarie 2013, fiind anexate dovezile de efectuare a cheltuielilor de procedură, precum și dovezile de comunicare și notificare referitoare la raportul final și propunerea de închidere a procedurii insolvenței debitoarei.
În considerarea disp. art. 129 din Legea nr. 85/2006, s-a procedat la comunicarea raportului final și a situațiilor financiare tuturor creditorilor și debitoarei, s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență și a fost afișat la ușa instanței.
De asemenea, s-a procedat la convocarea creditorilor debitoarei, în vederea discutării raportului final, aducându-li-se la cunoștință că pot formula obiecțiuni cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
Analizând cele învederate de lichidatorul judiciar cu privire la situația averii debitoarei, prin prisma dispozițiilor sus evocate, judecătorul sindic a constatat că debitoarea nu deține nici un bun în patrimoniu care să poată fi valorificat, în vederea acoperirii pasivului debitoarei, astfel încât, continuarea procedurii insolvenței nu mai este justificată.
Ca atare, în temeiul disp. art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, iar în temeiul disp. art. 135 și 136 din același act normativ, a dispus și notificarea prezentei hotărâri D. C. și O.R.C de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs creditoarele A. PENTRU
A. A. S. - A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) și D. I. ȘI T. L. A S. 1 B. solicitând admiterea recursurilor
.
În recursul creditoarei A. PENTRU A. A. S. - A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) se solicită
casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, pornind de la însăși izvorul creanței solicitate de A., respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS C. o aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2005 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat si folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagranta si constanta a dispozițiilor art. 94 din OUG nr. 150/2002 modificata, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri si se pedepsește conform prevederilor art. 3021din Codul penal (în prezent art. 454 C. pen.).
În opinia recurentei, hotărârea pronunțata este netemeinică si nelegală, deoarece instanța de fond a dispus în mod greșit închiderea procedurii în temeiul art. 132 din Legea nr. 85/2006, fără a epuiza toate modalitățile legale de recuperare a creanței înscrise. Totodată, măsura închiderii procedurii este prematură și datorită faptului că suma cu care a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei nu a fost îndestulată, iar lichidatorul judiciar nu a prezentat modul de recuperare a creanțelor debitoarei.
Având în vedere contextul prezentat anterior, recurenta apreciază că lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 si urm. din Legea 85/2006, astfel că se impune redeschiderea procedurii de la ultimul act procedural întrerupt cu refacerea formelor mai sus criticate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
În recursul creditoarei D. I. ȘI T. L. A S. 1 B.
se solicită casarea sentinței atacate în sensul trimiterii dosarului la instanța de fond pentru discutarea aspectului învederat în prezentul recurs.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin încheierea de ședința din data de_ pronunțata în dosarul nr._ T. S. izat C. a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa împotriva debitoarei S.C. A.
I. S.R.L. Astfel, D. G. a de I. si T. L. a S. 1 s-a înscris la masa credala a debitoarei pentru suma de 15,087.23 lei, suma ce reprezintă
impozit pe clădire calculat cu majorări de întârziere.
Ulterior, prin sentința civila nr.699/_ 3 T. S. izat C. a închis procedura insolventei în temeiul dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei cu modificările si completările ulterioare apreciind
faptul ca societatea debitoare nu deține bunuri.
Recurenta, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 rap. la art. 3041C.pr.civ., consideră ca hotărârea pronunțata de instanța de fond este netemeinica si nelegala fiind data cu încălcarea si aplicarea greșita a legii.
Pe de altă parte, față de prevederile art.138 alin.3 din Legea nr. 85/2006, recurenta apreciază că lichidatorul judiciar desemnat de judecătorul sindic are obligația de a-si exprima un punct de vedere cu privire la oportunitatea formulării cererii de atragere a răspunderii personal patrimoniale a administratorului societății debitoare, iar în eventualitatea în care considera ca nu sunt incidente dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 are obligația de a convoca adunarea creditorilor si de a pune în discuție acestora acest aspect.
Or, instanța de fond în mod greșit a închis procedura insolventei împotriva debitoarei SC A. 1NTERMED SRL fără însă a da posibilitatea lichidatorului judiciar ca acesta sa discute în cadrul adunării creditorilor a oportunității formulării în cauza a unei cereri întemeiata pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Mai mult decât atât, verificând buletinul procedurilor de insolventa a constatat faptul ca lichidatorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor pentru a pune în discuția acestora oportunitatea formulării cererii pe art.138 din Legea nr.85/2006, în buletinul procedurilor de insolventa fiind publicate doar notificarea de faliment, rapoarte de activitate, citații, raport asupra fondurilor obținute din recuperări.
Prin urmare, creditoarea consideră că instanța de fond în mod eronat a închis procedura insolventei împotriva debitoarei, încălcând astfel etapele procedurale ale Legii nr.85/2006 în sensul ca a dispus închiderea procedurii fără ca lichidatorul judiciar să convoace adunarea creditorilor, în acest sens nefiind respectate dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 fiind încălcat astfel
principiul contradictorialității, nepunându-se în discuția pârtilor aceste aspecte de ordin procedural.
Intimata C. DE I. T. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. A. I. S.R.L. a depus poziție scrisă
prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active, iar pe fon, respingerea recursurilor formulate.
În privința excepției invocate, se susține că recurentele nu au avut calitate de creditori în procedura insolvenție debitoarei, acestea nefigurând în tabelul creditorilor, astfel că nu au calitate procesuală activă să atace sentința prin care s-a închis procedura debitoarei.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea ca neîntemeiate și nelegale a recursurilor formulate și păstrarea ca temeinică și legală a sentinței atacate, deoarece instanța de fond în mod întemeiat a aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în temeiul disp. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei cu modificările si completările ulterioare apreciind faptul ca societatea debitoare nu deține bunuri.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate din următoarele considerente:
În primul rând Curtea apreciază că se impun a fi validate statuările judecătorului sindic referitoare la împrejurarea că A. PENTRU A. A.
S. - A.A.A.S nu deține legitimare procesuală activă pentru a formula obiecțiuni împotriva raportului final. Chestiunea aceasta a fost tranșată în mod corect prin raportare la mențiunile cuprinse în tabelul definitiv de creanțe
încuviințat de judecătorul sindic prin sentința comercială nr. 2343/C/2007 pronunțată la data de 3 aprilie 2007. Tabelul definitiv de creanțe relevă împrejurarea că A. B. nu are calitatea de creditor în procedura insolvenței debitoarei SC A. I. SRL, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale active a acestei entități a fost admisă în mod corect.
Aceleași statuări se impun și în privința recurentei D. I. ȘI T. L. A S. 1 B. care nu figurează cu vreo sumă admisă în tabelul definitiv de creanțe, astfel că aceasta nu justifică legitimare procesuală activă în promovarea acestei căi de atac.
În subsidiar, Curtea ține să sublinieze faptul că recursurile promovate sunt și nefondate.
Prin sentința civilă nr. 699 din_, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC A. I. SRL, în condițiile art.132 C.pr.civ. ca urmare a aprobării raportului final.
Dispozițiile art.132 din Legea nr.85/2006, statuează că o procedura de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite si când fondurile nereclamate au fost depuse la banca. In urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar in cazul persoanelor juridice dispunând si radierea acestora.
Așadar, legiuitorul a instituit o normă imperativă care obligă judecătorul sindic să pronunțe o hotărâre de închidere a procedurii, în ipoteza lichidării bunurilor în patrimoniul debitoarei și distribuirii fondurilor obținute.
În cazul de față, judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.132 din legea privind procedura insolvenței de vreme ce raportul final depus relevă faptul că toate bunurile debitoarei au fost valorificate iar fondurile au fost distribuite creditorilor înscriși în tabelul definitiv de creanțe.
Aserțiunea recurentelor potrivit căreia lichidatorul judiciar nu și-ar fi îndeplinit întocmai atribuțiile legale și nu ar fi efectuat demersuri suficiente
pentru promovarea unei acțiuni întemeiate pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu poate fi primită.
Prevederile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 169/2010 nu instituie în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a convoca din oficiu adunarea creditorilor pentru a-i consulta dacă aceștia nu înțeleg să se prevaleze de posibilitatea de a sesiza în mod direct judecătorul sindic cu o cererea de angajarea a răspunderii administratorilor statutari ai debitoarei. După cum se poate observa, creditorii participanți la procedură nu au făcut niciun demers în acest sens astfel că lichidatorului judiciar nu i se poate imputa vreo omisiune în îndeplinirea atribuțiilor legale din această perspectivă. Exercițiul dreptului prevăzut la art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 este lăsat de altfel de legiuitor la latitudinea creditorilor, ca remediu procesual pentru ipoteza în care titularul principal al acțiunii în răspundere a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 alin. (1)din lege.
Recursurile apar în consecință ca nefondate, niciunul din motivele de recurs invocate nefiind primit de către instanța de recurs, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursurile declarate de A. PENTRU A. A. S. - A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) și D. I. ȘI T.
L. A S. 1 B. împotriva sentinței civile nr. 699 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. izat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursurile declarate de A. PENTRU A. A. S.
- A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) și D. I. ȘI T. L. A S. 1 B.
împotriva sentinței civile nr. 699 din_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui S. izat C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
M. B. M.
I.
I.
S.
AL H.
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: N. Koșa.
GREFIER,
V. D.
| ← Decizia civilă nr. 151/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1582/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
