Decizia civilă nr. 15/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ din 15 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE :S. AL H. JUDECĂTOR :M. B. JUDECĂTOR :M. -I. I. GREFIER :V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINAȚELOR P. E A M. C. REPREZENTATĂ DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINAȚELOR P. E A JUDEȚULUI C., împotriva
sentinței civile nr. 1338 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., cauza privind și pe intimata C. T. M. C. - LICHIDATOR AL SC I. C. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1338 din_ pronunțată de T. Specializat C. în dosar nr._ s-a admis cererea privind închiderea procedurii insolvenței, formulată de lichidatorul judiciar C. T. M. C. în cadrul procedurii
insolvenței debitoarei SC I. C. S., J_ și, în consecință: S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei.
S-a dispus radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Generale a Finanțelor P. e a jud. C. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a încuviințat onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 3.000 lei+TVA, care urmează a fi achitat din fondul de lichidare constituit conform art.4 din Legea nr.85/2006.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Derularea procedurii insolvenței a avut loc sub supravegherea administratorului judiciar, ulterior lichidator judiciar și sub controlul judecătoresc al judecătorului sindic. În cadrul procedurii, lichidatorul a constatat că debitoarea nu deține nici un fel de bunuri care, în urma valorificării, ar fi putut conduce la îndestularea creditorilor ale căror creanțe au fost înscrise în tabelul definitiv al creanțelor.
Față de aceste împrejurări, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței întemeiat pe disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii prevăzute de această lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se va dispune și radierea debitorului din registru în care este înmatriculat.
Analizând cele învederate de lichidatorul judiciar cu privire la situația averii debitoarei, prin prisma dispozițiilor sus evocate, judecătorul sindic a constatat că aceste dispoziții sunt pe deplin incidente, în averea debitoarei nefiind nici un fel de bunuri de valorificat pentru îndestularea creditorilor și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze vreo sumă de bani pentru continuarea procedurii insolvenței.
Ca atare, judecătorul sindic a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru închiderea procedurii insolvenței, în condițiile în care nu există nici un fel de bunuri de valorificat și nici unul din creditori nu a arătat că înțelege să avanseze suma pentru o eventuală continuare a procedurii, astfel încât cererea lichidatorului a fost încuviințată, s-a dispus închiderea procedurii, iar în temeiul disp. art. 135 și 136 din același act normativ, s-a dispus și notificarea prezentei hotărâri D. C. și O.R.C de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și descărcarea lichidatorului de
îndatoriri și responsabilități.
În temeiul disp. art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 s-a încuviințat onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 3.000 lei + TVA care urmează a fi achitat din fondul special de lichidare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. E A M. C. -N.
solicitând sa se
modifice sentința atacata si sa se dispună continuarea procedurii de faliment, in vederea recuperării creanței debitoarei falite S.C. I. C. S.R.L. in cuantum de 14.990 lei, de la debitorul acesteia Bere Cornel, si distribuirea acesteia conform prevederilor legale in materie.
În motivarea recursului creditoarea a arătat următoarele:
Sentința este nelegala intrucat in cauza nu sunt in deplinite cumulat, cele doua condiții prevăzute de articolul 131 din legea 85/2006, cum greșit a reținut judecătorul sindic.
In patrimoniul debitoarei exista creanța in cuantum de 14.990,18 lei, titlul executoriu pe care S.C. I. C. S.R.L. il deține, fiind sentința civila nr.1692/_ prin care numitul Bere Cornel a fost obligat sa plătească debitoarei falite aceasta suma, asa cum rezulta din raportul de activitate al lichidatorului publicat in b.p.i. nr. 2278/_ .
Sentința a fost pusa parțial in executare (dosar de executare silita 190/2011 a Biroului executorului judecătoresc A. Todorut) pana la concurenta sumei de 1250 lei, rămânând neincasata creanța in cuantum de 13.740,18 lei. Faptul ca recuperarea creanței S.C. I. C. S.R.L. prin executare silita a debitorului acesteia Bere Cornel se extinde pe o perioada de 70 de luni nu constituie motiv de oprire a procedurii de faliment. Aceasta cu atat mai mult cu cat in speța cheltuielile de procedura sunt limitate indiferent de durata procedurii, la onorariul practicianului in insolventa care este unul fix, de 3500 lei
+ tva (asa cum a fost solicitat prin convocatorul nr. 1392/_ si cum i-a fost acordat prin sentința de închidere din fondul de lichidare). Dupa cum se stie, publicările rapoartelor in B.P.I. sunt gratuite, iar onorariul executorului judecătoresc potrivit dispozițiilor art. 39 alin (4) din Legea nr. 188/2000 (4) sunt in sarcina debitorului urmărit, deci nu constituie cheltuieli de procedura. In plus, chiar daca onorariul executorului s-ar plati din averea debitoarei, potrivit
dispozițiilor alin.(3) al art.39 din legea 188 acesta se poate plați dupa executarea sumei deci după recuperarea creanței, executarea silita nefiind împiedicata de avansarea fondurilor necesare pentru plata onorariului. Prin urmare, chiar daca s-ar lua în calcul în mod subiectiv cuantumul cheltuielilor de procedura raportat la perioada de faliment (având in vedere durata executării silite), se poate observa ca prin recuperarea creanței de 14.990,18 lei se pot acoperi integral cheltuielile de procedură si se pot stinge o parte din creanțele înscrise in tabelul definitiv al creditorilor debitoarei.
Având in vedere cele ce preced, in cauza nu sunt indeplinite cumulat, cele doua condiții prevăzute de articolul 131 din legea 85/2006, cum greșit a reținut judecătorul sindic, întrucât in patrimoniul debitoarei exista creanța in cuantum de 14.990,18 lei, titlul executoriu pe care S.C. I. C. S. il deține, fiind sentința civila nr. 1692/_ .
Prin întâmpinarea formulată T. C., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC I. C. S.
a solicitat să se respingă recursul ca nefondat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, C. constată următoarele:
Derularea procedurii insolventei debitoarei SC I. C. S. a avut loc sub supravegherea administratorului judiciar, ulterior lichidatorului judiciar si sub controlul judecătoresc al judecătorului sindic.
In urma demersurilor întreprinse de către practicianul in insolventa, a fost constatat faptul ca debitoarea nu deține bunuri in patrimoniu, care in urma valorificării sa duca la îndestularea creditorilor ale căror creanțe au fost înscrise in tabelul definitiv al creanțelor, respectiv Administrația Finanțelor P. e A., prin DGFP C. - 47.092 Lei, Inspectoratul Teritorial de munca C. -C. -N. - 612 Lei, S. R. de T. - 1.800 Lei.
În acest context, prin sentința recurată, în baza prev. art. 131 din LPI, s-a dispus închiderea procedurii.
Aspectul pe care Administrația Finantelor P. e C. -N. îl invocă prin recursul declarat se refera strict la posibilitatea executării silite a numitului BERE CORNEL, împotriva căruia debitoarea deține un titlu executoriu.
Lichidatorul judiciar a constatat faptul ca demersurile privind executarea silită a debitorului Bere Cornel implica cheltuieli mari de procedura, atat cu executarea silita, cat si cu onorariul lichidatorului, iar, având in vedere ca alte bunuri nu există în patrimoniul debitoarei, a fost convocată adunarea creditorilor pentru avansarea de bani in vederea continuării procedurii. In cuprinsul convocatorului adunării creditorilor s-a menționat ca procedura de executare silita s-ar întinde pe o perioada de peste 70 de luni.
Raportat la faptul ca niciun creditor nu s-a oferit sa avanseze sume de bani pentru continuarea procedurii si ca din poprirea veniturilor numitului BERE CORNEL, suma poprita in fiecare luna este de 250 lei, s-a constatat că aceasta nu este suficientă pentru continuarea procedurii și corect s-a apreciat ca sunt pe deplin incidente prevederile art. 131 din Legea nr.85/2006.
Așa fiind, C. reține că, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar că ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.
În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O.U.G. nr. 173/19 noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării sumelor necesare continuării procedurii.
În acest context, intimata arată corect că cheltuielile de procedura calculate de către recurenta nu pot fi luate in calcul atâta vreme cat, in prezenta speța, Direcția Generala a Finanțelor P. e C., în reprezentarea intereselor Administrației Finanțelor P. e C. -N. nu a fost de acord nici cu onorariul lichidatorului judiciar solicitat prin convocatorul adunării creditorilor nr. 1.392/_ si nici cu avansarea de sume de bani in vederea continuării procedurii.
Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINAȚELOR P. E A M.
C. prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINAȚELOR P. E A JUDEȚULUI C. împotriva sentinței civile nr.1338 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
S. Al H.
Judecător,
M. B.
Judecător,
M. -I. I.
Grefier,
V. D.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: N. Koșa
| ← Sentința civilă nr. 3050/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 4140/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
