Încheierea civilă nr. 1617/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 1617/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 3 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de înlocuire, din oficiu, a administratorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. DSR.L., I. I., în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, I. I., d-na practician în insolvență DS, lipsind reprezentanții creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța acordă reprezentantei administratorului judiciar cuvântul asupra cererii de înlocuire.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea cererii, apreciind că și-a îndeplinit toate obligațiile.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Motivele temeinice, nedefinitive de legiuitor, sunt apreciate în doctrină ca și în jurisprudență ca fiind acele ipoteze în acre practicianul în insolvență desemnat în procedură este dezinteresat sau își exercită în mod neglijent atribuțiile contribuind la tergiversarea sau îngreunarea derulării procedurii.
În speță, se constată că prin încheierea civilă nr. 4325 din 26 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. I. C. L. I. S.A. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC DS fiind desemnat administratorul judiciar I.
I. . Prin aceeași încheiere a fost stabilit termenul limită pentru afișarea și publicarea în BPI a tabelului preliminar de creanțe data de 01 februarie 2013, iar data pentru definitivarea tabelului de creanțe ca urmare a soluționării eventualelor contestații data de 11 februarie 2013. totodată, în sarcina administratorului judiciar a fost stabilit potrivit dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 85/2006 obligația de a depune raportul prevăzut de acest articol în termen de maxim 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată stabilind termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 11 februarie 2013.
Astfel, la data de 17 decembrie 2012 administratorul judiciar a depus la dosar raportul întemeiat pe dispozițiile art. 20-21 din Legea nr. 85/2006, prin care a învederat că a efectuat notificările privind deschiderea procedurii insolvenței atât debitoarei, cât și administratorului statutar, însă nu a primit nici un răspuns, nefiind predate nici documentele prevăzute de art.
28 alin. 1. în consecință a solicitat continuarea perioadei de observație din procedura generală.
La data de 09 ianuarie 2013 administratorul judiciar a depus un raport intitulat ˝ privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei˝, în care nu au fost analizate cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență, dar,
față de împrejurarea că nu au intrat în posesia actelor contabile solicită deschiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei. De asemenea, s-a concluzionat că vinovați de ajungerea debitoarei în insolvență se fac administratorii statutari.
Față de acestea, s-a constatat faptul că deși administratorul judiciar a depus la dosar raportul intitulat asupra cauzelor și împrejurărilor, în realitate au fost formulate anumite concluzii în mod prematur. Situația nepredării documentelor contabile de către administratorii statutari nu este întâlnită pentru prima dată în practică, în acest sens în mod curent se procedează de către practicienii în insolvență la analiza ultimelor documente contabile publicate pe site-ul M. ului Finanțelor Publice, iar raportul asupra cauzelor tratează în mod detaliat aspectele contabile ale desfășurării activității debitoarei, ceea ce nu s- a întâmplat în cazul de față.
Din păcate, administratorul judiciar se află într-o vădită confuzie care dovedește pe de o parte necunoașterea legii, iar pe de altă parte, lipsa oricărui interes în a o cunoaște, atunci când în temeiul raportului prevăzut de art. 21 propune continuarea perioadei de observație, însă în temeiul raportului prevăzut de art. 59 din Legea insolvenței solicită trecerea debitoarei în faliment pentru nepredarea actelor contabile.
De asemenea, administratorul judiciar avea obligația de a întocmi raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 prin care să propună fie continuarea perioadei de observație, fie trecerea debitoarei în faliment formă simplificată. Or, un asemenea raport nu a fost întocmit în cauză până la termenul din 11 februarie 2013, fixat pentru dezbaterea acestui raport, nefiind analizată în concret incidența dispozițiilor art. 1 alin. 2 în cauză.
Tot la primul termen de judecată rapoartele întocmite de administratorul judiciar nu au fost însoțite de dovezile demersurilor întreprinse în procedură ulterior deschiderii procedurii de insolvență a debitoarei SC DS, respectiv notificările efectuate în temeiul art. 61.
În ceea ce privește tabelul de creanțe, administratorul judiciar, dintr-o eroare, susține, nu a analizat cererea unui creditor care a depus declarația de creanță, respectiv a D. C., pe care nu l-a trecut în tabelul preliminar afișat și publicat în BPI 2164/_, iar ulterior definitivat, însă la data de 14 martie 2013 a procedat la rectificarea din oficiu a acestui tabel deja definitiv de creanțe prin includerea creanței D. C. în acest tabel, fără alte solicitări.
Nici până la termenul de judecată acordat, 18 martie 2013 administratorul judiciar nu a reușit să facă dovada notificării deschiderii procedurii insolvenței astfel cum i s-a pus în vedere la termenul precedent.
Nici până la acest termen de judecată administratorul judiciar nu și-a îndeplinit în mod legal și complet toate atribuțiile prevăzute de lege a căror cunoaștere ar trebui să fie prezumată iar față de modul deficitar și anevoios de administrare a acestei proceduri din culpa administratorului judiciar, judecătorul sindic, în temeiul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 apreciind că subzistă suficiente motive temeinice în speță urmează a dispune din oficiu înlocuirea administratorului judiciar al debitoarei S.C. DS, I. I. cu administratorul judiciar CII P. V., având în vedere ofertele depuse la dosar de practicienii în insolvență.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
I.
Dispune din oficiu înlocuirea administratorului judiciar al cu administratorul judiciar CII P. V. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 03 iunie 2013.
debitoarei S.C. D.
S., I.
JUDECĂTOR SINDIC,
D. H.
GREFIER,
N. N.
Red., tehnored. D.H. 4 ex/20 iunie 2013
| ← Sentința civilă nr. 848/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2098/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
