Încheierea civilă nr. 3227/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a6
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 3227/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 22 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea cererii de reexaminare formulată de către petenta C.
C. S. față de măsura instanței privind aplicarea amenzii judiciare dispuse la termenul din 26 septembrie 2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C.
.
La apelul nominal, la cele 2 strigări ale cauzei, petenta nu se prezintă. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a transmis de către petentă, la data de 20 noiembrie 2013, prin fax, concluzii scrise. Totodată se constată că la prezentul dosar a fost acvirat dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C.
.
De asemenea se constată că petenta a solicitat judecarea cererii și în lipsă.
Judecătorul sindic, reține cauza în pronunțare cu privire la cererea de reexaminare formulată de către petenta C. C. S., în baza actelor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de reexaminare, înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 31 octombrie 2013, sub numărul de dosar de mai sus, petenta C. C. S. a solicitat revenirea asupra măsurii instanței de la termenul din data de_, de aplicare a amenzii judiciare.
În motivare, petenta a arătat că instanța a considerat că ea nu și-a manifestat decât formal disponibilitatea de a preda documentele debitoarei SC C. T. S., societate în faliment, către CII TERPE M. . Petenta a învederat faptul că, încă din data de_, a invitat reprezentantul CII TERPE M. în vederea predării documentelor societății debitoare debitoarei SC C. T. S. . Astfel, prin adresa nr. 3822/_, primită de către CII TERPE M. în data de_, petenta a invitat reprezentantul CII TERPE M. la sediul său profesional, în vederea predării, pe bază de proces-verbal de predare-primire a tuturor documentelor solicitate.
Petenta a mai arătat că a înlocuit în anul 2011 lichidatorul judiciar AMTT C.
S. și, în data de_, delegatul petentei s-a deplasat la sediul fostului lichidator judiciar AMTT C. S., de unde a ridicat documente în original aparținând debitoarei. Întrucât petenta, la momentul înlocuirii fostului lichidator judiciar AMTT
C. S., a dat curs invitației acestuia și s-a deplasat la sediul profesional al lichidatorului judiciar, în vederea ridicării documentelor pe bază de proces-verbal, aceeași invitație a înaintat-o și noului lichidator judiciar CII TERPE M. . Petenta a arătat că nu înțelege din ce motive instanța a interpretat invitația pe care a adresat-o către CII TERPE M., ca refuz de predare a documentelor solicitate, însă, petenta a considerat că datorită faptului că printre documentele care trebuiau predate, se aflau
și documente originale unice ale debitoarei (CIF, CUI, act constitutiv, declarații notariale, etc.), acestea trebuind predate pe bază de proces-verbal de predare- primire. Având în vedere dispozițiile exprese ale instanței de la termenul din data de_, ca petenta să comunice documentele către CII TERPE M., prin intermediul unui curier rapid, petenta a arătat că a dat curs imediat dispozițiilor instanței și a comunicat documentele prin intermediul unui serviciu de curierat.
De asemenea, petenta a arătat că nu a agreat modalitatea de transmitere prin curier (serviciu poștal), serviciu care nu asigură în proporție de 100% predarea documentelor către destinatar, întrucât, în ipoteza oricărui incident cu plicul transmis, petenta ar fi răspunzătoare de predarea conținutului și de nepredarea documentelor. Prin urmare, petenta a considerat că nu este culpa sa că, reprezentantul CII TERPE M. nu a dorit să dea curs invitației sale și să preia documentele pe bază de proces-verbal de predare-primire, petenta dând curs imediat dispozițiilor instanței, de transmitere a documentelor prin poștă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 108 ind. 5 Cod proc.civ. Analizând cererea de reexaminare, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._, judecătorul sindic a dispus amendarea fostului lichidator judiciar Societatea C. C. S. cu o amendă judiciară în cuantum de 500 lei, reținând în motivare incidența dispozițiilor art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. h Cod proc.civ. și faptul că, față de dispoziția instanței prin care fostul lichidator judiciar, Societatea C. C. S. a fost obligată să-i predea noului lichidator judiciar toate documentele care vizează procedura insolvenței debitoarei pe care le deține, în termen de 10 zile de la pronunțarea încheierii, iar de la data pronunțării acelei încheieri au trecut aproximativ 3 luni, și fostul lichidator judiciar nu și-a manifestat decât formal disponibilitatea de a preda actele, încălcarea dispoziției instanței cuprinsă, de altfel, într-o hotărâre definitivă și executorie, este de natură să împiedice atât exercitarea atribuțiilor instanței referitoare la necesitatea soluționării cu celeritate a cauzei, cât și pe cele ale lichidatorului judiciar care este în imposibilitatea de a-și îndeplini atribuțiile specifice acestei etape, respectiv cele vizând lichidarea bunurilor din averea debitoarei.
Cererea de reexaminare formulată de către petentă este supusă regimului juridic prevăzut de art. 108 ind. 5 Cod proc.civ., în acest sens fiind prevederile art. 22 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
Potrivit dispozițiilor art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. h Cod proc.civ., poate fi sancționată cu amenda judiciară, fapta constând în "împiedicarea în orice mod, a exercitării, în legătură cu procesul, a atribuțiilor ce revin judecătorilor, experților desemnați de instanță în condițiile legii, agenților procedurali, precum și altor salariați ai instanței";.
În ce privește fapta petentei de a nu preda noului lichidator judiciar toate documentele care vizează procedura insolvenței debitoarei pe care le deține, judecătorul sindic apreciază că nu poate fi reținută culpa petentei în săvârșirea acesteia, dat fiind faptul că aceasta și-a exprimat disponibilitatea de predare a actelor către noul lichidator judiciar încă din_, dată la care a emis și a expediat către noul lichidator judiciar prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire adresa nr. 3822/_ . Prin această adresă, în mod rezonabil a arătat petenta că așteaptă pe noul lichidator judiciar la sediul său pentru predarea documentelor debitoarei. În acest sens, judecătorul sindic apreciază ca fiind pertinentă și de natură a înlătura culpa petentei în săvârșirea faptei reținute în sarcina acesteia, susținerea petentei în sensul că predarea actelor privind procedura insolvenței debitoarei trebuie făcută pe
bază de proces verbal, pentru a furniza prin aceasta o dovadă a actelor care sunt efectiv predate, expedierea acestora prin curier nefiind de natură să furnizeze o astfel de dovadă petentei. Or, câtă vreme aceasta se afla în posesia actelor în speță în virtutea deținerii anterioare a calității de lichidator judiciar al debitoarei, aceasta era răspunzătoare pentru păstrarea acestora în bune condiții, după cum îi revenea și obligația de a preda toate acele acte, fiecare în individualitatea sa, iar nu doar un set generic de scripte identificabil prin noțiunea de acte.
În plus, judecătorul sindic reține că dată fiind distanța dintre sediile petentei și al noului lichidator judiciar al debitoarei, deplasarea petentei pentru predarea actelor în localitatea în care se afla noul lichidator judiciar al debitoarei presupunea efectuarea de cheltuieli pentru a căror suportare noul lichidator nu a avansat sume și nu și-a exprimat nici disponibilitate de a acoperi astfel de cheltuieli, pe care, dată fiind încetarea calității sale de lichidator judiciar al debitoarei, petenta nu ar mai fi fost nici în măsură să le recupereze în mod direct ca și cheltuieli de procedură.
Dealtfel, judecătorul sindic constată că măsura înlocuirii petentei din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei în dosarul nr._, a fost înlăturată prin decizia pronunțată de C. ea de apel C. la_ în dosarul nr._ /a2.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 108 ind. 5 Cod proc.civ., judecătorul sindic va admite cererea de reexaminare formulată de petenta C. C. S., și va anula amenda judiciară în cuantum de 500 lei aplicată petentei C. C. S. prin încheierea pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite cererea de reexaminare formulată de petenta C. C. S., cu sediul în mun. B., bld. Corneliu C. nr.5, bl. 103, sc. A, ap. 12, sectorul 3.
Anulează amenda judiciară în cuantum de 500 lei aplicată petentei C. C. S. prin încheierea pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr. _
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
V. LAURA G. A. Z.
Red./V.L.G./Dact./A.A.;V.L.G. 3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1897/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 272/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
