Încheierea civilă nr. 3286/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M A N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr.3286/CC/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 26 noiembrie 2013 Instanța este constituită din :
JUDECĂTOR SINDIC - S. I. GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de petentul C.I.I. F. V.
F. M., având ca obiect reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin încheierea comercială pronunțată la data de_ de Tribunalul Specializat
C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, d-l F. V.
F. M., practician în insolvență. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul petentei susține cererea astfel cum a fost formulată, solicitând admiterea acesteia și pe cale de consecință anularea amenzii judiciare în cuantum de 100 lei. În susținerea poziției, arată că cererea de preschimbare a termenului a fost formulată cu bună-credință și întemeiată, în interesul debitoarei, solicitând preschimbarea termenului de judecată în condițiile art.27 alin.5 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de reexaminare înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 1 noiembrie 2013, petentul C. F. V. F. M. a solicitat anularea amenzii în cuantum de 100 lei aplicată prin încheierea civilă din data de_ pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea cererii de reexaminare petentul a arătat că la data de_ a solicitat judecătorului sindic preschimbarea termenului de judecată stabilit pentru data de_ stabilit pentru soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoarea SC L & AH CONSTRUCȚII ȘI DESIGN SRL înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat
C. la data de_ și stabilirea unui termen de judecată conform art. 27 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierea din data de_ instanța a respins cererea de preschimbare a termenului de judecată și a dispus amendarea lichidatorului judiciar cu o amendă de 100 lei conform art. 187 alin. 1 pct. 1lit. a c.pr.civ., motivându-se că cererea a fost formulată fără fundament legal și fără să existe o motivație pertinentă în sprijinul admiterii acesteia, fiind încărcat inutil rolul aglomerat al instanței.
Petentul a arătat că a solicitat preschimbarea termenului de judecată deoarece prin intrarea în vigoare a OUG nr. 91/2013 se impunea o valoare prag a creanței, iar societatea a cărui lichidator este petentul era dizolvată și în imposibilitate de a-și achita datoriile. Petentul a arătat că nu a depus cererea cu rea-credință, ci a formulat-o în interesul societății, dispozițiile art. 27 alin. 5 din legea nr. 85/2005 stabilind că cererea debitorului se judecă în termen de 5 zile în camera de consiliu, fără citarea părților.
Analizând cererea de reexaminare formulată de
petentul C. F. V.
F. M., tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea civilă pronunțată de Tribunalul Specializat C. la data de_ în dosarul nr._ a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de lichidatorul debitoarei_ SRL și s-a dispus amendarea lichidatorului C. F. V. F. M. cu suma de 100 lei.
În considerentele hotărârii s-a reținut că oricine se adresează justiției este direct interesat de obținerea unei soluții cât mai rapid posibil. În materia insolvenței, toate cauzele sunt considerate ca fiind urgente și trebuie soluționate cu celeritate. Din păcate însă, în România sistemul funcționează de așa natură, încât rolul instanțelor este extrem de aglomerat. S-a apreciat că numărul mare de cauze date în competența Tribunalului Specializat C., numărul mic de judecători ce funcționează în această instanță, fac ca solicitarea de preschimbare de termen să nu poată fi acceptată. În plus, s-a reținut că termenul fixat pentru data de 4 noiembrie 2013, nu este deloc unul îndelungat, având în vedere faptul că cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței a fost înregistrată la instanță în data de 2 octombrie 2013.
S-a apreciat că motivul invocat în cerere nu este de natură să ducă la admiterea ei. Faptul că pe parcursul derulării unei proceduri intervine o altă lege ce ar cuprinde dispoziții contrare legii care reglementează acea procedură la momentul introducerii cererii, nu este de natură să vatăme pe cineva. Dacă legiuitorul consideră că nu se justifică pornirea unei proceduri de insolvență pentru creanțe sub o anumită valoare prag, este hotărârea lui. În plus, o procedură de lichidare a unei societăți poate continua și se poate finaliza și sub imperiul legii sub care ea a fost deja pornită, Legea nr. 31/1990. Pe lângă aceasta, s-a reținut că este discutabil faptul că legea nouă ar putea fi aplicată cererilor deja introduse sub imperiul legii vechi.
Având în vedere faptul că cererea a fost formulată fără niciun fundament legal și fără să existe o motivație pertinentă în sprijinul admiterii ei, încărcând inutil rolul și așa aglomerat al instanței, în temeiul art. 187, al. 1, pct. 1, lit. a din Noul Cod de procedură civilă, s-a dispus amendarea lichidatorului judiciar F. V. F. M. cu suma de 100 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 187 alin. 1 pct. 1lit. a C.pr.civ., instanța va putea sancționa cu o amendă judiciară de la 100 lei la 1.000 lei introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, incidentale sau adiționale, vădit neîntemeiate.
Din această dispoziție legală rezultă că pentru a putea fi aplicată amenda judiciară este necesar să partea să fi acționat cu rea-credință, atitudine care nu rezultă din cuprinsul cererii formulate, lichidatroul societății debitoare fiind direct interesat în a solicita preschimbarea termenului de judecată stabilit pentru judecarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoare, cerere care, conform reglementării în vigoare la momentul formulării, trebuia soluționată în termen de 5 zile, fără citarea părților(art. 27 alin. 5 din Legea nr. 85/2006). Considerentele reținute de instanță în legătură cu activitatea instanței nu pot constitui un temei pentru amendarea părții deoarece acesteia nu i se pot imputa eventualele deficiențe ale sistemului judiciar.
Aplicarea amenzii judiciare este condiționată de soluționarea pe fond a cererii și respingerea acesteia ca vădit neîntemeiată, iar raportat la dispozițiile legale invocate instanța reține că nu au fost îndeplinite cumulativ condițiile impuse de art. 187 alin. 1 pct. 1lit. a C.pr.civ. deoarece instanța nu a apreciat cererea de preschimbare a termenului de judecată ca fiind
vădit neîntemeiată, considerentele reținute neavând legătură cu temeinicia cererii formulate, iar reaua-credință a petentului nu există, cererea acestuia fiind fondată pe dispozițiile art. 27 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
Față de considerentele reținute, în temeiul art. 191 c.pr.civ. urmează a se admite cererea de reexaminare formulată de petentul C. F. V. F. M.
, în calitate de lichidator al SC L & AH CONSTRUCȚII ȘI DESIGN SRL și se va reveni asupra amenzii judiciare în cuantum de 100 lei care a fost aplicată petentului prin încheierea comercială pronunțată la data de_ de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite cererea de reexaminare formulată de petentul C. F. V. F.
M., în calitate de lichidator al SC L & AH CONSTRUCȚII ȘI DESIGN SRL.
Revine asupra amenzii judiciare în cuantum de 100 lei care a fost aplicată petentului C. F. V. F. M. prin încheierea comercială pronunțată la data de_ de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. DP
Red./Dact.SI 2 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 537/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1786/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
