Sentința civilă nr. 4439/2013. Procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

Cod operator 4204

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._ /a1

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4439

Ședința publică din _

C. pletul constituit din :

PREȘEDINTE M. H. - judecător sindic

G. ier: D. H.

Pe rol este pronunțarea asupra contestațiilor formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC G. I. S. de către contestatorii M. N., C. C., M. G., D. D., B. V., P.

A., SC A. I. E. 2. SA, C.N.A.D.N.R. B., SC B. G. I. S., T. L.

SA B. și D. R. pt. A. și O. V. C. în contradictoriu cu intimata SC G. I. SA prin administrator judiciar C. T. I., precum și asupra contestației formulată de către debitoare în contradictoriu cu creditoarea BCR SA.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data_ ,_ și pentru data de azi.

În urma deliberării judecătorul sindic a pronunțat hotărârea de mai jos.

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând asupra contestațiilor de față reține următoarele :

Prin încheierea nr. 835/_ pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr._ înregistrat pe rolul acestei instanțe, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență la cererea debitoarei SC G. I. S., fiind desemnat provizoriu în calitate de administrator judiciar C. T. I., ulterior confirmat de către adunarea creditorilor.

În dosarul nr._ /a1

s-a înregistrat la data de_ contestația la tabelul preliminar formulată de către contestatorul M. N.

care a solicitat înscrierea în tabelul definitiv cu o creanță în sumă de 222.280 euro, reprezentând aporturile care susține că le-a adus în calitate de acționar al societății debitoare în intervalul de timp2008 - 2011 conform convenției încheiate la data de_ .

În motivarea contestației contestatorul susține că în mod incorect administratorul judiciar a respins cererea sa de creanță deși a fost depusă în termenul legal și reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă conform convenției din data de_ încheiată cu debitoarea, recunoscută de aceasta, precum și extraselor de cont, respectiv înscrisurilor anexate contestației.

Poziția procesuală a administratorului judiciar C. T. I. a fost de respingere a contestației ca neîntemeiată, fiind exprimată în întâmpinarea depusă la data de_ în dosarul nr._ /a1 (f. 15-16).

În apărare se susține că notificarea deschiderii procedurii a fost comunicată tuturor celor 32 de creditori menționați în listă, cu respectarea prevederilor art. 62 din legea insolvenței, conform Codului de procedură civilă, publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 3599 din data de_, precum și în ziarul național "Bursa"; și în ziarul local "Graiul M. ului";. Se mai menționează că din analiza actelor și documentelor contabile, predate parțial, nu rezultă că sumele solicitate figurează în contabilitatea debitoarei.

În declarația de creanță contestatorul specifică faptul că debitul reprezintă un împrumut acordat de creditor către debitoare în vederea achiziționării unor imobile (fără a se indica acestea) și pentru efectuarea unor investiții (fără a depune acte în acest sens). La declarația de creanță a fost anexată o convenție încheiată la data de_ între M. N. și Consiliul de Administrație al debitoarei prin care i s-ar recunoaște o datore de 178.280 euro reprezentând aport asociat aferent perioadei 1993 -_ . În aceeași convenție se menționează faptul că acesta a împrumutat debitoarea cu suma de

44.000 euro, sumă ce provine din contractarea unui credit și care a fost garantat cu imobilul situat în S. M., str. K., nr. 33A. De asemenea, nu s-au depus acte justificative.

Față de situația evidențiată de creditorul contestator, se apreciază că în această fază procesuală, aceasta este incompletă, în sensul că nici până la data prezentei nu s-au depus acte care să probeze sumele solicitate.

Sub nr._ /a2

s-a înregistrat la data de_ contestația la tabelul preliminar prin care contestatorul P. A.

a solicitat înscrierea sa în tabelul definitiv cu o creanță în sumă de 10.000 Euro reprezentând suma împrumutată debitoarei conform convenției din data de_ .

În motivarea contestației se susține că suma reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind recunoscută de către debitoare conform convenției din data de_ .

Prin încheierea de ședință din_, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 și art. 164 Cod procedură civilă judecătorul sindic a admis excepția de

conexitate invocată din oficiu și a dispus conexarea acestei contestații la contestația la tabelul preliminar înregistrată sub dosar nr._ /a1.

Anterior conexării s-a încuviințat proba cu înscrisuri și audierea martorilor Balik N. și M. Ana D. .

Administratorul judiciar a solicitat respingerea contestației prin întâmpinarea înregistrată la data de_ (f. 12

), reiterând aceleași motive de fapt și de drept invocate prin întâmpinarea formulată în contestația promovată de către contestatorul M. N. .

După conexare s-au administrat și probele încuviințate, fiind audiați martorii Balik N. și M. Ana D. și depuse înscrisuri (f. 19-20, 36 dosar nr._ /a2).

În dosarul nr._ /a3

s-a înregistrat contestația la tabelul preliminar formulată de către creditoarea SC A. I. -E. 2. SA

în contradictoriu cu debitoarea prin administratorul special și administratorul judiciar solicitându-se înscrierea sa în tabelul definitiv cu suma de 1.935.300,72 lei pentru care a depus declarație de creanță din care administratorul judiciar a acceptat și înscris în tabelul preliminar numai creanța în cuantum de 1.059.213,34 lei.

Contestația a fost depusă prin serviciul de curierat Cargus la data de _

În motivarea contestației creditoarea susține că a solicitat înscrierea în

tabelul creditorilor cu suma totală de 1.935.300,72 lei aferentă activității desfășurate în baza contractului de asociere în participațiune nr. 10/_ . Creanța se compune din :

- 659.963.03 lei reprezentând profit cumulat neplătit în perioada iulie

1999 - august 2010

- 463.383,14 le reprezentând dobânda legala aferentă perioadei_ -

- 510.535,41 lei reprezentând actualizare profitul cumulat neplătit cu

rata inflației pentru perioada decembrie 1999 -_ .

- 266.845,05 lei reprezentând actualizare dobânda legală cu rata inflației pentru perioada ianuarie 2. - _

-21.050,45 lei reprezentând facturi de cheltuieli revizie tehnică pentru vagoane cisternă, proprietatea SC A. I. E. 2. SA, aflate în folosința asociației ( 08515673/_ ; 08515685/_ ; 08515714/_ ;

08515726/_ ; 08515743/_ ; 08515756/_ ; 08515767/_ ;

08515836/_ ; 08515860/_ ; 40/_ ).

În anul 1997 contestatoarea și debitoarea au convenit încheierea unei asocieri în participațiune în vederea realizării unei stații de îmbuteliat GPL în scopul desfășurării în comun a activității de comercializare GPL în butelii tip aragaz către consumatorii casnici.

Prin contractul de asociere în participațiune nr. 10/_ părțile au fost de acord ca administrarea și gestiunea asocierii în participațiune să se

efectueze de către SC G. I. SA iar repartizarea și plata profitului să se facă lunar, potrivit cu procentele de participare a asociaților la asociere.

În perioada iulie 1999 -_, debitoarea, în calitatea sa de administrator al asocierii în participațiune și în conformitate cu cerințele legale în materie, a transmis lunar subscrisei prin deconturi lunare de venituri și cheltuieli, suma care se cuvenea subscrisei cu titlu de cota parte din profitul cumulat rezultat din activitatea asociației în participațiune.

Deși debitoarea s-a obligat prin contractul de asociere în participațiune să efectueze lunar plata profitului rezultat din activitatea asociației și deși și-a însușit în scris, prin deconturile lunare de venituri și cheltuieli transmise, cuantumul obligației lunare de plată cu titlu de cotă parte din profitul rezultat

din activitatea asociației în participațiune,

debitoarea, în calitatea sa de administrator al asocierii în participațiune, nu și-a onorat obligația de plată.

Deconturile de venituri și cheltuieli rezultate din activitatea asocierii au fost emise lunar de debitoare, începând cu luna iulie 1999, și reprezintă raportul administratorului asocierii, în speță S.C G. I. S.A., către asociatul

său, S.C. A. I. E. 2. S.A., cu privire la rezultatele din activitatea asocierii și la cota-parte din profitul cumulat cuvenit asociatului S.C. A. I. Eport 2. SA. Aceste înscrisuri, anexate la cererea de admitere a creanței, constituie izvorul obligațiilor de plată ale debitoarei

Mai mult, în conformitate cu legislația fîscal-contabilă în materie, sumele înscrise în aceste conturi, emise de debitoare la rubrica cota-parte din profitul cumulat cuvenit S.C. A. I. E. 2. SA, au fost preluate în contabilitatea asociatului S.C. A. I. E. 2. S.A. în aceeași lună pentru care au fost emise deconturile, fiind raportate autorităților fiscale ca profit din activitatea de asociere și dând naștere la obligații fîscale lunare, începând cu luna iulie 1999, pentru asociatul S.C. A. I. E. 2. S.A.

Se mai menționează că fiecare decont lunar emis de debitoare începând cu luna iulie 1999 cuprinde cota-parte cuvenită subscrisei din profitul cumulat calculat de la începutul activității asocierii și până la data emiterii decontului, astfel încât dispozițiile cu privire la prescripție nu sunt incidente în cauză.

În mod eronat s-a considerat de către administratorul judiciar că izvorul obligațiilor de plată este procesul-verbal încheiat la data de_ între debitoare și S.C. A. I. E. 2. S.A și ca urmare au fost refuzate la înscrierea în tabelul preliminar de creanțe sumele reprezentând dobânzile și actualizarea la inflație pentru perioada 1999-iulie 2008.

Contestatoarea susține că izvorul obligațiilor de plată ale debitoarei față de subscrisa îl constituie deconturile lunare de venituri și cheltuieli emise lunar de debitoare încă de la începutul activității asocierii în participațiune, respectiv iulie 1999, înscrisuri în care se evidențiază distinct cota parte din profitul cumulat din asociere cuvenita subscrisei. Având în vedere că asociații au convenit prin contractul de asociere în participațiune ca profitul lunar rezultat din asociere să fie distribuit lunar și că debitoarea nu și-a executat obligațiile de plată, în mod legal, subscrisa a calculat dobânzi pentru perioada 1999-

februarie 2011 și actualizare cu rata inflației pentru perioada 1999 - februarie 2011.

Dobânzile s-au calculat aplicând dispozițiile 43 Cod comercial care stabilesc regula conform cu care "Datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile" . Regula curgerii de drept a dobânzilor în materie comercială se explică prin aceea că ține de specificul activității comerciale, în care banii sunt considerați frugiferi.

În ceea ce privește temeiul legal al cumulului dobânzilor cu actualizarea la inflație, se arată că administratorul judiciar a aprobat acest mod de calcul al datoriei debitoarei față de subscrisa, însă, în mod eronat, a considerat că data începerii pentru calculul accesoriilor este luna august 2008.

În sprijinul admisibilității cumulului dobânzilor cu actualizarea la inflație se invocă si dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată care prevăd în mod expres posibilitatea actualizării la data plații efective a creanței, dobânzilor, majorărilor sau penalităților datorate.

Astfel prin Decizia nr. 72/2002 Curtea Constituționala a statuat că actualizarea în raport cu rata inflației a sumelor datorate (creanța de baza la care se adaugă dobânzi, majorări sau penalități) se impune pentru asigurarea recuperării creanței la valoarea ei reală.

De asemenea, înalta Curte de Casație și Justiție, Secția C., a statuat prin Decizia nr. 722/2010 că dobânda reprezintă prețul lipsei de folosință iar actualizarea cu rata inflației urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești. Acordarea dobânzii nu exclude actualizarea debitului, deoarece acestea au temeiuri de drept și scopuri diferite, prin acordarea dobânzii urmărindu-se sancționarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligației care îi incumbă, pe când prin actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței și cea a plații efective a sumei datorate.

Administratorul judiciar a formulat la data de_ întâmpinare

prin care a solicitat respingerea contestației susținând că în mod legal a acceptat parțial creanța declarată de către creditoarea SC A. I. -E. 2. SA pentru suma de 1.059.213,34 lei compusă din :

769.963,00 lei - profit cumulat neplătit în perioada iulie 1999 - august 2010;

127.343,14 lei - dobânda legală aferentă perioadei_ -_ ;

117.144,77 lei - actualizare profit cumulat neplătit cu rata inflației pentru perioada octombrie 2008 -_ ;

10.188,33 lei - actualizate dobândă legală cu rata inflației pentru perioada noiembrie 2008 -_ ;

21.050,45 lei - facturi de cheltuieli revizie tehnică pentru vagoane cisternă;

6.741,40 lei - dobândă legală calculată la data scadenței facturilor de cheltuieli până la data de_ ;

5.844,02 lei - actualizare creanță din facturi cu rata inflației calculate de la data de scadenței până la _

938,23 lei - actualizare dobândă legală cu rata inflației de la data de calcul a dobânzii și până la_ .

Creanța creditoarei s-a calculat pornind de la suma de 509.535,01 lei conform procesului-verbal din data de_ încheiat între aceasta și debitor și debitor și a actelor anexate la declarația de creanță. Prin acel proces- verbal părțile au stabilit că suma de 509.535 lei este datoria SC G. I. SA rezultată în urma activității desfășurate în cadrul asocierii în participațiune din perioada 1999 -_ .

Aferent acestui debit au fost calculate dobânzile legale și s-a actualizat la rata inflației, începând cu luna august 2008, anexa de calcul fiind depusă la dosarul cauzei. Au fost refuzate dobânzile și actualizarea la inflație calculate de A. Im port E. 2. SA pe perioada 1999 - iulie 2008.

Prin încheierea de ședință din_, în temeiul art. 73 din legea nr. 85/2006 și art. 164 Cod procedură civilă judecătorul sindic a admis excepția de conexitate invocată din oficiu și a dispus conexarea acestei contestații la contestația la tabelul preliminar înregistrată sub dosar nr._ /a1.

Ulterior conexării creditoarea-contestatoare a depus la data de_ (f. 377-378, vol. I, dosar nr._ /a1) în completarea contestației, precizări ale motivelor de fapt și de drept

. Astfel, se susține că întreaga creanță este certă, nefiind prescrisă întrucât în temeiul art. 16 din Decretul nr. 167/1958 prescripția a fost întreruptă prin recunoașterea datoriei de către debitoare consemnată în procesul-verbal din data de_ .

În temeiul principiului "accesorium sequitur principale"; s-a întrerupt și prescripția pentru dobânzile aferente anilor 2008 - 2009 care au fost calculate la zi la data depunerii declarației de creanță conform art. 43 Cod comercial.

Creditoarea mai arată că debitul principal de 509.535, 01 lei provine din deconturile de venituri și cheltuieli, emise lunar de către debitoare începând cu luna iulie 1999, aceste deconturi constituind izvorul obligației de plată a creanței și nu procesul-verbal din data de_ prin care debitoarea a recunoscut creanța.

S-a propus audierea ca martor a d-lui Raneti D., probă respinsă de către judecătorul sindic prin încheierea din_, apreciind-o ca neconcludentă.

În dosarul nr._ /a4

s-a înregistrat contestația la tabelul preliminar formulată de către creditoarea T. L. I. SA

, depusă prin poștă la data de_ (f.6), prin care s-a atacat măsura administratorului judiciar de neînscriere a sumei de 7.190,24 Euro (fără TVA) reprezentând ratele de leasing viitoare, precum și dobânda aferentă acestora.

În motivarea contestației se susține că administratorul judiciar a justificat respingerea acestei sume întrucât nu s-au depus documentele justificative și nici nu s-a făcut referire la situația bunurilor. Creditoarea mai arată că pentru neplata a două rate de leasing, în temeiul art. 9.5 din Contractele de leasing

menționate în contestație au fost emise declarațiile de reziliere a contractelor de leasing ce au semnificația încetării unilaterale a acestora și prin aceasta se solicită îndeplinire a două obligații distincte, independente între ele :

- plata ratelor scadente în acord cu prevederile art. 9.9 ;

- predarea bunurilor ce au făcut obiectul contractelor de leasing, care sunt, de altfel, proprietatea finanțatorului.

Obligația predării bunurilor aferente contractelor de leasing nr. 9941 din data de 2 iunie 2006 și nr. 9942 din data de 2 iunie 2006 nu a fost îndeplinită de către debitor în momentul formulării prezentei contestații. Pe cale de consecință, solicită în baza art. 13 din OG nr. 51/1997 obligarea administratorului judiciar la restituirea bunurilor ce au făcut obiectul contractelor de leasing.

Drept urmare, ținând cont că aceste bunuri nu pot fi incluse în averea debitoarei, întrucât creditoarea T. L. I. SA are calitatea de proprietar, acestea nu vor putea face niciodată obiectul lichidării sau înstrăinării în cadrul procedurii falimentului.

Între SC G. I. S. și T. L. I. SA s-au încheiat Contractele de leasing nr. 9931 din data de 26 aprilie 2006, nr. 9941 din data de 2 iunie 2006 și nr. 9942 din data de 2 iunie 2006, iar conform prevederilor contractuale, mai precis, la art. 9.9 se prevede că "ratele de leasing rămase de achitat la momentul rezilierii contractului de leasing din cauza utilizatorului se declară scadente în totalitate reprezentând daune interese datorate de utilizator finanțatorului";.

Atât conform legislației în vigoare, cât și conform contractelor de leasing încheiate între cele două societăți, debitoarea G. I. S. este obligată să achite toate sumele datorate, indiferent dacă bunurile au fost sau nu valorificate.

Creanța T. L. I. SA a fost respinsă în mod nejustificat, mai ales că potrivit prevederilor art. 66, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței "toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzută de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii";, iar conform art. 8 din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, "contractele de leasing, precum și garanțiile reale și persoane, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii";.

În drept se invocă art. 8, 13 și 15 din OUG nr. 51/1997, art. 66 din legea nr. 85/2006.

Prin întâmpinarea depusă la data de_ administratorul judiciar s-a opus admiterii contestației

. În apărare, se arată că prin declarația de creanță depusă de către creditoare a solicitat înscrierea cu o creanță în cuantum de 16.382,97 lei și 7.190,24 euro (fără TVA), compusă din :

3.699,22 lei reprezentând facturi emise și neîncasate la data deschiderii procedurii de insolvență - conform contractului de leasing financiar nr. 9942/_ ;

3.837,45 lei reprezentând facturi emise și neîncasate la data deschiderii procedurii de insolvență - conform contractului de leasing financiar nr. 9941/_ ;

8.846,30 lei reprezentând facturi emise și neîncasate la data deschiderii procedurii de insolvență - conform contractului de leasing financiar nr. 9943/_ ;

7.190,24 Euro, (fără T.V.A.), reprezentând daune-interese conform contractelor de leasing, respectiv valoarea finanțată rămasă de recuperat (contravaloarea ratelor de leasing viitoare și contravaloarea valorii reziduale), și dobânda aferentă ratelor de leasing viitoare, conform scadențarelor de plată aferente contractelor de leasing mai sus menționate;

Ca urmare a analizării declarației de creanță depusă la dosarul cauzei, administratorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului preliminar al creanțelor, înscriind în categoria creditorilor chirografari pe creditoarea- contestatoare cu suma de 16.382,97 lei reprezentând sumele neachitate la data deschiderii procedurii. Pentru diferența de sumă, se arată că nu s-au înscris sumele solicitate, la masa credală, motivat de faptul pentru sumelereprezentând daune-interese conform contractelor de leasing, respectiv

valoarea finanțată răm asă de recuperat (contravaloarea ratelor de leasing

viitoare și contravaloarea valorii reziduale) neânscrierea la m asa credală a

fost o consecință a situației referitoare la bunurile ce fac o biectul contractului,

confuz și incom plet prezentate de către contestatoare.

Administratorul judiciar mai arată că nu s-au atașat documentele justificative pentru sumele reprezentând daune - interese conform contractului de leasing, respectiv valoarea finanțată rămasă de recuperat (contravaloarea ratelor de leasing viitoare și contravaloarea valorii reziduale). Totodată, contestatoarea nu a făcut nicio referire la situația bunurilor, și anume dacă s-au preluat, când s-au preluat, dacă au fost valorificate către alte persoane, la ce sumă au fost valorificate, toate aceste fiind relevante în stabilirea cu exactitate a creanței certe, lichide și exigibile ce urmează a fi înscrisă la masa credală.

Așa cum rezultă din actele depuse în probațiunea declarației de creanță și a contestației,contractele de leasing a fost reziliate din culpa debitoarei- utilizatoare, motivat de neplata la termen a ratelor de leasing, debitoarea rămânând doar cu beneficiul utilizării bunurilor finanțate până în momentul predării posesiei bunurilor, în timp ce creditoarea beneficiază atât de plata integrală a ratelor de leasing, anticipată în ceea ce privește ratele de leasing scadente ulterior rezilierii contractului, cât și de dreptul de proprietate asupra bunurilor finanțate, de care poate dispune liber.

Aplicarea acestei claze penale, în acest mod, ar duce în mod evident la un

dezechilibru între prestațiile reciproce ale părților contractante.

Administratorul judiciar susține că toate aceste aspecte confuze încă de la

momentul formulării declarației de creanță, necesită a fi clarificate de către contestatoarea-creditoare, pentru a restabilii echilibrul între prestațiile reciproce ale părților contractelor de leasing și apreciem că se impune în mod

obligatoriu ca suma obținută din valorifi carea bunurilor de către creditoarea -

finanțatoare să fie diminuată în mod corespunzător din declarați a de creanță

depusă la dosarul cauzei și reprezentând despăgubiri, în caz contrar, s -ar

stabilii obligații de plată nelegale în sarcina debitoarei -utilizatoare.

În dosarul nr._ /a5

s-a înregistrat la_ contestația la tabelul preliminar formulată de către C. C.

care a solicitat înscrierea sa cu întreaga creanță datorată în cuantum de 5.807 lei și 9.500 Euro reprezentând aport propriu adus la societatea debitoare din care administratorul judiciar l-a înscris cu suma de 5.807 lei.

În motivarea contestației se arată prin ordinul de plată în numerar nr. 2008071400053925/_ a depus în contul societății debitoare al cărei asociat este suma de 9.500 Euro reprezentând creditul acordat acesteia.

În probațiune s-a depus la fila 8 extrasul de cont invocat.

În dosarul nr._ /a6

s-a înregistrat la data de_ contestația la tabelul preliminar formulată de către M. G.

care a solicitat înscrierea sa cu întreaga creanță datorată în cuantum de 26.107 lei și 8.000 Euro reprezentând aport propriu adus la societatea debitoare din care administratorul judiciar l-a înscris cu suma de 26.107 lei.

În motivarea contestației se arată prin ordinul de plată în numerar nr. 2008071400053933/_ a depus în contul societății debitoare al cărei asociat este suma de 8.000 Euro reprezentând creditul acordat acesteia.

În probațiune s-a depus la fila 8 extrasul de cont invocat.

Cele două contestații au fost de asemenea conexate cu celelalte contestații cu același obiect, aceeași măsură fiind dispusă de către judecătorul sindic în temeiul art. art. 73 din legea nr. 85/2006 și art. 164 Cod procedură civilă, la data de_ și_ și în privința contestației înregistrată sub nr._ /a7,_ /a10.

Sub dosarul nr._ /a7

s-a înregistrat contestația depusă la poștă la data de_ (f. 3) prin care contestatoarea SC B. Gas I. S.

a solicitat înscrierea în tabelul definitiv cu creanța în cuantum de 1.889,50 lei .

În motivarea contestației se susține că în mod eronat administratorul judiciar a respins creanța ca fiind depusă tardiv întrucât cererea s-a formulat în termenul legal care se calculează pe zile libere, fiind depusă prin serviciul de curierat.

Prin întâmpinarea depusă la data de_ (f. 7-9) administratorul judiciar

s-a opus admiterii contestației, invocând cu precădere excepția tardivității iar pe fond s solicitate respingerea ca neîntemeiată.

În susținerea excepției se arată că art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 contestațiile se depun în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de I. a tabelului preliminar. Tabelul preliminar a fost publicat la data de_ în Buletinul Procedurilor de I. nr. 8.070.

Mai mult, tabelul a fost comunicat poștal cu toți creditorii, iar acelora cărora creanțele le-au fost reduse sau înlăturate, le-au fost comunicate și motivele respingerii sau admiterii provizorii a creanțelor solicitate, în

conformitate cu art. 72 alin. (4) din Legea insolvenței (borderou] din_ și confirmarea deprimiré nr. AR49939229437).

Se mai arată că notificarea deschiderii procedurii, comunicată tuturor creditorilor menționați în listă, cu respectarea prevederilor art. 62 din Legea insolvenței, conform Codului de procedură civilă cu toți cei 32 de creditori, publicată în Buletinul Procedurilor de I. nr. 3599 din data de_, precum și în ziarul național "Bursa" și în ziarul local " Graiul M. ului",

conținea expres care este termenul limită de depunere a contestației la tabelul

preliminar, și anume 5 zile de la data publicării acestuia în Buletinul

Procedurilor de I. .

Pe fondul contestației administratorul judiciar arată că prin încheierea nr. 835/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a admis cererea debitoarei S.C. G. I. S.A. și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență fiind numit în calitate de administrator judiciar Corn T.

I.P.U.R.L. Odată cu admiterea cererii debitoarei și numirea administratorului judiciar, prin încheierea de deschidere a procedurii generale de insolvență au fost fixate termenele prevăzute de art. 62 din Legea nr. 85/2006.

Administratorul judiciar desemnat în cauză, în urma preluării (parțiale) a documentelor contabile a procedat la notificarea tuturor creditorilor menționați în lista depusă de către debitoare, inclusiv și notificarea contestatoarei S.C. B. Gas I. S.R.L.

Notificarea deschiderii procedurii a fost comunicată tuturor creditorilor menționați in listă, cu respectarea prevederilor art. 62 din Legea insolvenței, conform Codului de procedură civilă cu toți cei 32 de creditori, publicată în Buletinul Procedurilor de I. nr. 3599 din data de_, precum și în ziarul național "Bursa" și în ziarul local " Graiul M. ului".

În notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență s-a menționat expres că termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului a fost fixat pentru data de_ .

Deși contestatoarea B. Gas I. S.R.L. a primit notificarea în vederea depunerii declarației de creanță la data de_ (a se vedea confirmarea de primire nr. AR49949102885) a depus cererea de înscriere a creanței (fără însă a specifica măcar cuantumul solicitat) abia la _ (data poștei) ,

peste termenul fixat de tribunal ceea ce atrage decăderea acesteia din drepturi, potrivit celor statuate prin art. 76 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), este decăzut.

Sub nr._ /a10

s-a înregistrat la_ contestația C. paniei Naționale de Autostrăzi și D. naționale din România SA

prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanței și admiterea cererii de înscriere la masa credală cu suma de 736,91 lei.

În motivarea contestației se susține că suma reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, stabilită prin încheierea nr. 4332/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ pentru a cărei declarare în procedura de insolvență nu a fost notificată de către administratorul judiciar.

Prin întâmpinarea depusă la data de_ administratorul judiciar C.

T. I. a solicitat respingerea contestației.

În esență, se susține că în mod nereal contestatoarea afirmă că nu a fost notificată întrucât prin confirmarea de primire nr. AR9949102895 a primit la data de_ notificarea prevăzută de art. 62 din Legea nr. 85/2006.

La data de_ s-a înregistrat sub dosar nr._ /a8 contestația prin care contestatorul B. V. a solicitat înscrierea sa în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 61.950 lei reprezentând echivalentul în lei a

15.000 Euro, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avoicațial și taxe judiciare de timbru.

În motivarea contestației se arată că este certă, lichidă și exigibilă creanța constatată prin înscrisul sub semnătură privată din data d_ care constată că contractul de împrumut încheiat cu debitoarea.

În drept se invocă art. 64 și art. 65 din Legea nr. 85/2006.

La data de_ s-a înregistrat sub dosar nr._ /a9 contestația prin care contestatorul D. D. a solicitat înscrierea sa în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 20.000 lei, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial și taxe judiciare de timbru.

În motivarea contestației se arată că este certă, lichidă și exigibilă creanța constatată prin înscrisul sub semnătură privată din data de_ care constată că contractul de împrumut încheiat cu debitoarea, suma fiind predată administratorului societății de la acea dată, domnul S. I. și în prezența d-lui

M. N. și a administratorului C. plexului Coroana, dl. Balik N. care au și semnat contractul de împrumut.

În drept se invocă art. 64 și art. 65 din Legea nr. 85/2006.

La data de_ (f.67-76) contestatorul D. D. a depus cererea de repunere în termenul de declarare a creanței cu privire la diferența de creanță declarată inițial, până la concurența sumei totale de 31.211,81 lei cu care a solicitat fi înscris la masa credală. Suma declarată suplimentar reprezintă valoarea creditului pe care contestatorul susține că l-a angajat prin contractul de credit nr.340 /_ încheiat cu B. Cooperativa de credit Tisa S. M. și pe care este obligat să îl restituie cu dobânzi până la nivelul sumei totale de 31.211,81 lei. Contestatorul susține că a încheiat acest contract de credit pentru apune la dispoziția debitoarei suma de 20.000 lei conform contractului înscrisul sub semnătură privată din data de_ care constată contractul de împrumut încheiat cu debitoarea,reprezentanții acesteia asumându-și personal față de contestator obligația de a achita integral ratele de credit, inclusiv dobânda. În justificarea cererii de repunere în termenul de declarare a creanței contestatorul susține că reprezentanții debitoarei, S. I. și M. N., cărora le-a predat suma împrumutată și care cunoșteau datoria societății nu l-

au informat despre deschiderea procedurii de insolvență și fiind persoană fizică nu are acces la Buletinul procedurilor de insolvență.

În ambele contestații administratorul judiciar a formulat întâmpinare la data de_ prin care a solicitat a fi respinse întrucât din analiza documentelor contabile predate parțial nu rezultă că sumele solicitate figurează în contabilitatea debitoarei.

La termenul de judecată din data de_ judecătorul sindic a constatat că nu este legal învestit pentru a se pronunța cu privire la cererea contestatorului D. D. de repunere în termenul de declarare a creanței suplimentare de 11.211,81 lei și de înscriere cu această sumă suplimentară la masa credală potrivit art.62 din Legea nr. 85/2006 și a pus în vedere administratorul judiciar să se pronunțe asupra acestei cereri, fără afi învestit ulterior de către contestator cu o contestație împotriva măsurii dispuse de către administratorul judiciar.

În dosarul nr._ /a10,

vol. III (f. 1 - 12) s-a înregistrat contestația la tabelul preliminar formulată de către creditoarea D. generală regională a finanțelor publice C. N.

prin care a solicitat înscrierea la masa credală a pasivului debitoarei cu suma de 12.400 lei.

În motivarea contestației se arată că a solicitat înscrierea acestei creanțe prin declarația și cererea de creanță nr. 16.303/J/_ înregistrată la Tribunalul Maramureș, suma reprezentând două amenzi contravenționale stabilite prin sentința civilă nr. 3440/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației și prin decizia civilă nr. 113/R/_ a T. ui M., ambele în dosarul nr._ și care constituie titluri executorii conform art. 37 din OUG nr. 2/2001.

Prin Adresa nr. 76/_ administratorul judiciar a comunicat că nu a fost înscrisă creanța fiscală întrucât a fost depusă tardiv.

Contestatoarea invocă dispozițiile art. 61 și 7, alin. 3 fraza finală din Legea nr. 85/2006, susținând că debitoarea nu a înscris amenzile contravenționale în documentele contabile în mod fraudulos deși i-au fost comunicate procesele-verbale de contravenție și hotărârile instanțelor și prin urmare nefiind niciodată notificată nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 7, alin. 3 teza finală din Lege art. 85/2006.

Administratorul judiciar C. T. I. a depus întâmpinare (f. 24- 26, vol. III) prin care a solicitat respingerea contestației

. Se invocă următoarele argumente :

Notificarea deschiderii procedurii a fost comunicată tuturor creditorilor menționați în listă, cu respectarea prevederilor art. 62 din Legea insolvenței, conform Codului de procedură civilă, cu toți cei 32 de creditori, publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 2599 din data de_, precum și în ziarul național "Bursa"; și în ziarul local "Graiul M. ului";.

de reținut este faptul că potrivit prevederilor legale pentru creditorii ce nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28, alin. 1, lit. c), procedura

notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.

Din textele de lege mai sus citate, rezultă fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedurii notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați în actele contabile predate de către administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. (3) al art. 7 din Legea nr. 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.

Reaua-credință a administratorilor statutari ai debitoarei nu ar înlătura aplicabilitatea textului enunțat, întrucât chiar ipoteza textului are în vedere mai ales reaua-credință a acestora. Astfel, în quasitotalitatea situațiilor în care nu se predă lista creditorilor sau lista predată este incompletă, acest fapt este pe deplin imputabil administratorilor statutari ai debitoarei. Protejarea creditorilor în această situație se realizează prin notificarea acestora în Buletinul procedurilor de insolvență, publicație pe care au obligația conferită de calitatea de comerciant de a o studia. Sunt lipsite de relevanță și aspectele invocate de către creditoare legate de existența pe rolul instanței a unor litigii.

La data de_ s-a înregistrat în acest dosar contestația (f. 32-

formulată de către debitoare prin administrator special în contradictoriu cu creditoarea B. C. SA

, inițial formulată ca și o contestație la tabelul preliminar iar ulterior modificată prin cererea înregistrată la înregistrată la data de_ (f. 57-59, vol. IV) prin care și-a întemeiat contestația pe art. 75 din Legea nr. 85/2006.

În motivarea contestației se susține că prin contractul de credit nr. 97/3886/_ încheiat între debitoare și creditoarea B. C. R. SA Sucursala S. M. s-a pus la dispoziția debitoarei o linie de credit în cuantum, de 370.000 lei cu titlu de capital de lucru.

Ulterior s-au încheiat mai multe acte adiționale pentru reglementarea condițiilor generale de creditare, garantarea executării obligațiilor de plată și modificarea succesivă a dobânzii creditului.

Debitoarea susține că a restituit o sumă considerabilă din credit, echivalentă cu capitalul împrumutat, deși condițiile în care a fost acordat sunt în mod vădit abuzive raportat la cuantumul dobânzii anuale de 16,25%, stipulat în art. 5.1. din contract, clauză care îndeplinește cerințele legale pentru a fi considerată abuzivă și nelegală.

Se mai invocă în cuprinsul contestației și nulitatea absolută a contractului de credit și actelor adiționale subsecvente pentru lipsa acordului de voință, element constitutiv substanțial al raportului juridic. În concret, debitoarea susține că persoana care a semnat contractul nu avea calitatea de reprezentant al său, neavând nici un mandat expres pentru a angaja

răspunderea în raporturi juridice, situație în care voința societății nu a fost în mod valabil exprimată.

În acest sens debitoarea mai precizează că a înregistrat pe cale separată acțiune în anularea contractului de credit înregistrată pe rolul T. ui M. sub nr._ .

Pentru a justifica depunerea contestației la acest moment debitoarea susține că a făcut nenumărate demersuri pentru a verifica existența mandatului societății pentru semnarea contractului de credit, inclusiv la BCR, aflând numai acum că acel mandat nu există.

În drept se invocă art. 67 și art. 73 din Legea nr. 85/2006.

Obiectul contestației a fost clarificat prin cererea precizatoare depusă de către debitoare la data de_ (f. 29, vol. IV), învestind judecătorul sindic să se pronunțe cu privire la legitimitatea și cuantumul tuturor accesoriilor incluse în creanța BCA SA constând în dobânzi, comisioane și taxe eferente decurgând din contractul de credit nr. 97/3886/_ .

În același sens este și poziția procesuală a administratorului special al debitoarei consemnată în încheierea de ședință din_ (f. 31, vol. IV).

Debitoarea a modificat și temeiul juridic al contestației prin cererea înregistrată la data de_ (f. 57-59, vol. IV) prin care și-a întemeiat contestația pe art. 75 din Legea nr. 85/2006, invocând dolul/eroarea esențială.

Totodată se dezvoltă motivele de fapt și de drept ale contestației. Debitoarea precizează că s-au predat parțial de către foștii administratori, registrul AGA și actele contabile în care nu s-a identificat dovada convocării AGA conform legii, a îndeplinirii cvorumului legal și nici a hotărârii prin care s-a aprobat creditorul.

Se mai arată că nulitatea contractului de credit este întemeiată pe art. 1236 și 1251 cod civil actual iar nu pe legislația privind protecția consumatorului iar cauza principală o constituie lipsa consimțământului.

Totodată nu s-a realizat formalitatea prevăzută de Legea societăților comerciale privind convocarea acționarilor reprezentând 100% din capitalul social prin publicarea convocatorului în Monitorul Oficial partea a IV-a și într-un ziar de largă circulație, încălcându-se grav dreptul acționarilor de a participa la AGA.

Contrar normelor prudențiale ale BNR creditorul BCA nu a efectuat demersurile necesare pentru a verifica legalitatea mandatului, corectitudinea balanțelor (balanțe fals prin dublarea veniturilor), calitatea acționarului și modul de administrare a societății, săvârșind un abuz de serviciu prin acordarea creditului.

Debitoarea mai susține că prevederile contractuale referitoare la dobânda de 16,25%, care a fost modificată de creditor fără a fi negociată și fără a se arăta modul de calcul și motivele majorării, sunt abuzive și contrare bunei-credințe și de natură să creeze dezechilibru între prestațiile părților,cu încălcarea art. 1236 Cod civil.

Intimata-creditoare B. C. R. SA a formulat întâmpinare, înregistrată la_ (f. 17-21) prin care a solicitat respingerea contestației, în principal pe temeiul excepției tardivității iar în subsidiar ca neîntemeiată

În susținerea excepției tardivității creditoarea susține că s-a introdus contestația la data de_, la un an și 8 luni după împlinirea termenului de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar în Buletinul Procedurilor de I., tabel care a fost publicat în data de_ .

Debitoarea a formulat contestație întemeiată pe art. 73, alin. 2 din Legea nr. 85/2006, fără a face dovada îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 75 din Legea nr. 85/2006.

Nu poate fi primită motivația debitoarei în sensul că a formulat contestația doar la acest termen întrucât a făcut demersuri pentru verificarea existenței mandatului pentru semnarea contractului întrucât nu se încadrează în prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006.

Creditoarea BCR SA mai susține că, potrivit art. 117, lit. b, din Legea nr. 31/1990 - Legea societăților comerciale, societățile comerciale sunt obligate să țină un registru al deliberărilor și ședințelor adunărilor generale în care trebuie menționat și mandatul dat pentru contractarea creditelor. Dacă acel registru nu există sau în cuprinsul său nu este menționată hotărârea adunării generale a acționarilor (AGA) nu are relevanță, debitoarea neputând invoca propria culpă pentru nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990. î

Debitoarea nu a făcut dovada falsului, dolului sau erorii esențiale care să o îndreptățească să formuleze contestația la acest termen și nici nu a solicitat repunerea în termen. Afirmația că "nu a aflat că mandatul pentru semnarea contractului de credit nu există"; nu dovedește îndeplinirea cerințelor art. 75, alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Pe fondul contestației creditoarea susține că :

Urmare deschiderii procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC

G. I. SA, B.C.R. S.A. a depus declarația de creanța si a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu suma totala de 696.834,45 lei și 386.146,33 Euro rezultata din încheierea și derularea a 4 (patru) contracte de credit după cum urmează: contractul de credit nr. 882/_ modificat prin actele adiționale de la A la X, contractul de credit nr. 208/9431/_ modificat prin actele adiționale de la A la D, Contractul de credit nr. 97/3886/_ modificat prin actele adiționale A si B și contractual de credit nr. 36/1706/_ modificat prin actele adiționale de la A la I.

Toate contractele de credit au fost încheiate cu reprezentanții societății, respectiv dl. N. A. în calitate de director executive și în baza hotărârilor adunării generale a acționarilor, până în anul 2008, iar din 2008 de către dl. S.

I. împuternicit în baza hotărârii adunării generale a acționarilor nr. 2 din _

, hotărâre înregistrată la Registrul C. erțului conform încheierii nr. 6725/_ dată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Administratorul judiciar a verificat creanța băncii și a înscris în tabelul preliminar de creanțe publicat în Buletinul Procedurilor de I. nr. 8070/_

Această creanță nu a fost contestata în termenul legal.

Contractual de credit a fost încheiat pentru o perioada de 36 de luni, dar nu mai târziu de_ . Ulterior, dar în perioada de valabilitate a contractului de credit, au fost încheiate actele adiționale nr. 97/3886/A/_ si nr. 97/3886/B/_ * însă prin acestea s-au adus modificări doar la capitolul de dobânzi și clauzele speciale privind ponderea rulajului în bancă.

În adunarea generală a acționarilor din data de_ s-a hotărât contractarea creditelor în valoare nelimitată, scrisori de garanție Indiferent de valoare și garantarea acestora cu bunurile mobile și imobile aflate în patrimonial societății precum și cu soldul creditor al tuturor conturilor sau subconturilor în lei și valută deschise la BCR SA și la alte bănci și a fost împuternicit dl. S. I. să reprezinte societatea și să semneze contractele de credit și de garanție. Această hotărâre a fost înregistrată la Registrul C. erțului conform încheierii nr. 6725/_ dată de Judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Semnarea actelor adiționale s-a făcut în baza aceleași hotărâri dată de

acționarii societarii, deoarece pentru acceptarea acestor clauze nu era necesar un alt mandat, iar mandatul dat pentru acordarea creditului nu era limitat de timp.

Noțiunea de consumator nu își găsește aplicabilitatea în cadrul raporturilor juridice dintre comercianți.

Însăși Curtea Constituțională, prin Deciziile nr. 1157 din 11 decembrie 2007, nr. 1129 din 16 octombrie 2008, respectiv nr. 803 din 3 iunie 2010, confirmă faptul că sfera de aplicare a clauzelor abuzive nu poate fi extinsă și asimilată și persoanelor juridice semnatare ale unor contracte comerciale.

În cazul persoanelor juridice care au calitatea de comercianți nu poate fi pusă problema clauzelor abuzive.

Pentru derularea raporturilor comerciale se prezumă că persoanele juridice au capacitatea de a detecta și înlătura clauzele care le încalcă flagrant interesele comerciale, luându-și singuri măsurile de protecție prin negocierea contractelor.

Includerea persoanelor juridice în categoria consumatorilor ar putea echivala cu punerea la dispoziția persoanelor juridice a unei posibilități de eludare a legislației referitoare la concurenta neloială.

Deci, noțiunea de clauză abuzivă nu există decât în registrul legislației care protejează drepturile și interesele persoanelor fizice sau a asociațiilor de persoane fizice, consumatorii. Astfel, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2. .

Prin contractele de credit încheiate cu debitoarea aceasta s-a obligat

să ramburseze creditul angajat împreună cu dobânzile stabilite prin

contracte, a creanțelor atașate (dobânzi penalizatoare) și a tuturor comisioanelor,

așa cum rezultă din art. 5, 6 si 7 din contract.

La dosar a fost depusă situația privind starea financiara a clientului, în care sunt evidențiate toate sumele datorate de către debitoare, iar la data deschiderii procedurii aceasta avea de rambursat băncii suma de 696.834,45 lei și 386.146,33 Eur — compusă din credit, dobânzi și comisioane - rezultată din cele 4 (patru) contracte de credit, printre care și contractul invocat în contestație.

În dovedirea apărărilor invocate prin întâmpinare creditoarea BCR SA a depus înscrisuri: stare financiară client, hotărârea AGA a SC G. I. SA nr. 2/_, încheierea judecătorului delegat la Oficiul registrului comerțului nr. 6725/_, încuviințate de către judecătorul sindic.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și probele de la dosar, instanța reține următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 835/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de către debitoarea SC "G. I. "; SA și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, fiind desemnat provizoriu în calitate de administrator judiciar C. T.

, ulterior confirmat prin hotărârea adunării creditorilor din data de_ .

Termenul limită pentru declararea creanțelor a fost stabilit potrivit art.62 alin.1 lit.b) din Legea nr.85/2006 la_ .

Notificarea deschiderii procedurii s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr.3599 /_ (f.11-12, dosar nr._ /a7).

Administratorul judiciar a întocmit în conformitate cu art.72 din Legea nr.85/2006 tabelul preliminar al creanțelor, tabel înregistrat în dosarul de insolvență la data de_ (f.20, dosarul nr. nr._ /a7).

Tabelul preliminar a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr.8070/_

(f.23-24, dosarul nr. nr._ /a7).

În tabelul preliminar sunt înscrise la pozițiile 1,8,9,14,16-22 toate creanțele contestate .

Cu privire la contestația formulată de către creditoarea SC T. L. I.

judecătorul sindic constată următoarele:

În tabelul preliminar este înscrisă la poziția nr.14 în favoarea creditoarei SC T. L. I., creanța în valoare totală de 16.382,97 lei, în baza declarației și înscrisurilor anexate depuse la data de_ (filele 53-96,vol.III), fiind respinsă cererea pentru suma de 7.190,24 Euro (fără TVA).

Contestatoarea-creditoare a solicitat înscrierea cu o creanță în cuantum de 16.382,97 lei și 7.190,24 euro (fără TVA), compusă din :

3.699,22 lei reprezentând facturi emise și neîncasate la data deschiderii procedurii de insolvență - conform contractului de leasing financiar nr. 9942/_ ;

3.837,45 lei reprezentând facturi emise și neîncasate la data deschiderii procedurii de insolvență - conform contractului de leasing financiar nr. 9941/_ ;

8.846,30 lei reprezentând facturi emise și neîncasate la data deschiderii procedurii de insolvență - conform contractului de leasing financiar nr. 9943/_ ;

Această ultimă sumă, care face obiectul contestației, a fost respinsă de către administratorul judiciar pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare.

Judecătorul sindic constată că este întemeiată contestația, din probatoriul administrat în cauză reieșind următoarele:

Între debitoarea SC G. I. S. și creditoarea T. L. I. SA s-au încheiat Contractele de leasing nr. 9931 din data de 26 aprilie 2006, nr. 9941 din data de 2 iunie 2006 și nr. 9942 din data de 2 iunie 2006(f.56-84,vol.III), nefiind contestate semnarea contractelor și conținutul clauzelor.

Toate cele trei contracte au inserate la art. 9.9 o clauză identică prin care se prevede că "ratele de leasing rămase de achitat la momentul rezilierii contractului de leasing din cauza utilizatorului se declară scadente în totalitate reprezentând daune interese datorate de utilizator finanțatorului";.

Contractele de leasing au fost reziliate de către SC T. L. I. conform celor trei declarații de reziliere nr.19/_, nr.20/_ și nr.21/_ (f.73,77,78,vol.III), pentru neîndeplinirea de către debitoare a obligației de plată a redevențelor la scadențele stabilite. Rezilierea are temei contractual în clauza stabilită în art. 9.5 din cele trei contracte de leasing prin care părțile au stipulat un pact comisoriu expres de gradul IV în temeiul căruia creditoarea avea dreptul de a rezilia unilateral, fără notificare ,somație sau orice altă formalitate în cazul în care debitoarea întârzia plata a două rate de leasing .

Debitoarea nu a contestat condițiile în care a operat rezilierea convențională a contractului, fără a invoca neîndeplinirea condițiilor în care aceasta putea opera conform clauzelor convenționale pe care le-a acceptat și nici nu a contestat creanța principală înscrisă în tabelul preliminar, reprezentând ratele de redevență restante la data rezilierii contractelor.

Cu privire la suma de 7.190,24 Euro (fără TVA) reprezentând daunele- interese solicitate în temeiul clauzei-penale prevăzute în art.9.9 și art.9.13, judecătorul sindic reține că prin această clauză s-a prevăzut că în cazul rezilierii contractului din culpa debitoarei aceasta s-a obligat la plata daunelor interese care cuprind cuantumul valoric al ratelor de leasing rămase de plată și a valorii reziduale înscrise în contract";.

Dispozițiile art. 9.9 din Contractele de L. încheiate cu debitoarea reprezintă o clauză penală stabilită de părți în mod convențional, care devine aplicabilă în situația în care contractul de leasing financiar este reziliat datorită neexecutării culpabile a obligațiilor asumate de către utilizator.

Clauza penală este clară și precisă cu privire la obligația debitoarei de a plăti restul ratelor de leasing până la finalizarea contractului și reprezintă modalitatea în care părțile contractuale au înțeles să stabilească cuantumul daunelor-interese datorate de utilizator pentru prejudiciul cauzat finanțatorului prin rezilierea contractului de leasing datorită culpei sale.

Or, în conformitate cu dispozițiile art. 1066 și urm. Cod civil de la 1864 nu se poate micșora valoarea clauzei penale stabilite de părțile contractante.

Creditoarea a inițiat procedura de executare silită în vederea predării celor trei autovehicule obiect al contractului de leasing(f.3-14, vol.IV), fără ca debitoarea să își fi îndeplinit obligația de predare a bunurilor aferente contractelor de leasing, asumată prin clauza inserată în contracte la pct.9.10, inclusiv în cazul rezilierii contractului .

În absența criteriilor legale care să permită judecătorului reducerea clauzei penale a cărei valabilitate nu este afectată de motive de nulitate absolută, judecătorul sindic constată că față de specificul contractelor de leasing care prezintă beneficii și riscuri pentru ambele părți contractante și conduita concretă a creditoarei-finanțator din prezenta cauză, nu se justifică intervenția în temeiul principiului fundamental al echității pentru reaprecierea efectelor clauzei penale.

Pentru aceste considerente, se va admite contestația formulată de către creditoarea SC T. L. I. în contradictoriu cu administratorul judiciar C. T.

și debitoarea SC G. I. SA și se va dispune înscrierea contestatoarei- creditoare în tabelul definitiv cu o creanță suplimentară în valoare de 7.190,24 Euro (fără TVA).

Cu privire la contestațiile la tabelul preliminar formulate de către contestatoarele D. R. pentru A. și O. V. C. și C. SA :

Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de I., iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență";.

Administratorul judiciar C. T. I. a publicat notificarea deschiderii procedurii în Buletinul procedurilor de insolvență în nr.3599 /_ (f.11-12, dosar nr._ /a7) .

Administratorul judiciar desemnat în cauză, în urma preluării (parțiale) a documentelor contabile a procedat la notificarea tuturor creditorilor menționați în lista cu cei 32 de creditori depusă de către debitoare, inclusiv la notificarea procedurală a contestatoarei C. SA prin D. R. de drumuri și P. C.

(f.12-14,dosar nr._ /a10)care a primit notificarea la data de_, conform mandatului de confirmare de primire .

Deși contestatoarea C. SA prin D. R. de drumuri și P. C. a primit notificarea în vederea depunerii declarației de creanță la data de _

) a depus cererea de înscriere a creanței numai la data de _ , odată cu contestația și cererea de repunere în termen, după împlinirea termenului stabilit de către judecătorul sindic, ceea ce atrage decăderea acesteia din drepturi, potrivit celor statuate prin art. 76 din Legea nr. 85/2006 în conformitate cu care, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), este decăzut.

În mod neîntemeiat susține contestatoarea că nu a fost notificată întrucât prin confirmarea de primire nr. AR9949102895 a primit la data de_ notificarea prevăzută de art. 62 din Legea nr. 85/2006.

Se impune a fi analizate în mod separat temeiurile pentru care contestatoarea D. R. pentru A. și O. V. C. care a depus de asemenea după împlinirea termenului stabilit prin încheierea de deschidere a procedurii

cererea de creanță nr. 16.303/J/_ reprezentând două amenzi contravenționale stabilite prin sentința civilă nr. 3440/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației și prin decizia civilă nr. 113/R/_ a T. ui M., ambele în dosarul nr._ .

Contestatoarea invocă dispozițiile art. 61 și 7, alin. 3 fraza finală din Legea nr. 85/2006, susținând că debitoarea nu a înscris amenzile contravenționale în documentele contabile în mod fraudulos deși i-au fost comunicate procesele-verbale de contravenție și hotărârile instanțelor și nefiind niciodată notificată nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 7, alin. 3 teza finală din Lege art. 85/2006.

Potrivit art. 7 (3) teza a II a din Legea nr. 85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din aceeași lege, procedura notificării prevăzută la art. 61, va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.

Conform art. 149 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile legii insolvenței se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă.

Din interpretarea art. 76 din Legea nr. 85/2006 rezultă că decăderea nu operează decât atunci când notificarea de deschidere a procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din lege.

Notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu respectarea art. 7 alin. 1 și 3 din lege, respectiv prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, deși nu a fost în mod individual notificată contestatoarea-creditoare D. R. pentru accize și operațiuni V. C. .

Creditorii au obligația de a urmări realizarea creanțelor pe care le dețin, cu respectarea prevederilor legii speciale. Fiind publicată notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență, nu se poate afirma că s-au încălcat prevederile art. 7 din lege și nu poate fi reținut ca o împrejurare mai presus de voința creditoarei, care să justifice repunerea în termenul de declarare a creanței, faptul că, în calitate de creditor al unei societăți comerciale nu a manifestat diligențele necesare să consulte publicația de specialitate pentru a cunoaște situația debitoarei sale.

Judecătorul sindic a avut în vedere pasivitatea creditoarei care nu a efectuat minime diligențe pentru a identifica care este situația reală a debitoarei

, deși fiind instituție publică și creditor bugetar avea la dispoziție miloace reale în acest sens.

Mai mult, reaua credință a consiliului de administrație al debitoarei nu a fost dovedită în cauză, cu atât mai mult cu cât a atacat în instanță procesele- verbale de contravenție, iar pe de altă parte ar înlătura aplicabilitatea textului art. 7 din Legea nr. 85/2006 deoarece chiar ipoteza textului are în vedere pasivitatea debitorului. În situațiile în care nu se predă lista creditorilor sau lista predată este incompletă, protejarea creditorilor în această situație se realizează prin notificarea acestora prin BPI, publicație pe care au obligația conferită de calitatea de comerciant de a o studia.

Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.

Pentru aceste considerente judecătorul sindic va respinge ca nefondate contestațiile la tabelul preliminar formulate de către contestatoarele D. R. pentru A. și O. V. C. și C. SA prin D. R. de drumuri și P.

C., cu consecința respingerii cererii de înscriere la masa credală.

Cu privire la contestația de către contestatoarea SC B. G. I. S.

judecătorul sindic constată:

S-a analizat cu precădere excepția tardivității invocată de către administratorul judiciar C. T. I. .

Tabelul preliminar a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr.8070/_ (f.23-24,dosarul nr. nr._ /a7) contestatoarea SC B. G.

I. S. fiind înscrisă cu creanța respinsă la poziția nr.9 în categoria creanțelor chirografare.

Contestația a fost depusă la poștă la data de_, aceasta fiind dată la care se consideră că s-a introdus contestația potrivit art. 104 C.pr.civ. de la 1865.

Termenul de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar prevăzut de art. 73 alin.2 din Legea nr. 85/2006 pentru depunerea contestațiilor la tabelul preliminar este un temren

legal și imperativ iar contestatoarea nu a invocat și nici nu a învestit judecătorul sindic pentru a se dispune repunerea în termenul de introducere a contestației potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865.

Acest termen s-a împlinit la data de 25 iulie 2011, aceasta fiind ultima zi a termenului calculat pe zile libere, iar contestația a fost depusă la poștă la data de_, după împlinirea termenului legal, motiv pentru care se va admite excepția tardivității invocată de către administratorul judiciar și se va respinge ca tardivă contestația la tabelul preliminar formulată de către contestatoarea SC B. G. I. S. , fără a fi analizată pe fond.

În vederea soluționării pe fond a contestațiilor formulate de către contestatorii M. N. ,P. A., C. C. ,D. D. ,B. V., M. G. și SC A. I. E. 2. SA, judecătorul sindic constată necesară suplimentarea probațiunii așa cum s-a reținut în încheierea de amânare a pronunțării din data de_, fiind deja încuviințată proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea contabilitate .

Argumentele invocate de administratorul judiciar și debitoare sunt insuficiente și în același timp unilaterale.

Protecția celorlalți creditori și a debitoarei nu este consacrată de lege în detrimentul creditorului a cărui creanță a fost contestată iar contestația este în curs de soluționare. De aceea, legiuitorul a lăsat judecătorului sindic posibilitatea de a înscrie sau provizoriu, în tot sau în parte, creanța contestată.

Față de obiectul contestațiilor și înscrisurile care au stat la baza declarațiilor de creanță, precum și în raport de starea de fapt invocată în cauză de către administratorul judiciar și debitoare cu privire la contabilitatea incompletă sau neregulată a societății, invocându-se de către aceste două părți neregularități în contabilitate în sensul că documentele contabile care atestă intrarea unor sume în patrimoniul societății nu au corespondent în balanțele contabile și registrele societății în care s-au evidențiat aporturile acționarilor,judecătorul sindic a apreciat că măsura înscrierii provizorii este oportună în cauză cu privire la contestatorii persoane fizice . Această măsură este de natură a le permite accesul la procedură, evitându-se astfel și tratamentul discriminatoriu față de ceilalți creditori, interesul protejării creditorilor fiind scopul stabilit de către legiuitor și pentru realizarea căruia se derulează procedura insolvenței.

În temeiul art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 va dispune înscrierea provizorie a creanțelor declarate de către contestatorii P. A., C. C.

,D. D. și B. V., urmând a fi soluționate pe fond contestațiile acestora

,precum și cea formulată de către creditoarea SC A. I. E. 2. SA, după efectuarea expertizei tehnice judiciare în specialitatea contabilitate încuviințate în cauză și administrarea probelor suplimentare în cazul în care se va justifica utilitatea .

Judecătorul sindic constată că este incomplet stabilit de către debitoare obiectul și temeiul juridic al contestației formulate de către debitoarea SC G.

I. SA în contradictoriu cu intimata-creditoare BCR SA. Deși prin cererea

precizatoare debitoarea a invocat ca și temei de drept al contestației art.75 din Legea nr.85/2006 aceasta nu a indicat în concret care sunt cauzele care justifică formularea contestației în temeiul acestui text legal și nici cuantumul concret al creanței pe care o contestă, elemente necesare și obligatorii potrivit art.149 din Legea nr.85/2006 coroborat cu art.112 lit.c)și d) Cod procedură civilă de la 1865 pentru lămurirea cadrului procesual și implicit pentru soluționarea excepției tardivității acestei contestații.

În consecință, în temeiul art.151 Cod procedură civilă de la 1865 se va repune pe rol soluționarea contestației formulate de către debitoarea SC G. I. SA în contradictoriu cu intimata-creditoare BCR SA, cu sediul în B., B-dul Regina E., nr. 5, sectorul 3 și administratorul judiciari, se vor cita părțile și se va solicita debitoarei să precizeze în scris contestația în sensul de a indica în mod expres pe care dintre cauzele enumerate în art. 75 alin. 1 din Legea nr. 8572006 se întemeiază fiecare motiv de contestație.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția tardivității invocată de către administratorul judiciar C.

T. I. cu privire la contestația la tabelul preliminar formulată de către contestatoarea SC B. G. I. S., cu sediul în B., B-dul Ion M., nr. 293, ap, 2, sectorul 1.

Respinge ca tardivă contestația la tabelul preliminar formulată de către contestatoarea SC B. G. I. S. în contradictoriu cu administratorul judiciar

T. I., cu sediul în B. M., str. H. nr. 4/12 și debitoarea SC G.

I. SA, cu sediul în S. M., str. L. nr. 8.

Respinge ca nefondate contestațiile la tabelul preliminar formulate în contradictoriu cu administratorul judiciar și debitoarea de către contestatoarele

R. pentru accize și operațiuni V. C., cu sediul în O., str. A.

R. nr. 4, județul Bihor și C. SA prin D. R. de drumuri și P. C., cu sediul în C. N., str. D., nr. 128, județul C. .

Admite contestația la tabelul preliminar formulată, în contradictoriu cu administratorul judiciar și debitoarea, de către contestatoarea-creditoare SC T.

L. I. SA, cu sediul în B., str. P. lui Z. nr. 8-12, Parter+etajul 1, sectorul 1.

Dispune înscrierea contestatoarei-creditoare SC T. L. I. SA în tabelul definitiv cu o creanță suplimentară în valoare de 7.190,24 Euro (fără TVA).

Dispune înscrierea provizorie în tabelul definitiv a contestatorilor P.

A. cu suma de 10.000 Euro ; C. C. cu suma de 9.500 Euro ; D. D. cu suma de 20.000 lei și B. V. cu suma de 15.000 Euro.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Repune pe rol soluționarea contestației formulate de către debitoarea SC

G. I. SA în contradictoriu cu intimata-creditoare BCR SA, cu sediul în B.

, B-dul Regina E., nr. 5, sectorul 3 și administratorul judiciar și stabilește termen de judecată la_ pentru când se vor cita cele trei părți precum și membrii comitetului creditorilor (AFP S. M., SC T. L. I. SA și SC A.

I. E. 2. SA).

D. i se va solicita să precizeze în scris contestația în sensul de a indica în mod expres pe care dintre cauzele enumerate în art. 75 alin. 1 din Legea nr. 8572006 se întemeiază fiecare motiv de contestație.

Pronunțată în ședință publică, azi,_ .

Președinte G. ier

M. H. D. H.

Red. M. H. - _

T.red. D.H. - _

ex. 11

← Sentința civilă nr. 3082/2013. Procedura insolvenței		Decizia civilă nr. 8390/2013. Procedura insolvenței →

Sentința civilă nr. 4439/2013. Procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 4439/2013. Procedura insolvenței