Decizia civilă nr. 8390/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8390/2013
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: DP JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR: A. -I. A. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta SC DS PRIN LICHIDATOR J. C. DE I. T. S., împotriva sentinței civile nr. 1093 din 5 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. privind și pe creditor D. C., creditor I. C., creditor R. C.
C., creditor C. A. F. B., creditor C. S. -H. E., T. I., D.
V. și pe intimat SC DS, intimat O. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare se constată lipsa părților din litigiu.
C. ea urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 (2) C. pr.civ.
C. ea constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, scutit de la plata taxelor judiciare și timbru judiciar.
Verificând competența, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și apreciind că la dosar sunt suficiente cate pentru justa soluționare a cauzei, reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C. EA:
Prin sentința civilă nr.1093 din 5 aprilie 2013 pronunțată de T. Specializat C. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C. DE I. T. S. în cadrul procedurii insolvenței privind pe debitoarea S.C. DSR.L. și, în consecință s-a dispus închiderea procedurii generale a falimentului debitoarei S.C. DSR.L.
S-a dispus radierea debitoarei S.C. DSR.L., din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Generale a Finanțelor P. e a județului C. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Au fost încuviințate în parte cheltuielile de procedură în sumă de 234,40 lei și încuviințat în parte onorariul lichidatorului judiciar, în cuantum de 2000 lei
plus TVA, care au fost achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că derularea procedurii insolvenței a avut loc sub supravegherea administratorului judiciar, ulterior lichidator judiciar și sub controlul judecătoresc al judecătorului sindic. În cadrul procedurii, lichidatorul a constatat că debitoarea nu deține nici un fel de bunuri care, în urma valorificării, care ar fi putut conduce la îndestularea creditorilor ale căror creanțe au fost înscrise în tabelul definitiv al creditorilor. Față de aceste împrejurări, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței întemeiat pe disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii prevăzute de această lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se va dispune și radierea debitorului din registru în care este înmatriculat.
Analizând cele învederate de lichidatorul judiciar cu privire la situația averii debitoarei, prin prisma dispozițiilor sus evocate, judecătorul sindic constată că aceste dispoziții sunt pe deplin incidente, în averea debitoarei nefiind nici un fel de bunuri de valorificat pentru îndestularea creditorilor și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze vreo sumă de bani pentru continuarea procedurii insolvenței. Ca atare, judecătorul sindic a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru închiderea procedurii insolvenței, în condițiile în care nu există nici un fel de bunuri de valorificat și nici unul din creditori nu a arătat că înțelege să avanseze suma pentru o eventuală continuare a procedurii, astfel încât cererea lichidatorului a fost încuviințat, și s-a dispus închiderea procedurii, iar în temeiul disp. art. 135 și
136 din același act normativ, s-a dispus și notificarea prezentei hotărâri D.
C. și O.R.C de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 4 alin.4 din Legea nr. 85/2006, s-a încuviințat în parte cheltuielile de procedură, în sumă de 234,40 lei, reținând că doar pentru această sumă s-au depus documentelor justificative la dosar, anexat rapoartelor de activitate, inclusiv raportului cuprinzând cererea de închidere a procedurii, și având în vedere durata procedurii, complexitatea scăzută a cauzei, precum și actele îndeplinite de lichidatorul judiciar, care a avut de analizat un număr redus de declarații de creanță, nu a formulat cerere de antrenare a răspunderii sau cereri de anulare transferuri frauduloase în cadrul procedurii insolvenței care a fost deschisă de la început ca fiind în formă simplificată, nu a fost nevoit să participe la soluționarea altor cauze, în procedură nefiind înregistrate opoziții sau contestații, dar a efectuat demersuri pentru casarea bunurilor debitoarei, a încuviințat în parte onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 2000 lei, plus TVA, care au fost achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs C. DE I. T.
S. C. N.
prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate și aprobarea cheltuielilor de procedură restante în cuantumul total de 1.081,54 lei din fondul de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 și aprobarea unui onorariu de 3.000 lei din acest fond.
În motivare se arată că prin Sentința Civilă nr. 1039/2013 pronunțată în data de 5 aprilie 2013, în dosarul nr._, de către T. Specializat C. ,
judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar C. de I.
T. S. în cadrul procedurii insolvenței privind debitoarea SC DS și în consecință, a dispus închiderea procedurii generale a falimentului debitoarei. De asemenea instanța a dispus radierea debitoarei SC DS din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, a încuviințat în parte cheltuielile de procedură în sumă de 234,4 lei și a încuviințat în parte onorariul lichidatorului judiciar, în cuantum de 2.000 Iei plus TVA, care urmează a fi achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea 85/2006.
În motivarea acestei sentințe judecătorul sindic a invocat dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006, încuviințând în parte cheltuielile de procedură, în sumă de 234,4 lei, reținând că doar pentru această sumă s-au depus documentele justificative la dosar, anexat rapoartelor de activitate, inclusiv raportului cuprinzând cererea de închidere a procedurii. Totodată, prin sentința recurată instanța a reținut că, având în vedere durata procedurii, complexitatea scăzută a cauzei, precum și actele îndeplinite de lichidatorul judiciar, care a avut de analizat un număr redus de declarații de creanță, nu a formulat cerere de antrenare a răspunderii sau cereri de anulare transferuri frauduloase în cadrul procedurii insolvenței care a fost deschisă de la început ca fiind în formă simplificată, nu a fost nevoit să participe la soluționarea altor cauze, în procedură nefiind înregistrate opoziții sau contestații, dar a efectuat demersuri pentru casarea pentru casarea bunurilor debitoarei.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de procedură, arată că prin cererea de închidere formulată în temeiul art. 131 alin. 1 din Legea 85/2006 de lichidatorul judiciar, a solicitat suma de 1.081,54 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate de lichidatorul judiciar în prezenta procedură. Lichidatorul judiciar a anexat documentele justificative la rapoartele de activitate și la termenul în care s-a solicitat aprobarea cererii de închidere.
Prin urmare, consideră neîntemeiată soluția instanței de judecată de a aproba doar în parte cheltuielile solicitate.
Această sumă a fost suportată de lichidatorul judiciar în vederea acoperirii tuturor cheltuielilor ocazionate de demersurile necesare în procedura insolvenței față de SC DS . Consideră neîntemeiată soluția instanței de judecată de a nu încuviința în totalitate cheltuielile de judecată suportate de lichidatorul judiciar, având în vedere că în cazul de față sunt îndeplinite dispozițiile art. 4 alin. 2 din Legea 85/2006 care prevăd că "în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile urmând a fi făcute în conformitate cu prevederile art 37 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităților practicienilor în insolvență, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 254/2007, cu modificările și completările ulterioare, pe baza unui buget previzionat.". în cazul în care nu era lămurită cu privire la acestea, consideră că putea să pună în vedere lichidatorului judiciar să mai depună o dată documentele la care face referire.
Conform dispozițiilor art. 89 din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și a Codului de etica profesională și disciplină ale Uniunii Naționale a Practicienilor în I. din România cheltuielile suportate de lichidatorul judiciar trebuie restituite din fondul de lichidare, pe baza documentelor din care rezultă, documente depuse Ia dosar.
Prin urmare, solicită aprobarea prezentului recurs și modificarea sentinței recurate în sensul aprobării întregii sume solicitate cu titlu de cheltuieli de procedură, în cuantum de 1.081,54 lei.
În ceea ce privește onorariul, prin cererea de închidere formulată în temeiul art. 131 alin. 1 din Legea 85/2006 de lichidatorul judiciar, a solicitat suma de
3.000 Iei cu titlu de onorariu. Menționează că în prezenta procedură lichidatorul judiciar nu a fost remunerat cu nicio sumă deși prin adunarea creditorilor din data de_ creditorii, cu unanimitatea voturilor exprimate au aprobat cu un onorariu fix lunar de 700 lei și un onorariu de succes de 6% din sumele atrase în contul debitoarei. Onorariul a fost aprobat atât pentru perioada de observație și faliment. Deși lichidatorul avea un onorariu restant de 7.000 lei de la deschiderea
procedurii până la închiderea ei (700 lei * 10 luni de procedură), acesta a solicitat doar 3.000 lei, atât cât prevede legea că se poate aproba din fondul de lichidare. Consideră că pe toată procedura a respectat prevederile legale, efectuând toate demersurile care se impuneau.
Se mai arată că în mod greșit a reținut instanța că față de această debitoare s-a deschis direct procedura falimentului în formă simplificată. Astfel la data_ instanța a admis cererea formulată de debitoarea S.C DSR.L. și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței a acesteia, numind în calitate de administrator judiciar pe C. de I. T. S. .
Ulterior la termenul din data de_ instanța a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei S.C.DSR.L., și a numit în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe C. de I. T. S. . Prin urmare față de DS nu s-a dispus de la început "procedura falimentului în formă simplificată", cum greșit a statuat instantț, ci debtoarea a intrat inițial în procedură generală de insolvență și ulterior în procedura falimentului în formă generală.
Intre cele două termene, recurenta în calitate de administrator judiciar provizoriu a efectuat primele măsuri în dosarul de insolvență, în forma generală, am întocmit prima formă a Raportului asupra cauzelor pe baza documentelor primite de la debitoare. Ulterior intrării în faliment, recurenta în calitate de lichidator judiciar provizoriu a efectuat primele măsuri pe faliment.
Prin Sentința de închidere instanța a reținut că în prezentul dosar nu a fost formulată cerere de antrenare a răspunderii. Cu privire la aceasta arătă că pentru a ajunge la concluzia că intrarea debitoarei în încetare de plăți s-a datorat doar unor cauze obiective lichidatorul judiciar a efectuat o analiză financiară amplă, cuprinsă într-un Raport cauze completat.
Pentru a putea completa Raportul cauzelor lichidatorul judiciar a întreprins mai multe demersuri de obținere a documentelor de la debitoare, care la
începutul procedurii a refuzat să le comunice. Astfel o eventuală cerere de antrenare a răspunderii ar reprezenta doar sintetizarea concluziilor analizei financiare din raportul cauzelor într-o cerere către instanța de judecată. Dar această analiză este necesară și pentru a ajunge la concluzia că nu se impune antrenarea răspunderii, pentru a stabili că nu simt incidente dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006.
De altfel arată că pentru prima Adunare a Creditorilor, care a avut loc în data de 14 august 2012, administratorul judiciar a întocmit Raportul asupra cauzelor pe baza documentelor de care a dispus până la acel moment. Ulterior pentru data de_ lichidatorul judiciar a completat raportul cauzelor cu informațiile obținute de la debitoare și a reconvocat Adunarea Creditorilor pentru prezentarea raportului asupra cauzelor completat.
Oportunitatea formulării unei cereri de antrenare a fost discutată cu creditorii, această problemă a fost inclusă pe ordinea de zi în două adunări de creditori, prima înainte de completarea raportului asupra cauzelor și a doua după completarea raportului cauzelor (Adunarea creditorilor din_ și cea din _
). Aceștia au apreciat întemeiate concluziile lichidatorului judiciar, cu privire la cauzele obiective care au declanșat intrarea în insolvență a debitoarei.
Consideră că recurenta a efectuat toate demersurile care s-au impus în această procedură de la deschiderea acesteia în formă generală (când a fost numit în calitate de administrator judiciar) în data de_ și până la închiderea procedurii generale a falimentului în data de_ (în calitate de lichidator judiciar).
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.304, 304/1 C.pr.civ., C. ea reține următoarele
:
C. de I. T. S. C. -N. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC DS prin demersul judiciar formulat a solicitat modificarea în parte a hotărârii judecătorului sindic în sensul aprobării în totalitate a cheltuielilor de procedură restante în cuantum total de 1081,54 lei din fondul de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 și aprobarea unui onorariu de 3000 lei din acest fond.
Prin hotărârea recurată, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar în cadrul procedurii insolvenței debitoarei și a dispus închiderea procedurii generale a falimentului debitoarei precum și radierea sa din evidențele ORC. În aceeași măsură a încuviințat doar parțial cheltuielile de procedură în sumă de 234,4 lei și onorariu lichidatorului judiciar în cuantum de 2000 lei + TVA care urmau a fi achitate din fondul de lichidare constituit conform art.4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a aproba cheltuielile de procedură în suma arătată, judecătorul sindic a reținut că doar pentru această sumă de 234,40 lei s-au depus documentele justificative și având în vedere durata procedurii, complexitatea scăzută a cauzei precum și actele îndeplinite de lichidatorul judiciar, care a avut de analizat un număr redus de declarații de creanțe, nu a formulat cerere de antrenare a răspunderii sau cereri de anulare transferuri frauduloase în cadrul procedurii insolvenței care a fost deschisă de la început ca fiind în formă simplificată, nu a fost nevoit să participe la soluționarea altor cauze, în procedură nefiind înregistrate opoziții sau contestații, a încuviințat doar în parte și onorariul lichidatorului în cuantum de 2000 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de procedură, C. ea reține că prin însăși cererea de închidere formulată în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006 lichidatorul judiciar a solicitat suma de 1081,54 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate de lichidator în prezenta procedură și a anexat documentele justificative la rapoartele de activitate și la termenul în care s-a solicitat aprobarea cererii de închidere. Mai mult decât atât, toate aceste documente justificative au fost depuse și o dată cu formularea recursului fiind astfel pe deplin justificate pentru întreaga sumă solicitată așa încât soluția instanței de judecată de a aproba doar în parte cheltuielile solicitate, este neîntemeiată.
Aceasta deoarece suma solicitată a fost suportată de lichidatorul judiciar în vederea acoperirii tuturor cheltuielilor ocazionate de demersurile necesare în procedura insolvenței față de debitoare.
Prin urmare, câtă vreme sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art.4 alin.2 din Legea nr.85/2006 și în măsura în care acestea sunt justificate, aceste cheltuieli trebuiau încuviințate în totalitate.
Cât privește onorariul, prin cererea de închidere a procedurii s-a solicitat suma de 3000 lei cu titlu de onorariu. Onorariul a fost aprobat de către adunarea creditorilor din_ într-un cuantum fix lunar de 700 lei și un onorariu de succes de 6% din sumele atrase în contul debitoarei. Onorariul a fost aprobat atât pentru perioada de observație, cât și faliment. Deși recurenta avea un onorariu restant de 7000 lei de la data deschiderii procedurii până la închidere
(700 lei x 10 luni de procedură), aceasta a solicitat doar 3000 lei, cât prevede legea că se poate aproba din fondul de lichidare.
Așa fiind, întrucât lichidatorul judiciar a respectat prevederile legale efectuând toate demersurile care se impuneau, în mod greșit s-a aprobat de către judecătorul sindic un onorariu de 2000 lei, reținându-se greșit că s-a deschis direct procedura simplificată, câtă vreme la data de_ instanța a admis cererea debitoarei și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței numind în calitate de administrator judiciar pe C. de I. T. S. .
Ulterior, la termenul din data de_ instanța a dispus intrarea în faliment în procedură generală și a numit lichidator judiciar provizoriu pe C. de
I. T., așa încât nu pot fi reținute considerentele judecătorului sindic potrivit cărora s-a dispus față de debitoare de la început procedura falimentului în formă simplificată.
Cum, între cele două termene recurenta a efectuat primele măsuri în dosarul de insolvență, a întocmit prima formă a raportului asupra cauzelor pe baza documentelor primite de la debitoare și ulterior intrării în faliment a efectuat primele măsuri pe faliment, nu pot fi reținute cele relatate de prima instanță în sensul limitării onorariului lichidatorului judiciar.
Prin urmare, se impune și aprobarea onorariului maxim în cuantum de 3000 lei care urmează a fi suportat din fondul de lichidare prev.de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.pr.civ., raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., recursul declarat de lichidatorul judiciar C. de I. T. S. este întemeiat, urmând a fi admis cu concesința modificării hotărârii judecătorului sindic și aprobarea în totalitate a cheltuielilor de procedură restante în cuantum de 1081,54 lei din fondul de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 și aprobarea unui onorariu de 3000 lei din acest fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de C. DE I. T. S. C. N. împotriva sentinței civile nr. 1093 din 5 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Specializat C. pe care o modifică în sensul că aprobă cheltuielile de procedură restante în cuantum total de 1081,54 lei din fondul de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din legea 85/2006 și aprobarea unui onorariu de 3000 lei din acest fond.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
D.
P. C.
I.
A.
-I.
A.
GREFIER
D. B.
Red.C.I./A.C.
2 ex./_ Jud.fond.Oros V.
| ← Sentința civilă nr. 4439/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2815/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
