Încheierea civilă nr. 523/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.523/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 20 februarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de creditoarea S.C M. E. S.R.L privind revocarea administratorului judiciar C.I.I.G. M. L. în cadrul procedurii de insolvență a debitoarei S.C F.
O. S.R.L, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei, C.I.I. G. M.
, practician în insolvență d-na G. I., lipsind reprezentanții creditorilor. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 5 februarie 2013, din partea creditoarei S.C F. T. S.R.L, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei;
în data de 8 februarie 2013, de către creditoarea S.C PELL AMAR COSMETICS S.R.L, o cerere prin care solicită informarea cu privire la modul cum va fi achitat debitul în suma de 789,94 lei;
în data de 14 februarie 2013, de către SCP R. & A. în calitate de apărător al creditoarei
S.C M. E. S.R.L dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei și timbre judiciare de 0,3 lei;
- în data de 15 februarie 2013, de către administratorul judiciar, întâmpinare;
Reprezentanta administratorului judiciar depune dovada publicării raportului întocmit pentru acest termen în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 220/_ . Susține raportul întocmit și solicită acordarea unui termen mai îndelungat în vederea executării planului de reorganizare.
De asemenea, se mai constată că, acest termen a fost fixat în cameră de consiliu pentru soluționarea cererii formulate de creditoarea SC M. E. S. privind revocarea administratorului judiciar, iar din eroare, prezenta cauză nu a fost trecută pe lista de ședință a camerei de consiliu, sens în care judecătorul sindic dispune transpunerea cauzei pe ședința camerei de consiliu.
Având cuvântul asuprea cererii de revocare, reprezentanta administratorului judiciar invocă excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei raportat la art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, invocat de către creditoare, în sensul că în prezenta procedură nu a fost confirmat comitetul creditorilor. La data formulării cererii de înlocuire, respectiv 9 ianuarie 2013, nu exista o hotărâre a adunării creditorilor în ceea ce privește înlocuirea administratorului judiciar. Solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii formulate de creditoare. Pe fondul cererii, reprezentanta administratorului judiciar arată că își susține întâmpinarea astfel cum a fost formulată solicitând respingerea cererii de înlocuire ca neîntemeiată pentru motivele arătate. Rapoartele au fost depuse lunar și au fost publicate în BPI; apreciază că și-a îndeplinit toate atribuțiile ce i- au fost stabilite în prezenta procedură, respectiv întocmirea rapoartelor, a tabelului de creanțe, planului de reorganizare, convocarea adunării creditorilor, redactarea întâmpinărilor.
Deliberând, judecătorul sindic, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, raportat la dispozițiile art.137 alin.2 C.pr.civ, va uni cu fondul excepția invocată de către administratorul judiciar și va reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 15 ianuarie 2013, creditoarea SC M. E.
S. a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar C.I.I. M. L. GEROGIU în temeiul art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin cerere motivată, pentru motive temeinice. Din interpretarea acestui text legal, cât și din jurisprudență, se ajunge la concluzia că înlocuirea administratorului judiciar este justificată numai de motive temeinice, motive care nu sunt enumerate de lege și care rămân la aprecierea judecătorului sindic. Astfel, pe lângă sesdizarea din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor există posibilitatea ca un creditori care nu se bucură de susținerea comitetului creditorilor în această inițiativă, poate aduce la cunoștința instanței faptele ce pot constitui motive temeinice, astfel solicitând judecătorului sindic să se
1
autoînvestească cu privire la revocarea administratorului judiciar. Motivele temeinice se referă la nedepunerea rapoartelor prevăzute de art.21, culpa sau dezinteresul pentru realizarea planului de reorganizare sau acte de împiedicare a realizării planului. Așa cum se poate observa dintr-o analiză a art.21 din legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar este obligat să depună lunar la dosarul cauzei un raport de activitate, iar un extras de pe acest raport se publică în BPI.
În speță, administratorul judiciar C.I.I. M. L. G. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC F. O. S. a încălcat în mod repetat disp. art.21 din Legea nr.85/2006. Astfel cum rezultă și din extrasul BPI atașat cererii, de la deschiderea procedurii față de debitoare la data de_ și până în prezent administratorul judiciar a publicat doar 4 rapoarte lunare privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor în condițiile art.21 alin.1 din legea nr.85/2006 la un interval mare de timp de la data întocmirii lor. De asemenea, administratorul judiciar nu a făcut distribuții conform graficului de distribuții aprobat de creditori și confirmat de judecătorul sindic, astfel că în primul trimestru al anului 1, respectiv în perioada iulie-septembrie 2012 nu s-a făcut nici o distribuire.
Creditoarea consideră că administratorul judiciar al debitoarei SC F. O. S. a nesocotit prevederile art.106 din Legea nr.85/2006 conform cărora în perioada executării planului de reorganizare administratorul judiciar trebuia să prezinte trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației financiare a averii debitorului. Din extrasul BPI atașat cererii se poate observa faptul că până în prezent a fost publicat doar un astfel de raport, acesta vizând trimestrul al doilea al anului 1 al programului de eșalonare a plăților.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar C..I. M. L. G. a solicitat respingerea cererii de înlocuire a practicianului în insolvență ca fiind neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că procedura insolvenței debitoarei a fost deschisă la data de 11 ianuarie 2012 și până în prezent au fost 6 termene de examinare, din care 5 termene în perioada de observație, primul termen din perioada de reorganizare fiind 23 ianuarie 2013. pentru cele 5 termene de examinare din perioada de observație au fost depuse 6 rapoarte, toate publicate în BPI cu o singură excepție în luna martie 2012, care din eroare a fost omis a fi publicat. Astfel, situația rapoartelor si a publicării acestora este următoarea: raportul nr.224/_ publicat in BPI nr. 2257/_, raportul nr.328/_ din omisiune nu a fost publicat, raportul nr.454/_ publicat in BPI nr.5811/_
, raportul nr.663/_ publicat in BPI nr.8372/_, raportul nr.926/_ publicat in BPI nr.12069/_
, raportul nr. 925/_ publicat in BPI nr.11996/_ . Dovezile privind publicarea rapoartelor au fost depuse la dosar, la fiecare termen de examinare. Planul de reorganizare a fost confirmat la data de 19 septembrie 2012, si primul termen acordat in perioada reorganizării a fost 23 ianuarie 2013. Pentru acest termen am întocmit raportul trimestrial nr.l2/_ publicat in BPI 220/_ . Acest raport a fost si comunicat in mod expres contestatoarei având in vedere convocarea adunării creditorilor pentru supunerea spre aprobare la adunarea din_ .
Deci, asa cum rezulta din cele prezentate mai sus, afirmațiile contestatoarei nu pot fi susținute, nici cu privire la faptul ca publicarea in BPI s-a efectuat la termene îndelungate fata de data intocmirii sau a depunerii la dosar a rapoartelor. S-a arătat că pe langa dosarul de insolventa, au existat si dosare asociate, avand ca obiect soluționarea cererilor de anulare a proceselor verbale ale adunărilor creditorilor din 18 iunie si 5 iulie 2012 formulate de către creditoarea F. D. . In aceste dosare de o complexitate deosebita, au fost depuse întâmpinări si concluzii scrise, fapt binecunoscut de către contestatore, care a si fost prezenta la termenul din 5 septembrie 2012 când au fost soluționate.
Cu privire la culpa, dezinteresul sau acte de împiedicare din partea administratorului judiciar in realizarea planului de reorganizare, s-a arătat că acest motiv este vădit nefondat, având in vedere că planul a fost întocmit de administratorul judiciar si susținut de acesta in fata adunării creditorilor pentru a fi aprobat. Interesul administratorului judiciar in confirmarea planului de reorganizare este dovedit cu prisosința prin susținerile orale, intampinarile si concluziile scrise depuse in dosarele asociate privind cererea in anularea hotărârilor adunării creditorilor prin care s-a votat planul de reorganizare. Împotriva sentinței prin care a fost confirmat planul de reorganizare, s-a formulat recurs de către creditoarea F. D., care a avut termen 1 februarie 2013, fiind amânata soluționarea pentru data de 29 martie 2013. In acest dosar, de asemenea cu complexitate deosebita si cu implicații majore pentru debitoare, administratorul judiciar a formulat intampinare si s-a prezentat in fata Curții de A. C., susținând poziția de menținerea sentinței de confirmare in contradictoriu cu recurenta prezenta la dezbateri.
Referitor la distribuirile de sume efectuate in baza planului de reorganizare, administratorul judiciar a arătat că intr-adevăr prin plan s-a prevăzut ca inceperea plaților sa fie efectuata din luna iulie 2012, având in vedere termenul de examinare acordat de judecătorul sindic pentru data de 13 iunie 2012. S- a menționat insa si faptul ca executarea planului va începe cu luna următoare confirmării planului de către judecătorul sindic, îndeplinind astfel cerința legala prev. de art. 95 alin. 3 din Legea nr.85/2006. Planul a fost confirmat la data de 19 septembrie 2012, astfel ca plățile au inceput sa fie efectuate cu luna octombrie 2012. Era in totala neconcordanta cu legea efectuarea distribuirilor de sume din plan atâta timp cat acesta nu
2
era confirmat de judecătorul sindic. De altfel, asa cum bine cunoaște contestatoarea, hotararea creditorilor de aprobarea planului a fost atacata de creditoarea F. D., iar hotararea de confirmare a planului este executorie dar nu si definitiva, împotriva acesteia fiind formulat recurs. Pe de alta parte exista si posibilitatea ca la termenul din 5 septembrie, judecătorul sindic sa admită contestația creditoarei F. D. si sa nu confirme planul, astfel incat eventualele plați efectuate sa fie anulate.
Asa cum s-a arătat in raportul trimestrial, in perioada analizata respectiv octombrie 2012-ianuarie 2013, au fost efectuate toate plățile către creditori, conform planului, fiind achitate si toate obligațiile fiscale curente, ceea ce din experiența administratorului judiciar se intampla in puține cazuri mai ales la o firma aflata in procedura legii nr. 85/2006 cu dificultăți financiare.
Contestatoarea afirma ca motiv întemeiat in revocarea administratorului judiciar acte de împiedicare a realizării planului, fara insa a menționa ce constau aceste acte sau fapte, astfel incât acestea nefiind cunoscute nu pot fi combătute. S-a arătat că administratorul judiciar a fost de acord ca onorariul aprobat de creditori la 1500 lei +TVA lunar, in valoare totala de 22.300 lei pentru perioada ianuarie 2012- ianuarie 2013, sa fie achitat esalonat. Începând cu luna octombrie s-a achitat suma de 8.860 lei, ramând o diferența restanta de 13.440 lei.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale active, prin raportare la dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, "în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunța in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor ";, iar potrivit art. 16 alin. 1 din legea nr. 85/2006, în situația în care nu este desemnat un comitet al creditorilor, atribuțiile acestuia sunt exercitate de adunarea creditorilor.
C. a procesuală presupune existența unei identități între persoana petentului și persoana care este titular al dreptului la acțiune potrivit dispoziției legale. De vreme ce prin acțiune se asigură protecția unui drept apare ca fiind normal ca, pentru a putea exercita acțiunea, calitatea procesuală să coincidă cu calitatea de titular al dreptului de a acționa potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr.85/2006, respectiv de reprezentanta al Comitetului Creditorilor ori al creditorilor.
Excepția calității procesuale active este o excepție de fond, peremptorie și absolută și constatându- se că petenta din prezenta cauză nu este nici reprezentanta Comitetului Creditorilor și, în situația din prezenta cauză (lipsa numirii unui comitet), nici nu a făcut dovada abilitării de către Adunarea Generală a creditorilor (raportat la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 85/2006), judecătorul sindic va admite excepția lipsei calității procesuale active, excepție invocată de administratorul judiciar C. INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "M. L. G. "; și în consecință va respinge cererea de înlocuire a administratorului judiciar C. INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "M. L. G. "; desemnată să administreze procedura insolvenței debitoarei SC F. O. S. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
A. ite excepția lipsei calității procesuale active, excepție invocată de administratorul judiciar C. INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "M. L. G. "; și în consecință:
Respinge cererea de înlocuire a administratorului judiciar C. INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ
"M. L. G. "; desemnată să administreze procedura insolvenței debitoarei SC F. O. S. .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 15 de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 3978/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2919/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
