Sentința civilă nr. 1273/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1273/2013
Ședința publică din data de 26 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC T. SA formulată de către creditoarea SC P. -CC S. prin administrator judiciar C.I.I. B. M., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta debitoarei, doamna av. M. D. Frențiu, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care judecătorul sindic, în ceea ce privește calitatea de reprezentant al creditoarei, constată că această calitate a fost făcută de către administratorul judiciar al creditoarei SC P. -CC S. anterior termenului de judecată anterior, potrivit înscrisurilor aflate la dosar la filele 161-163.
Reprezentanta debitoarei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată pe care urmează a le solicita.
Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă părții cuvântul atât în susținerea contestației, cât și asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către creditoare.
Reprezentanta debitoarei, având în vedere faptul că cererea introductivă de instanță nu a fost semnată de către administratorul judiciar al debitoarei și acesta nu s-a conformat dispozițiilor instituite în sarcina sa prin citația emisă la termenul anterior, înțelege să invoce excepția nulității cererii de deschidere a procedurii insolvenței, în baza prevederilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă. De asemenea, având în vedere faptul că partea adversă nu a făcut dovada consemnării cauțiunii stabilite în sarcina sa la termenul anterior, înțelege să solicite, în subsidiar, respingerea cererii deduse judecății, în temeiul art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic, deliberând, reține că la termenul anterior s-a pus în vedere creditoarei să depună la dosar un exemplar semnat în original de pe cerere, sub sancțiunea anulării ei și dovada calității de reprezentant în ce-l privește pe administratorul judiciar al societății, în schimb reține că la acel moment s-a omis, având în vedere numărul mare de oferte cusute la dosar, faptul că creditoarea depusese deja o adresă de înaintare a încheierii prin care a făcut dovada calității sale de reprezentant. Față de cuprinsul cererii de înaintare a acelei încheieri aflată la dosar la fila 161, care este însușită sub semnătură și ștampilă de către practicianul în insolvență al creditoarei, judecătorul sindic reține că prin aceasta a fost însușită cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată, astfel că a fost complinită lipsa semnăturii și a ștampilei de pe această cerere, motiv pentru care respinge excepția nulității cererii invocată de către debitoare.
Reprezentanta debitoarei, pe fond, în ipoteza în care creditoarea va face dovada consemnării cauțiunii stabilite în sarcina sa, solicită respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței ca neîntemeiată, având în vedere faptul că partea adversă nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, potrivit prevederilor legale în vigoare, respectiv aceasta nu a depus nici un act doveditor al creanței sale, cu excepția unei facturi proformă, factură care nu poate sta la baza unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței. Arată că prin cererea formulată de către creditoare se dorește în fapt restituirea unei prestații contractuale, restituire care nu se poate avea loc câtă vreme contractul în baza căreia a fost efectuată prestația respectivă nu a fost reziliat, respectiv nu a încetat, astfel încât conversia creanței vechi într-o creanță de despăgubire nu poate avea loc automat și nu poate genera dreptul de a cere deschiderea procedurii insolvenței împotriva societății pe care o reprezintă. Cu privire la starea de insolvență a debitoarei, învederează instanței că societatea pe care o reprezintă nu se află în această stare, din înscrisurile depuse la dosar rezultând faptul că aceasta dispune de disponibilități bănești în cuantum net superior față de suma solicitată prin cererea introductivă de instanță și nu are datorii nici către bugetul de stat și nici către alți creditori, aceasta efectuând plăți curente. Pentru aceste considerente, solicită respingerea cererii de deschidere a procedurii, precum și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Judecătorul sindic, cu privire la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către creditoare și cu privire la contestația formulată de către debitoare, reține cauza în pronunțare, pe baza actelor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că, prin cererea înregistrată la data de_, sub nr. de mai sus, creditoarea S.C. P. -CC S.R.L. a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. T. S.A.
În susținerea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că, în baza înțelegerilor dintre părți, debitoarea a emis factura proformă nr. 2063/_ în valoare de 391.435,64 lei, în vederea cumpărării de către creditoare a unei bucătării furajere cu instalație automată de hrană și sistem de ventilație conform contractului nr. 352/_
. Ca urmare, creditoarea a virat debitoarei avansul convenit prin factura precizată, după cum rezultă din ordinul de plată nr. 26/_ în valoare de 391.435,64 lei, dar debitoarea nu a mai executat partea sa de obligație, astfel încât nu a mai prezentat contractul prevăzut în factura proformă. Față de acestea, creditoarea a arătat că debitoarea datorează la plată suma de 391.435,64 lei, fiind astfel îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 85/2006.
În drept, creditoarea a invocat prevederile Legii nr. 85/2006, art. 969, 970 și 1073 Cod civ.
Debitoarea a depus la dosar contestație, expediată prin poștă la_, prin care a solicitat respingerea cererii creditoarei ca vădit neîntemeiată, în temeiul art. 33 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, arătând în motivare în esență că creditoarea nu deține împotriva sa o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, iar debitoarea nu se află în stare de insolvență. Totodată, debitoarea a solicitat instanței să dispună obligarea creditoarei să consemneze la o bancă o cauțiune de 10% din valoarea creanței, în temeiul art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, debitoarea a invocat prevederile art. 3 pct. 1 și pct. 6 și art. 33 din Legea nr. 85/2006, art. 379 Cod proc.civ. și art. 1169 Cod civ.
Analizând cererea formulată de creditoare, judecătorul sindic constată că în cauză sunt întrunite condițiile art. 33 alin. 3 teza ultimă din Legea nr. 85/2006, conform căruia "dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă";. Astfel, la termenul de judecată din_, judecătorul sindic a stabilit în sarcina creditoarei obligația de a consemna la o bancă, la dispoziția Tribunalului Specializat C., suma de 5000 lei, în termen de 5 zile de la data primirii citației, iar creditoarea, deși a fost legal citată cu mențiune în acest sens, nu a procedat la consemnarea cauțiunii în cuantumul și în termenul fixat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 33 alin. 3 teza ultimă din Legea nr. 85/2006, reținând că nu se mai impune verificarea celorlalte apărări invocate prin contestație de către debitoare, judecătorul sindic va admite contestația formulată de debitoarea S.C. T. S.A., în contradictoriu cu creditoarea S.C. P. -CC S.R.L., și va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditoarea S.C.
P. -CC S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. T. S.A.
Față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât creditoarea nu a avut câștig de cauză, fiind în culpă procesuală, tribunalul va obliga pe creditoarea S.C. P. -CC S.R.L. la plata către debitoarea S.C. T. S.A., a sumei de 1920,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 120 lei și 0,3 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și respectiv timbrul judiciar achitate de către debitoare aferent contestației formulate de către aceasta, iar 1800 lei reprezentând onorariul avocațial achitat de către debitoare avocatului ales al acesteia, potrivit facturii fiscale seria CJCMF nr. 109/_ și extrasului de cont din_ al avocatului debitoarei (filele 238 și 239).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de debitoarea S.C. T. S.A., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat M. -D. Frențiu, în mun. C. -N., str. P. nr. 9, ap. 4, jud. C., în contradictoriu cu creditoarea S.C. P. -CC S.R.L., prin administrator judiciar C. B. M., cu sediul în mun. T., str. L. U. N., bl. 25, sc. B, ap. 24, jud. Dâmbovița.
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditoarea S.C. P. -CC S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. T. S.A.
Obligă pe creditoarea S.C. P. -CC S.R.L. la plata către debitoarea S.C. T. S.A., a sumei de 1920,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
V. LAURA OROS A. Z.
Red./Dact./4ex./VLO/_
| ← Sentința civilă nr. 3551/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1688/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
