Sentința civilă nr. 988/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 988/2013
Ședința publică din data de 2 aprilie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de contestatoarea B. K. K. . împotriva tabelului preliminar al creanțelor ce face obiectul dosarului asociat a4, conexat prezentului dosar, în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC M. B. S. C. -N., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei SC B. K. K. ., d-l avocat Miron T., în substituirea d-nei avocat G. K., reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, J. S., d-na Obreja Diana Viorica, practician în insolvență și reprezentantul administratorului special B. Z., d-l avocat S. L., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la data ee_ s-a înregistrat din partea lichidatorului judiciar procesul verbal al adunării generale a creditorilor din data de_ .
Judecătorul sindic solicită lămuriri reprezentantului administratorului special, în ceea ce privește semnătura de pe interogatoriul de la fila 32 și respectiv semnătura care apare în plus pe interogatoriul înregistrat la data de_ .
Reprezentantul administratorului special arată că prima semnătură care apare pe interogatoriul de la fila 32, aparține administratorului statutar, B. Karoly, vorbitor de limba română, iar cea în plus de pe interogatoriul din data de_ aparține administratorului special B. Z., care a avut calitatea de administrator statutar al debitoarei.
Reprezentantul contestatoarei SC B. K. K. . apreciază că există două variante: fie aplicarea dispozițiilor art.220 Cod procedură civilă, respectiv chemarea la interogatoriu a foștilor administratori statutari, fie aplicarea disp.art.225 Cod procedură civilă, considerând că este un refuz al administratorului de a răspunde la întrebări, așa cum rezultă din actele depuse, respectiv care dovedesc faptul că au existat relații comerciale între părți.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantului contestatoarei faptul că la termenul anterior s-a obligat să depună înscrisuri prin care să dovedească faptul că a intervenit o întrerupere a cursului prescripției pentru dreptul la creanță pe care urmărește a-l valorifica prin această contestație.
Reprezentantul contestatoarei arată că aspectul referitor întreruperea cursului prescripției, dorește să-l dovedească prin chemarea la interogatoriu a foștilor administratori statutari, iar în caz de refuz să fie aplicate dispozițiile art.225 Cod procedură civilă.
Reprezentantul administratorului special arată că se opune acestei cereri, întrucât debitoarea are sediul în străinătate, administratorul statutar are de asemenea domiciliul în străinătate, iar în acest caz, administrarea probei cu interogatoriu este admisibilă în forma în care s-a realizat. Arată că reprezentantul contestatoarei avea obligația de a depune la acest termen actele prin care să dovedească faptul că a intervenit o întrerupere a cursului prescripției.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că se opune acestei probe, întrucât contestatoarea avea timp suficient de la data înregistrării contestației, să depună actele ca să dovedească întreruperea cursului prescripției.
Judecătorul sindic urmează a respinge cererea formulată de reprezentantul contestatoarei B. K. K. . privind citarea foștilor administratori statutari ai debitoarei cu mențiunea "la interogatoriu";, având în vedere că la un termen anterior s-a încuviințat proba cu interogatoriul persoanei juridice, la care s-a răspuns, interogatoriul fiind completat și semnat de cei doi administratori statutari ai debitoarei, astfel încât nu este utilă și administrarea probei cu interogatoriul foștilor administratori statutari. Urmează ca judecătorul sindic să analizeze probele administrate cu privire la contestație, inclusiv a interogatoriului și prin prisma dispozițiilor art.225 Cod procedură civilă.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri în probațiune, sau excepții de invocat. Nefiind alte cereri și apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată,
judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației, ce face obiectul dosarului asociat a4, conexat prezentului dosar.
Reprezentantul contestatoarei B. K. FFT. solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, a se dispune înscrierea creditoarei în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei cu suma de 4.065.863 HUF, susținând că prin interogatoriul administrat în cauză, s-a dovedit faptul că a fost întrerupt cursul prescripției pentru dreptul la creanță pe care urmărește a-l valorifica prin această contestație. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației, susține faptul că debitul solicitat de contestatoare este aferent unor facturi prescrise, neexistând nici un fapt generator al întreruperii cursului prescripției.
Reprezentantul administratorului special solicită respingerea contestației, pentru motivele susținute de lichidatorul judiciar.
În ceea ce privește stadiul procedurii, reprezentanta lichidatorului judiciar solicită a se lua act de hotărârea adoptată de adunarea generală a creditorilor din data de_, respectiv s-a desemnat Comitetul creditorilor constituit din: SC G. I. S., președinte, A.F.P. C. -N. și D. E. Z. . membri, s-a confirmat J. S. în calitate de lichidator judiciar și onorariul acestuia în cuantum de 2.000 lei/lună +TVA și un procent de 10% + TVA din sumele intrate în contul de acumulare de la data deschiderii procedurii.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare, pe contestația formulată de contestatoarea B. K. K. . ce face obiectul dosarului asociat a4, conexat prezentului dosar, acestei creditoare fiindu-i admisă o creanță provizorie din suma totală solicitată prin declarația de creanță depusă la dosar.
În conformitate cu disp.art.16 alin. 4 din Legea nr.85/2006, urmează să ia act de desemnarea Comitetului creditorilor, constituit din: SC G. I. S., președinte, A.F.P. C. -
N. și D. E. Z. ., iar în conformitate cu disp.art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 se va confirma în calitate de lichidator judiciar a Societății J. S. și a onorariului acestuia în cuantum de 2.000 lei/lună +TVA și un procent de 10% + TVA din sumele intrate în contul de acumulare de la data deschiderii procedurii, așa cum s-a hotărât în ședința adunării creditorilor din data de_ .
Stabilește termen de examinare a stadiului procedurii pentru data de_ .
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin raportul privind analiza creanțelor depus la dosar la data 22 noiembrie 2012, administratorul judiciar J. I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC M. B. S. a învederat judecătorului sindic faptul că a urmat procedura de notificare a creditorilor în vederea depunerii declarațiilor de creanță, fiind înregistrate la dosarul cauzei mai multe declarații de creanță, declarații care au fost verificate, propunându-se încuviințarea tabelului definitiv al creanțelor întocmit ca urmare a acestor verificări și publicat în BPI nr.16273/_ .
Prin contestația înregistrată la data de_ în dosarul nr._ /a4 creditoarea SC
B. "K. "; K. a contestat tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC M. B. S. și a solicitat înscrierea sa la masa credală cu o creanță în cuantum de 4.065.863 HUF, respectiv echivalentul în lei al acestei sume.
În motivarea contestației (f.294-296 vol.I) creditoarea a arătat că nu este prescrisă creanța pretinsă și că în mod greșit administratorul judiciar nu a înscris această creanță la masa credală. S-a arătat că suma de 2.334.263 HUF reprezintă sumă neachitată de către SC ISOFLEX PLUS S., iar această sumă a făcut obiectul contractului de cesiune nr.NK-09/272 având ca părți pe SC M. B. S., SC ISOFLEX PLUS S. și B. "K. "; K. . în baza acestui contract de cesiune creditoarea trebuia să primească o sumă de 2.234.263 HUF de la debitoare. S-a arătat că această sumă are stabilit ca și termen de scadență data de_, astfel cum rezultă din corespondența purtată cu debitoarea, însă acest termen a fost modificat și prelungit până la data de_ . Creditoarea a arătat că la data de_ a transmis prin poștă o adresă din care rezultă în mod clar că data scadenței este_ . Creditoarea a arătat că actul de cesiune a fost încheiat în luna decembrie 2009 și acest act a întrerupt cursul prescripției dreptului de a solicita plata facturii nr.AC7L-A8449991, iar actul de cesiune reprezintă și o recunoaștere a dreptului a cărui acțiune se prescrie.
În legătură cu suma de 1.731.600 HUF s-a arătat că aceasta reprezintă sumă neachitată de către debitoare aferentă facturii nr.AC7L-A844989 emisă la data de_ în baza contractului de antrepriză încheiat la data de_ . Deși aparent termenul de prescripție s-a împlinit, creditoarea a arătat că din adresa expediată debitoarei la data de_ rezultă în mod clar o nouă dată a scadenței, respectiv_ .
Față de cele arătate, creditoarea a susținut că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă care justifică înscrierea sa la masa credală a debitoarei SC M. B. S. .
La termenul de judecată din data de_, judecătorul sindic având în vedere dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispozițiile art. 164 c.pr.civ. a dispus conexarea contestației înregistrate sub nr._ /a4 la dosarul nr._ .
Prin întâmpinare, administratorul judiciar J. I. a invocat excepția netimbrării contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, arătând că debitul solicitat aferent facturii fiscale nr.AC7L-A844989 emisă la data de_ cu scadența la_ și nr.AC7L-A844991 emisă la data de_ scadentă la data de_, este prescris, iar creditoarea nu a prezentat documente care să justifice contestația formulată.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic o va respinge având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 3299/_ pronunțată de Tribunalul S. izat C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC
M. B. S., fiind desemnat administrator judiciar J. I. (f.39-40).
Prin raportul privind analiza creanțelor depus la dosar la data 22 noiembrie 2012, administratorul judiciar J. I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC M. B. S. a învederat judecătorului sindic faptul că a urmat procedura de notificare a creditorilor în vederea depunerii declarațiilor de creanță, fiind înregistrate la dosarul cauzei mai multe declarații de creanță, declarații care au fost verificate, propunându-se încuviințarea tabelului definitiv al creanțelor întocmit ca urmare a acestor verificări și publicat în BPI nr. 16273/_ (f. 162-171).
Prin cererea de admitere a creanței formulată de creditoarea B. "K. "; K. la data de_ și transmisă la dosarul cauzei în limba maghiară (f.86-108), ulterior documentele anexate cererii fiind traduse și în limba română (f.129-130, 134-137, 140, 143-146, 152-156, 297-299) s-a solicitat înscrierea sa la masa credală cu o creanță în cuantum de 4.065.863 HUF.
Administratorul judiciar a analizat această declarație de creanță și a considerat că nu se poate înscrie la masa credală creanța solicitată deoarece creanța este prescrisă.
Prin sentința civilă nr. 4710/_ a fost definitivat tabelul de creanțe împotriva averii debitoarei SC M. B. S. și având în vedere că pentru soluționarea contestației formulate de creditoarea B. "K. "; K. judecătorul sindic a considerat că pentru analizarea prescripției dreptului la acțiune trebuie administrate probe, în temeiul art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 s-a prorogat soluționarea contestației formulate de această creditoare împotriva tabelului preliminar de creanțe și s-a dispus înscrierea acesteia la masa credală în mod provizoriu sub condiția suspensivă a admiterii contestației cu o creanță chirografară în cuantum de 6.439.920,40 lei. Cuantumul creanței a fost rectificat ulterior ca urmare a îndreptății erorii materiale la suma de 64.399,20 lei (f.325).
Din contractul de cesiune nr.LK09272 încheiat între SC M. B. S., SC ISOFLEX PLUS S. și B. "K. "; K. rezultă că SC ISOFLEX PLUS S. datorează creditoarei B. "K. "; K. suma de 2.334.263 HUF aferentă facturii nr.AC7L-A8449991(2009/23). În contract s-a menționat și faptul că SC M. B. S. datorează către SC ISOFLEX PLUS S. o sumă de bani, fără a se menționa cuantumul acesteia și documentele în care își au izvorul această sumă. SC ISOFLEX PLUS S. a cesionat "ca SC M. B. S. să plătească direct firmei B. "K. "; K. suma de 2.334.263 HUF"; (f.299-300).
Deși părțile și-au intitulat actul "contract de cesiune";, judecătorul sindic reține că acest înscris nu îndeplinește condițiile de valabilitate a unei cesiuni de creanță care reprezintă o modalitate de transmitere a obligațiilor ce constă în transmiterea de către creditor a unei creanțe către o altă persoană. Cesiunea de creanță nu presupune și acordul debitorului cedat, ci doar o notificare a cesiunii realizată către acesta.
Judecătorul sindic reține că actul juridic încheiat între părți reprezintă o delegație, respectiv debitorul SC ISOFLEX PLUS S. în calitate de delegant convine ca o terță persoană, respectiv SC M. B. S., în calitate de delegat, să plătească pe propriul său creditor, respectiv pe B. "K. "; K., în calitate de delegatar.
Având în vedere că din acest contract încheiat între cele trei părți nu rezultă existența unei declarații exprese din partea creditorului B. "K. "; K. în sensul că debitorul inițial este descărcat de obligația de plată, suntem în prezența unei delegații imperfecte, ceea ce presupune că, pe lângă debitorul inițial, creditorul mai are un nou debitor, respectiv pe delegat, conform art. 1.132 c.civ.
Delegația imperfectă are ca efect faptul că un nou raport de obligație este adăugat celui preexistent, respectiv debitorul inițial nu este descărcat de obligația de plată față de delegatar, dar acesta are un nou debitor alături de cel inițial, delegatul. Creditorul delegatar poate urmări, în vederea realizării creanței sale, pe oricare dintre cei doi debitori, delegația imperfectă neavând ca efect stingerea vechii obligații de plată și nașterea unei obligații noi în sarcina delegatului.
Creditoarea a înțeles să-și valorifice dreptul său de creanță în contradictoriu cu debitoarea SC M. B. S. care are calitatea de delegat în raportul juridic născut prin efectul delegației imperfecte, iar dreptul său de creanță trebuia valorificat în cadrul termenului general de prescripție de 3 ani, termen care a început să curgă la momentul la care s-a născut obligația de plată a creanței în cuantum de 2.334.263 HUF ce a făcut obiectul delegației.
În cuprinsul contestației contestatoarea a arătat că această creanță își are izvorul în factura nr.AC7L-A8449991, scadentă la data de_ . Raportat la această dată, judecătorul sindic reține că în mod corect a apreciat administratorul judiciar că este prescris dreptul la acțiune al debitoarei pentru această creanță, termenul de prescripție împlinindu-se la data de_, în timp ce declarația de creanță a fost formulată la data de_ .
Chiar și în situația în care se acceptă ideea că înscrisul intitulat "Cesiune de creanță"; reprezintă o recunoaștere a dreptului a cărui acțiune se prescrie, fiind incidente disp. art.16 lit.a din Decretul nr.167/1958, de la data încheierii acestui act a început să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani. În condițiile în care administratorul judiciar a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, creditoarea trebuia să facă dovada datei la care a intervenit întreruperea cursului prescripției și, implicit, a datei la care a început să curgă un nou termen de prescripție, probă care nu a fost realizată în prezenta cauză. Deși creditoarea a susținut că actul de cesiune a fost încheiat în cursul lunii decembrie 2009, din înscrisul depus la dosar rezultă doar că actul a fost încheiat în anul 2009, fără a fi indicată o dată exactă a încheierii, astfel încât era necesară completarea acestei probe cu alte probe care să dovedească data exactă a încheierii actului care a întrerupt cursul prescripției.
Creditoarea a invocat și faptul că ar fi intervenit o modificare a scadenței obligației de plată, părțile convenind ca scadența să intervină la data de_, însă nu există nici un înscris sau vreo altă probă care să dovedească acest fapt, iar adresa la care a făcut referire creditoarea și care a fost transmisă prin poștă la data de_ reprezintă un act unilateral al creditoarei. Se reține că nu s-a făcut dovada existenței conținutului acestei adrese, după cum nu s-a dovedit nici faptul că debitoarea ar fi acceptat o modificare a datei scadenței. Intervenția unei modificări a datei scadenței nu a fost recunoscută de debitoare nici la interogatoriul administrat(f.75-76 din vol. II). Deși, reprezentantul creditoarei a solicitat judecătorului sindic să considere răspunsul la interogatoriu ca un adevărat refuz al debitoarei de a răspunde, cu consecința aplicării dispozițiilor art. 225 c.cr.civ., se apreciază că nu se poate reține incidența acestei dispoziții legale în cauză. Faptul că debitoarea nu a răspuns în sensul dorit de creditoare și a înțeles să dea un răspuns negativ la toate întrebările adresate, nu echivalează cu un refuz nejustificat de a răspunde interogatoriului, care să aibă ca și consecință recunoașterea pretențiilor creditoarei.
Reținând că sarcina probei revenea creditoarei, astfel cum prevăd disp. art.1169 C.civ., aflat în vigoare la momentul nașterii raportului juridic, judecătorul sindic reține că a intervenit prescripția dreptului la acțiune pentru creanța pretinsă în cuantum de 2.334.263 HUF, iar administratorul judiciar a apreciat în mod corect că nu se impune înscrierea creditoarei- contestatoare la masa credală.
În ceea ce privește creanța în cuantum de 1.731.600 HUF pretinsă de creditoare în temeiul facturii nr.AC7L-A844989 emisă de creditoare la data de_, judecătorul sindic reține că scadența acestei obligații de plată era la data de_, conform art.6/1 din contractul de antrepriză nr.LB-09/267 încheiat între părți, astfel încât la momentul formulării cererii de admitere a creanței, respectiv 1 noiembrie 2012, termenul general de prescripție de 3 ani era împlinit.
După cum s-a reținut și anterior, creditoarea nu a dovedit că a intervenit o întrerupere a termenului de prescripție. Creditoarea a invocat și faptul că ar fi intervenit o modificare a scadenței obligației de plată, părțile convenind ca scadența să intervină la data de_, însă nu există nici un înscris sau vreo altă probă care să dovedească acest fapt, iar adresa la care a făcut referire creditoarea și care a fost transmisă prin poștă la data de_ reprezintă un act unilateral al creditoarei. Nu s-a făcut dovada existenței conținutului acestei adrese, după cum nu s-a dovedit nici faptul că debitoarea ar fi acceptat o modificare a datei scadenței, astfel încât în mod corect a apreciat administratorul judiciar că și această creanță este prescrisă.
Față de considerentele reținute, se va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea B. "K. "; K. împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei SC M. B. S.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge contestația formulată de creditoarea B. K. K. împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei SC MACRIN B. S. .
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. DP
Red.SI/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 7090/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 4321/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
