Sentința civilă nr. 1298/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a81
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1298
Ședința Camerei de Consiliu din 01 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de către creditorul
P. F. T., cu domiciliul în C. N., str. Gh. D., nr. 39A, județul C., împotriva debitoarei SC P. R. S. prin lichidator judiciar SS cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea s-a amânat la data de_ ,_, respectiv la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față constată următoarele,
Prin cererea formulată la data de_, precizată și modificată la data de_, creditorul P. F. s T. a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanței și înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de
56.006 EUR, arătând următoarele:
Între creditor în calitate de promitent cumpărător și debitoare în calitate de promitentă vânzătoare a intervenit antecontractul de vânzare cumpărare nr. 31/_, având ca obiect apartamentul nr. 31, et. 2, scara 1, corp B, stabilindu-se un preț de 55.006 euro (1.200 euro/mp util), în temeiul căruia arată că a efectuat plata sumelor de 22.402 euro, la data de_, 19.604 euro, la data de_, suma de 8.400 euro, la data de_ ; antecontractul nr. 45/_, având ca obiect locul de parcare nr. 31 un subsol 2, stabilindu-se un preț în cuantum de 10.000 euro, din care a achitat suma de 6.000 euro la data de_ și suma de_ .
Arată că urmare a deschiderii procedurii insolvenței debitoarei - promitent vânzător, contestatorului i-a fost comunicată de către lichidatorul judiciar SS notificarea nr. 3067/_, prin care se arată că prin încheierea pronunțată la data de_, în dosarul nr._ aflat pe rolul T. ui M., s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment față de SC
R. S. . În aceste condiții, având în vedere antecontractele de vânzare- cumpărare nr. 31/_ și nr. 45/_, încheiate între contestator în calitatea de promitent cumpărător și debitoare, în calitate de promitent vânzător, i s-a pus în vedere ca în termen de 7 zile de la primirea notificării să precizeze dacă înțelege să opteze pentru executarea antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate, sens în care ar fi necesară formularea unei cereri adresate lichidatorului judiciar, întemeiata pe prevederile art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006.
Mai arată că la punctul II din cadrul acestei notificări i s-a pus în vedere că, în ipoteza în care nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 și încheierea contractelor de vânzare cumpărare nu va fi posibilă, pentru recuperarea sumelor achitate societății debitoare, are posibilitatea de a formula o cerere de admitere a creanței în temeiul art. 64 și 65 din Legea nr. 85/2006. Așadar, prin notificarea comunicată de lichidatorul judiciar al debitoarei P. R. S., arată că are la dispoziție una dintre cele două variante precizate anterior (reieșind că formularea unei cereri de perfectare a antecontractului, exclude formularea unei cereri de admitere a creanței), precizându-se în mod clar faptul că în ipoteza în care nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 93 ind. 1, nefiind posibilă perfectarea contractelor translative de proprietate, trebuie să formuleze ocerere de admitere a creanței pentru recuperarea sumelor plătite în temeiul antecontractelor de vânzare cumpărare către debitoarea în insolvență.
În aceste condiții contestatorul arată că a formulat, în temeiul art. 93 ind. 1 o cerere de executare a antecontractelor de vânzare cumpărare, respectiv pentru perfectareacontractelor de vânzare cumpărare pentru transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului și locului de parcare menționate anterior. Inițial, lichidatorul judiciar i-a comunicat că sunt îndeplinite condițiile pentru executarea antecontractelor, motiv pentru care contestatorul nu a mai fost în măsura să solicite înscrierea la masa credală pentru restituirea sumelor plătite cu titlul de preț al apartamentului, respectiv al locului de parcare, dat fiind faptul ca a optat pentru încheierea contractelor translative de proprietate.
Arată că ulterior, lichidatorul judiciar a revenit asupra poziției sale, arătând ca a intervenit un element nou, respectiv cesiunea de creanță dintre debitoare și Credit Europe Bank SA, motiv pentru care executarea antecontractelor nu mai este posibilă. Ca urmare a faptului că, deși inițial lichidatorul i-a comunicat că sunt îndeplinite condițiile pentru perfectarea contractelor de vânzare cumpărare (astfel că nu mai avea interes să solicite restituirea sumelor achitate cu titlu de preț al apartamentului și locului de parcare), însă ulterior s-a revenit cu privire la această disponibilitate de executare a antecontractelor, termenul limită de formulare a declarațiilor de creanță a expirat fără ca contestatorul să aibă în mod obiectiv posibilitatea de a cunoaște schimbarea poziției lichidatorului judiciar și pe cale de consecință, faptul că, față de refuzul acestuia de a executa antecontractele, era necesară înscrierea la masa credală.
Mai arată faptul că lichidatorul judiciar a recunoscut dificultatea analizării situației complexe a antecontractelor de vânzare cumpărare, raportat la termenele limită scurte pentru verificarea creanțelor, mai ales în considerarea elementului nou descoperit (pretinsa cesiune de creanță ce a fost încheiată intre debitoarea P. R. S. și Credit Europe Bank (R. ânia) SA) care a determinat schimbarea poziției cu privire la executarea antecontractelor și totuși, cererea lichidatorului judiciar de prelungire a termenelor stabilite prin încheierea de deschidere a procedurii insolvenței s-a limitat doar la prelungirea termenelor de verificare a creanțelor și de întocmire a tabelului preliminar, nu și pentru termenul de punere a declarațiilor de creanța. În aceste condiții, față de schimbarea poziției inițiale cu privire la executarea antecontractelor, independentă de orice culpă a contestatorului ci doar în considerarea unei pretinse cesiuni de creanță care apreciază că nu e efectivă și care de altfel nu i- a fost nici învederată în mod efectiv pentru opozabilitate, termenul de repunere a declarațiilor de creanță era expirat la momentul la care contestatorul putea aprecia că nu are altă posibilitate decât solicitarea restituirii sumelor achitate cu titlu de preț.
Totodată, arată că lichidatorul judiciar nu a făcut nici o precizare cu privire la antecontractele de vânzare cumpărare încheiate de contestatorul, în sensul că nu ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, nici în cuprinsul Raportului privind cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență, publicat în BPI din data de_ . Astfel, inclusiv față de această circumstanță, contestatorul nu a avut posibilitatea anterior expirării termenului limită pentru depunerea declarațiilor de creanță, să cunoască faptul că se află în cea de-a doua ipoteză expusă de lichidator prin notificarea formulată la data de_, respectiv în ipoteza în care nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 și încheierea contractelor de vânzare cumpărare nu va fi posibilă, pentru recuperarea sumelor achitate societății debitoare, apreciază că are posibilitatea de a formula o cerere de admitere a creanței în temeiul art. 64 și 65 din Legea nr. 85/2006.
Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 103 Cod Pr. Civ., circumstanțele învederate anterior constituind circumstanțe mai presus de voința contestatorului, solicitând astfel să dispună repunerea acestuia în termenul de formulare a declarațiilor de creanță și consecutiv înscrierea la masa credală cu suma de 56.006 euro, achitate în temeiul antecontractelor nr. 31/_ si nr. 45/_ .
Susține că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei, în cuantum de 56.006 euro, achitați în temeiul antecontractelor de vânzare cumpărare nr. 32/_ și nr. 45/_, pentru care solicită să se dispună înscrierea la masa credală, sub condiția rezolutorie a încheierii contractelor de vânzare cumpărare, în cazul in care lichidatorul judiciar își va reaprecia poziția cu privire la perfectarea antecontractelor de vânzare cumpărare, în sensul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru formularea prezentei cereri, învederează următoarele:
creanța contestatorului, reprezentând debitul principal, este certă. Conform art. 379 alin. (3) Cod pr. Civ. "Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul" în cauză, există semnate antecontractele de vânzare cumpărare nr. 32/_ și nr. 45/_, facturile emise de debitoare și achitate de către contestator conform chitanțelor depuse la dosar.
creanța contestatorului, reprezentând debitul principal, este lichidă. Conform art. 379 alin. (4) Cod Pr. Civ. "Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinată cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală" în speță, valoarea este determinată în însuși cuprinsul facturilor emise de debitoare, respectiv a chitanțelor aferente, care atestă achitarea acestor facturi.
exigibilitatea creanței intervine față de refuzul lichidatorului de a se proceda la executarea antecontractelor în temeiul art. 93 ind. 1 Cod Pr. Civ.
Față de cele precizate mai sus, solicită admiterea cererii de repunere în termen formulată și să se dispună înscrierea pe tabelul creditorilor cu suma totală de 56.006 euro, creanță certă, lichidă și exigibilă, sub condiția rezolutorie a încheierii contractelor de vânzare cumpărare, în cazul în care lichidatorul judiciar își va reaprecia poziția cu privire la perfectarea antecontractelor de vânzare cumpărare, în sensul că în prezentul caz sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 85/2006, prevederile art. 103, art. 132 Cod Pr. Civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 4774/2012 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de debitoarea SC P. R. S. .
Potrivit art. 61 alin. 1 din Legea 85/2006 în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c) ori, după caz, în condițiile art. 32 alin. (2), debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mențiunii.
Astfel cum arată și creditorul, acesta a primit notificarea cu privire la deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei, însă, a solicitat doar încheierea contractului de vânzare cumpărare în forma autentică, potrivit dispozițiilor art. 931din Legea 85/2006, fără a formula și depune în termen declarația de creanță.
Susținerea potrivit căreia, din modul de formulare a notificării primite a înțeles că cele două cereri, respectiv declarația de creanță și cererea de
încheiere a contractului în formă autentică sunt alternative, excluzându-se una pe cealaltă nu poate fi reținută ca justificând repunerea acestuia în termen, în condițiile art. 103 Cod procedură civilă.
Astfel, pe de o parte, scopul notificării, stabilit de lege, este doar acela de a încunoștința creditorii despre deschiderea procedurii, precum și despre termenele stabilite pană la acel moment cu incidență în cadrul procedurii, astfel cum arată art. 62 alin. 1 din Legea 85/2006, iar pe de altă parte, necunoașterea sau interpretarea greșită a legii nu constituie o împrejurare mai presus de voința părții.
De asemenea, neindicându-se cu exactitate care se apreciază a fi motivul mai presus de voința părții care ar fi împiedicat-o să solicite înscrierea la masa credală și până la ce moment a durat această împiedicare, instanța se vede pusă în imposibilitatea analizării incidenței prevederilor art. 103 alin. 2 teza I Cod procedură civilă, respectiv respectarea termenului de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Urmare notificării cu privire la deschiderea procedurii insolvenței nimic nu-l împiedica pe creditor să formuleze cererea de înscriere la masa credală.
Față de cele reținute mai sus cu privire la cererea de repunere în termen, instanța apreciază că nu mai are a analiza celelalte aspecte invocate în cerere și care privesc fondul raporturilor dintre părți, respectiv îndeplinirea condițiilor art. 931din Legea 85/2006, acestea nefăcând obiectul prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditorul P. F. T., cu domiciliul în C. N., str. Gh. D., nr. 39A, județul C., împotriva debitoarei SC P. R.
S. prin lichidator judiciar SS cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 01 Martie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./_
Tred. N.B./_ - 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 401/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 5638/9. Procedura insolvenței → |
|---|
