Sentința civilă nr. 1313/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
R.
T. SPECIALIZAT C.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1313/2013
Ședința publică din data de 29 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei S. R.
S., la solicitarea creditoarei SS I. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor debitoarei, d-na avocat Ciurtin A. Geanina, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, f. 96, lipsind reprezentantul creditoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța acordă reprezentantei debitoarei cuvântul asupra excepției necompetenței generale a instanțelor judecătorești de soluționare a prezentei cauze.
Reprezentanta debitoarei solicită admiterea excepției, arătând că în contractul de închiriere a utilajului încheiat între cele două societăți există inserată o convenție arbitrală sub forma unei clauze compromisorii prin care s-a convenit faptul ca litigiile ce se vor naște între părți, să fie soluționate pe calea arbitrajului, de către C. de Arbitraj de pe Lângă Camera de Comerț și Industrie României. Astfel, reprezentanta debitoarei arată că potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, litigiul apărut între părți exclude competența instanțelor judecătorești, dacă există inserată în contract o clauză compromisorie, motiv pentru care, solicită instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 3433alin. 1 C.proc.civ.
Față de cele expuse, solicită admiterea excepției invocate prin întâmpinare.
Judecătorul sindic, deliberând, asupra excepției invocate de către reprezentanta debitoarei, urmează a o respinge, ca neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 340 C.proc.civ., potrivit cărora părțile pot să convină ca un anumit litigiu să fie soluționat pe calea arbitrajului, cu condiția ca dreptul ce formează obiectul acelui litigiu să nu poată fi tranzacționat. Astfel, ordinea publică impune ca anumite litigii să nu poată fi scoase din sfera jurisdicției statale pentru a fi soluționate pe calea arbitrajului. În speță, cererea de deschidere a procedurii insolvenței este o cerere de competența materială exclusivă a T. ui Specializat C., potrivit art. 16 C.proc.civ. raportat la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, nefiind susceptibilă a fi dedusă judecății unei instanțe arbitrale.
Nemaifiind cereri în probațiune, instanța acordă reprezentantei debitoarei cuvântul asupra fondului cererii.
Reprezentanta debitoarei solicită respingerea cererii, arătând că, din punctul său de vedere, au fost stinse toate datoriile față de creditoare, toate facturile fiind achitate.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin cererea formulată la data de 27 decembrie 2012 creditoarea S.C
S. I. S., a solicitat instanței deschiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C R. S., arătând că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 84.453,36 lei din care 14.760 Lei cu titlu de preț contravaloare servicii prestate si facturate debitoarei conform contractului de închiriere utilaj nr. 128/_, a cărui valabilitate a fost prelungită prin actul adițional nr. 1/_ și 69.693,36 Lei cu titlu de penalități de întârziere calculate conform contractului de închiriere utilaj nr. 128/_, a cărui valabilitate a fost prelungita prin actul adițional nr. 1/_ .
În motivarea cererii creditoarea a arătat că între părți s-a încheiat Contractul de închiriere utilaj înregistrat sub nr.128/_, având ca obiect "închirierea unui încărcător frontal Hanomag 60E, fără deservent și fără motorină pentru încărcarea agregatelor.";, la contractul de închiriere utilaj nr.128/_ s-a încheiat actul adițional nr.1/_ prin care s-a prelungit valabilitatea acestuia pana la data de_ .
Pentru serviciile prestate si confirmate a emis debitoarei facturile fiscale: in temeiul contractului de închiriere utilaj nr. 128/_, a cărui valabilitate a fost prelungita prin actul adițional nr. 1/_: factura fiscala F 149/_ in valoare de 7.812 lei din care parata a achitat suma de 2.000 lei, factura fiscala F 166/_ in valoare de 6.324 lei, din care parata a achitat suma de 3.000 lei, factura fiscala F 182/_ in valoare de 7.812 lei, din care parata a achitat suma de 5.000 lei, factura fiscala F 209/_ in valoare de 7.812 lei, din care parata a achitat suma de 5.000 lei, facturile confirmate de primire de către debitoare la data promovării prezentei nu sunt achitate de către parata aceasta având de achitat un sold in suma de 14.760 lei.
Pentru întârzierea la plată, în conformitate cu prevederile art. 6.1 din contractul de închiriere utilaj nr.128/_ pârâta datorează creditoarei penalități de întârziere de 1%/ zi cota procentuala din valoarea neachitata a facturii de la data scadenței și până la plata integrală a prețului.
Creditoarea a mai arătat că în condițiile in care la data promovării cererii debitoarea nu înțelege sa își achite debitul restant, respectiv sa își îndeplinească obligația de plata si in condițiile in care sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii respectiv creanța creditoarei izvorăște dintr-un raport comercial și este de natură comercială conform contractului de închiriere utilaj nr. 128/_, a cărui valabilitate a fost prelungita prin actul adițional nr. 1/_, creanța este certa, lichida si exigibila, respectiv creanța certa (rezulta cu certitudine din facturi ) lichida (este stabilita in moneda naționala) si exigibila (conform contractului s-a stabilit in mod clar si indubitabil scadenta la plata a facturilor la 60 zile de la data emiterii facturii ), iar valoarea prag a creanței este îndeplinită aceasta se situează pentru debitul restant la suma de 14.760 lei cu titlu de preț contravaloare servicii, la care se adaugă penalități de întârziere de 1% pe zi în sumă totală de 69.693,36 lei, având de achitat un total de 84.453,36 lei, apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Prin contestația formulată la data de 29 ianuarie 2013 debitoarea a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, arătând că cererea formulata de către creditoare este inadmisibila întrucât debitul restant invocat de către reclamanta-creditoare este sub valoarea-prag prevăzuta de dispozițiile art. Art.3 alin 1 pct. 12 din Legea 85/2006.
Totodată, debitoarea arată că nu recunoaște debitul restant, pe care societatea creditoare îl invoca in cererea de declanșare a procedurii insolvenței, astfel cum a motivat in întâmpinarea depusa in dosarul nr._, aflat la momentul respectiv pe rolul Judecătoriei H., dosar in care a invocat excepția necompetentei materiale, întrucât in contractul de închiriere utilaj încheiat între cele doua societăți comerciale exista inserata o convenție arbitrata sub forma unei clauze compromisorii prin care părțile au convenit ca litigiile din contractul atașat acțiunii de declanșare a procedurii falimentului, sa fie soluționate de către C. de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț si Industrie a României, excepție pe care instanța a admis-o si a respins cererea societății creditoare de a o obliga la plata sumei 66.636,36 lei - din care o parte era debit restant in opinia lor, iar o parte penalități de întârziere .
Debitoarea mai arată că societatea creditoare înainte de a depune cererea de deschidere a procedurii insolvenței avea la îndemână și putea să formuleze o cerere pe care să o îndrepte spre soluționare T. ui Arbitral, întrucât în contractul de închiriere utilaj dintre cele doua societăți comerciale exista inserata această clauză care exprima voința părților, mai exact la art. 8 - Litigii, contractul nr. 128/_ . Mai mult, in momentul de față nu se află în stare de insolvență.
Față de inadmisibilitatea cererii, la analizarea contestației formulată debitoarea solicită să se țină cont de faptul că potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 12 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței aflată în vigoare la data înregistrării cererii " cuantumul minim al creanței, pentru a putea fi introdusă cererea creditorului, este de 45.000, iar pentru salariați, de 6 salarii medii pe economie".
Având in vedere ca, creanța pe care creditoarea SC S. I. S. o are este sub nivelul minim prevăzut de legea 85/2006, iar dispoziția privind respectarea cuantumului minim al creanței este imperativa, se solicită admiterea contestației și pe cale de consecința respingerea cererii formulate de creditoare ca fiind inadmisibila. In drept: legea 85/2006.
De asemenea, debitoarea a formulat întâmpinare depusă la dosar la data de 25 martie 2013, invocând excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești de soluționare a cererii de către T. Specializat C., raportat la clauza compromisorie inserată în cuprinsul contractului de închiriere pentru argumentele deja expuse în cuprinsul contestației.
Pe fondul cererii, debitoarea a contestat creanța invocată întrucât, pe de o parte, locatorul, deși s-a obligat să predea utilajul în perfectă stare de funcționare, acest lucru nu s-a întâmplat, debitoarea fiind nevoită să facă reparațiile necesare pentru întrebuințarea utilajului. Pe de altă parte, penalitățile pretinse sunt mult prea mari raportat la debitul principal, apoi facturile fiscale și devizele de lucrări nu poartă semnătura reprezentantului legal al S. R. S., astfel încât factura fiscală pretinsă nu este acceptată la plată în mod expres sau tacit, simpla împrejurare a comunicării ei nu poate valora acceptare. De asemenea, debitoarea a învederat că deși avea la îndemână posibilitatea de a notifica rezilierea contractului, creditoarea a preferat să aștepte doi ani de zile pentru a întreprinde acest demers judiciar.
La data de 25 martie 2013 judecătorul sindic a dispus anularea ca netimbrată a contestației debitoarei, dezînvestindu-se astfel de soluționarea acestei cereri.
La termenul de judecată din 29 aprilie 2013 judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești de soluționare a prezentei cereri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În fapt, prin contractul de închiriere nr. 128 din data de_ încheiat între creditoarea S.
S. I. S. și debitoarea S. R. S. astfel cum a fost acesta modificat prin actul adițional nr. 1 din_, societatea creditoare s-a obligat să pună la dispoziția debitoarei un încărcător frontal Hanomag 60E fără deservent și fără motorină pentru încărcarea agregatelor începând cu data de_ și până la data de_ pentru prețul de 300 de lei plus TVA pe zi lucătoare. Factura se întocmește la sfârșitul fiecărei luni. Plata serviciilor se va face în termen de 30 de zile de la data comunicării facturii la locatar. De asemenea, potrivit art. 4.3 din acest contract, neplata sau plata parțială a facturii în termen de 30 de zile de la data primirii facturii atrage după sine aplicarea unei penalități de 1% pe zi de întârziere din valoarea facturii.
În executarea acestui contract, creditoarea a emis facturile fiscale nr. 149 din data de_ în valoare de 7812 lei, nr. 166 din data de_ în valoare de 6324 de lei, nr. 182 din data de_ pentru suma de 7812 lei și, respectiv, factura fiscală nr. 209 din data de_ în cuantum de 7812 lei și modul de calcul aferent acestor facturi intitulat deviz( filele 12-19). Creditoarea susține că debitoarea a efectuat plăți parțiale pentru fiecare dintre aceste facturi, rămânând de achitat un debit principal în cuantum de 14.760 de lei.
Potrivit art. 3 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței prin creditor îndreptățit să formuleze cerere de deschidere a procedurii insolvenței se înțelege acel creditor care este titularul unei creanțe certe, lichide, cuantumul său fiind de minim 45.000 de lei și exigibilă, de la scadența acesteia fiind împlinite 90 de zile.
De asemenea, art. 379 alin. 3 C.p.c. definește creanța certă ca fiind aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta.
Raportat la modul de redactare a contractului de închiriere nr. 128/2011 și la perioada pentru care se solicită plata contravalorii chiriei utilajului închiriat, respectiv iunie 2011-septembrie 2011, judecătorul sindic reține caracterul cert al obligației asumate de debitoare de plată a sumei de 300 de lei/zi lucrătoare plus TVA, în termen de 30 de zile de la data comunicării facturii fiscale; mai reține faptul că debitoarea a recunoscut comunicarea acestor facturi fiscale în cuprinsul întâmpinării, că nu a contestat plățile parțiale efectuate de debitoare în temeiul acestui contract pentru aceste facturi fiscale, astfel că, raportat la natura obligațiilor asumate reciproc de părți prin acest contract, instanța constată faptul că locatorul creditor SS I. S. a făcut dovada deținerii unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Din perspectiva criticii relative la nesemnarea facturilor fiscale și a devizului, judecătorul sindic respinge ca neîntemeiate argumentele debitoarei având în vedere că utilajul a fost predat debitoarei, că perioada pentru care a fost pretinsă chiria se circumscrie termenului contractual agreat de părți, că prețul a fost ferm stabilit, iar modul de calcul al chiriei lunare este determinabil potrivit contractului de închiriere, lichiditatea creanței fiind astfel probată, iar caracterul exigibil rezultă din cuprinsul facturilor fiscale, fiind un aspect necontestat de debitoare. În consecință, se apreciază că nesemnarea facturilor fiscale nu este de natură a contesta caracterul cert, lichid și exigibil al creanței întrucât, pe de o parte, acest caracter rezultă indubitabil din însuși contractul de închiriere, iar, pe de altă parte, debitoarea a plătit parțial acest debit pentru fiecare din cele patru facturi, fapt care valorează recunoaștere a debitului pretins.
În ceea ce privește cuantumul penalităților de întârziere acesta a fost expres prevăzut în contract în art. 4.3, în cuantum de 1%/zi de întârziere și față de debitul principal pretins de creditoare și de modul de calcul anexat de creditoare se reține caracterul cert, lichid și exigibil al creanței de 69.693,36 de lei reprezentând penalități de întârziere.
În al doilea rând, debitoarea a înțeles să invoce o executare necorespunzătoare a obligațiilor din partea locatorului creditor prin punerea la dispoziție a unui utilaj care a necesitat reparații, deci, probabil nefuncțional. Din perspectiva acestor afirmații, în temeiul art. 1169 cod civil potrivit căruia cel care face o afirmație în fața instanței trebuie să o dovedească, judecătorul sindic constată faptul că debitoarea nu a făcut dovada predării în stare necorespunzătoare de creditoare a utilajului închiriat și nu a făcut dovada reparării efective de debitoare pe cheltuiala acesteia din urmă a utilajului în cauză. Față de aceste aspecte, tribunalul nu poate ține cont în analiza cererii de aceste afirmații, fiind discutabil în ce măsura se poate invoca excepția de neexecutare a contractului după efectuarea plăților parțiale.
Pentru considerentele expuse, concluzionând, se reține că, pe de o parte, creditoarea este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, în cuantum de 84.453,36 de lei, iar pe de altă parte, debitoarea, deși a formulat atât contestație cât și întâmpinare nu a probat faptul că deține în prezent suficiente lichidități pentru a face plata acestei datorii. Astfel, urmează a se face aplicarea prezumției legale relative, prezumție care, nefiind răsturnată de debitoare, valorează adevăr juridic, a stării de insolvență a debitoarei conform art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 potrivit căreia insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor.
Față de cele de mai sus, judecătorul sindic apreciază că debitoarea se află într-o stare de insolvență, întrucât, după mai mult de 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditoare.
Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, se va dispune deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei SC R. S. .
În temeiul art. 34 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. c din același act normativ, modificat prin OUG nr. 173/2008, va desemna în calitate de administrator judiciar provizoriu H & B I. S. care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din lege.
La desemnarea administratorului judiciar, judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile legale mai sus citate și solicitarea expresă a creditoarei.
În temeiul art. 35 din lege, stabilește în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006 va dispune desemnarea administratorului special.
În temeiul art. 47 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că debitoarea nu și-a declarat în mod concret intenția de reorganizare, urmează a dispune ridicarea dreptului de administrare al acesteia.
Se va stabili în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006 se va dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Conform art. 44 din lege, se va stabili în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
În temeiul art. 48 alin. 1 din lege, se va da dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul art. 33 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 se va dispune în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
În baza prev. art. 62 lit. b, c, d coroborat cu art. 73 lit. c din Legea nr. 85/2006, sub aspectul depunerii contestației, se va fixa termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 15 iunie 2013, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 05 iulie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în B.P.I a acestora și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 02 septembrie 2013.
În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, se va dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
De asemenea, judecătorul sindic va stabili în sarcina administratorului judiciar în raport de disp. art. 54, obligația de a depune raportul prevăzut de textul arătat, în termen de maxim 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de intrare a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 27 mai 2013, ora 12.00.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea SS I. S., cu sediul în C. -N., C. M. nr. 70 ap. 56, jud. C. în contradictoriu cu debitoarea S. R. S., cu sediul în comuna P., sat
B. nr. 259, jud. C. având J_, CUI 13884820 și, în consecință:
Dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC R. S. și desemnează în calitate de administrator judiciar provizoriu H & B I. S., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
Stabilește în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Dispune desemnarea administratorului special.
Dispune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
Stabilește în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Stabilește în sarcina debitoarei/administratorului special obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
Dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Dă dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 15 iunie 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea, publicarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 05 iulie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de I. ență a tabelului preliminar și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 02 septembrie 2013.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 27 mai 2013, sala 249, ora 12.00.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red.9.ex. DH/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 781/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3543/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
