Sentința civilă nr. 163/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 163/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - I. P. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței, privind-o pe debitoarea SC S. I. DS C. -N., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006, la solicitarea acesteia.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, practicianul în insolvență, G. Bănuț, reprezentantul creditoarei U. de Ș. Agricole și M. V.
C. -N., avocatul M. G. Roman, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen, creditorii C. V., M. V. O. H., M. Liana, C.
A., C. V., B. A., B. N. M., Țărmure L., U. S. ,
S. E., F. O., SC A. S., B. D. D. și B. A. I., asistați de avocat C. M. R. B. care reprezintă și interesele creditorilor A.
O., B. I., B. Ana V., B. Ana C., B. M. A., B. I. -
L. P.F.A., G. F. B., SC C. S., C. L. G., C. M. T., C. A., C. R., C. M. A., D. I., D. I. L., E. L., E. A., F. V., F. Ana, F. C. V., F. L., Harasztosi M., Harasztosi DS, J. I. Aloso de C., M. I. V.
, M. C. R., M. V. A., M. V. O. H., M. Liana, M.
P. D., M. M., O. D., P. F., P. H. E., P. T., P.
S., P. I. O., R. L. C., S. -T. F., S. -T. L., S.
Cristian, S. F. D., S. B. D., S. L., S. I., S. E., T.
B. C., T. A. P., T. B. R. și T. I. A. precum și creditorii SA și Trif S. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat, de către creditorii C. V. și C. A., în data de_, o precizare la cererea de ridicare a dreptului de administrare al debitoarei și de către administratorul judiciar, în data de_, raportul de activitate, împreună cu un set de acte anexe, atât pe suport de hârtie, cât și pe suport magnetic.
Judecătorul sindic pune în discuție cererile de ridicare a dreptului de administrare al debitoarei formulate de către creditorii C. V. și C. A.
, respectiv de către administratorul judiciar desemnat să administreze prezenta procedură.
Reprezentanta administratorului judiciar depune la dosar dovada publicării în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 16762/_ a cererii de ridicare a dreptului de administrare a societății și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 986/_ a raportului de activitate. Susține raportul de activitate astfel cum a fost întocmit. Susține cererea de ridicare a dreptului de administrare a societății debitoare astfel cum a fost formulată, solicitând admiterea acesteia, având în vedere că în adunarea generală a creditorilor adoptată în data de 1 august 2012 cu unanimitatea voturilor exprimate s-a aprobat ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. Concluziile analizei financiare privind evoluția societății în perioada_ -_ confirmă pierderi continue din averea debitoarei, ceea ce conferă temei legal cererii creditorilor de a se dispune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. Solicită acordarea unui termen în vederea continuării procedurii și pentru soluționarea tuturor litigiilor aflate pe rolul instanțelor de judecată în care debitoarea este parte.
Reprezentanții creditorilor arată că sunt de acord cu solicitările reprezentantei administratorului judiciar.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare cu privire la solicitarea de ridicare a dreptului de administrare al debitoarei și stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii, pentru data de_, sala 249, ora 10.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin sentința civilă nr. 4904/CC/2011, pronunțată în data de 3 octombrie 2011, de către Tribunalul Specializat C., a fost admisă cererea formulată de către debitoarea SC S. I. DS, dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolvenței față de ea, fiind numită, în calitate de administrator judiciar, C. DE I. T. S. C. -N. .
Prin cererea înregistrată la data de 30 octombrie 2012 creditorii C.
V. și COHIT A. au solicitat ridicarea dreptului de administrare al debitoarei SC S. I. DS, arătând, în motivare, că adunarea generală a asociaților debitoarei a desemnat-o, în calitate de administrator special, pe M. Barbos care este rudă de gradul II cu fostul administrator al debitoarei, fiind sora acestuia, fapt cunoscut de toți partenerii contractuali ai societății. O importanță deosebită o are asupra debitoarei cele două
procese aflate pe rolul Tribunalului Specializat C., respectiv dosarul nr._ având ca obiect acțiune în anulare formulată de către R. I. SS, în calitate de lichidator al societății C. S., fosta SC T. SrRL prin care lichidatorul solicită instanței anularea contractului de cesiune dintre SC T.
S. și SC T. DS, având ca obiect proiectul T. Park, chiar proiectul imobiliar în care creditorii SC S. I. DS au calitatea de creditori, vizând astfel chiar prezenta procedură de insolvență a debitoarei. Cel de al doilea dosar este cu nr._ împreună cu dosarul nr._ (cele două inițial fiind un singur dosar, instanța disjungând ulterior din primul dosar pe cel de al doilea) având ca obiect constatare nulitate act, în care U. de Ș. Agricole și M. V. C. solicită ca petit principal instanței, să constate nulitatea contractului de asociere dintre USAMV și debitoarea SC S. I. DS, invocând existența unei clauze leonine. Acest contract de asociere este cel care dă dreptul debitoarei să folosească și să construiască pe terenul proprietate a Universității și care a stat la baza dezvoltării proiectului T. Park. Cu toate că instanța de fond a suspendat dosarul ca urmare a intrării debitoarei în insolvență, C. ea de Apel C. a admis recursul formulat de către USAMV împotriva încheierii de suspendare, dispunând continuarea judecății în dosarul nr._ al Curții de Apel C. . S-a arătat că acesta este motivul pentru care investitorii nu îndrăznesc să preia acest proiect, cu toate că sunt interesați de acesta. Cele două dosare își au "rădăcinile"; în vechea administrație a societății T. D., condusă de M. Chezan, care a reușit să își piardă cu totul credibilitatea în fața partenerilor contractuali prin metoda defectuoasă în care a condus societatea și s-a folosit de banii creditorilor. Mai mult, sora acestuia, M. Bărbos, a lucrat în cadrul societății încă de la început, fiind numită și administrator special în cadrul societății C. S. (fosta T. S. ). Având în vedere legătura de rudenie între cei doi, cunoscută de toți partenerii contractuali ai societății, a dus la un blocaj de comunicare între părți și la o permanentă suspiciune și neîncredere în orice afirmație a administratorului special și la orice propunere de a rezolva litigiile pe cale amiabilă, mai ales datorită faptului că domnul M. Chezan este cel care a încercat să soluționeze amiabil disputele juridice, fără nici un rezultat, prejudiciind și mai mult imaginea și credibilitatea societății debitoare. Mai mult decât atât, reclamanții din cele două dosare menționate, cu toate că și-au arătat disponibilitatea de a încheia litigiile pe cale amiabilă, preferă să lase totuși în mâna instanțelor soarta dosarelor și deznodământul acestora, câtă vreme societatea debitoare se administrează încă singură și are numit ca administrator special pe doamna M. Bărbos, care atât pentru cele două părți, cât și pentru creditorii debitoarei, este de fapt echivalentă cu
persoana lui M. Chezan. Astfel că, în baza art. 47, al. 5 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, conform căruia "creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricând adresa judecătorului- sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, având ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate";, creditorii au formulat prezenta cerere. Acest aspect a fost de altfel dezbătut și aprobat în cadrul adunării creditorilor ai SC S. I. DS din data de_, în care creditorii au aprobat în unanimitate ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. În ceea ce privește pierderile continue din averea debitorului, creditorii consideră că atâta vreme cât administratorul special nu a reușit, ci chiar mai mult, a îngreunat soluționarea pe cale amiabilă a litigiilor (litigii care produc cel mai mare prejudiciu societății) și a adâncit lipsa de credibilitate a propriei persoane, precum și a societății debitoare, cum, cu fiecare zi ce trece din cauza intemperiilor și a timpului construcțiile deja ridicate se degradează, prejudiciul este evident. Mai mult decât atât, având în vedere situația juridică a societății și a litigiilor în care aceasta este implicată, cel mai mare prejudiciu pe care administratorul special îl aduce este unul de imagine și de lipsă de credibilitate, făcând astfel ca acesta să nu poată realiza un plan rațional de activitate, deoarece acesta depinde de partenerii săi contractuali. Or, aceștia din urmă nu mai acorda niciun fel de credit societății tocmai datorită persoanei administratorului special. Singura soluție de redobândire a credibilității și de a purta discuții credibile și raționale, care să nu fie din start sortite eșecului, este ca administratorul judiciar să preia conducerea societății, iar împreună cu adunarea creditorilor să recâștige credibilitatea societății debitoare. În continuare proiectul T. Park prezintă interes pentru investitori, care pe lângă litigiile menționate, au rezerve în ceea ce privește proiectul și datorită "umbrei"; lui M. Chezan care permanent planează asupra acestei societăți, mai ales cu sora lui în calitate de administrator special, pretențiile societății M. Inc din prezenta procedură ajungând și la urechile acestora. Cei mai prejudiciați de toată această situație sunt creditorii debitoarei, cei care au cumpărat apartamente în acest complex imobiliar, care au credite făcute la bănci pentru a putea acoperi plata efectuată pentru apartamente și care vor mai plăti încă 20 de ani rate lunare la bancă, persoane de bună credință, care doresc ca această societate să își ducă la bun sfârșit proiectul și care doresc ca litigiile existente să se rezolve pe cale amiabilă. Ori, nu este firesc ca asupra acestora, în calitate de creditori ai debitoarei să planeze neîncrederea și suspiciunea datorită unor fapte care nu sunt ale lor personale.
Prin cererea depusă la dosar la data de 15 noiembrie 2012, administratorul judiciar C. DE I. T. S. a solicitat, la rândul său, ridicarea dreptului de administrare a societății debitoare SC S. I.
DS .
În motivarea cererii, administratorul judiciar a arătat că în temeiul articolului 47, al. 5 din Legea nr. 85/2006 creditorii, comitetul creditorilor sau administratorul judiciar au dreptul să solicite judecătorului sindic să dispună ridicarea dreptului de administrare a societății debitoare, oricând una dintre cele două condiții prevăzute alternativ de lege sunt îndeplinite. Astfel, se poate solicita ridicarea dreptului de administrare fie când societatea înregistrează pierderi continue, fie când se constată lipsa posibilității de realizare a unui plan rațional de activitate. Analiza financiară aferentă perioadei_ -_ atestă faptul că în prezent societatea debitoare prezintă pierderi continue. Prin urmare, este îndeplinită prima condiție legală de ridicare a dreptului de administrare. Astfel, în urma analizei parametrilor financiari s-a constatat că disponibilitățile bănești ale societății debitoare iau valori negative ca urmare a lipsei disponibilului pentru achitarea comisioanelor lunare de gestiune de cont. Datoriile acumulate în perioada de observație au înregistrat o creștere de 285 % comparativ cu sfârșitul anului precedent. Datoriile față de salariați născute în perioada de observație însumează 10.445 lei la sfârșitul lunii septembrie și reprezintă salariile restante aferente întregii perioade de observație (octombrie 2011 - septembrie 2012). Datoriile față de creditorii bugetari se ridică la suma de 7.099 lei și reprezintă contribuțiile salariale neachitate aferente perioadei de observație. Datoriile față de furnizori au înregistrat și ele o creștere în anul 2012. Capitalurile proprii ale societății debitoare au înregistrat o scădere în perioada analizată ca urmare a pierderilor înregistrate de aceasta. Cheltuielile operaționale înregistrate se referă la cheltuielile cu utilitățile, cheltuieli de telecomunicații și cheltuieli cu salariile. Din cauza lipsei veniturilor, rezultatul operațional se concretizează în pierdere pe tot parcursul perioadei analizate, în anul 2012 rezultatul operațional însumează - 30.884 lei. Ca o sinteză a analizei efectuate, s-a constatat că pierderile înregistrate de societatea debitoare în anul 2012 se ridică la suma de 35.011 lei. Pentru acoperirea acestor pierderi societatea a fost nevoită să recurgă la majorarea datoriilor din perioada de observație care au crescut cu 40.311 lei în anul 2012. În vederea remedierii situației financiare a societății debitoare sunt necesare luarea unor măsuri în urma cărora, în primă fază să se reducă cheltuielile curente, iar în faza următoare să crească veniturile societății. În acest sens, sunt necesare luarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor cu utilitățile, care în prezent nu sunt necesare societății, având în vedere lipsa
de activitate și reducere a personalului, care în prezent ocazionează cheltuieli societății (salarii restante, creșterea datoriilor față de bugetul statului - contribuții salariale neachitate). De asemenea, este imperios necesară găsirea unui investitor, în acest fel să se producă o infuzie de capital la nivelul societății, pentru acoperirea datoriilor restante și demararea activității curente. P. în prezent, administratorul judiciar a făcut mai multe demersuri de identificare și atragere a unui posibil investitor care să preia dezvoltarea proiectului imobiliar "C. Nou";. În acest sens, administratorul judiciar a elaborat un material de prezentare a proiectului, conținând detalii cu privire la construcțiile prevăzute, locația amplasamentului, gradul de finalizare a construcțiilor, încercând să arate posibililor investitori faptul că proiectul imobiliar prezintă avantaje care pot fi valorificate printr-o gestionare corectă a elementelor realizate și a celor care urmează a fi realizate. S-au găsit doi posibili investitori cărora reprezentanții administratorului judiciar le-au prezentat mai multe detalii despre proiectul imobiliar, purtând repetate discuții cu aceștia, însă până în prezent nu s-a făcut o ofertă fermă de preluare a proiectului. În altă ordine de idei, creditorii societății au formulat cerere de ridicare a dreptului de administrare. Astfel, pentru data de_ administratorul judiciar a convocat adunarea creditorilor, având pe ordinea de zi și această problemă, "Aprobarea cererii unor creditori de a ridica dreptul de administrare al debitoarei";. La adunare au participat creditori reprezentând 63,70 % din masa credală, aceștia hotărând în unanimitate ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. De altfel și la dosarul cauzei a fost înregistrară o cerere de ridicare a dreptului de administrare a societății de către creditori.
Prin precizarea cererii de ridicare a dreptului de administrare al debitoarei depusă la dosar în data de 15 ianuarie 2013, creditorii C. V. si C. A. au rectificat numele administratorului special al SC S. I.
S., acesta fiind Szegedi Jancsi și nu M. Bărbos, cum s-a trecut din eroare în cererea inițială.
În motivarea cererii, creditorii au arătat că adunarea generală a asociaților debitoarei SC S. I. DS l-a desemnat, în calitate de administrator special pe Szegedi Jancsi, însă în realitate, persoana care se ocupa de administrarea societății este doamna M. Bărbos, administratoarea societății Chasse G. L., una dintre asociatele componente ale SC S. I. DS . Acest fapt este de notorietate, cunoscut atât de partenerii contractuali ai societății cât și de creditorii acesteia și rezultă chiar din documentele depuse la dosarul cauzei care poartă semnătura acesteia. Administratorul special este rudă de gradul doi cu fostul administrator al societății T. DS (denumirea
anterioara a debitoarei), M. Chezan, fiind sora acestuia, fapt cunoscut de toți partenerii contractuali ai societății. În același timp, o deosebită importanță pe care o au asupra debitoarei cele două procese aflate pe rolul Tribunalului Specializat C. specificate în cuprinsul cererii introductive nr._ (cele două inițial fiind un singur dosar, instanța disjungând ulterior din primul dosar pe cel de al doilea) având ca obiect constatare nulitate act, în care U. de Ș. Agricole și M. V. C. solicită ca petit principal instanței, să constate nulitatea contractului de asociere dintre USAMV si debitoarea SC S. I. DS, invocând existența unei clauze leonine. Acest contract de asociere este cel care dă dreptul debitoarei să folosească și să construiască pe terenul proprietate a Universității și care a stat la baza dezvoltării proiectului T. Park. Cu toate că instanța de fond a suspendat dosarul ca urmare a intrării debitoarei în insolvență, C. ea de Apel C., a admis recursul formulat de către USAMV împotriva încheierii de suspendare, dispunând continuarea judecații în dosarul nr._ al Curții de Apel C. . Cele două dosare își au
"rădăcinile"; în vechea administrație a societății T. D., condusă de M. Chezan, care a reușit să își piardă cu totul credibilitatea în fața partenerilor contractuali prin metoda defectuoasă în care a condus societatea și s-a folosit de banii creditorilor. Mai mult, sora acestuia, M. Bărbos, a lucrat în cadrul societății încă de la început, fiind numită și administrator special în cadrul societății C. S. (fosta T. S. ). Având în vedere legătura de rudenie între cei doi, cunoscută de toți partenerii contractuali ai societății, a dus la un blocaj de comunicare între părți și la o permanentă suspiciune și neîncredere în orice afirmație a administratorului special și la orice propunere de a rezolva litigiile pe cale amiabilă, mai ales datorita faptului că domnul M. Chezan este cel care a încercat să soluționeze amiabil disputele juridice, fără nici un rezultat, prejudiciind și mai mult imaginea și credibilitatea societății debitoare. Mai mult decât atât, reclamanții din cele două dosare menționate, cu toate că și-au arătat disponibilitatea de a încheia litigiile pe cale amiabilă, preferă să lase totuși în mâna instanțelor soarta dosarelor și deznodământul acestora, câtă vreme societatea debitoare se administrează încă singură și are numit ca administrator special pe doamna M. Bărbos, care atât pentru cele două părți, cât și pentru creditorii debitoarei, este de fapt echivalentă cu persoana lui M. Chezan. Astfel, în baza art. 47, al. 5 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, conform căruia "creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricând adresa judecătorului- sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, având ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate";, creditorii au înțeles să
formuleze prezenta cerere. Acest aspect a fost de altfel dezbătut și aprobat în cadrul adunării creditorilor ai SC S. I. DS din data de _
, în care creditorii au aprobat în unanimitate ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. În ceea ce privește pierderile continue din averea debitorului, creditorii consideră că atâta vreme cât administratorul special nu a reușit, ci chiar mai mult, a îngreunat soluționarea pe cale amiabilă a litigiilor (litigii care produc cel mai mare prejudiciu societății) și a adâncit lipsa de credibilitate a propriei persoane, precum și a societății debitoare, cum, cu fiecare zi ce trece din cauza intemperiilor și a timpului construcțiile deja ridicate se degradează, prejudiciul este evident. Mai mult decât atât, având în vedere situația juridică a societății și a litigiilor în care aceasta este implicată, cel mai mare prejudiciu pe care administratorul special îl aduce este unul de imagine și de lipsă de credibilitate, făcând astfel ca acesta să nu poată realiza un plan rațional de activitate, deoarece acesta depinde de partenerii săi contractuali. Or, aceștia din urmă nu mai acordă niciun fel de credit societății tocmai datorită persoanei administratorului special. Singura soluție de redobândire a credibilității și de a purta discuții credibile și raționale, care să nu fie din start sortite eșecului, este ca administratorul judiciar să preia conducerea societății, iar împreună cu adunarea creditorilor să recâștige credibilitatea societății debitoare. În continuare proiectul T. Park prezintă interes pentru investitori, care pe lângă litigiile menționate, au rezerve în ceea ce privește proiectul și datorită "umbrei"; lui M. Chezan care permanent planează asupra acestei societăți, mai ales cu sora lui în calitate de administrator special, pretențiile societății M. Inc din prezenta procedură ajungând si la urechile acestora. Cei mai prejudiciați de toată această situație sunt creditorii debitoarei, cei care au cumpărat apartamente în acest complex imobiliar, care au credite făcute la bănci pentru a putea acoperi plata efectuată pentru apartamente și care vor mai plăti încă 20 de ani rate lunare la bancă, persoane de bună credință, care doresc ca această societate să își ducă la bun sfârșit proiectul și care doresc ca litigiile existente să se rezolve pe cale amiabilă. Ori, nu este firesc ca asupra acestora, în calitate de creditori ai debitoarei să planeze neîncrederea și suspiciunea datorită unor fapte care nu sunt ale lor personale.
În temeiul art. 47, al. 5 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite cererea și va ridica debitoarei dreptul de a-și mai conduce afacerile, întrucât datorită situației complexe în care se află societatea, datorită litigiilor aflate pe rolul instanțelor, este mai bine, în interesul creditorilor, ca puterea de decizie cu privire la aceste aspecte să aparțină unei singure persoane și anume administratorul judiciar. Societatea, de la data deschiderii procedurii, nu a făcut altceva decât să acumuleze datorii în continuare,
administratorul statutar preocupându-se doar de apărarea propriilor interese și ale asociaților debitoarei, prin mărirea nejustificată a pasivului societății ca urmare a formulării de declarații de creanță tocmai de către cei care au adus societatea în situația actuală, în speranța deținerii controlului în adunarea creditorilor, nefăcând niciun demers pentru plata datoriilor restante
"adevăraților"; creditori.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererile formulate de către creditorii C. V. și COHIT A. și administratorul judiciar C. DE I. T. S. C. -N. .
Ridică debitoarei dreptul de a-și mai conduce afacerile.
Cu drept de recurs în termen de șapte zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
P. F. B.
| ← Sentința civilă nr. 5934/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 3590/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
