Sentința civilă nr. 1931/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1931
Ședința publică din 25 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației la creanță formulată de către debitoarea SC C. B. S., cu sediul în B. M., Bd. I. nr. 48, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. J_, având CUI 13914620, în contradictoriu cu intimata-creditoare B. SA, cu sediul în B., Bd. R. E. n r. 5, sector 3 și
C. I. de I. A. L., cu sediul în B. M., Bd. R., nr. 1/28 în calitate de administrator judiciar desemnat pentru insolvența debitoarei.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea s-a amânat la data de_ ,_, respectiv la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra contestației de față,
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de debitoarea SC C. B. S., în contradictoriu cu intimata- creditoare B. SA și C. I. de I. A. L., în calitate de administrator judiciar desemnat pentru insolvența debitoarei, prin care a solicitat:
neincluderea în tabelul de creanțe a sumei de 2.080.442,89 lei;
să se constate faptul că creanța în cuantum de 2.015.415,75 lei este sub condiție, nefiind exigibilă;
să se constate faptul că creanța datorată în temeiul contractului nr.
104/_ este de 323.571,21 euro;
să se constate faptul că creanța datorată în temeiul contractului nr. 870/_ este de 156.575,02 euro;
- să se constate că creanța este garantată numai în ceea ce privește suma datorată în temeiul Contractului de credit nr. 870/_ .
În motivarea contestației se arată următoarele:
Cererea de creanță este eronată și nu reflectă realitatea privind cuantumul și temeiul creanțelor solicitate. În realitate, creanța datorată în temeiul contractului nr. 104/_ este de 323.571,21 euro iar cea datorată în temeiul contractului nr. 870/_ este de 156.575,02 euro.
Susține că valoarea totală a creditului este de 2.086.723,18 lei, rezultând din cumularea creanțelor provenind din cele două contracte arătate mai sus.
Referitor la suma de 52,43 euro, solicitată cu titlu de "creanțe atașate" aferentă creditului acordat cu Contractul nr. 870/_ precum și suma de 79,15 euro aferentă creditului acordat cu Contractul nr. 104/_, apreciază că acestea nu se regăsesc în niciuna dintre obligațiile contractuale și nu sunt datorate. De altfel, cererea de creanță nici nu explică natura si izvorul acestei datorii.
În ceea ce privește suma de 2.080.442,89 lei, așa cum rezultă din cererea de creanță, aceasta este o datorie a societății în insolvență SC XANTHOS S., valorificată în acest sens prin cererea de creanță în dosarul nr._ al T. ui M. .
În aceste condiții, formularea acestei cereri de creanță în două dosare, apreciază că creează posibilitatea virtuală a încasării acestei creanțe de două ori și poate atrage imposibilitatea creării și susținerii unui plan de reorganizare viabil, util atât pentru debitor cât și pentru creditori.
De asemenea, arată că contractele de credit sunt în derulare și, în consecință, creanța totală solicitată nu are caracter exigibil. De altfel, prin chiar cuprinsul cererii de creanță se arată că aceasta este "certă și lichidă", neavând caracter exigibil.
În ceea ce privește caracterul garantat al creanței, susține că art. 3 cpt. 9 din Legea nr. 85/2006 definește creanțele garantate ca fiind creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului.
Arată că contractul de garanție reală mobiliară fără deposedare asupra soldului creditor al contului curent precum și contractele de cesiune a încasărilor și de depozit colateral la care se face referire în cererea de creanță nu reprezintă o garanție reală asupra unui bun, în sensul legii nr. 85/2006, iar garanția reală imobiliară constituită asupra imobilelor situate în B. M. bd. I. nr. 48 face obiectul Contractului de ipotecă nr. 6136/_ afectat creditului acordat în favoarea societății debitoare cu titlu de ipotecă de rang I afectată contractului de credit nr. 870/_ care vizează o creanță în cuantum de 156.575,02. arată că asupra aceluiași imobil este constituită o altă ipotecă de rang II, aferentă contractului de credit nr. 731/_, pentru o valoare de
300.000 euro, vizând creditul obținut de SC XANTHOS S. .
Susține că în condițiile în care valoarea prezentă a bunurilor este de cca
400.000 euro, este evident faptul că această garanție nu acoperă valoarea creanțelor în raport de situația celor două societăți în insolvență, împrejurare în care creanța față de debitoare nu mai este acoperită decât parțial de garanția imobiliară de rang I, respectiv numai în ceea ce privește creanța aferentă contractului de credit nr. 870/_ . astfel că se impune, deci, a se constata că în prezent creanța declarată în prezentul dosar este garantată numai în parte.
Creditoarea Banca Comercială Română SA, la data de_ a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
Arată că B.C.R. S.A. a acordat debitoarei SC C. B. S.R.L. prin contractul de credit nr. 870/_ pentru un credit inițial în valoare de 500.000 Euro, iar prin ultimul act adițional nr. 870/91/_ ca urmare a rambursărilor, valoarea creditului a fost diminuată, astfel că la data deschiderii procedurii, contestatoarea avea înregistrată o datorie totală de 156.627,25 lei, așa cum rezultă din actele anexate la cererea de creanță depusă de bancă la dosarul cauzei. Conform ultimului act adițional menționat mai sus, acest credit are scadența la_ .
Mai arată că prin contractul de credit nr. 104/0_ s-a acordat un credit în suma inițială de 700.000 Euro, iar prin ultimul act adițional nr. 104/43/_, ca urmare a rambursărilor și rescandențărilor valoarea creditului a fost diminuată, astfel că la data deschiderii procedurii, contestatoarea avea înregistrată o datorie totală de 323.650,36 Euro. Conform ultimului act adițional menționat mai sus, acest credit are scadența la_ .
Susține că debitoarea s-a obligat să garanteze creditul angajat de SC XANTHOS S.R.L. prin contractul de credit nr. 731/_ un credit inițial în valoare de 300.000 Euro ce a fost suplimentat pana la suma de 500.000 Euro, prin actul adițional nr. 731/B/_, iar ulterior diminuat prin acte adiționale succesive până la suma de 463.900 Euro la care se adaugă dobânzi și costurile aferente. Conform ultimului act adițional cu nr. 731/L/_ acest credit a avut scadența la_ . Pentru garantarea acestor credite debitoarea a constituit garanții reale imobiliare proprietatea SC C. B. S.A. si garanții reale mobiliare ale SC XANTHOS S.R.L.
Referitor la solicitarea contestatoarei de neincluderea în tabelul de creanțe a sumei de 2.080.442,89 lei, motivat pe faptul ca această sumă reprezintă datoria SC XANTHOS S.R.L. și că aceasta a fost solicitată în dosarul nr._ al T. ui M., consideră că această solicitare este neîntemeiată deoarece creditul acordat SC SC XANTHOS S.R.L. a fost garantat cu bunurile din patrimoniul contestatoarei, iar în cazul în care nu s-ar fi solicitat această creanță și în dosarul de deschidere a procedurii generale a insolvenței debitoarei SC C. B. S.A., banca poate fi în situația de a nu recupera integral creanța.
La data încheierii contractului de credit, garantul SC C. B. S.A. a fost de acord cu garantarea creditului angajat de SC XANTHOS S.R.L. sens în care a semnat contractul de credit și contractul de garanție.
Susținerea contestatoarei, că prin înscrierea în acest dosar de insolvență și a creanței debitoarei SC XANTHOS S.R.L. (creanța garantata de SC C. B. S.A.) ar duce la posibilitatea virtuală a încasării de două ori a creanței, nu poate fi reținută de către instanță, deoarece banca sau oricare creditor nu poate încasa mai mult decât i se cuvine în baza contractelor încheiate între părți. Faptul că societatea împrumutată nu a putut oferi garanții suficiente conform normelor de prudențialitate emise se B.N.R., iar banca a acceptat ca acoperirea cu garanții să se facă și de către o altă societate din grup, nu exonerează
garantul de contribuția sa la rambursarea creditului și nu poate fi imputabil băncii.
Apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 70 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, potrivit cărora o creanță a unui creditor cu mai mulți debitori solidari va fi înscrisă în toate tabelele de creanțe ale debitorilor cu valoarea nominală, până va fi complet acoperită. Până la data prezentei nu au fost recuperate nici un fel de sume în contul creanței la care se face referire, astfel că, a înscris creanța în ambele tabele de creanțe.
Referitor la petitul 2 al contestației, arată că prin contractul de credit nr. 870/_ banca a acordat contestatoarei un credit în sumă inițială de 500.000 Euro, iar la data deschiderii procedurii generale de insolvență mai avea de rambursat suma de 156.627,25 Euro, sumă compusă din credit curent 147.174,29 euro, credit restant de 6.146,49 euro, dobânda restantă de 3.254,24 euro și creanțe atașate de 52,43 Euro, iar suma de 52,43 Euro reprezintă, conform Planului de conturi - creanțe atașate creditului restant și dobânzilor restante, cont în care se înregistrează dobânzile majorate conform art. 5.3 din contractul de credit.
Prin contractul de credit nr. 104/0_ s-a acordat un credit în sumă inițială de 700.000 Euro, iar la data deschiderii procedurii generale de insolvență mai avea de rambursat suma de 323.650,36 Euro, sumă compusă din credit curent 307.158,70 euro credit restant de 9.681,00 euro, dobânda restantă de 6.731,51 euro și creanțe atașate d 79,15 Euro și comision restant de 61,05 Euro, iar suma de 79,15 Euro reprezintă, conform Planului de conturi - creanțe atașate creditului restant și dobânzilor restante cont în care se înregistrează dobânzile majorate conform art. 5.3 din contractul de credit.
Scadența acestor credite era ulterior deschiderii procedurii generale de insolvență, însă din data de_, contestatorul nu a mai efectuat plăți conform clauzelor din contractele de credit. Conform art. 64 din Legea nr. 85/2006, banca a depus declarația de creanța pentru înscrierea în tabelul preliminar.
Cu privire la solicitarea contestatorului de a constata că la creanța rezultată în temeiul contractului nr. 104/0_ nu se adaugă și suma creanțelor atașate solicită respingerea acesteia, deoarece conform clauzelor contractuale creanțele atașate menționate în cererea de creanță, reprezintă sumele înregistrate conform art. 5.3, respectiv dobânda majorată aplicată creditelor restante și dobânzilor restante.
Arată că suma datorată în baza contractului de credit nr. 104/0_ este de 323.650,36 Euro, inclusiv creanțe atașate născute în baza contractului de credit.
Referitor la solicitarea contestatorului de a constata că la creanța rezultată în temeiul contractului nr. 870/_ nu se adaugă și suma creanțelor atașate solicită, respingerea acesteia, deoarece conform clauzelor contractuale creanțele atașate menționate în cererea de creanța, reprezintă sumele înregistrate conform art. 5.3, respectiv dobânda majorată aplicată creditelor restante și dobânzilor restante.
Susține că creanțele născute în baza contractelor de credit în care contestatoarea este parte, s-a făcut prin contractele de garanție reală imobiliară asupra imobilului proprietatea garantului SC C. B. S.A., atât pentru creditul angajat de SC C. B. S.A., cât și pentru creditele angajate de SC XANTHOS S.R.L.
Susținerea contestatoarei că valoarea de piață a acestor imobile este de
400.000 euro, apreciază că nu are acoperire, atâta timp cât în cauză nu a fost întocmit un raport de evaluare al bunurilor constituite în garanții prin care să se confirme această valoare, iar faptul că această garanție a fost constituită pentru ambele credite nu presupune că doar un credit este garantat.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, administratorul judiciar C. I. de I. A. L., solicită respingerea contestației ca netemeinică.
În motivare arată că, prin cererea de creanță înregistrată la dosarul cauzei, creditoarea B. S.A. B. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 4.167.166,07 lei, reprezentând sume aferente contractului de credit pe care societatea l-a încheiat cu creditoarea B. S.A, precum și sume datorate de către debitoare în calitate de terț garant al SC XANTHOS S. B. M. -în insolvență.
Contestatoarea apreciază că parte din creanța solicitată de către creditoarea B. S.A prin cererea de creanță, mai exact suma de 2.080.442,89 lei este în realitate o creanță a societății în insolvență SC XANTHOS S. și că aceasta, respectiv creditoarea are posibilitatea de a-și recupera chiar de la aceasta suma datorată formulând cerere de creanță în dosarul de insolvență al debitoarei SC XANTHOS S. . Referitor la susținerile contestatoarei arată că nu împărtășește opinia acesteia cu privire la dreptul creditoarei B. SA de a-și declara creanța în cadrul dosarului de faliment al terțului garant SC C. B. S.
, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.71 alin.(3) din Legea nr.85/2006 modificată, codebitorul sau fidejusorul debitorului, care pentru asigurarea regresului sau are asupra bunurilor cestuia un drept de garanție, concură la masa credală, pentru a face posibilă realizarea garanției sale, dar prețul obținut din vânzarea bunurilor grevate va fi atribuit creditorului, scăzându-se din suma ce este datorată.
Neînregistrarea cererii în termenul procedural stabilit de către judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență, duce la decăderea din termenul de a solicita înscrierea creanței sale la masa credală. Referitor la caracterul garantat al creanței, mențiunea creditorului garant cu privire la garanția reală mobiliară fără deposedare asupra soldului creditor al contului curent, precum și a cesiunilor încasărilor și de depozit colateral la care se face referire sunt perfect legale și temeinice, este în totalitate acceptată de către instanțele de judecată, întrucât acestea sunt guvernate de dispozițiile Legii nr. 99/1999 actualizată, privind regimul juridic al garanțiilor mobiliare, mai exact în cauză sunt incidente dispozițiile art. 6
alin. (1) pct. 5 lit. b din Lege.
Cât privește exigibilitatea creanței B. SA, arată că la data deschiderii procedurii de insolvență, toate creditele acordate societăților în insolvență sunt
declarate scadente de către băncile creditoare, acestea înscriindu-se la masa credală cu toate sumele datorate de către aceasta în baza contractelor de credit, în esență, acesta a fost motivul pentru care administratorul judiciar a înregistrat creanța B. S.A B. ca fiind o creanță pură și simplă.
Prin precizarea contestației la cererea de creanță, contestatoarea arată următoarele:
Referitor la cuantumul creanței care face obiectul cererii formulate de creditoarea B. SA, solicită a se avea în vedere faptul că prevederile art. 70 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile în prezenta cauză. Apreciază că nu este vorba de o creanță a doi sau mai mulți debitori obligați solidar.
Arată că atât contestatoarea cât și SC XANTHOS S. au contractat în mod individual creditele menționate, nefiind cazul unei singure datorii iar societățile nu sunt debitori solidari, iar în consecință, aspectele expuse în contestație, în susținerea primului petit sunt întemeiate, valoarea creditului fiind de creanța datorată în temeiul contractului nr. 104/_ este de 323.571,21 euro iar cea datorată în temeiul contractului nr. 870/_ este de 156.575,02 euro.
Referitor la suma de 52,43 euro, solicitată cu titlu de "creanțe atașate", apreciază că nu a fost justificată suficient de creditoare prin întâmpinare, sens în care solicită să i se pună în vedere să depună o situație clară a modului de calcul și a perioadei pentru care au fost calculate aceste dobânzi penalizatoare.
Cu privire la caracterul garantat al creanței, solicită a se vedea că art. 3 cpt. 9 din Legea nr. 85/2006 definește creanțele garantate ca fiind creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului.
Apreciază ca fiind greșită calificarea de către creditor cu privire la încadrarea creanței în categoria creanțelor garantate, atâta timp cât garanțiile invocate de către creditoare nu existau la data deschiderii procedurii de insolvență.
Susține că potrivit dispozițiilor art. 6 alin.(l) pct. 5 lit. b din Legea nr. 99/1999 actualizată privind regimul juridic al garanțiilor mobiliare, se consideră cuprinse în domeniul de aplicare al titlului VI, toate bunurile mobile, corporale sau necorporale, respectiv se aplică și bunurilor prevăzute la art. 467 și 468 din vechiul Cod civil, soldurile creditoare ale conturilor de depozit, depunerile de economii ori depozitele la termen deschide la instituțiile bancare sau financiare.
Susține că garanțiile creditoarei au fost constituite asupra contului curent al contestatoarei și nicidecum asupra conturilor de depozit așa cum stabilește temeiul legal invocat, iar legea 99/1999 actualizată nu cuprinde nici o reglementare care să le confere creditorilor un drept de garanție reală mobiliară asupra sumelor de bani din conturile curente ale debitorului, dacă la data deschiderii procedurii, în contul curent al acestuia nu se găsesc sume de bani.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 599 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitoarei SC
C. B. S., dispunându-se măsurile specifice prevăzute de Legea 85/2006.
La data de_ s-a întocmit și depus tabelul preliminat al creanțelor, în care creditoarea SC B. SA a fost înscrisă cu suma de 4.167.166,07 RON în categoria creanțelor garantate, reprezentând 70,39 % din masa credală.
Din declarația de creanță depusă de către creditoare, reiese că, din creanța declarată și înscrisă, suma de 1.406.224,77 RON decurge din contractul de credit nr. 870/_, modificat prin acte adiționale, suma de 680.499,28 RON decurge din contractul de credit nr. 104/0_ modificat prin acte adiționale iar suma de 2.080.442,02 RON decurge din contractul de credit nr. 731/_ .
Astfel cum reiese din motivarea contestației, această sumă provine dintr- un contract de credit acordat de către creditoare societății SC Xantos S., contractul de credit nr. 731/_, însă, ceea ce omite contestatorul este faptul că, acesta are calitatea de garant în acest contract, devenind astfel incidente prevederile art. 70 din Legea 85/2006, potrivit cărora o creanță a unui creditor cu mai mulți debitori solidari va fi înscrisă în toate tabelele de creanțe ale debitorilor cu valoarea nominală, până va fi complet acoperită. Nici o reducere a sumei creanței prevăzute în tabelul de creanțe nu va fi făcută în vreunul dintre tabelele de creanțe ale debitorilor, până ce creditorul nu a fost deplin satisfăcut, în numerar sau în bunuri; dacă totalul sumelor distribuite creditorului, în toate acțiunile cu debitorii, va depăși totalul sumei care îi este datorată, acesta va trebui să restituie sumele primite în plus, care vor fi reînscrise ca fonduri în averea debitorilor, proporțional cu sumele pe care fiecare dintre debitori le-a plătit peste ceea ce era datorat.
În baza acestor dispoziții legale, apărările contestatorului în sensul înscrierii creanței și la masa credală a debitoarei SC Xantos S. urmează a fi înlăturate.
În ceea ce privește apărarea potrivit căreia o parte din creanța înscrisă nu ar fi exigibilă, contractele fiind în derulare, instanța reține că această condiție nu este cerută de legea insolvenței, iar în ceea ce privește caracterul de creanță sub condiție, deși contestatorul menționează aceasta în petitele contestație, din motivarea acesteia nu se poate deduce motivul concret pentru care se consideră existența acestei modalități.
În acest sens, instanța urmează să rețină că suma totală cu care creditoarea urmează să fie înscrisă la masa credală a debitoarei este de
4.167.166 RON, ca fiind suma totală ce reiese din cele trei contracte de credit din care nr. 870/_, modificat prin acte adiționale și nr. 104/0_ încheiat de către debitoare în calitate de împrumutat iar nr. 731/_ încheiat de către debitoare în calitate de garant.
În ceea ce privește caracterul creanței înscrise în tabelul preliminar, instanța reține că, în ceea ce privește contractul de credit nr. 731/_, debitoarea nu a duce o garanție reală ce ar putea conduce la aprecierea creanței reieșite din acesta ca fiind una garantată. Pe de altă parte, instituirea unei garanții reale mobiliare asupra sumelor din contul curent aferent creditului nu poate fi considerat ca transformând întreaga creanță aferentă respectivului credit într-una garantată, aceasta vizând numai sumele de bani
existente în cont la momentul devenirii scadente a unei rate din credit sau a întregului credit.
Pe de altă parte, din cele două contracte de credit încheiate de către debitoare, respectiv nr. 870/_ și nr. 104/0_, deși au încheiate aferente fiecăruia, contracte de ipotecă, asupra unor imobile deținute de către debitoare, se va considera ca și garantată, potrivit art. 40 alin. 2 din Legea 85/2006, care arată că, creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator, doar suma de 1.881.000 Ron, sumă ce reiese din raportul de evaluare întocmit în cauză (filele 70-108), restul sumei urmând a fi trecută la categoria creanțelor chirografare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de către debitoarea SC C. B.
S., cu sediul în B. M., Bd. I. nr. 48, județul M., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. J_
, având CUI 13914620.
Dispune înscrierea la masa credală a creditoarei B. SA, cu sediul în B.
, Bd. R. E. nr. 5, sector 3, cu suma de 1.881.000 Ron cu titlu de creanță garantată și 2.286.166 Ron creanță chirografară.
Respinge în rest contestația.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 Martie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./_
Tred. N.B./_ -5 ex.
| ← Sentința civilă nr. 4688/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3571/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
