Sentința civilă nr. 2013/2012. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL COMERCIAL CLUJ DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2013/2012
Ședința publică din data de 26 aprilie 2012 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea D.
G. A F. P. A J. C. în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI F. P. A M. UI C. - N. împotriva planului de distribuire întocmit de către lichidatorul judiciar C. T. M. C. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S. L. P. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S. L. P. S., C. T. M.
C., d-na practician în insolvență T. M. C., lipsind contestatoarea.
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, la data de 24 aprilie 2012, din partea lichidatorului judiciar, întâmpinare, cu acte anexă, în două exemplare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, instanța acordă reprezentantei lichidatorului judiciar cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, arătând că din prevederile art. 4, 121 și 123 din Legea nr. 85/2006 nu rezultă faptul că aceste cheltuieli de procedură se deduc proporțional din valoarea bunurilor sau a sumelor încasate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 5 martie 2012 în dosarul cu nr. de mai sus, creditoarea ADMINISTRAȚIA F. P. A M. UI C. -N. prin D.
G. A F. P. A J. C. a formulat o contestație împotriva planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar al SC L. P. S. .
În motivarea contestației creditoarea a susținut că prin planul de distribuire contestat lichidatorul judiciar a propus în mod eronat să fie distribuite ca și cheltuieli de procedură și cheltuielile de transport, cota de 2% UNPIR, onorariul lunar al lichidatorului, comisioanele bancare, cele de arhivare a documentelor, susținând că acestea trebuiau stabilite în mod proporțional atât din sumele rezultate în urma valorificării bunurilor garantate, cât și din recuperările de creanțe.
Drept urmare, s-a considerat că din suma în cuantum de 18.393,34 lei reprezentând încasări de la debitor trebuia să fie distribuită și către creditorul bugetar o sumă.
Lichidatorul judiciar a depus la dosar întâmpinare, înregistrată la data de
24 aprilie 2012, solicitând respingerea contestației, motivat pe faptul că prev. art.121 și 123 din Legea nr.85/2006 prevăd plata cu prioritate a cheltuielilor de procedură în cadrul cărora se includ taxe, timbre, cheltuieli de conservare a bunurilor, arhivare, onorariu, fără ca aceste texte de lege să precizeze că sumele se impun a fi suportate proporțional.
S-a mai arătat că sumele încasate de la debitorii societății au fpost primele încasate în contul unic al averii debitoarei și că abia apoi au fost valorificate bunurile persoanei juridice.
În ceea ce privește creanțele garantate, lichidatorul susține că au fost respectate prev. art.121 alin .1 și 4 din Legea nr.85/2006.
În plus, cheltuielile cu onorariul lichidatorului au fost aprobate de adunarea creditorilor, lichidatorul susținând că în cuprinsul raportului fondurilor și planul de distribuire a menționat faptul că nu a încasat onorariul pentru întreaga procedură deși era prioritar la plată.
În ceea ce privește cota de 2% din sumele încasate se virează la fondul de lichidare în baza dispozițiilor legale, prevederea legală fiind obligatorie, iar în ceea ce privește acvirarea documentelor, aceasta este o măsură de administrare a procedurii și a fost aprobată de creditori.
Analizând contestația formulată de creditorul bugetar, cu luarea în considerare a disp. art.122 alin.3 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține faptul că dispozițiile alineatului 1 al aceluiași articol stabilesc în sarcina lichidatorului obligația ca la fiecare 3 luni calculate de la data începerii lichidării, să întocmească și să prezinte comitetului creditorilor un raport asupra fondurilor obținute din lichidarea și din încasarea creanțelor, precum și un plan de distribuire către creditori, teza finală a art.122 alin.1 reglementând în mod expres faptul că raportul trebuie să prevadă și plata remunerației sale și a celorlalte cheltuieli prev. la art.123 pct.1.
Comitetul creditorilor și orice alt creditor poate formula contestație împotriva raportului și planului de distribuire în termen de 15 zile de la afișarea acestuia la ușa instanței.
În cazul în speță, lichidatorul judiciar a întocmit un raport asupra fondurilor obținute din lichidarea bunurilor debitoarei SC L. P. S. și un plan de distribuire, pe care le-a afișat la ușa instanței la data de 21 februarie 2012, dată raportat la care se constată că formularea contestației s-a făcut în termenul limită de 15 zile prev. de alineatul 3 al art.122.
Din cuprinsul raportului depus la dosar rezultă faptul că în urma somațiilor întocmite de lichidatorul judiciar către diverși creditori ai SC L. P. S. a fost încasată pe parcursul derulării procedurii suma de 18.393,34 lei și că din vânzarea a două autoturisme marca Dacia Logan proprietatea debitoarei, autoturisme asupra cărora B. T. SA avea înscrisă garanție având o creață garantată înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, s-a încasat suma de 33.604,12 lei.
În ceea ce privește suma obținută în urma vânzării bunurilor din averea debitorului grevate de garanție reală mobiliară, s-a propus prin planul de distribuire să fie achitată în integralitate creditorului garantat, respectiv Băncii T. SA, cu luarea în considerare a disp. art.121 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Conform acestei norme legale, fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului grevate în favoarea creditorului de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retenție, se distribuire într-o anumită ordine prevăzută de lege, respectiv taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuieli necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art.10, 19 alin.2, art.23 și 24, diferența fiind distribuită creditorilor garantați, în condițiile în care nu se impune distribuirea unor sume de bani prevăzute de art.121 pct.11, normă legală aplicabilă doar în situația în care debitoarea se află în procedura reorganizării judiciare.
Din această perspectivă, judecătorul sindic constată că suma rezultată în urma valorificării celor două autoturisme marca Dacia Logan ce garantau creanța creditoarei B. T. SA, sumă în cuantum de 33.604,12 lei, precum și suma încasată de la debitor în cuantum de 18.393,34 lei, s-a propus spre distribuie de către practicianul în insolvență după ce din cuantumul total de 51.997,46 lei au fost deduse cheltuielile aferente întregii proceduri.
În ceea ce privește aceste cheltuieli, judecătorul sindic constată că au fost în mod corect incluse în planul de distribuire, reprezentând onorariul lichidatorului judiciar aferent perioadei octombrie 2009-decembrie 2010, onorariu care a fost aprobat de altfel de adunarea creditorilor din data de_, cota de 2% ce urma să fie virată către UNPIR, cotă pe care de asemenea, lichidatorul judiciar a considerat-o ca fiind cheltuieli de procedură și a dedus-o din suma existentă în contul unic al averii debitoarei, disp. art.4 alin.6 lit.c din Legea nr.85/2006 o
prevede ca fiind cheltuială de procedură ce se impune a fi virată la fondul de lichidare prev. de art.4 alin.4
În categoria cheltuielilor de procedură intră și comisioanele bancare precum și cheltuielile de acvirare documente care, de asemenea, au fost aprobate de către creditori.
Judecătorul sindic constată că, de altfel, disp. art.4 alin.1 statuează asupra faptului că toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006, inclusiv cele privind notificarea, convocarea și comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul judiciar sau lichidator vor fi suportate din averea debitorului și că alineatul 9 al art.4 prevede în mod expres faptul că sumele menționate la alineatul 1 vor fi considerate cheltuieli de lichidare în conformitate cu art.121 și art.123 pct.1 și vor fi plătite în momentul existenței disponibilului în contul debitorului.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic apreciază că în mod corect practicianul în insolvență a imputat asupra sumelor totale existente în contul unic al averii debitoarei, sume rezultate din valorificarea bunurilor garantate și din recuperări de creanțe, toate sumele ce reprezintă cheltuieli de procedură, inclusiv cheltuielile de conservare a bunurilor, nici un text de lege din cuprinsul legii insolvenței neprevăzând faptul că sumele se impun a fi suportate proporțional.
Mai mult, susținerile lichidatorului judiciar conform cărora nu a fost încasat întregul onorariu, deși plata acestuia era prioritară, încadrându-se în cadrul procedurilor de procedură ce se impun a fi plătite cu prioritate, sunt reale, contestația formulată de creditorul bugetar neavând nici un temei legal, impunându-se a fi respinsă ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA F. P. A M. UI C. -N. prin D. G. A F. P. A J. C. împotriva planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar C. T. M. C. în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC L. P. S. și afișat la ușa instanței la data de_ .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică din 26 aprilie 2012.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. N. N.
Red.CC/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3256/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1368/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
