Sentința civilă nr. 202/2012. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.202/2012
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. C. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind examinarea stadiul procedurii de insolvență deschisă împotriva debitoarei S.
G. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, C. DE I. T. S., d-nul practician în insolvență Horațiu Hanganu, lipsind reprezentanții creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar, la data de 18 ianuarie 2013, raportul întocmit de către lichidatorul judiciar în condițiile art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006, cuprinzând și poziția exprimată cu privire la cererea de repunere în termen și declarația de creanță formulate de către petiționara SC D. I. M. S. .
Reprezentantul lichidatorului judiciar susține raportul depus și solicită respingerea cererii de repunere în termen formulată de către S. D. I. M. S., prin administrator judiciar
L. P. I., arătând faptul că aceasta a fost depusă după termenul limită de depunere a declarațiilor de creanță și precizând că a notificat creditorii aflați pe lista debitoarei, iar aceasta nu s-a aflat pe lista creditorilor, iar în măsura în care cererea de repunere în termen va fi admisă, solicită admiterea declarației de creanță formulată de către aceasta, apreciind-o ca fiind întemeiată. În ceea ce privește stadiul procedurii, solicită un nou termen pentru continuarea procedurii, în vederea soluționării cererii de antrenare a răspunderii personale materiale, formulată împotriva fostului administrator statutar al debitoarei, nemaifiind alte demersuri de efectuat în procedură.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de către petenta SC D. I. M. S. și asupra cererii de admitere a creanței formulată de către aceasta și stabilește un nou termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 14 martie 2013, ora 8, sala 249.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 18 septembrie 2012 în dosarul cu nr. de mai sus, petiționara SC D. I. M. S., fostă SC AMPRENTA S., prin administrator judiciar, a formulat o cerere de admitere a creanței și cerere de repunere în termen împotriva debitoarei SDC GALSM. S., solicitând înscrierea sa la masa credală.
În motivarea cererii petiționara a susținut că creanța sa întrunește toate condițiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr.85/2006 și că a derulat cu debitoarea raporturi comerciale constând în pretarea de servicii publicitare, așa cum rezultă din factura anexată cererii.
S-a susținut că în conformitate cu disp. art.379 alin.3 C.pr.civ. creanța invocată are un caracter cert și că rezultă din actul de creanță emanat de debitor și că în speță sunt întrunite și cerințele prevăzute de alineatul 4 al aceluiași articol, creața fiind și lichidă întrucât câtimea ei este determinară prin actul de creanță.
Astfel, factura emisă și acceptată de debitoare s-a apreciat că demonstrează în mod neechivoc caracterul cert și lichid al creanței, în cuprinsul ei fiind stipulate în mod precis existența obligației și întinderea acesteia.
Cât privește scadența facturii, petiționara a arătat că aceasta excede cu mult termenului de 30 de zile prevăzut de lege, solicitând, drept urmare, înscrierea sa în tabelul creanțelor declarate împotriva debitoarei cu suma de 12.526 lei.
În drept, au fost invocate disp. art.64 și 65 din Legea nr.85/2006.
Practicianul în insolvență C. DE I. T. S. desemnată să administreze procedura falimentului debitoarei SC G. S., a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor formulată de către petiționară, considerând că în speță nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate ale acesteia, iar în ceea ce privește fondul creanței a arătat că la baza acesteia a stat contractul de prestări servicii încheiat cu debitoarea și factura fiscală nr.4351/2 decembrie 2009, acceptată la plată, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Analizând cererea de repunere în termen și declarația de creanță formulată de petiționară, prin raportare la disp. art.103 C.pr.civ., judecătorul sindic constată următoarele:
1
Conform prevederilor normei legale enunțate, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în afara cazului în care legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să exercite respectiva cale de atac sau să îndeplinească actul de procedură în termen. În acest din urmă caz, alineatul 2 al art.103 stabilește faptul că partea este obligată să îndeplinească actul de procedură neefectuat în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen fiind arătate și motivele împiedicării.
Judecătorul sindic consideră că cererea formulată de petiționara SC D. I. M. S. nu a fost în nici un fel motivată, în cuprinsul acesteia nefiind indicate acele împrejurări mai presus de voința sa care a împiedicat partea să formuleze declarație de creanță în termenul limită stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Aceasta s-a rezumat la a formula doar o cerere de repunere în termen, fără a susține măcar faptul că a fost în imposibilitate de a-și declara creanța în termenul limită prevăzut de art.62 pentru declararea creanțelor împotriva debitoarei, nefăcând de altfel nici o precizare cu privire la motivul pentru care s-ar impune repunerea sa în termen, în cuprinsul cererii fiind menționate motivele care ar justifica înscrierea creanței în tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva SC G. S., analizându-se caracterul cert, lichid și exigibil al acesteia.
În plus, se impune a se preciza faptul că petiționara nu figura în lista creditorilor notificați de fostul administrator judiciar N. I. S., astfel încât ea nu a fost citată și în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă, astfel cum reglementează prev. art.61 alin.2 și 3 din Legea nr.85/2006.
Conform acestor norme legale, notificarea prevăzută de disp. art.61 din Legea nr.85/2006 se impune a se face atât prin BPI, cât și conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, obligație care are în vedere situația în care practicianului în insolvență i-a fost comunicată lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
În aceste condiții, dispozițiile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 statuează asupra faptului că, prin excepție de la prevederile alineatului 1, care prevăd că citarea părților și comunicarea actelor de procedură, a convocărilor și notificărilor, se efectuează prin BPI, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se realizează conform Codului de procedură civilă.
Teza finală a acestui alineat stipulează asupra faptului că pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzută la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
În cazul în speță, petiționara nu figura în lista creditorilor reglementată de prev. art.28 alin.1 lit.c, astfel încât sunt pe deplin aplicabile disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, față de petiționară fiind considerată îndeplinită procedura notificării reglementată de art.61 odată publicată notificarea în BPI.
Ori, această notificare s-a realizat de către practicianul în insolvență în BPI nr.4934/_
, în cuprinsul notificării fiind menționat și termenul limită în cadrul căruia creditorii erau obligați să-și declare creanțele.
Pe cale de consecință, cererea de repunere în termen formulată de petiționară nu se impune a fi admisă, prin raportare la prev. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, consecința neadmiterii cererii de repunere în termen fiind incidența în speță a disp. art.76 declarației de creanță în cuantum de 12.526 lei formulată de petiționară.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor, cerere formulată de petiționara SC D. I. M. S. prin lichidator judiciar L. P. I. în contradictoriu cu debitoarea SC G. S. .
Constată aplicabile dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006 creanței în cuantum de
12.526 lei declarate de petiționară. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
C. C.
A.
VLAIC
Red.CC/MM 3 ex./_
2
| ← Decizia civilă nr. 1043/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 6316/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
