Sentința civilă nr. 2135/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
T. SEPCIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2135/2013
Ședința publică din data de 6 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC A. P. S. la solicitarea creditoarei SC N. P. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, doamna practician în insolvență Cristina Deacu și reprezentantul administratorului special al debitoarei, domnul av. V. E. C., lipsind creditorii.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat următoarele înscrisuri:
-
de către lichidatorul judiciar, la data de 1 august 2013, procesul verbal al ședinței Comitetului creditorilor din data de_, împreună cu un set de acte anexe, la aceiași dată procesul verbal al ședinței adunării creditorilor din data de_, împreună cu un set de acte anexe, la data de 2 august 2013, raportul de activitate nr. 10, împreună cu un set de acte anexe, la data de 30 august 2013, prin fax și la data de 2 septembrie 2013, raportul de activitate nr. 11, împreună cu un set de acte anexe și la data de 5 septembrie 2013, prin fax, extras din Buletinul procedurilor de insolvență nr. 14176/_ .
De asemenea se constată că, din eroare, între filele 80-114 au fost cusute înscrisuri depuse în cadrul dosarului nr._ /a15 aflat pe rolul acestei instanțe, motiv pentru care se dispune detașarea acestora și înaintarea lor la dosarul corect indicat de către parte și renumerotarea dosarului, fila 115 devenind astfel fila 80.
Reprezentanta lichidatorului judiciar susține oral raportul de activitate, arătând că a fost analizată declarația de creanță formulată de către creditoarea SC A.
S., poziția procesuală cu privire la această declarație fiind notificată părții interesate. Învederează instanței că, în ceea ce privește stadiul procedurii, la acest moment se efectuează demersuri pentru valorificarea mobilierului și a medicamentelor identificate în patrimoniul debitoarei, urmare a evaluării lor și a stabilirii metodei de valorificare împreună cu creditorii. Arată că până la acest termen de judecată nu s-a reușit valorificarea bunurilor, sens în care solicită un nou termen de judecată în vederea continuării procedurii.
Judecătorul sindic pune în discuție cererea de repunere în termen și de înscriere la masa credală formulată de către creditoarea SC A. S. .
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită instanței respingerea cererii de repunere în termen formulată de către creditoarea SC A. S. ca neîntemeiată, apreciind că aceasta nu a efectuat în fapt diligențele necesare pentru a afla starea debitoarei. Susține această poziție procesuală cu atât mai mult cu cât la aproape un
an de zile de la data deschiderii procedurii pe rolul Judecătoriei C. -N. s-a judecat un dosar, fără ca societatea pe care o reprezintă să fie citată.
Reprezentantul administratorului special solicită instanței respingerea cererii de repunere în termen formulată de către SC A. S. .
Judecătorul sindic, cu privire la cererea de repunere în termen formulată de către creditoarea SC A. S., reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar. Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii, pentru a da posibilitatea valorificării bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei, constatând că nu au fost înregistrate contestații împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 26 iulie 2013 prin care s-a aprobat regulamentul de valorificare a acestor bunuri, pentru a da posibilitatea soluționării acțiunilor în anulare ce fac obiectul dosarelor _
/a9,_ /a10,_ /a11 și 3268/1285/a14, precum și a cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale ce face obiectul dosarului nr._ /a15, pentru data de 25 octombrie 2013, sala 249, ora 8,00.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, constată că prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la_, creditoarea S.C. A. S. a solicitat repunerea în termenul de formulare a declarației de creanță împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S., și înscrierea și a creanței sale în cuantum de 18.027,57 lei în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S. (filele 17-29, vol. VII).
În motivarea cererii de repunere în termen, creditoarea a arătat că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii, deși subzistă această obligație în sarcina administratorului judiciar F. I. S., potrivit art. 61 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, și indiferent dacă notificarea a fost sau nu publicată într-un ziar de largă circulație și în BPI, textul de lege menționat impune ca notificarea să fie în primul rând trimisă creditorului, lucru care nu s-a întâmplat în cazul său. Mai mult, reprezentanții debitoarei au continuat pe parcursul anului 2012 să solicite în baza aceluiași contract de prestări servicii să le fie emise bilete de avion, pe care le-au și utilizat. În drept, creditorul a invocat prevederile Legii nr. 85/2006.
Prin raportul depus la dosar la_, lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei S.C. A. P. S., a arătat că apreciază cererea de repunere în termen a fi neîntemeiată, întrucât împotriva debitoarei s-a deschis procedura insolvenței din _
, făcându-se mențiune în acest sens în Registrul Comerțului, iar la_ s-a dispus deschiderea procedurii falimentului în formă simplificată împotriva debitoarei, fiind publicată în BPI nr. 86/_ notificarea în acest sens, publicându-se anunț în ziarul Bursa din_ . Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a prezenta lista actelor și operațiunilor efectuate după data deschiderii procedurii generale de insolvență și până la data deschiderii procedurii de faliment, lichidatorul judiciar a arătat că s-a aflat în imposibilitatea de a trimite notificări eventualelor societăți care ar fi înregistrat creanțe născute în perioada de observație sau în intervalul în care procedura insolvenței a fost suspendată. Lichidatorul judiciar a mai arătat că nu s-a probat existența unei împrejurări mai presus de voința creditoarei, care să justifice repunerea în termenul de declarare a creanței împotriva averii debitoarei și dimpotrivă, culpa cu privire la neefectuarea diligențelor necesare aflării situației debitoarei aparține creditoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține că potrivit art. 76 alin. 1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare
deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art. 7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate.
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art. 61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c, debitorului, Oficiului Registrului Comerțului, iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Prin urmare, legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare, astfel că numai în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista predată în condițiile art. 28 alin. 1 lit. c devin incidente dispozițiile de excepție în ceea ce privește notificarea prin BPI regula urmând a rămâne notificarea realizată conform prevederilor Codului de procedură civilă și acea a publicării concomitente într-un ziar de largă circulație și în buletinul procedurilor de insolență.
Notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei și notificarea privind deschiderea procedurii falimentului în formă simplificată împotriva debitoarei au fost publicate în Buletinul procedurilor de insolvență, în condițiile art. 61 alin. 1 și 3 și respectiv art. 109 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, conținând mențiune privind termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor.
Prin urmare, judecătorul sindic reține că creditoarea S.C. A. S. a fost notificată prin BPI cu privire la termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei, în condițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 1 Cod proc.civ., "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei";. Față de acestea, judecătorul sindic reține că pentru a se putea face aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. 1 Cod proc.civ., este necesar ca partea care solicită repunerea în termen să nu fie în culpă cu privire la împrejurarea care a împiedicat-o să formuleze cererea în termen,
iar aceasta să fi fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa, să formuleze în termen cererea.
În speță, creditoarea S.C. A. S. nu a invocat nicio împrejurare mai presus de voința sa care să o fi împiedicat să formuleze în termen declarația de creanță împotriva averii debitoarei, cererea de repunere în termen nefiind motivată sub acest aspect, astfel că nu poate fi reținută întrunirea condițiilor art. 103 alin. 1 Cod proc.civ., de vreme ce aceasta a fost notificată prin BPI și prin ziare de circulație națională cu privire la termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei, iar creditoarea nu a invocat alte împrejurări care să o fi împiedicat să formuleze în termenul legal declarația de creanță.
Pentru considerentele arătate, judecătorul sindic va respinge cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S., formulată de creditoarea S.C. A. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S., formulată de creditoarea S.C.
A. S.
Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de _
, sala 249, ora 8,00.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Red./Dact./O.V.L./3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 5905/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 772/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
