Sentința civilă nr. 2250/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROM. IA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Nr. operator date cu caracter personal 11553
SENTINTA CIVILA NR. 2250/2013
Sedinta publica din data de_ Instanta este constituita din: JUDECATOR SINDIC - M. C. B. GREFIER -T. G.
S-a luat spre examinare cererea pentru deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC M. B. S. VALEA D., la solicitarea creditoarei DP S., in conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale facute in cauza, se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa potrivit dispozitiilor art. 242 aliniatul 2 Cod Procedura Civila.
Judecatorul sindic, prin raportare la prevederile art.131 N.C.P.C. coroborat cu prevederile art.6 din Legea nr.85/2006, constata ca Tribunalul Specializat C. este competent general, material si teritorial sa solutioneze cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de catre debitoarea SC
M. B. S. .
Totodata, se constata ca la dosarul cauzei s-au inregistrat oferte de preluare a pozitiei de administrator/lichidator judiciar de catre urmatorii practicieni in insolventa: C.I.I NICORICI SLIVIU PAVEL, VOICU & VOICU LIQUIDATORS IPURL, C.I.I BORSA D. CRISTINA, C.I.I. EMBER LUDOVICA,
C.I.I ZOICAS MIHAI, BERCEAN RADU, H&B INSOLV SPRL si S.P. GRP IPURL.
De asemenea, se constata ca s-a depus la data de_, de catre debitoare contestatie si intampinare impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei, cu acte in anexa, iar la data de_, de catre creditoare raspuns la intampinare si contestatia formulata.
De asemenea, se mai constata ca, debitoarea a fost citata cu mentiunea de a face dovada achitarii unei taxe judiciare de timbru in valoare de 120 lei si timbru judiciar de 0,30 lei aferente contestatiei formulate, sub sanctiunea anularii acesteia, dar debitoarea nu a dat curs solicitarilor judecatorului sindic.
Judecatorul sindic retine cauza in pronuntare asupra exceptiei nelegalei timbrarii a contestatiei formulate de catre debitoare, invocata de creditoare, si asupra cererii de deschidere a procedurii insolventei.
JUDECATORUL SINDIC,
Prin cererea formulata la data de 28 martie 2013 creditoarea SC D.
P. S. a solicitat deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC M. B.
S., aratand ca detine impotriva sa o creanta in cuantum de 47.302,81 lei.
In motivare, creditoarea a aratat ca a vandut si livrat debitoarei diverse marfuri, emitand facturi fiscale, insa debitoarea nu a achitat decat partial contravaloarea lor. Astfel, creditoarea arata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de Legea nr. 85/2006, respectiv debitoarea are calitatea de comerciant, creanta izvoraste dintr-un raport comercial si este de natura comerciala, iar creanta este certa, lichida si exigibila.
Prin contestatia formulata, debitoarea SC M. B. S. a solicitat admiterea prezentei contestatii si pe cale de consecinta, respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei formulata de catre mai sus numita ca neintemeiata, obligarea creditoarei ca in termen de 5 zile sa depuna o cautiune
de 10% din valoarea creantelor pretinse in temeiul art. 33 al 3 din Legea 85/2006, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea arata ca inscrisurile pe baza carora creditoarea isi intemeiaza cererea nu reprezinta un titlu executoriu. Din actele depuse in probatiune de catre creditoare reiese ca aceasta isi intemeiaza cererea pe inscrisuri- facturi care nu sunt titluri executorii, conform art. 632 cod proc civ. Mai mult, mare parte din facturile depuse la dosar nu sunt semnate de debitoare, deci nu poate fi considerata ca fiind acceptata la plata. Prin urmare, creantele nu sunt certe, intrucat nu se cunoaste la momentul introducerii actiunii catimea lor avand in vedere cele relevate mai sus, nu sunt lichide si exigibile intrucat facturile mentionate nu au fost comunicate debitoarei, nu au fost semnate de debitoare si nu au fost acceptate la plata.
Debitoarea mai arata ca pentru a putea atrage declansarea procedurii insolventei, cuantumul creantelor certe lichide si exigibile trebuie sa atinga valoarea-prag prevazuta de art. 3 pct 12 din Legea 85/2006. Fata de faptul ca facturile mentionate anterior nu pot fi evidentiate in contabilitatea societatii, nefiind acceptate la plata, cata vreme aceste facturi sunt simple inscrisuri care emana exclusiv de la creditoare, fara a fi insusite de debitoare prin semnare, nu se poate vorbi de exigibilitatea sumelor inscrise in aceste documente. In speta, valoarea prag instituita de Legea 85/2006 aceea de 45.000 Ron nu este atinsa intrucat valoarea debitului se situeaza la suma de 30533.36 Lei. Ca atare, creanta situandu-se sub valoarea-prag, cererea creditorului urmeaza a fi respinsa.
S-a mai precizat ca cererea formulata de creditoare este inadmisibila, formulata prematur si cu rea-credinta. Asa cum rezulta si din inscrisurile depuse, debitoarea a efectuat plati catre furnizori in lunile anterioare lunii martie in care creditoarea a introdus actiune.
In ceea ce priveste obligarea creditoarei la depunerea unei cautiuni in cuantum de 10% din valoarea creantei, debitoarea arata faptul ca aceasta masura este una justificata in cazul de fata, reprezentand un mijloc de protectie a sa, urmand ca in cazul nedepunerii, cererea creditoarei sa fie respinsa.
Analizand cu prioritate exceptia nelegalei timbrari a contestatiei depuse de catre debitoarea SC M. BROTHER S., exceptie invocata de catre creditoarea SC DP S., judecatorul sindic constata ca
la data de_ debitoarea a depus o contestatie formulata in temeiul prevederilor art.33 din Legea nr.85/2006, prin care a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei ca neintemeiata. Contestatia nu a fost timbrata, motiv pentru care prin rezolutia din data de_, judecatorul sindic a pus in vedere debitoarei sa procedeze la depunerea dovezii care atesta achitarea taxei judiciare de timbru in valoare de 120 lei si timbru judiciar de 0,20 aferente contestatiei formulate, debitoarea fiind citata cu aceasta mentiune pentru prezentul termen de judecata. Cu toate acestea, debitoarea nu a inteles sa se conformeze obligatiei de a achita timbrajul datorat motiv pentru care, in temeiul prevederilor art.20 al.3 raportat la art.6 lit.c din Legea nr.146/1997, in vigoare la data nasterii obligatiei de plata a taxei judiciare de timbru in sarcina debitoarei, judecatorul sindic va admite exceptia nelegalei timbrari a contestatiei, invocata de creditoare, si in consecinta va anula aceasta contestatie.
Analizand cererea de deschidere a procedurii insolventei debitoarei SC
M. BROTHER S., judecatorul sindic retine urmatoarele:
Analizarea unei cereri de deschidere a procedurii insolventei formulate de un creditor presupune un examen al cerintelor formale prevazute de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, precum si a conditiilor de fond prevazute de art. 3 pct. 1 lit. a, pct.6 si pct. 12 din acelasi act normativ. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 3 pct.6 si pct. 12 este indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei creditorul a carui creanta impotriva averii debitorului este certa, lichida si exigibila de mai multe de 90 zile si depaseste valoarea prag de 45.000 lei.
Nu in ultimul rand, conform prevederilor art.379 Cod procedura civila, creanta certa este aceea a carui existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
Prin prisma acestor considerente, se constata ca s-a invocat de catre creditoarea SC DP S. o creanta in valoare de 47.302,81 lei asupra averii debitoarei, aceasta creanta constand in contravaloarea marfa livrata debitoarei conform facturilor fiscale nr.11785/_ 11866/_, 11867/_, 11868/_, 12024/_, 12025/_, 12026/_, 12109/_ ,
12110/_, 12111/_, 12112/_, 12160/_, 12189/_ si
12464/_ .
In sustinerea cererii, creditoarea a depus copii de pe aceste facturi fiscale si copii ale biletelor la ordin: CARP3AA 0539383 emis la_ pentru suma de 9114,60 lei; CARP3AA 0539387 emis la_ pentru suma de 11.921,70 lei; CARP3AA 0596104 emis la_ pentru suma de 8493,45 lei; CARP3AA 0596111 emis la_ pentru suma de 4953,10 lei si CARP3AA 0596120 emis la_ pentru suma de 4773,60 lei.
Dintre facturile fiscale depuse la dosar, o parte au fost acceptate la plata, conform art.46 Cod comercial, in vigoare la data emiterii acestora, fiind semnate si stampilate de societatea debitoare prin reprezentantii sai si prin emiterea unor bilete la ordin dintre cele mai sus mentionate, in care sunt specificate facturile a caror contravaloare debitoarea a inteles astfel sa o achite, fara insa ca decontarea biletelor la ordin sa aiba loc in mod efectiv. Cu toate acestea, in privinta facturilor fiscale 12024/_, 12025/_, 12026/_ si 12189/_ nu s-a facut dovada acceptarii acestora, facturile in discutie nefiind semnate sau stampilate de debitoare prin reprezentantii sai, dupa cum nu s-a facut nici dovada unei acceptari tacite, prin emiterea unui bilet la ordin pentru sumele inscrise in aceste facturi sau in orice alt mod de natura a exprima intentia debitoarei de a achita contravaloarea marfii pretins livrate cu facturile mentionate. Este real ca la dosarul cauzei a fost depus si biletul la ordin CARP3AA 0596104 emis la_ pentru suma de 8493,45 lei, insa conform mentiunii de pe acest titlu de valoare, suma respectiva reprezinta contravaloare marfa livrata, fara a fi indicata in mod expres operatiunea avuta in vedere in mod efectiv de debitoare la emiterea acestui bilet la ordin, astfel ca nu poate fi primit argumentul creditoarei in sensul ca, prin emiterea biletelor la ordin depuse la dosar, s-ar fi facut dovada acceptarii la plata de catre debitoare a intregului debit. In acelasi context se impune si precizarea ca debitoarea a contestat acceptarea la plata a celor patru facturi amintite, iar aceasta aparare poate fi analizata, chiar in contextul anularii contestatiei depuse conform art.33 din Legea nr.85/2006, intrucat se circumscrie unei simple aparari care poate fi invocata si pe calea unei intampinari depuse la dosar.
Asadar, in conditiile in care creditoarea nu a facut dovada acceptarii la plata a facturilor 12024/_, 12025/_, 12026/_ si 12189/_, nu si-a probat dreptul de creanta in suma totala de 15.616,94 lei pretins in temeiul acestor facturi.
Ca urmare, se va retine ca parte din creanta de care se prevaleaza creditoarea nu este certa, iar partea necontestata din creanta invocata se situeaza sub valoarea prag de 45.000 lei si, in consecinta, judecatorul sindic constata ca nu sunt indeplinite la acest moment conditiile de fond prevazute de art.3 pct.6 si pct.12 din Legea nr.85/2006 pentru a se dispune deschiderea procedurii insolventei, astfel incat prezenta cerere este neintemeiata si va fi respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite exceptia nelegalei timbrari a contestatiei.
Anuleaza contestatia formulata de debitoarea SC M. B. S. cu sediul in comuna Poieni, sat Valea D. nr.471 jud.C., in contradictoriu cu creditoarea SC DP S. cu sediul procesual ales la SC K. I. & A.
S., C. R. nr.266-268 corp 2 et.2 ca.25, sector 5, B., Electromagnetica Business Park.
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea SC DP S. impotriva debitoarei SC M. B. S. .
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 13 septembrie 2013.
PRESEDINTE: GREFIER:
M. C. B. T. G.
Red./Dact./MCB/4ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2029/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3109/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
