Sentința civilă nr. 294/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.294/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 31 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea Administrația F. P. a municipiului C. -N., reprezentată prin D. G. A F. P. A J. C., împotriva raportului de verificare a cererii de creanță formulată împotriva averii debitoarei SC M. S. nr. 641/_ întocmit de către lichidatorul judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ D. M.
A. și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 16273/_, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC M. S., practician în insolvență D. M.
A., lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către contestatoare, la data de 23 ianuarie 2013, dovada comunicării lichidatorului judiciar a înscrisurilor înregistrate la dosar la data de_ și de către lichidatorul judiciar, la data de 24 ianuarie 2013, întâmpinare.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației ca neîntemeiată având în vedere că nu se contestă ni una din măsurile lichidatorului judiciar expuse în raportul de activitate nr.641/_, nefiind incidente prevederile art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că, prin contestația formulată în temeiul disp. art. 21 alin.2 din Legea nr. 85/2006 împotriva raportului de verificare a cererii de creanță, contestatoarea a arătat că prin cererea de repunere în termen și cererea de admitere a creanțelor a solicitat să fie înscrisă în tabelul definitiv de creanțe al SC M. S. cu suma de 2.614.726 lei respectiv 2.611.006 lei reprezentând TVA și 3.720 lei reprezentând accesorii, sumă rezultată ca urmare a finalizării raportului de inspecție fiscală, întrucât este evident că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să formuleze cerere de admitere a creanței.
În subsidiar creditoarea a arătat că în situația în care creanța va fi apreciată ca fiind născută după data deschiderii procedurii solicită plata acesteia în condițiile art. 64 alin.6 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinare depusă la data de_ lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației, arătând că suma este născută anterior datei deschiderii procedurii, întrucât faptul generator este cel al tranzacțiilor intracomunitare efectuate pe parcursul anului 2011.
1
Ulterior, prin poziția procesuală exprimată la data de 24 ianuarie 2013, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației, arătând că nu a fost contestată nici una din măsurile lichidatorului judiciar expuse în raport.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin raportul nr. 641/_ (f.9), lichidatorul judiciar a arătat că contestatoarea din prezenta cauză a depus la dosarul cauzei o cerere de repunere în termen și declarație de creanță pentru suma de 2.614.726 lei care nu a fost soluționată, acordându-se un nou termen pentru a fi depuse înscrisurile doveditoare în susținerea cererilor formulate.
De asemenea, în cuprinsul raportului, lichidatorul judiciar a arătat condițiile în care s-a născut creanța pretinsă de contestatoare, concluzionând că aceasta este o creanță născută anterior deschiderii procedurii. În plus, prin același raport de activitate, lichidatorul a considerat că cererea de repunere în termen este întemeiată.
Astfel, raportul analizat și care, în opinia contestatoarei, s-ar regăsi măsura contestată, nu conține nici o măsură în sensul dispozițiilor art. 21, susceptibilă de a fi atacată pe această cale. Dimpotrivă, raportul analizat conține o analiză a creanței pretinsă de către contestatoare și față de care s-a solicitat și repunerea în termen și poziția procesuală exprimată de către lichidatorul judiciar, care îi este favorabilă contestatoarei.
Ca atare, în lipsa unei măsuri care desigur ar trebui să fie contrară intereselor contestatoarei pentru a-i deschide acesteia calea contestației întemeiată pe art. 21 alin.2 din Legea nr. 85/2006, se impune respingerea, ca neîntemeiată, a contestației.
În plus, judecătorul sindic reține că prin sentința civilă nr. 4200/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ (f.70-71), cererea de repunere în termen formulată de către contestatoare a fost respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA F. P. A MUNICIPIULUI C. N. reprezentată prin D.
G. A F. P. A J. C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
N. K. A. B.
Red.3.ex. NK/LU/_
2
| ← Decizia civilă nr. 1063/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 2417/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
