Sentința civilă nr. 3010/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3010/2013
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - S. I. GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței debitoarei SC S. E. S. C. -
N., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, P. O.
I., d-na Mărginean Amalia Silvia, practician în insolvență, lipsind celelalte părți. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-au înregistrat următoarele înscrisuri din partea lichidatorului judiciar: la data de_ procesul verbal privind afișarea la ușa instanței a tabelului definitiv al creanțelor; la data de_ raportul de verificare a creanțelor și poziția procesuală față de cererea formulată de creditorul S. L. M. L. - PRIN M. SC A. P.
S. R. S. ; la data de_ dovada comunicării poziției lichidatorului judiciar cu creditorul; la data de_ raportul lunar privind modul de îndeplinire a atribuțiilor, la care sunt atașate dovezile demersurilor efectuate în procedură.
Judecătorul sindic constată că se aplică dispozițiile Legii nr.85/2006, având în vedere că prin Decizia nr.447/_ a Curții Constituționale a României a fost admisă excepția de neconstituționalitate a OUG 91/2013 publicată în Monitorul Oficial al României nr.674/_, ceea ce determină prin raportare la disp.art.31 alin.3 din Legea nr.47/1992, ca dispozițiile OUG 91/2013 să fie suspendate de drept. Având în vedere considerentele deciziei Curții Constituționale a României, în special la pct.6 din motivarea acesteia, se reține că sunt aplicabile în procedurile de insolvență dispozițiile Legii nr.85/2006, ca efect al deciziei de constatare a neconstituționalității întemeiat pe dispozițiile art.142 din Constituția României.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune dovezile publicării în BPI nr.117928/_ a tabelului definitiv al creanțelor, în BPI nr. 17888 a raportului de verificare creanțe; în BPI nr. 17907 a raportului de activitate întocmit pentru acest termen; notificările trimise de lichidator asociaților debitoarei.
Judecătorul sindic acordă cuvântul asupra cererilor formulate de creditorii S. L. M.
L. - PRIN M. SC A. P. S. R. S. și E-ON E. R. SA.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că creditorul S. L. M. L. - PRIN M. SC A. P. S. R. S. solicită respingerea cererii de repunere în termen, întrucât aceasta nu a făcut dovada cerințelor prev.de art.103 alin.2 Cod procedură civilă, însă în ipoteza în care instanța va admite această cerere, arată că pe fond, cererea de admitere a creanței este întemeiată. În ceea ce privește cererea formulată de E-ON E. arată că este tardiv formulată. Referitor la stadiul procedurii, solicită acordarea unui nou termen pentru analizarea incidenței prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare, pe cererea de repune în termen formulată de creditorul S. L. M. L. - PRIN M. SC A. P. S. R. S. și acordă termen de examinare a stadiului procedurii pentru data de_, până la care, în măsura în care sunt îndeplinite cerințele prev.de art138 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar va formula cerere în acest sens.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță și cererea de înscriere la masa credală înregistrate la dosar la data de 4 septembrie 2013, creditoarea SERRAGHIS L. M. L. prin mandatar SC A. P. S. R. S., a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanței împotriva averii debitoarei SC S. E. S. și înscrierea în tabelul de creanțe cu suma de 473.276,15 lei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea a încheiat cu B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE SA contractul de credit nr. J5/_ având ca obiect acordarea unui credit cu rambursare în rate lunare pe termen mediu/lung în valoare de 400.000 lei. La data de _
B.R.D. - GROUPE SOCIETE GENERALE SA i-a transmis creditoarei creanța deținută împotriva debitoarei, conform contractului de cesiune de creanță nr. 20, cesionând toate drepturile și garanțiile accesorii ale acesteia. Cesiunea de creanță i-a fost adusă la cunoștință debitoarei la data de_ .
1
Creditoarea a arătat că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, astfel că a fost pusă în imposibilitatea de a-și exercita dreptul de a se înscrie la masa credală a debitoarei. faptul că administratorul judiciar a notificat deschiderea procedurii de insolvență în BPI nu îl exonerează de faptul că nu și-a îndeplinit atribuțiile stabilite în sarcina sa. Notificarea deschiderii procedurii de insolvență în BPI este o excepție de la prev. art. 61 din Legea nr. 85/2006 și nu o regulă, în cazul procedurii notificării nefiind aplicabile disp. art. 7 alin. 9 din legea nr. 85/2006.
Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 1 octombrie 2013, lichidatorul judiciar P. O. I. a solicitat respingerea cererii de repunere în termen formulată de creditoarea SERRACHIS L. M. L., în principal ca fiind insuficient timbrată și, în subsidiar, ca fiind neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei a fost publicată în BPI nr.9627/_ și în ziarul "Ziua de C. ";, în condițiile în care debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006. În cuprinsul notificării au fost comunicate și termenele limită pentru depunerea cererii de admitere a creanțelor. Potrivit art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, notificarea publicată în BPI este opozabilă tuturor creditorilor.
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, însă, în opinia lichidatorului judiciar, acest motiv nu poate fi considerată o împrejurare mai presus de voința creditoarei care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță.
Analizând cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță formulate de creditoarea
SC S. E. S. , judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1478/_ pronunțată în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea D.G.F.P. C. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC S. E. S., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar P.
O. I. . Prin sentința pronunțată judecătorul sindic a stabilit că termenul limită pentru formularea cererilor de admitere a creanțelor este_ (f. 105 vol. II).
Prin sentința civilă nr. 1767/_ s-a dispus trecerea debitoarei în faliment procedura simplificată, fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar P. O. I. (f.144 vol. II).
Creditoarea SERRAGHIS L. M. L. a formulat cerere de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță la data de 4 septembrie 2013 (f. 245-250 vol. II).
În conformitate cu prev. art.103 alin.2 C.pr.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
După cum în mod expres prevăd disp. art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prev. art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
În cazul de față lichidatorul judiciar a arătat în rapoartele de activitate depuse la dosar că debitoarea nu i-a predat lista creditorilor, deși avea această obligație conform dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 85/2006, astfel încât notificarea deschiderii procedurii insolvenței s-a realizat numai prin BPI nr. 9627/_ (f. 125 vol. II) și în ziarul "Ziua de C. ";, conform art. 7 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2006. Administratorul judiciar nu a notificat creditorii conform codului de procedură civilă deoarece debitoarea nu a predat lisat creditorilor astfel cum au prevăd dispozițiile art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea SERRAGHIS L. M. L. a formulat cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță la data de 4 septembrie 2013.
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditoare ca fiind o împrejurare mai presus de voința acesteia care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act.
Potrivit dispozitiilor art.76 din Legea nr.85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozitiilor art.7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor la expirarea termenului prevazut de art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din drepturile menționate la pct.1-3.
Creditoarea SERRAGHIS L. M. L. nu a depus declarație de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic, aceasta nefiind de altfel notificată de administratorul judiciar
2
în sensul de a i se fi comunicat un înscris în cuprinsul căruia practicianul în insolvență să-i fi adus la cunoștință termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță. Cu toate acestea, judecătorul sindic apreciază că notificarea tuturor creditorilor s-a făcut cu respectarea prevederilor art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat într-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență mai sus menționat, fiind prevăzute în mod expres termenele pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, precum și termenul pentru definitivare a tabelului.
De altfel, dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevăd faptul că citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și a notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, alineatul 3 teza finală a aceluiași articol statuând asupra faptului că pentru creditorii ce nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr- un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă.
Drept urmare, judecătorul sindic apreciază că față de creditoare sunt aplicabile prevederile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-i opozabilă.
Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr- un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă.
Drept urmare, față de creditoare sunt aplicabile prev. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-i opozabilă, neputând invoca împrejurarea că nu a fost notificată, întrucât debitoarea nu a predat administratorului judiciar lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Susținerea creditoarei SERRAGHIS L. M. L. în sensul că nu a avut cunoștință despre existența procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu poate fi considerată un motiv de repunere în termenul legal de 15 zile prev. de art.103 coroborat cu art.101 alin.1 C.pr.civ., întrucât lipsa notificării, conform Codului de procedură civilă, în condițiile în care nu au fost predate documentele contabile, nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința sa menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia creditorul era obligat să formuleze declarație de creanță.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic va respinge cererea de repunere în termenul de formulare a cererilor de admitere a creanței formulată de creditoarea SERRAGHIS L. M. L. și, în consecință, va respinge ca tardivă cererea de admitere a creanței formulată de această creditoare.
Se va stabili termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 0_, sala 249, ora 8,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței formulată de creditoarea SERRAGHIS L. M. L. prin mandatar SC A. P. S. R.
S. cu sediul în B., str. M. M. nr. 9, sector 1 .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
S. I.
D.
P.
Red.SI/MM-4 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 1170/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 11796/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
