Sentința civilă nr. 1076/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR nr._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1076/2013
Ședința publică din data de 10 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. -IANCU M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cererii formulate de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. C. S., C. M. M., împotriva pârâtelor SC B. C. S. reprezentată de curatorul special Ț. M., VB L.
R. I. SA și V. B. DE A. S., având ca obiect constatare nulitate plăți. La ambele apeluri nominale efectuate în ședință publică părțile au lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică din data de 3 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință, când judecătorul sindic, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de azi, 10 aprilie 2013, când a hotărât următoarele :
JUDECĂTORUL SINDIC:
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului S. izat C. la 3 aprilie 2012 sub nr._ /a1, lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. C. S. ,
C. M. M., a solicitat în contradictoriu cu pârâtele SC B. C. S., reprezentată de curatorul special Ț. M., VB L. R. I. SA și V. B. DE
A. S., constatarea nulității plăților în cuantum de 44.533,43 lei efectuate de către debitoarea SC B. C. S. în favoarea pârâtei SC VB L. R. I. SA după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC B. C. S., 26 mai 2010, respectiv constatarea nulitatea plăților în cuantum de 8.626,95 lei efectuate de către debitoarea SC B. C. S. în favoarea pârâtei SC V. B. DE A. S. după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC B. C.
S., 26 mai 2010, cu obligarea corelativă a pârâtelor VB L. R. I. SA și, respectiv, V. B. DE A. S. la restituirea către averea debitoarei a sumelor primite de la debitoare.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că prin încheierea comercială nr. 304/CC/26 mai 2010 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Comercial Cluj a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea SC B. C. S. . Administratorul statutar nu a avut cunoștință de dizolvarea societății comerciale debitoare, motiv pentru care a atacat cu recurs hotărârea de dizolvare a debitoarei, sentința civilă nr. 4669/4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, precum și hotărârea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței. C. ea de Apel C., prin decizia civilă pronunțată la 26 noiembrie 2010, a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 4669/4 decembrie 2008, însă a menținut toate dispozițiile privind deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată față de debitoare.
A mai arătat că în perioada 27 mai 2010 - finele anului 2010, debitoarea SC B. C. S., prin administratorul său statutar, a efectuat plăți către
pârâta VB L. R. I. SA și către pârâta V. B. DE A. S. în baza facturilor emise de către acestea, deși ambele pârâte aveau cunoștință de intrarea societății debitoare B. C. S. în procedura simplificată a
insolvenței, ca urmare a notificării efectuate prin BPI nr. 4796/16 iunie 2010 și prin cotidianul R. Liberă din data de 7 iunie 2010.
A mai arătat că din raportul de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de d-na expert contabil Turnagiu Coca rezultă cu exactitate sumele achitate de către pârâta debitoare SC B. C. S. către pârâte. A mai arătat că înainte de introducerea acțiunii, lichidatorul judiciar a procedat la convocarea prin poștă cu confirmare de primire la concilierea directă a pârâtelor pentru data de 23 februarie 2012, în vederea soluționării pe cale amiabila a diferendului privind plățile efectuate de debitoare prin administratorul statutar după data deschiderii procedurii insolventei, dar niciuna dintre pârâte nu s-a prezentat la concilierea directă.
În drept, a invocat art. 46 din Legea nr. 85/2006.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la 2 mai 2012, pârâtele SC VB L. R. I. SA și V. B. DE A. S. au solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivarea apărărilor lor au arătat că, în fapt, VB L. R. I. SA, în calitate de locator/proprietar și finanțator, a încheiat cu societatea B. C. S. contractele de leasing nr. 40524 și 50854, obiectele acestor contracte fiind drepturile de folosință a următoarelor bunuri: un autovehicul marca FIAT DUCATO, serie șasiu ZFA25000001224499, număr de înmatriculare_, respectiv un autovehicul marca FIAT DUCATO, serie șasiu ZFA25000001444353, număr de înmatriculare_ .
Au mai arătat că debitoarea SC B. C. S. nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de leasing, deși art. 4, pct. 4.2. din contractele de leasing prevede că: "Utilizatorul are obligația să achite ratele de leasing, primele de asigurare la termenul și la valoarea stabilită conform planului de eșalonare a ratelor, parte integrantă a contractului.";
Ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale de plată față de pârâtele SC VB L. R. I. SA și V. B. DE A. S., fiind îndeplinite condițiile imperative prevăzute de Legea nr. 85/2006, acestea au formulat la data de 21 februarie 2011 o cerere de admitere a creanțelor lor împotriva averii debitoarei SC B. C. S. .
Pârâta SC VB L. R. I. SA a mai arătat că nu a fost notificată conform prevederilor Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 7, alin. 3 din Legea insolvenței. A mai arătat că această modalitate de comunicare a actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și de notificare a deschiderii procedurii este prevăzută ca o excepție de la regula generală consacrată de art. 7, alin. 1, teza I din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, conform căreia citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Totodată, a mai arătat că dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 au valoarea unei prezumții legale relative, prezumție care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă, potrivit prevederilor art. 46 C.com. De altfel, fiind vorba despre o situație juridică aflată pe terenul dreptului comercial, apelarea la esența art. 46 C.com. este perfect legală. A apreciat că sintagma aleasă de legiuitor "va fi considerată îndeplinită"; trimite în mod cât se poate de clar la ideea că nu se poate avea de a face cu o prezumție legală
imperativă. A mai arătat că posibilitatea acestei conexiuni juridice dintre textele
legii privind procedura insolvenței și Codul comercial, respectiv Codul civil, este prevăzută în mod expres de dispozițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006.
Pârâta SC VB L. R. I. SA a mai arătat că nu este suficientă publicarea notificării în Buletinul procedurilor de insolvență, întrucât notificarea trebuie făcută în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă pentru a nu aduce atingere drepturilor creditorilor la recuperarea creanțelor și pentru a fi asigurat în mod legal acest drept, ața cum se prevede în art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
A mai arătat că din coroborarea dispozițiilor alin. 4 al art. 107 din Legea nr. 85/2006 cu dispozițiile art. 62 din același act normativ reiese obligația lichidatorului judiciar de a trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor ori, oficiului registrului comerțului sau după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat
/ înregistrat, în care să fie menționat și termenul limită de depunere a creanțelor născute înainte și în timpul procedurii.
Pârâtele au mai arătat că, având în vedere faptul că nu au fost notificate conform prevederilor Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC B. C. S., iar despre dispozițiile încheierii comerciale nr. 304/CC/26 mai 2010 pronunțate în cadrul dosarului nr._ de Tribunalul Comercial Cluj au luat cunoștință cu mult mai târziu, dovada fiind faptul că și-au declarat creanțele la data de 21 februarie 2011, nu li se poate opune reaua-credință cu privire la încasarea sumelor în temeiul contractelor de leasing încheiate între părți.
Astfel, au arătat că toate plățile efectuate de administratorul statutar până la finele anului 2010 au fost făcute in vederea rambursării ratelor de leasing aferente folosinței bunurilor utilizate de societatea B. C. S. în temeiul contractelor de leasing active la acel moment. Au mai arătat, totodată, că aceste plăți nu sunt susceptibile de a fi anulate, având în vedere dispozițiile art. 49, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora "pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente";.
Au învederat că, având în vedere că folosința celor trei autovehicule utilizate în sistem leasing contribuiau în egală măsură la desfășurarea activității societății B. C. S., prin urmare, chiar dacă societatea se afla sub incidența Legii nr. 85/2006, se urmărea menținerea acestor contracte în scopul creșterii la maximum a valorii averii societății.
În considerarea faptului că în speță este vorba despre trei contracte comerciale, cu privire la care administratorul judiciar nu le-a comunicat nicio notificare privind menținerea sau denunțarea acestora, în conformitate cu dispozițiile art. 86, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, au considerat că aceste contracte au rămas în derulare; or, obligațiile contractuale executate după deschiderea procedurii insolvenței se plătesc cu prioritate.
Au mai arătat că operațiunile făcute de către administratorul statutar nu pot fi încadrate în sfera actelor de dispoziție ale acestuia, fiind făcute în scopul conservării patrimoniului debitoarei, existând riscul declanșării procedurii executării silite de către pârâtele VB L. R. I. SA și V. B. DE A. S. în vederea reposesiei bunurilor ale căror proprietare sunt.
Au mai arătat că dispozițiile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 poartă asupra operațiunilor și plăților efectuate de debitorul insolvent în procedură insolventei. Au subliniat faptul că toate plățile înregistrate în perioada 27 mai 2010 - decembrie 2010 au fost efectuate de o persoană fizică, respectiv d-na Ț.
M., în beneficiul societății B. C. S., potrivit ordinelor de plată anexate
întâmpinării. În situația în care nu aveau cunoștință despre existența stării de insolvență a societății B. C. S. și, totodată, au fost făcute cu titlu de
liberalitate de o persoană fizică, plățile intră sub incidența dispozițiilor art. 1.341 alin. 2 C.civ. În acest sens, au arătat că în conformitate cu art 1.342 C.civ. restituirea nu poate fi dispusă atunci când, în urma plății, cel care a primit-o cu bună credință a lăsat să se împlinească termenul de prescripție ori s-a lipsit în orice mod de titlul său de creanță sau a renunțat la garanțiile creanței. În acest caz, cel care a plătit are drept de regres împotriva adevăratului debitor în temeiul subrogației legale în drepturile creditorului plătit.
Având în vedere aceste dispoziții legale, au apreciat că d-na Ț. M. și-a exercitat dreptul de regres împotriva societății aflate sub incidența procedurii simplificate a insolvenței prin înregistrarea declarației de creanță în cadrul tabelului preliminar de creanțe al societății debitoare B. C. S. . Au menționat că acest aspect a fost reținut și de judecătorul sindic, la termenul de
judecată din 19 ianuarie 2011, după cum urmează: "Având în vedere aspectele de fapt învederate de către lichidatorul judiciar, respectiv absența administratorului statutar Ț. M. G. la momentul notificării de la sediul societății debitoare, în temeiul dispozițiilor art. 103 C.proc.civ. va admite cererea de repunere în termen și respectiv cererea de admitere a creanței formulate de către Ț. M. G. și va dispune în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a completa tabelul preliminar al creanțelor cu această creanță.";
Au mai arătat că, contrar afirmațiilor lichidatorului judiciar, au formulat un răspuns la invitația la conciliere comunicată de acesta la data de 15 februarie 2012, comunicându-i toate aceste aspecte.
Au mai arătat că, pe de altă parte, nici nu se poate aprecia că sumele depuse în vederea rambursării ratelor de leasing aferente acelei perioade făceau parte din patrimoniul debitoarei, atâta timp cât din extrasul de cont aferent acelei perioade se poate observa de către cine au fost depuse aceste sume, respectiv de către d-na Ț. M. . Au mai arătat că prin efectuarea acestor plăți patrimoniul debitoarei nu a fost afectat în detrimentul celorlalți creditori, având în vedere calitatea lor de creditoare, cât și faptul că aceste sume au fost scăzute din totalul creanței pe care pârâtele o înregistrează față de debitoare.
Au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului lor la dezbateri.
În drept, au invocat art. 115, art. 242 alin. 2 C.proc.civ., Legea nr.
85/2006.
Pârâta SC B. C. S., deși legal citată, nu a depus întâmpinare, nici după numirea d-nei Ț. M. în calitate de curator special, în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006.
Părțile au înțeles să se servească de probe scrise, respectiv la solicitarea lichidatorului judiciar a fost administrată și proba cu interogatoriul curatorului special - administratorul statutar al debitoarei, d-na Ț. M. .
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr. 85/2006, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 49 sau a celor autorizate de către judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule. Din formularea imperativă a Legii insolvenței, precum și din utilizarea termenului "nule"; (și nu a termenului "anulabile";, sau a unei alte expresii echivalente), judecătorul sindic reține că sancțiunea care intervine pentru efectuarea de către debitor de acte, operațiuni și plăți ulterior deschiderii procedurii, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 49 și a celor autorizate de către judecătorul sindic este nulitatea absolută.
Astfel cum rezultă din coroborarea raportului de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de d-na expert contabil Coca Turnagiu (f.9-18) cu chitanțele de la f. 61-63 și cu răspunsul curatorului special - administratorul statutar al debitoarei la cea de a doua întrebare din interogatoriu (f.99), în perioada 26 mai 2010 - decembrie 2010, pârâta SC B. C. S. a efectuat plăți în cuantum de 44.533,43 lei în favoarea pârâtei SC VB L. R. I. SA, respectiv a efectuat plăți în cuantum de 8.626,95 lei în favoarea pârâtei SC V.
B. DE A. S. .
Prin încheierea comercială nr. 304/CC/26 mai 2010 pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare, Tribunalul Comercial Cluj a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, deci deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC B. C. S. .
Art. 49 din Legea nr. 85/2006 se referă la acte și operațiuni efectuate de debitor în perioada de observație, respectiv în perioada cuprinsă între deschiderea procedurii insolvenței și cea a trecerii debitorului în faliment, sau, după caz a confirmării unui plan de reorganizare.
Dat fiind faptul că față de debitoarea SC B. C. S. s-a deschis direct procedura simplificată a falimentului, în speță nu a existat o perioadă de observație a debitoarei SC B. C. S., astfel încât ipoteza de excepție din cuprinsul art. 46 referitoare la actele debitorului efectuate în perioada de observație este inaplicabilă.
În mod similar, absența unei autorizări a judecătorului sindic în ceea ce privește plățile efectuate de debitoare în conturile pârâtelor SC VB L. R. I.
SA și, respectiv, SC V. B. DE A. S. exclude și incidența celei de a doua ipoteze de excepție din cuprinsul art. 46.
Judecătorul sindic nu poate primi apărările pârâtelor SC VB L. R. I. SA și, respectiv, SC V. B. DE A. S. referitoare la nerealizarea procedurii de notificare a lor în conformitate cu dispozițiile C.proc.civ., deoarece art. 46 din Legea nr. 85/2006 nu condiționează incidența nulității plăților efectuate ulterior deschiderii procedurii insolvenței de cunoașterea deschiderii procedurii insolvenței de către beneficiarul/ii plății/lor. Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006, singurul efect juridic al nerealizării procedurii de notificare conform Codului de procedură civilă este neintervenirea sancțiunii decăderii din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. În alți termeni, buna credință sau reaua credință a beneficiarului/beneficiarilor plății/lor nu prezintă relevanță în contextul art. 46 din Legea nr. 85/2006, sancțiunea nulității intervenind indiferent de buna sau reaua credință a beneficiarului/beneficiarilor plății/lor.
În mod similar, judecătorul sindic nu poate primi nici apărările pârâtelor SC VB L. R. I. SA și, respectiv, SC V. B. DE A. S. referitoare la pretinsa natură de "plăți către creditorii cunoscuți"; a plăților efectuate de debitoare în favoarea lor, deoarece, astfel cum s-a arătat mai sus, debitoarea SC
B. C. S. s-a aflat începând cu data de 26 mai 2012 în faliment și nu în perioada de observație.
Cât privește susținerea pârâtelor SC VB L. R. I. SA și, respectiv, SC
V. B. DE A. S. potrivit căreia plățile ar fi fost efectuate de către d-na Ț.
M., în nume propriu, cu intenția de a o gratifica pe debitoare, tribunalul nu o poate reține, fiind neîntemeiată. Astfel cum rezultă fără echivoc din coroborarea chitanțelor de la f. 61-63 cu răspunsul curatorului special - administratorul statutar al debitoarei la cea de a doua întrebare din interogatoriu (f.99) plățile în discuție au fost efectuate de către d-na Ț. M., însă nu în nume propriu, ci în calitate de reprezentantă a debitoarei SC B. C. S. . D-na Ț. M. a creditat conturile VB L. R. I. SA și V. B. DE A. S. deschise la SC
VOLKSBANK R. SA, în cuprinsul chitanțelor fiind menționate numerele facturilor a căror contravaloare a fost achitată și titularul plăților: SC B. C.
S., d-na Ț. M. semnând chitanțele nu în nume propriu ci în calitate de reprezentantă a debitoarei SC B. C. S. .
Înscrierea ulterioară a d-nei Ț. M. în calitate de creditoare în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. C. S. confirmă concluziile judecătorului sindic, mai sus expuse. Faptul că sumele de bani necesare plăților a căror nulitate s-a solicitat au provenit de la d-na Ț. M. a justificat înscrierea acesteia la masa credală tocmai pentru că d-na Ț. M. a creditat societatea debitoare cu aceste sume, raportul obligațional existând între debitoare și d-na Ț. M. și nu între d-na Ț. M. și creditoarea SC VOLKSBANK R. SA.
În fine, dispozițiile art. 1.341-1.342 NCC nu sunt aplicabile în prezenta cauză, contractele de leasing nr. 40524/27 august 2007 și nr. 50854/23 iulie 2008 fiind încheiate sub imperiul vechiului Cod civil. Prin raportare la data nașterii raporturilor juridice dintre părți și la prevederile art. 6, alin. 2 și alin. 6 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, respectiv prin raportare la prevederile art. 3 și art. 5 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, tribunalul reține că raporturile juridice dintre părți s-au născut înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod civil, iar efectele lor în curs de desfășurare nu se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 6 alin. 6 din Legea nr. 287/2009 și de art. 5 din Legea nr. 71/2011, pentru a le fi aplicabile dispozițiile Noului Cod civil. În consecință, legislația aplicabilă raporturilor juridice dintre părți este reprezentată de OG nr. 51/1997, ca lege specială și de Codul civil din 1864, ca lege generală.
Concluzionând, judecătorul sindic reține că în speță este incidentă nulitatea absolută a tuturor plăților efectuate de debitoarea SC B. C. S. în favoarea pârâtelor VB L. R. I. SA și V. B. DE A. S. după data de 26 mai 2010, în condițiile art. 46 din Legea nr. 85/206, motiv pentru care va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. C. S. ,
C. M. M., în contradictoriu cu pârâtele SC VB L. R. I. SA și V.
B. DE A. S. și cu debitoarea SC B. C. S., reprezentată de curatorul special Ț. M. și, în consecință:
Va constata nulitatea plăților în cuantum de 44.533,43 lei efectuate de către debitoarea SC B. C. S. în favoarea pârâtei SC VB L. R. I. SA după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC B. C. S., 26 mai 2010.
Va constata nulitatea plăților în cuantum de 8.626,95 lei efectuate de către debitoarea SC B. C. S. în favoarea pârâtei SC V. B. DE A. S. după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC B. C. S., 26 mai 2010.
Subsecvent, în temeiul principiului restitutio in integrum, o va obliga pe pârâta SC VB L. R. I. SA să restituie averii debitoarei pârâte SC B. C.
S. suma de 44.533,43 lei, respectiv o va obliga pe pârâta SC V. B. DE A.
S. să restituie averii debitoarei pârâte SC B. C. S. suma de 8.626,95 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. C.
S., C.
M.
M.
, în contradictoriu cu pârâtele SC VB L. R.
I. SA și
V. B.
DE A.
S., ambele cu sediul procesual ales la sediul C.
ului de
Avocatură T. A., B., str. P. Dr. V. B., nr. 3, sector 5 și cu debitoarea SC B. C. S., reprezentată de curatorul special Ț. M., domiciliată în C. -N., str. D., nr. 113, bl. 17, sc. I. ap. 1, jud. C. și, în consecință:
Constată nulitatea plăților în cuantum de 44.533,43 lei efectuate de către debitoarea SC B. C. S. în favoarea pârâtei SC VB L. R. I. SA după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC B. C. S., 26 mai 2010.
Constată nulitatea plăților în cuantum de 8.626,95 lei efectuate de către debitoarea SC B. C. S. în favoarea pârâtei SC V. B. DE A. S. după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC B. C. S., 26 mai 2010.
Obligă pârâta SC VB L. R. I. SA să restituie averii debitoarei pârâte SC B. C. S. suma de 44.533,43 lei.
Obligă pârâta SC V. B. DE A. S. să restituie averii debitoarei pârâte SC B. C. S. suma de 8.626,95 lei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
F. -IANCU M.
F.
B.
Thred./FIM/5 ex./02.10.13
| ← Decizia civilă nr. 2865/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Încheierea civilă nr. 2117/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
