Sentința civilă nr. 3112/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3112/2013
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: E. B. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind contestația formulată de contestatoarea A. F. PENTRU M. (A. ) împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către lichidatorul judiciar O. S. I. în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC K. I. SRL, în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., contestația fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar O. S. I., practician în insolvență d-l
Procedura de citare este legal îndeplinită prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 7 noiembrie 2013 o întâmpinare din partea lichidatorului judiciar, cu acte anexă, depuse în două exemplare; în aceeași dată, lichidatorul judiciar a înaintat la dosar o adresă prin care învederează că-și alege sediul procesual al locului citării și al comunicării altor acte de procedură la adresa din C. -N., str. C. Brâncuși, nr.174, et.1, jud. C. ;
în data de 13 noiembrie 2013 contestatoarea a înaintat la dosar, prin fax, o adresă, cu acte anexă, ca urmare a citației emise la data de 6 noiembrie 2013.
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar copia unui borderou pentru a face dovada comunicării întâmpinării formulate contestatoarei, menționând că nu a fost restituită încă confirmarea de primire, urmând a o depune la dosar după primire.
Reprezentantul lichidatorului judiciar precizează că nu mai are alte înscrisuri de depus la dosar.
Judecătorul sindic constată că contestatoarea a solicitat judecarea contestației și în lipsă, nu a formulat alte cereri în probațiune, astfel că, față de aceste considerente și având în vedere faptul că lichidatorul judiciar arată că nu are alte cereri în probațiune, declară deschise dezbaterile pe fondul cauzei, respectiv pe excepția tardivității cererii.
Reprezentantul lichidatorului judiciar susține excepția tardivității cererii de repunere în termen și excepția tardivității contestației . Arătă faptul că lichidatorul judiciar a publicat tabelul de creanțe, precum și raportul de verificare al creanțelor în Buletinul procedurilor de insolvență nr.15.061/17 septembrie 2013; pe de altă parte, a depus copie de pe confirmarea de primire din care se poate observa faptul că A. F. pentru M. a primit în data de 24 septembrie 2013 notificarea lichidatorului judiciar transmisă conform art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006, notificare în cuprinsul căreia arăta motivele reducerii creanței solicitate de contestatoare. Dacă se acceptă ca ultimă dată data de 24 septembrie 2013, dată la care a luat cunoștință despre motivele reducerii creanței și se calculează 15 zile, conform art.186 alin.2 C.pr.civ., rezultă că ziua de 10 octombrie 2013 era ultima zi în care contestatoarea putea să formuleze cerere de repunere, iar contestatoarea a formulat cererea de repunere în termen, împreună cu contestația, în data de 11 octombrie 2013, deci este tardivă. În consecință, solicită respingerea cererii de repunere ca tardivă. Arată că are aceleași concluzii și în ceea ce privește contestația, respectiv arată că, potrivit art.186 C.pr.civ. actul de procedură care a fost împiedicat poate fi formulat în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării. Consideră data de 24 octombrie 2013 ca fiind ultima zi în care a funcționat împiedicarea invocată, cu toate că lichidatorul judiciar a arătat faptul că contestatoarea, ca instituție publică bugetară, avea acces la Buletinul procedurilor de insolvență încă din data de 17 septembrie 2013, dar acceptă pretențiile contestatoarea că doar de la primirea notificării, conform art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006; în consecință, apreciază că contestația la tabelul preliminar al creanțelor a fost formulată tardiv. În ceea ce privește fondul pretențiilor, respectiv în ceea ce privește cererea de repunere în termen reprezentantul lichidatorului judiciar arată că este neîntemeiată pentru că contestatoarea nu a dovedit motivul pentru care ar fi fost împiedicată să acceseze serviciile Buletinului procedurilor de insolvență sau pentru care, dacă ar fi primit în data de 24 octombrie 2013, conform
confirmării de primire, notificarea lichidatorului judiciar întocmită conform art.73 din Legea nr.85/2006, motivul pentru care nu a depus în termenul de 15 zile. În ceea ce privește contestația împotriva tabelului de creanțe, apreciază că aceasta este neîntemeiată. Contestatoarea invocă faptul că poseda un titlu executoriu, fiind instituție bugetară nu ar fi fost supus verificării de către administratorului sau lichidatorul judiciar. Apreciază că atâta vreme cât decizia de impunere nr.415/14 noiembrie 2011 a fost contestată de către debitoare înainte de deschiderea procedurii și înainte de deschiderea procedurii instanța de fond, competentă să judece contestația, a anulat decizia menționată, consideră că nu se poate vorbi, prin ipoteză, de un titlu executoriu necontestat în termen legal. În consecință, verificând existența acestui titlu și faptul că s-a pronunțat o hotărâre, chiar nedefinitivă fiind, potrivit principiului relativității efectelor hotărârii judecătorești față de debitoare și față de contestatoare și potrivit principiului opozabilității efectelor hotărârii judecătorești arată că lichidatorul judiciar, ca terț, trebuia să țină seama de această hotărâre judecătorească, este un titlu executoriu pe care l-a luat în calcul și acest titlu executoriu stabilea, de fapt, cuantumul creanțelor față de aceasta. Pe cale de consecință, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, în situația în care vor fi respinse excepțiile invocate.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra celor două excepții invocate de către lichidatorul judiciar O. S. I. .
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată la data de 7 octombrie 2013 contestatoarea A. F. pentru M. (A. ) a solicitat instanței admiterea contestației, arătând că a formulat declarație de creanță nr. 2025/DJRU/_ și a solicitat înscrierea la masa credală a S.C. K. I. S. cu suma de 265.767,00 lei reprezentând contribuții datorate F. PENTRU M. .
Prin adresa nr. 916/_, înregistrată la A. F. pentru M. sub nr. 303428/_, lichidatorul judiciar a comunicat înscrierea parțială a creanței A. în Tabelul preliminar de creanțe a debitoarei cu suma de 135.609,41 Iei, compusă din: contribuții în cuantum de 66.504,00 lei, dobânzi în cuantum de 59.129,81 lei și penalități de întârziere în cuantum de 9.975,60 lei pe motiv că, A. a calculat greșit contribuția datorată de debitoare, și prin urmare și dobânzile și majorările de întârziere datorate.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a arătat că în perioada 22 februarie 2011-18 mai 2011, inspectorii Administrației F. pentru M. au efectuat inspecție fiscală la sediul S.C.
K. INVTEST S., având ca obiect: verificarea modului de constituire și de întocmire a declarațiilor lunare privind obligațiile la veniturile F. pentru mediu, pentru perioada ianuarie 2006 - decembrie 2010; verificarea modului de calcul și de virare a veniturilor F. pentru mediu pentru perioada ianuarie 2006 - decembrie 2010; verificarea modului de organizare și conducere a evidenței fiscale și contabile.
In urma controlului efectuat s-au făcut următoarele constatări: în perioada ianuarie 2006 - decembrie 2010, debitoarea a desfășurat activitate de comerț cu anvelope, provenite atât de pe piața externă cât și de pe piața internă, această activitate generând obligații de plată la bugetul F. pentru mediu. În perioada 2006 - 2007 debitoarea înregistrează în contabilitate cheltuieli cu carburanții, motiv pentru care datorează la bugetul F. pentru
M. și taxe pentru emisiile de poluanți în atmosferă aferente surselor mobile.
Drept urmare, a fost întocmit Raportul de inspecție fiscală nr. 422/212063/_ și Decizia de impunere nr. 415/212064/_ prin care s-a stabilit în sarcina debitoarei o obligație în cuantum total de 233.105,00 lei, compusă din obligații la Fondul pentru mediu în cuantum de 104.888,00 lei; dobânzi în cuantum de 112.484,00 lei; penalități de întârziere în cuantum de 15.733,00 lei.
Dat fiind că debitul stabilit în sarcina debitoarei nu a fost achitat integral, a demarat procedura de executare silită, în conformitate cu prevederile art. 145 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, emițând Titlul executoriu nr. 32/_ și Somația nr. 62392/_ prin care s-au stabilit în sarcina debitoarei obligații în cuantum total de 232.674,00 lei, compuse din: Decizie de impunere nr. 415/_ în cuantum de 232.671,00 lei; accesorii în cuantum de 3,00 lei.
Astfel, ca urmare a controlului efectuat de către inspectorii A., debitoare S.C. K. I.
S. a formulat contestație împotriva Deciziei de impunere nr. 415/_, înregistrată la A.
F. pentru M. sub nr. 244420/_, contestație respinsă prin Decizia nr. 44/_ .
Urmare a respingerii contestației prin Decizia nr. 44/_, debitoarea a formulat cerere de chemare în judecată prin care solicita anularea Deciziei de impunere nr. 415/_ și a Deciziei nr. 44/_ de soluționare a contestației, înregistrată la Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă si asigurări sociale,
dosar nr._ .În dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului C. - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă si asigurări sociale, prin Sentința Civilă nr. 8090/2013, pronunțată în ședința publică din_, această instanță a anulat Decizia nr. 44/_ și Decizia de impunere nr. 415/_ . Drept urmare, A. F. pentru M. a formulat recurs în data de_ . În concluzie, ținând cont de următoarele aspecte faptice A. a înregistrat în termen legal, la_, declarația de creanță împotriva debitorului S.C. K. I. S. .Administratorul judiciar desemnat, considerând ca fiind eronat calculată creanța, nu a solicitat niciun fel de informații suplimentare instituției noastre, posibilitate prevăzută de art. 67 din Legea nr. 85/2006 pentru stabilirea exactă a cuantumului creanțelor și a înscris A. în tabelul creditorilor doar cu suma de 135.609,41 lei. De asemenea a notificat A. tardiv, la_, cu privire la întocmirea tabelului preliminar al creanțelor și a motivelor de micșorare a cuantumului creanței, în condițiile în care acesta a fost afișat la_, iar data limită pentru întocmirea tabelului definitiv era _
. Ținând cont de faptul că la această data sentința civilă nr. 8090/_, pronunțată de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă si asigurări sociale, în dosarul nr._ nu este definitivă și irevocabilă, nu se poate micșora cuantumul creanței A. pentru acest motiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006, tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de deschiderea procedurii, creanțe scadente, sub condiție sau în litigiu, în tabel impunându- se a fi menționat si rangul de preferință al fiecărei creanțe. Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 republicată creanțele bugetare nu sunt supuse procedurii de verificare, fiind vorba despre creanțe rezultate dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale. Analiza corectă a acestui text legal presupune coroborarea cu prevederile care reglementează procedura de contestare și care se regăsesc în Codul de procedură fiscală și Legea contenciosului administrativ. Este relevant și în cazul în speță faptul că, potrivit art. 215 alin. 1 din OG nr. 92/2003 republicată, introducerea contestației pe cale administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal. Prin urmare, doar înregistrarea unei contestații, fără să existe vreo dispoziție de suspendare a executării titlului executoriu care face obiectul contestației, nu afectează caracterul exigibil al creanței fiscale.
În programul informatic integrat al Administrației F. pentru M. încă se regăsește decizia de impunere nr. 415/_, act în sumă de 233.105,00 lei, suma ce intra în stingerea obligațiilor de plată datorate de S.C. K. I. S. către bugetul F. pentru mediu. Decizia privind obligațiile de plată accesorii nr. 273202/_ a fost emisă în baza deciziei de impunere nr. 415/_ . Calculul obligațiilor de plată accesorii, conform anexei documentului mai sus menționat, a fost efectuat pentru perioada_ -_, respectiv începând cu următoarea zi a datei de calcul al obligațiilor de plată stabilite în decizia de impunere nr. 415/_ și până la ziua anterioară intrării în procedura insolvenței a societății, contestatoarea consideră că lichidatorul judiciar a micșorat cuantumul creanței în mod neîntemeiat și solicită pronunțarea unei hotărâri în acest sens și admiterea cererii de înscriere la masa credală a S.C. K. I. S. cu suma de 265.767,00 lei reprezentând contribuții datorate F. pentru mediu. Pentru toate aceste motive, contestatoarea a solicitat să se rețină că, pe de-o parte, măsura administratorului judiciar de a nu înscrie suma totală cerută prin declarația de creanță depusă în termen, iar, pe de altă parte, imposibilitatea instituției de a formula contestație în termen la tabelul preliminar, devreme ce a luat la cunoștință de motivele doar ulterior. In consecință, în baza aspectelor prezentate, se solicită să se dispună repunerea Administrației F. pentru mediu în termenul de contestare a tabelului preliminar al creanțelor și de asemenea, iar prin hotărârea care urmează a fi pronunțată, să se admită înscrierea instituției la masa credală a S.C. K. I.
S. cu suma de 265.767,00 lei, sub condiția obținerii unei sentințe definitive și irevocabile în dosarul _
Lichidatorul judiciar, prin întâmpinare, a solicitat în principal, respingerea cererii de repunere în termen formulate de A. ca fiind tardivă, iar în subsidiar, respingerea cererii de repunere în termen formulate de A. ca fiind neîntemeiată, iar pe fondul contestației respingerea contestației formulate de A. ca tardiv formulată, iar în subsidiar, respingerea contestației formulate de A. ca fiind neîntemeiată.
În motivare lichidatorul judiciar a arătat că prin încheierea civilă nr.2012/2013 pronunțată în data de_, în dosarul nr. 8I3/I285/2OI3 aflat pe rolul Tribunalului Specializat C., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată față de SC
I. SRL, fiind numită în calitate de lichidator judiciar provizoriu al societății debitoare.
În îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la verificarea declarațiilor de creanță depuse la dosarul de insolvență, în scopul întocmirii tabelului preliminar de creanțe.
F. pentru M., cu sediul în B., B., S. I., nr. 294 Corp A, sector 6, a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC K1MERA 1NVEST SRL în categoria creanțelor bugetare, cu suma totală de 265.767 lei reprezentând contribuții aferente anvelopelor și emisiilor de poluanți în atmosferă pentru perioada decembrie 2006 - decembrie 2006 în cuantum de 104.454 lei, majorări de întârziere până la_ în cuantum de 145.579 lei și dobânzi datorate până la_ în cuantum de 15-734 lei. În susținerea cererii sale creditoarea a anexat Nota de constatare A. din_ de către Direcția Venituri din cadrul A. . Din analiza declarației de creanță depuse la dosarul cauzei lichidatorul judiciar a constatat faptul că debitoarea a calculat greșit contribuția datorată de debitoare, și prin urmare și dobânzile și majorările de întârziere datorate. În acest sens, lichidatorul judiciar a reținut că, în ce privește aceleași creanțe, creditorul a emis Decizia de impunere nr. 415/14.H.2OH și Decizia nr. 44/_, prin care s-a respins contestația debitoarei față de primul titlu executoriu, în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului C., Secția Mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința Civilă nr. 8090/2013, pronunțată în ședința publică din_, această instanță a anulat Decizia nr. 44/2012 și Decizia de impunere nr. 415/14.H.2OH, emise de A. F. pentru M. . De asemenea, instanța a reținut, în ce privește creanța datorată de debitoare acestui creditor, că aceasta este compusă din: contribuții în cuantum de 66.504 lei, penalități de întârziere până în cuantum de 9.975,60 lei și dobânzi (majorări) în cuantum de 59.129,81 lei, în cuantum total de 135.609.41 lei.
Din aceste motive, întrucât în ce privește creanța pretinsă de creditorul A. F. pentru M., lichidatorul judiciar a constatat existența a două titluri executorii contradictorii, acesta a acceptat creanța constatată de titlul executoriu emis de instanța de judecată, respectiv Sentința Civilă nr. 8090/2013, pronunțată în ședința publică din_, nerecurată până în prezent de creditor. Prin urmare, A. a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC K1MERA 1NVEST SRL, în categoria creanțelor bugetare, doar cu suma de 1. .41 lei, compusă din: contribuții în cuantum de 66.504 lei, penalități de întârziere până în cuantum de 9-975,60 lei și dobânzi (majorări) în cuantum de 59.129,81 lei.Creditorul contestator A. a formulat contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar de reducere a creanței pretinse în tabelul de creanțe al SC K. 1NVEST SRL, precum și cerere de repunere în termenul de contestație împotriva tabelului preliminar. Contestația și cererea de repunere în termen au fost tardiv introduse. Pe de altă parte, motivele invocate în susținerea cererilor sale de contestație și de repunere în termen sunt neîntemeiate,.
Astfel, cererea de repunere în termenul de depunere a contestațiilor este tardiv introdusa. Contestatoarea apreciază că a fost notificată tardiv de către lichidatorul judiciar în ce privește motivele neînscrierii complete a creanței solicitate în tabelul preliminar de creanțe, doar în data de_, astfel fiind în imposibilitate de a formula contestație față de tabelul de creanțe, necunoscând motivele care au determinat lichidatorul judiciar să procedeze astfel, mai devreme de_ . Prin urmare, creditoarea contestatoare a formulat în cadrul contestației ce face obiectul prezentului dosar și o cerere de repunere în termenul de formulare a contestațiilor împotriva tabelului preliminar de creanțe, pentru motivele mai sus arătate.Această cerere de repunere în termen este tardiv introdusă. În primul rând, lichidatorul judiciar a publicat în BPI nr. 15061/_ raportul de verificare a creanțelor întocmit în procedura de faliment deschisă față de SC K. I. SRL, care conținea pe larg motivele reducerii creanței solicitate de A. . Prin urmare, potrivit prevederilor art. 7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, creditorul contestator avea de la data de_ posibilitatea de a cunoaște pe larg aceste motive, nefiind astfel împiedicat să formuleze contestația la tabelul preliminar de creanțe.
Mai mult, lichidatorul judiciar a prezentat spre expediere la Poșta Română, astfel cum reiese din confirmarea de primire anexată prezentei, în data de_ notificarea prevăzută de art. 72 alin. 4 din Legea nr.85/2006, spre a-i fi transmisă creditorului contestator. Așa cum reiese din confirmarea de primire anexată, A. a primit-o în data de_, iar nu în data de_, astfel cum eronat afirmă creditorul contestator.
De asemenea, lichidatorul judiciar a expediat tabelul preliminar de creanțe în data de_ prin poșta electronică, către adresele de e-mail postate de A. pe sit ui său oficial (www.afm.ro), respectiv secretariat@afm.ro și economic@afm.ro. acesta fiind deci astfel încunoștințat și direct în ce privește reducerea creanței sale.
În consecință, creditorul contestator, în calitatea sa de persoană juridică, creditor bugetar, a avut posibilitatea ca din data de_, odată cu publicarea în BPI a tabelului
preliminar de creanțe și a raportului de verificare a declarațiilor de creanță întocmite în cadrul procedurii privind pe SC K. I. SRL să aibă cunoștință atât de înscrierea parțială a creanței sale în tabelul preliminar de creanțe, precum și de motivele acestei reduceri. De asemenea, chiar dacă s-ar accepta prin absurd că cel mai devreme în data de_, la primirea notificării trimise de lichidatorul judiciar conform art 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creditorul contestator a aflat motivele înlăturării parțiale a creanței sale din tabelul preliminar de creanțe, cererea sa de repunere în termen este tardiv introdusă. Conform prevederilor art. 186 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, partea care a pierdut un termen procedural va indeplini actul de procedura in cel mult 15 zile de la incetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa in termen. Or, chiar prin absurd dacă ar accepta susținerile creditorului contestator că acesta nu a cunoscut motivele reducerii creanței sale decât de la data primirii notificării trimise de lichidatorul judiciar și calculând termenul maxim de 15 zile pentru formularea cererii de repunere din data de_, reiese că ziua de 10 octombrie 2013 era ultima zi în care putea fi formulată cererea de repunere în termen. Or, contestația conținând și cererea de repunere în termen formulată de A. a fost înregistrată la grefa Tribunalului Specializat C. în data de_, deci după expirarea termenului-limită stabilit de art. 186 Cod pr. civ.
În consecință, cererea de repunere în termen a fost tardiv formulată și solicită respectuos onoratei instanțe să o respinge, invocând excepția absolută peremptorie de procedură a tardivității.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că în cazul în care instanța nu va lua în considerare excepția tardivității mai sus invocate, învederează că cererea de repunere în termen, este neîntemeiată.
Așa cum a arătat mai sus, întrucât creditorul contestator, în calitatea sa de persoană juridică, creditor bugetar, a avut posibilitatea ca încă din data de_, odată cu publicarea în BPI a tabelului preliminar de creanțe și a raportului de verificare a declarațiilor de creanță întocmite în cadrul procedurii privind pe SC K. I. SRL să aibă cunoștință atât de înscrierea parțială a creanței sale în tabelul preliminar de creanțe, precum și de motivele acestei reduceri. Prin urmare, cererea sa de repunere în termenul de depunere a contestațiilor împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit în procedura de faliment privind pe SC K. I. SRL este neîntemeiată întrucât A. nu a dovedit vreun motiv legitim pentru care ar fi fost împiedicată să acceseze serviciile BPI pentru a lua act de informațiile mai sus expuse și astfel, pentru a putea formula contestația împotriva tabelului preliminar de creanțe. În consecință, lichidatorul judiciar solicită respingerea, ca neîntemeiată cererea de repunere în termen. Arată că, contestația împotriva tabelului preliminar de creanțe este tardivă. Lichidatorul judiciar a procedat la verificarea declarațiilor de creanță depuse la dosarul de insolvență privind debitoarea SC K. I. SRL în condițiile art. 72 alin. 1 și următoarele din Legea nr. 85/2006. Motivele de respingere sau reducere a creanțelor solicitate a fi înscrise în tabelul preliminar de creanțe au fost expuse în raportul de verificare a creanțelor nr.817/_, depus la dosarul de insolvență și publicat în BPI nr. 15061/_
. S-a procedat la întocmirea și afișarea la ușa tribunalului a tabelului preliminar de creanțe al debitoarei, nr. 816/_, în data de_, precum și la publicarea acestuia în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 15041/_ .Au fost notificați creditorii ale căror creanțe au fost reduse sau respinse de la înscrierea în tabelul preliminar de creanțe, printre care și A., prin notificarea nr.9l6/_, primită de A. în data de_ .
Potrivit art 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, contestațiile împotriva tabelului preliminar de creanțe trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât in procedura generala, cat si in procedura simplificata. Aș cum a arătat mai sus, tabelul preliminar de creanțe al debitoarei a fost publicat în BPI nr.15061, în data de_ . Prin urmare, termenul-limită de depunere a contestațiilor împotriva acestui act procedural a fost data de_ . întrucât contestația ce face obiectul prezentului dosar a fost înregistrată la grefa Tribunalului Specializat C. în data de_, aceasta a fost depusă după expirarea termenului-limită stabilit de art. 73 alin. 2 din Legea nr.85/2006 și este prin urmare tardiv introdusă.
De asemenea, contestația care face obiectul prezentului dosar este tardiv introdusă și potrivit prevederilor art. 186 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, conform căruia partea care a pierdut un termen procedural va indeplini actul de procedura in cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii, cerând totodată repunerea sa in termen. Or, chiar prin absurd, așa cum a arătat mai sus, dacă am accepta susținerile creditorului contestator că acesta nu a cunoscut motivele reducerii creanței sale decât de la data primirii notificării trimise de lichidatorul judiciar și calculând termenul maxim de 15 zile pentru formularea actului procedural neîndeplinit din cauza așa-zisei împiedicări din data de
_, reiese că ziua de 10 octombrie 2013 era ultima zi în care putea fi formulată contestația la tabel. Or, această contestație conținând și cererea de repunere în termen formulată de A. a fost înregistrată la grefa Tribunalului Specializat C. în data de_, deci după expirarea termenului-limită stabilit de art 186 Cod pr. civ..În consecință, se solicită respingerea contestației formulate de către creditoarea A. F. PENTRU M. (A. ), față de tabelul preliminar de creanțe întocmit de către lichidatorul judiciar în dosarul nr. _
, ca tardiv introdusă, invocând excepția absolută peremptorie de procedură a tardivității.De asemenea, lichidatorul judiciar arată că, contestația împotriva tabelului preliminar de creanțe este neîntemeiată. În cazul în care instanța nu va lua în considerare excepția tardivității mai sus invocate, învederează că, contestația ce face obiectul prezentului dosar este neîntemeiată. astfel, contestatoarea apreciază că întrucât A. face parte din categoria creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 republicată creanțele bugetare nu sunt supuse procedurii de verificare, fiind vorba despre creanțe rezultate dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.Această susținere este neîntemeiată. Așa cum a arătat mai sus, precum a reținut și în raportul de verificare a creanțelor depus la dosarul de faliment și publicat în BP1, creanța solicitată de A. a fost constatată printr-un titlu executoriu, respectiv Decizia de impunere nr. 415/2011, contestat în termenul prevăzut de legea specială. Că este așa o dovedește însăși Sentința civilă nr. 8090/2013, pronunțată în ședința publică din_, în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului C., Secția Mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin care această instanță a anulat, admițând cererea reclamantului K. 1NVEST SRL, titlul executoriu inițial, respectiv Decizia de impunere nr. 415/_ precum și Decizia nr. 44/2012 prin care s-a respins contestația inițială de către organul emitent al deciziei de impunere.
Prin urmare, titlul în baza căreia a fost solicitată creanța redusă parțial la înscrierea în tabelul preliminar, respectiv Decizia de impunere nr. 415/_, nefiind un titlu executoriu necontestat în termenul legal, excepția prevăzută de art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu este aplicabilă în ce privește titlul executoriu în baza căruia s-au stabilit creanțele deținute de A. față de debitoare.De asemenea, nici susținerea creditorului contestator conform căruia titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 8090/2013, pronunțată în ședința publică din_, în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului
C., nefiind definitivă și irevocabilă, nu ar putea micșora cuantumul creanței A. nu este întemeiată, contestatorul nearătând de altfel niciun temei de drept în ce privește aceste afirmații ale sale. Potrivit principiului relativității efectelor hotărârilor judecătorești, A., ca parte în procesul civil în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 8090/2013 este obligată să respecte efectele acestei hotărâri judecătorești, neputând să le ignore, însă, dimpotrivă, A. a ignorat și nu a respectat Sentința civilă nr. 8090/2013, câtă vreme a solicitat prin cererea de creanță alte creanțe decât cele stabilite prin titlul executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească. Faptul că decizia de impunere nr. 415/_ încă se regăsește în programul informatic integrat la A. este în opinia lichidatorului judicar, în primul rând, complet irelevant față de speța de față, fiind o problemă de organizare internă a instituției contestatoare, iar în al doilea rând reprezintă o invocare a propriei turpitudini, în sensul arătat mai sus, acela că A. nu respectă o hotărâre judecătorească pe care are obligația să o respecte, ca parte în proces.
Pe de altă parte, lichidatorul judiciar este terț față de procesul civil în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 8090/2013, dar în această calitate i se aplică principiul opozabilității efectelor hotărârilor judecătorești, conform căruia este interzis terților să ignore și să încalce aceste efecte, câtă vreme nu fac dovada unei alte realități juridice. Prin urmare, întrucât lichidatorul judecătoresc nu putea ignora Sentința civilă nr. 8090/2013, chiar nedefinitivă și neirevocabilă fiind aceasta, acesta a procedat în mod corect reducând creanța solicitată de A. la cea stabilită prin această hotărâre judecătorească, hotărâre care a anulat titlurile executorii în baza cărora și-a întemeiat creditoarea contestatoare declarația de creanță.În consecință, lichidatorul judiciar solicită respingerea contestației formulate de către creditoarea A. F. PENTRU M. (A. ), față de tabelul preliminar de creanțe întocmit de către lichidatorul judiciar în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de către lichidatorul judiciar O. INS. SPRL, judecătorul sindic retine urmatoarele:
Prin Incheierea civilă nr. 2012/_ pronuntata de catre Tribunalul Specializat C. in dosarul nr._ s-a deschis procedura simplificata a falimentului debitoarei SC K.
I. SRL si a fost stabilita data limita de depunere a cererilor de admitere a creantelor ca fiind_, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor fiind data de_, iar termenul pentru
soluționarea eventualelor contestații care se vor formula în termenul stabilit de art. 73 al 2 din Legea 85/2006 și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor fiind data de_ .
Creditoarea contestatoare a fost notificată de către lichidatorul judiciar în termenul anterior menționat cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, aceasta formulând cererea cu respectarea acestui termen.
Raportul de analiză a tuturor declarațiilor de creanțe a fost publicat de către lichidatorul judiciar O. INS. SPRL în BPI nr. 15061/_, în acest raport fiind menționate pe larg motivele reducerii creanței creditoarei contestatoare (f. 80).
În plus, lichidatorul judiciar a notificat-o și în mod direct pe creditoarea contestatoare, prin scrisoare recomandată cu conformare de primire, cu privire la aceste motive, notificarea fiind recepționată de către contestatoare la data de_ (f. 82).
Contestația ce face obiectul prezentei cauze a fost înregistrată la oficiul postal abia la data de_, cu depășirea termenului stabilit prin Incheierea civilă nr. 2012/_ pronuntata de catre Tribunalul Specializat C. in dosarul nr._, contestatoarea formulând o cerere de repunere în termenul de depunere a contestației.
În ceea ce privește această cerere, judecătorul sindic reține ca potrivit art. 185 NCPC, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Conform art. 186 NCPC, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate și sub condiția îndeplinirii actului de procedură în termen de cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art.
61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din textele legale mai sus citate, rezultă fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați, ipoteză în care, potrivit alin.3 al art.7 procedura notificării, va fi considerată îndeplinită, dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
În ceea ce o privește de creditoarea contestatoare, judecătorul sindic reține că aceasta fost notificată în termenul prevăzut în Incheierea civilă nr. 2012/_ pronuntata de catre Tribunalul Specializat C. in dosarul nr._ cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, fiind notificată și în conformitate cu dispozițiile art. 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește înscrierea parțială a creanței declarate.
Deși nu a indicat care au fost motivele care au împiedicat-o să formuleze contestația în termenul prevăzut în Incheierea civilă nr. 2012/_ pronuntata de catre Tribunalul Specializat C., respectiv în termen de 5 zile de la data publicării tabelului preliminar de creanțe, judecătorul sindic reține că cererea de repunere în termen a fost formulată cu nerespectarea dispozițiilor art. 186 NCPC, respectiv după împlinirea celor 15 zile calculate de la data publicării tabelului preliminar în BPI nr. 15061/_, astfel că excepția tardivității cererii de repunere în termen, excepție invocată de către lichidatorul judiciar O. INS. SPRL
, este fondată, urmând să fie admisă, cu consecința respingerii ca tardivă a acestei cereri.
În ceea ce privește contestația la tabelul preliminar, așa cum s-a reținut în cele ce preced, judecătorul sindic reține că aceasta a fost formulată abia la data de_, în condițiile în care raportul de analiză a creanțelor și tabelul preliminar de creanțe asupra averii debitoarei SC K. I. SRL au fost publicate în BPI nr. 15061/_ .
De subliniat în acest context este și faptul că accesul la informații referitoare la starea și stadiul procedurii de insolvență al unei persoane juridice este gratuit, putând fi obținute de pe site-ul buletinului procedurilor de insolvență, doar consultarea efectivă a unui anumit buletin al procedurilor de insolvență presupune existența unui abonament.
Față de aceste considerente, judecătorul sindic reține că este fondată și excepția tardivității contestației, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 185 NCPC raportat la art. 245, art. 247 și art. 248 NCPC și art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 rep, va fi admisă cu
consecința respingerii ca fiind tardivă contestației formulate de către contestatoarea A.
F. PENTRU M. împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către lichidatorul judiciar O. INS. SPRL în procedura falimentului debitoarei SC K. I. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția tardivității și în consecință respinge ca fiind tardivă cererea de repunere în termenul de depunere a contestației formulate de către contestatoarea A.
F. PENTRU M. .
Admite excepția tardivității și în consecință respinge ca fiind tardivă contestația formulată de către contestatoarea A. F. PENTRU M., contestație formulată împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către lichidatorul judiciar O. INS. SPRL în procedura falimentului debitoarei SC K. I. SRL.
Definitiva si executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC
GREFIER
E. B.
C.
P.
Red./Dact./E.B./3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2854/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 9651/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
