Decizia civilă nr. 10431/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 10431/2013
Ședința publică din data de 01 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H. JUDECĂTOR: M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de D. G.
R. A F.
P.
C. -N. împotriva sentinței civile nr.3411 din _
pronunțată în
G.: D. B.
dosarul nr._ al T.
ui M. privind și pe intimat SC LA T.
S.
PRIN LICHIDATOR J.
E.
I., intimat SC LA T. S., intimat O.
R.
C. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, recursul fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Se mai menționează că în data de_ administratorul financiar al intimatei SC LA T. S. a înregistrat la dosar întâmpinare în recurs.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei va reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3411 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. s-au respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea D. M. .
S-a aprobat raportul lichidatorului judiciar E. I. și în consecință:
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 - modificată, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. LA T. S.R.L.
S-a dispus radierea debitoarei din evidențele R. ui C. de sub J/_
.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006-modificată, a fost descărcat
lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
Au fost aprobate cheltuielile cu procedura efectuate de lichidatorul E. I.
, în sumă de 2.870 lei și 18,10 lei cheltuieli materiale și s-a dispus plata către lichidator a sumei, din fondul de lichidare U.N.P.I.R. M. ,
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin raportul final înregistrat la data de_, lichidatorul judiciar E. I.
, cu sediul în B. M., Bd.Unirii nr.14/70, jud.M. - desemnat pentru
falimentul debitoarei S.C. LA T. S.R.L. cu sediul în B. M., Bd.B. nr.5/35, jud.M., CUI 14894440, nr. de ordine în registrul comerțului J/_
, a solicitat închiderea procedurii falimentului debitoarei în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 - modificată, radierea societății, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități și aprobarea devizului privind cheltuielile cu procedura.
Raportul a fost comunicat creditorilor și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr.7758/_ .
La data de_, creditoarea D. M. a formulat obiecțiuni la raportul final privind închiderea procedurii de faliment a debitoarei, solicitând obligarea lichidatorului judiciar la introducerea recursului împotriva sentinței civile nr.5958/_, pronunțată în dosarul nr._ /a1, prin care s-a respins acțiunea privind antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
Obiecțiunile creditoarei sunt neîntemeiate.
Faptul că lichidatorul judiciar nu a declarat recurs împotriva sentinței prin care acțiunea în răspunderea administratorului Statutar a fost respinsă nu justifică prelungirea procedurii insolvenței debitoarei, în condițiile în care nu există bunuri în averea debitoarei pentru a fi acoperite datoriile administrative și nici creditoarea nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii.
În consecință obiecțiunile au fost respinse, judecătorul sindic dispunând închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 modificată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea D. G.
R. A F. P. C. -N. prin A. J. A F. P. M.
solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat; casarea si modificarea in tot a hotărârii recurate in temeiul art. 304 pct. 4, 7, 9 si art. 304 ind. 1 Cod Procedura Civila; admiterea obiectiunilor împotriva Raportului privind propunerea de închidere a procedurii de faliment a debitoarei, ca fiind întemeiate.
În motivarea recursului creditoarea a arătat următoarele:
La o analiza a hotărârii recurate, se observa ca instanța s-a mărginit, in mare, sa aprobe raportul final depus de către lichidatorul judiciar E. I.P.U.R.L astfel cum a fost formulat, fara a analiza din punct de vedere legal solicitările acesteia si fara a verifica susținerile creditoarei, atat in ceea ce privește admisibilitatea obiectiunilor cat si in ceea ce privește solicitările invocate, cauza nefiind la acest moment lămurită, ceea ce in opinia creditoarei impune rejudecarea obiectiunilor formulate. Daca ar fi de acord cu modul de interpretare al legii de către instanța de fond ar însemna sa fie de acord cu posibilitatea instanțelor de judecata de a crea norme legale contrare celor existente. Se referă binenteles la nemotivarea sau lipsa de motivare a hotărârii pronunțate in cauza.
Mai jos încerca o analiza succinta a hotărârii recurate cu trimiteri la normele legale in vigoare. Sentința civila nr. 3411/_ este netemeinica.
Situația de fapt: Prin raportul comunicat de către lichidatorul judiciar E.
I.P.U.R.L la data de_ si publicat in B.P.I la data de_, acesta solicita închiderea procedurii cu argumentul ca, nu înțelege sa formuleze recurs împotriva sentinței nr. 5958/_, pronunțata in dosarul nr._ /a1, având ca obiect cerere angajare răspundere personala a administratorului debitoarei.
Învederează instanței de recurs faptul ca, având in vedere cele prezentate de către lichidatorul judiciar, in adresa nr. 488/_, precum si creanța
D.G.F.P M., ca unic creditor, in cuantum de 49.608 lei, neachitata din totalul creanțelor înscrise la masa credala, solicită ca, lichidatorul judiciar sa formuleze recurs împotriva sentinței civile nr. 5958/_, in dosar nr._ /a1, având
ca obiect acțiunea in răspunderea administratorului, atâta timp cat urmare verificării evidentei contabile a societății a identificat cauze de atragere a răspunderii administratorilor debitoarei, care au dus la concluzia ca sunt întrunite condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
In opinia creditoarei, modul in care lichidatorul judiciar a inteles sa solicite închiderea procedurii, in condițiile in care, nici pana la aceasta data nu sunt lămurite aspectele privind formularea recursului împotriva sentinței privind acțiunea având ca obiect răspunderea administratorilor, ridica serioase semne de întrebare asupra modului in care acesta înțelege sa isi respecte obligațiile asumate in calitate de lichidator.
Dupa cum rezulta din modul de redactare al raportului depus de lichidator, acesta s-a transformat intr-un avocat al administratorului debitoarei, desi menirea acestuia este diferita, conform dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
Consideră relevant a sublinia câteva aspecte referitoare la obligațiile legale pe care le are lichidatorul judiciar:
Din raportul lichidatorului judiciar asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția insolventei debitorului, nr. 1490/_, comunicat la D.G.F.P
M. la data de_, reiese incidența prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, astfel, citez: "in urma analizam documentelor predate persoana căreia ii este imputabila apariția stării de insolventa a debitorului este: Butean loan domiciliat in Hideaga. "
Pentru intarirea acestor argumente, in privința incidentelor prevederilor art. 138, sunt tocmai rapoartele lichidatorului judiciar din care a rezultat indeplinirea condițiilor pentru angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere, ori, din moment ce au existat motive pentru formularea unei astfel de acțiuni, de ce n-ar exista motive si pentru exercitarea caii de atac a recursului, de către același lichidator???
Deoarece, ne aflam in imposibilitatea de a cunoaște existenta sau inexistenta motivelor de promovare a recursului împotriva acțiunii in răspunderea membrilor organelor de conducere, lichidatorul judiciar fiind cel care a verificat actele contabile, acesta din urma dand astfel dovada de rea credința in raporturile cu instituția creditoare, se opune închiderii procedurii de faliment.
Nu este de acord cu avansarea de sume pentru continuarea procedurii, deoarece instituția creditoare nu deține fonduri cu o astfel de destinație, lichidatorul judiciar urmând a solicita aceste sume din fondul de lichidare, in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Arată ca, atat prin punctele de vedere nr. 10723/_ comunicate lichidatorului judiciar, cat si prin notele de ședința nr. 10725/_ depuse la Tribunalul Maramureș anterior formulării obiectiunilor a solicitat obligarea lichidatorului judiciar la formularea recursului împotriva sentinței de răspundere a administratorului debitoarei.
Motivarea greșita a hotărârii recurate
Criticile creditoarei vizează modul in care instanța, prin nerespectarea normelor legale a pronunțat aceasta hotărâre. Nelegalitatea hotărârii recurate rezulta din nerespectarea condițiilor de forma impuse de legiuitor cat si a conținutului acesteia.
Astfel, conform art. 255 coroborat cu art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod Procedura Civila, încheierea trebuia sa cuprindă: "motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile partilor".
Dupa cum corect a stabilit si Curtea Constituționala in Decizia nr. 838/2009, autoritatea judecătoreasca nu poate sa modifice norme legale sau sa
creeze noi norme legale, prin similitudine, plecând de la situații juridice asemănătoare expres reglementate, acesta fiind atributul exclusiv al legiuitorului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
În cadrul dosarului privind insovența debitoarei S.C. LA T. S.R.L., lichidatorul judiciar desemnat a formulat acțiune împotriva administratorul statutar al societății falite, apreciind că în cauză ar fi întrunite condițiile prevăzute de art.138 alin.1 lit.a și e din Legea nr.85/2006 modificată.
Prin sentința civilă nr.5958/_ pronunțată în dosar nr._
/a1, instanța de judecată a respins acțiunea lichidatorului judiciar.
Ulterior, prin adresa nr.488/_, lichidatorul a informat recurenta, în calitate de unic creditor al debitoarei, cu privire la împrejurarea că nu dorește să declare recurs, întrucât la judecarea pe fond a acțiunii, acesta a suportat din bani personali cheltuielile de judecată și că în măsura în care creditorul-recurent dorește să atace sentința, să avanseze cheltuielile acordate conform sentinței atacate si eventualele cheltuieli ocazionate în calea de atac.
Întrucât recurenta nu a răspuns în timp util adresei lichidatorului judiciar, trecând termenul legal de declarare a recursului, acesta a întocmit raportul cu propunerea de închidere a procedurii de faliment împotriva debitorului falit, în acord cu prev. art. 131 din LPI, prin sentința recurată, judecătorul sindic luând act de incidența în cauză a acestor prevederi legale.
Obiect al prezentului recurs îl constituie dispoziția referitoare la admiterea cererii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, solicitându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivele de recurs se arată că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestui participant, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a atragerii răspunderii persoanelor responsabile de starea de insolvență.
Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei. Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că recurenta ignoră faptul că închiderea procedurii nu a survenit în condițiile reglementate de prev. art. 129 din lege, ci în cele prevăzute de textul art. 131, iar criticile din recurs sunt contracarate de disp. art. 131 alin. 2 din lege, conform
cărora, în astfel de situații, nu sunt aplicabile prev. art. 129.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.
În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O.U.G. nr. 173/19 noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art.
131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa declarării recursului împotriva sentinței prin care s-a respins cererea întemeiată pe prev. art. 138 din LPI, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare. Mai mult, trebuie menționat că lichidatorul a adus la cunoștința recurentei împrejurarea că este necesară avansarea sumelor aferente continuării procedurii, solicitare rămasă fără răspuns.
Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării sumelor necesare continuării procedurii.
Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de D. G. R. A F. P. C. -N.
, prin AJFP M., împotriva sentinței civile nr.3411 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M. -I. I.
Judecător,
S. Al H.
Judecător,
M. B.
G. ,
D. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: N. B.
| ← Încheierea civilă nr. 2826/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 6078/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
