Sentința civilă nr. 345/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.345
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. -judecător sindic
G. ier R. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de creditorul O. J., domiciliat în F. M., nr.59A, oraș Șomcuta M., jud.M., în contradictoriu cu debitoarea S.C. A. B. C. S.R.L. cu sediul social în F.
M., nr.59, oraș Șomcuta M., jud.M. și cu sediul procesual ales la C. de Avocat Andrișan A., în B. M., Bd.Republicii nr.1A/21, jud.M. - prin administrator judiciar C. I. de I. A. L., cu sediul în B. M., Bd.Republicii nr.1/28, jud.M., având ca obiect opoziție la cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința Camerei de Consiliu din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de_, iar apoi pentru data de azi, când, judecătorul-sindic a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin cererea înregistrată sub nr._ din_, A. B. C.
S.R.L. cu sediul social în F. M., nr.59, oraș Șomcuta M., jud.M. reprezentată de asociatul O. J., asociat având 50% din aportul și capitalul social și administrator al societății, a formulat opoziție la deschiderea procedurii de insolvență a SC A. B. C. S.R.L. dispusă prin Încheierea nr.5612 din_ pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, de Tribunalul Maramureș și comunicată la data de_, ca urmare a notificării de către lichidatorul judiciar.
A solicitat admiterea opoziției la deschiderea procedurii simplificate a insolvenței și revocarea încheierii civile nr.5612 din_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea opoziției, s-a arătat că tribunalul a admis cererea formulată de SC A. B. C. S.R.L. prin avocat, privinddeschierea procedurii
simplificate a insolvenței la care a fost indicat ca sediu procesual ales, sediul C. ului de avocat, împuternicit de unul dintre administratorii societății, în persoana d-lui B. D., fără ca oponentul să aibă cunoștință de existența unei astfel de cereri.
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței, s-a formulat de către administratorul B. D., cu rea-credință, în scopul blocării tuturor acțiunilor celuilalt asociat și administrator al societății, și fără ca d-nul B. să îndeplinească condițiile prev. de Legea nr.85/2006, având în vedere că nu se justifică deschiderea procedurii în formă simplificată a insolvenței, raportat la datoria infimă a societății către creditori.
Pe de altă parte, cererea este abuzivă, întrucât s-a cerut declanșarea mecanismelor legii de insolvență, înainte ca insolvența să se producă sau să devină iminentă.
Administratorul statutar B. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea opoziției, susținând în esență că societatea datorează suma de 15.168 lei cu titlu de impozit pentru un teren și construcții aferent anului 2012, anului 2011 și anului 2010, cât și suma de 58.114 lei unei societăți comerciale, care deși a avansat suma în anul 2010 cu scopul de a cumpăra stocuri de plante din patrimoniul societății și contractul a fost reziliat amiabil de către părți, debitoarea nu a fost în măsură să restituie suma încasată.
Conform ultimei balanțe contabile din anul 2012, societatea nu deține sume în conturile bancare și nici în casierie.
Societatea se află într-o stare de insolvență iminentă iar art. 143 din Legea nr.85/2006-modifiată, stabilește sancțiunea care se aplică debitorului în cazul în care deși se află în încetare de plăți nu adresează instanței o cerere pentru a fi supus procedurii insolvenței.
Lichidatorul judiciar - C. I. de I. A. L., a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea opoziției, arătând în esență că societatea se află în insolvență, existând obligații bănești mai vechi de 2 ani.
Creditorul O. J., prin concluziile scrise, a arătat că admiterea opoziției se impune, întrucât cererea de deschidere a procedurii s-a făcut doar la solicitarea și manifestarea expresă de voință a unuia dintre asociați, în contextul în care societatea are doi asociați administratori, iar manifestarea de voință pentru cererea de deschidere a procedurii, trebuia să îmbrace forma unei hotărâri generale a asociaților.
Sub un alt aspect, s-a susținut că la dosarul cauzei nu se găsește nicio împuternicire avocațială care să-i fi dat dreptul avocatului să reprezinte societatea sau pe vreunul din asociați.
Examinând opoziția prin prisma susținerilor oponentei, apărările lichidatorului, din coroborarea probelor existente la dosar, precum și a normelor incidente în cauză, judecătorul - sindic reține următoarele:
Prin încheierea nr.5612 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., s-a admis cererea debitoarei SC A. B. C. S.R.L și s-a dispus
deschiderea procedurii simplificate de faliment a acesteia, C. ul I. de I.
A. L. fiind desemnat lichidator.
Potrivit art. 32 al. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată și completată, creditorii care se opun deschiderii procedurii pot formula opoziție, în termen de 10 zile de la data notificării prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată și completată.
Asociatul O. J., este creditor al SC A. B. C. S.R.L., potrivit tabelului preliminar provizoriu al creanțelor debitoarei cu o creanță chirografară în cuantum de 717.543 lei.
Potrivit evidențelor din registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, SC A. B. C. S.R.L., are ca asociați și administratori statutari pe B. D. cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 50%/ 50% și pe O. J., cu aceeași cotă.
Susținerea oponentului potrivit căreia la baza cererii de deschidere a procedurii trebuia să stea o hotărâre a asociaților și că existența unei astfel de hotărâri este o condiție imperativă, nu poate fi reținută, neexistând nici un temei legal în acest sens.
Dispozițiile art.27 alin.3 din Legea nr.85/2006-modificată, precizează că cererile persoanelor juridice vor fi semnate de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au calitate de a le reprezenta.
În speță, administratorul asociat B. D., potrivit actului constitutiv al societății, are calitatea de a reprezenta societatea și a adresa tribunalului cererea pentru a fi supus dispozițiilor Legii nr.85/2006.
La dosarul cauzei, a fost depus și mandatul de reprezentare al SC A. B.
C. S.R.L., de către d-nul avocat A. Andrișan, la data de_ .
Anexat cererii de deschidere a procedurii insolvenței, debitoarea a depus actele prevăzute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006 - modificată, iar declarațiile de creanță care au stat la baza întocmirii tabelului preliminar provizoriu atestă faptul că debitoarea datorează unor instituții bugetare și societăți comerciale aproximativ suma de 80.000 lei, sumă de care nu dispune, conform ultimei balanțe contabile pe anul 2012.
Din perspectiva celor de mai sus expuse și având în vedere că cererea formulată de societatea debitoare îndeplinea condițiile prevăzute de art.27 și 28 din Legea insolvenței, opoziția formulată de creditorul asociat, administrator al societății, este neîntemeiată, considerent pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge opoziția formulată și precizată de creditorul O. J. cu sediul în F. M., nr.59A, jud.M., împotriva încheierii nr. 5612 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al T. ui M. prin care s-a admis cererea debitoarei S.C. A. B. C. S.R.L. cu sediul procesual ales la C. de Avocat Andrișan A., în B. M., Bd.Republicii nr.1A/21, jud.M. de deschidere a procedurii simplificate, lichidator fiind desemnat C. ul I. de
I. A. L. cu sediul în B. M. Bd. Republicii nr. 1/28. Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică de azi, _
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. R. J.
Red.B.N./Tehnored.J.R. _
6 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 4413/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3185/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
