Sentința civilă nr. 3630/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr._ /a34204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3630
Ședința camerei de consiliu din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător sindic
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de faliment privind pe contestatoarea B. R. SA - M. a G. N. B. OF G. SA, cu sediul în B., str. D. V., nr. 11, etaj 4, 5, 6 și 7, sector 2, în contradictoriu cu administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ B. L., cu sediul în B. M., B-dul B., nr. 25, etaj 1, județul M., debitoarea SC
B. SA, cu sediul în B. M., str. M. nr. 9, județul M., creditorii: B. - G. S. G., G. B. M., SC M3 I. S., B. R. - S. B. M. -
M. A G. N. B. OF G. SA, D. V., SC SS, SC F. SA, SC SS S., P. B. SA - B., A. N. DE A. F., SC K. F. R. SA, SC T. L. I. SA, SC U. L. C. I. SA, creditor SC M. I.
DS, CU SA LA S. B. ȘI A., SC A. R. I. S., CU S.
A. LA S. M., F. ȘI A., SC C. S., SC C. C. E. S., SC U.
L. R. SA, SC T. S., C. N. V. S., SC CD R I. SA - C. C. I.
, SC B. S., SC A. M. S., SC K. S., SC B. G. I. S., intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL
MARAMUREȘ, având ca obiect procedura insolvenței contestație hotărâre adunare creditori.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față.-
Prin contestația înregistrată sub număr de mai sus, creditoarea B. R. SA, M. a G. N. B. OF G. SA a solicitat anularea procesului verbal nr. 1212/_ a adunării creditorilor SC B. SA, prin care s-a votat modificarea planului de reorganizare al debitoarei; a se constata nelegalitatea
Hotărârii Adunării G. a Creditorilor SC B. SA din data de_ ; a nu se confirma modificarea planului de reorganizare al debitoarei.
În motivarea contestației se arată că prin Sentința civila nr.8055 din data de_ Tribunalul Maramureș a confirmat planul de reorganizare propus de către debitoarea SC B.D.M. S.A..
Aceasta sentința de confirmare a planului de reorganizare, publicata in Buletinul procedurilor de Insolventa din data de_, a fost atacata cu recurs de către creditoarea A.N.A.F. la data de_, cu prim termen_ .
Se susține că atât debitoarea SC B.D.M. S.A., cat si administratorul judiciar cunoșteau faptul ca sentința de confirmare a planului de reorganizare a fost recurată și, cu toate acestea, debitoarea a propus modificarea planului de reorganizare si administratorul judiciar a fixat termenul pentru adunarea creditorilor chiar înainte de termenul fixat de către instanța de recurs.
Adunarea creditorilor din data de_ a votat pentru modificarea planului de reorganizare al debitoarei, modificare ce presupune, pe scurt, următoarele: decalarea termenului maxim de realizare a transferurilor de afaceri propuse inițial prin planul de reorganizare a se finaliza pana la sfârșitul trimestrului I a anului 2013; suplimentarea valorificării de active libere de sarcini din averea debitoarei cu suma de 450.000 lei către societatea din grup
B. G. I. S. (in valoare de 228.299 lei) și strategia privind modalitatea de valorificare a bunurilor libere de sarcini. Așa cum este menționat în Procesul verbal creditoarea-contestatoare a fost prezentă la adunarea creditorilor și a votat împotrivă.
Se arată că aceasta modificare a planului de reorganizare propusa de către debitoare este nelegala, deoarece singura rațiune a acestei modificări a fost prelungirea termenelor privind transferurile patrimoniale cu încălcarea procedurii menționate in planul de reorganizare votat de către creditori si confirmat de către judecătorul sindic.
Prin planul de reorganizare propus si confirmat inițial prin Sentința civila nr.8055/_ de către Tribunalul Maramureș, debitoarea si-a asumat termenul de transfer al afacerii pentru primul trimestru din 2013, mai mult, luând in considerare si faptul ca de la data pronunțării sentinței de deschidere a procedurii de insolvență din_ si pana la data aprobării planului de reorganizare propus aceasta a avut timp suficient sa-si pregătească toate actele pentru ca transferurile de afaceri sa poată fi făcute in termenul propus tocmai de către debitoare.
Se susține că aceasta propunere de modificare neîntemeiată deoarece, în însuși planul de reorganizare propus de către debitoare și confirmat de către judecătorul sindic, la pag. 31 se prevede ca: "Termenul de 3 luni va putea fi scurtat sau prelungit in funcție de termenul necesar pentru acordarea creditelor de către creditorii bancari pe societățile beneficiare ale transferurilor de active. Prelungirea termenului se va face cu acordul creditorilor garantați." Astfel, debitoarea prin însăși planul de reorganizare confirmat de către judecătorul sindic a stabilit clar mecanismul prin care termenul putea fi modificat. Conform
planului de reorganizare debitoarea trebuia doar sa obțină simplul acord de la creditorii garantați pentru prelungirea termenului de transferai afacerilor către societățile din grup.
Se arată că aceasta modificare propusa de către debitoare si votata de către adunarea creditorilor din data de_ nu este altceva decât încercarea debitoarei de a eluda propriile propuneri votate prin adunarea generala a creditorilor din data de_ și confirmate de către judecătorul sindic prin Sentința civila nr.8055/_, anticipând că nu toți creditorii garantați își vor da acordul pentru prelungirea termenului de transfer al activelor, în special anticipând votul creditoarei-contestatoare care a votat negativ planul chiar de la început, vot care a avut în vedere nesustenabilitatea măsurilor propuse care erau imposibil de realizat.
Se concluzionează că, creditoarea contestatoare nu are în intenție să finanțeze un astfel de transfer, iar condiția din plan este ca toți creditorii bancari să-și finanțeze transferul propriilor garanții;
În ceea ce privește propunerea de suplimentare a valorificării activelor libere de sarcini ale societății debitoare cu scopul de a-si acoperi cheltuielile curente si modalitatea de valorificare a acestor bunuri, si aceasta situație a fost stabilita de la bun început in planul de reorganizare, pag. 39 :" în vederea asigurării lichidităților necesare derulării activității curente societatea va putea valorifica activele libere de sarcini care nu sunt esențiale desfășurării activității. în prima etapă, valorificarea se va realiza prin negociere directă, cel puțin la valorile de evaluare prezentate in raportul de evaluare întocmit în dosar.
In situația în care activele nu se vor putea valorifica la valorile de evaluare, se vor organiza licitații de vânzare respectând procedura agreată și aprobată în ședința Comitetului Creditorilor din_, la punctul VI "Regulament de vânzare", situație în care se apreciază că această modificare nu este întemeiată și nici utilă, nu necesită votul creditorilor deoarece a fost propusă prin planul de reorganizare inițial, debitoarea având posibilitatea efectuării vânzărilor fără a mai fi necesară o modificare a planului de reorganizare.
Se concluzionează că adunarea generală a fost convocată și s-a ținut în condiții de nelegalitate, solicitându-se creditorilor să voteze în contra planului confirmat, față de faptul că: planul aprobat deja de creditori și confirmat de judecătorul sindic a prevăzut că perioada de realizare a transferului poate fi extinsă, cu acordul creditorilor garantați; planul aprobat deja de creditori și confirmat de judecătorul sindic prevedea valorificarea activelor libere de sarcini, etapele si modalitățile de valorificare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006,
modificată.
Prin întâmpinarea depusă la filele 48-53 din dosar, debitoarea SC B. SA, prin administrator special D. V. a invocat excepția inadmisibilității,
motivat de faptul că în situația de față s-au invocat motive bazate pe lipsa de oportunitate a adendumului propus de debitoare, nu și motive de nelegalitate a adunării creditorilor SC B. SA, a cărei hotărâre o contestată, iar pe fond s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În susținerea excepției se arată că în vederea exprimării punctului său de vedere cu privire la oportunitatea modificării unui plan de reorganizare, legea conferă creditorului dreptul de a vota în adunare, nu calea contestației la hotărârea adunării creditorilor prin care s-a hotărât în deplină legalitatea modificarea planului de reorganizare.
De altfel, creditorul și-a exprimat propria opinie cu privire la modificarea planului de reorganizare al societății B. SA, acesta fiind prezent în adunarea din_ . Votul exprimat de creditor a fost consemnat în procesul verbal, însă raportat la valoarea creanței acesta nu a reprezentat o majoritate în categoria din care face parte. Așa cum s-a arătat 51,48 % dintre creditorii garantați (BRD-GSC SA, cu un procent de 46,64 % din categorie și P. B. R. SA, cu un procent de 4,84 % din grupă) au votat pozitiv asupra adendumului planului de reorganizare, prin urmare această grupă a votat modificarea planului de reorganizare. La fel au votat încă 3 categorii din cele 5 categorii care participă la vot, hotărându-se astfel votarea modificării planului de reorganizare.
Astfel, prin prezenta contestație creditorul nu face decât să-și exprime încă odată poziția deja exprimată prin votul consemnat în procesul verbal al adunării. Hotărârea a fost adoptată cu luarea în considerare a votului exprimat de creditorul contestator.
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată motivat de faptul că prin contestație creditorul nu invocă nici un motiv de nelegalitate, nu indică nici o normă legală încălcată (referitoare la cvorum, la formalitățile de convocare, la modalitatea de consemnare a votului). Creditorul face referire doar la art. 14 din Legea nr. 85/2006, or legea prevede condiții speciale de vot și confirmare în vederea adoptării în deplină legalitate a unei hotărâri cu privire la modificarea unui plan de reorganizare, art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006. Acesta invocă doar nemulțumirile sale și opinia sa cu privire la oportunitatea efectuării modificărilor prevăzute în adendum, aspecte ce ar putea determina cel mult exprimarea unui vot negativ de către B. R. în adunarea din_ .
Se arată că Sentința civilă nr. 8055 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 12 din Legea nr. 85/2006 este definitivă și executorie. Recursul nu suspendă de drept executarea, prin urmare debitoarea se află în cursul implementării unui plan de reorganizare confirmat de instanța de judecată prin hotărâre definitivă și executorie. În temeiul art. 101 alin. 5 (5) modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursului procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de conformare prevăzute de prezenta lege.
Pe de altă parte, se susține că recursul formulat de ANAF a fost respins de către Curtea de Apel C. la termenul din_ .
Se menționează că modificarea este că considerată de creditor nelegală și neîntemeiată întrucât, invocă creditorul, singura rațiune a acestei modificări a fost prelungirea termenelor transferurilor patrimoniale cu încălcarea procedurii menționate în planul de reorganizare votat și confirmat. Astfel planul prevedea că "Termenul de 3 luni va putea fi scurtat sau prelungit în funcție de termenul necesar pentru acordarea creditelor de către creditorii bancari pe societățile beneficiare ale transferurilor de active. Prelungirea se va face cu acordul creditorilor garantați";. Debitoarea arată că și-a asumat o condiție suplimentară, și anume acordul creditorilor garantați pentru a face această modificare asupra planului, modificarea termenelor în care se vor efectua transferurile, aceasta nu înseamnă că nu mai trebuie respectate prevederile legale cu privire la procedura de modificare a planului de reorganizare, ci că în cadrul acestei adunări categoria creanțelor garantate trebuie să voteze pozitiv această modificare.
Se consideră că această prevedere a planului de reorganizare reprezintă o condiție suplimentară față de condiția legii pentru modificarea planului de reorganizare sub acest aspect, și nici un caz nu reprezintă o înlocuire a prevederilor legale cu privire la modificarea planului de reorganizare.
Se concluzionează că această condiție suplimentară a fost și ea respectată, astfel în cadrul adunării creditorilor din_, cu un procent de 51,48 % din categoria creanțelor garantate a fost votat adendumul planului de reorganizare.
Cu privire la suplimentarea valorificării de active libere de sarcini din averea debitoarei cu suma de 450.000 lei de către societatea B. Group I. S. se arată că și această situație a fost stabilită de la bun început în planul de reorganizare.
Debitoarea menționează că prin adendumul întocmit s-a propus nu doar modificarea strategiei de valorificare stabilită prin planul de reorganizare votat inițial ci și suplimentarea valorii activelor libere de sarcini a fi valorificate cu
450.000 lei( față de propunerea planului inițial).
Astfel în vedere simplificării procedurilor de aprobare și scurtarea termenelor de implementare s-a propus modificarea strategiei de valorificare agreată inițial de creditori prin votarea planului de reorganizare, legea nelimitând debitoarea în ceea ce privește propunerile de modificare a planului, situație în care aceasta nu constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii din data de_ .
Prin întâmpinarea depusă la filele 84-85 din dosar creditoarea P. B.
R. SA a solicitat respingerea contestației susținându-se că criticile inserate în cuprinsul contestației vizează mai mult aspecte economice și nu de drept, acestea constituind nemulțumiri personale ale contestatoarei, susținându-se că de realizarea în concret a planului este responsabilă societatea B. SA sub controlul strict și monitorizarea permanentă a desfășurării acestuia, de către administratorul judiciar în calitatea sa de organ ce asigură supravegherea activității curente a societății, de către creditorii societății și nu doar de către
cei garantați, constituind o garanție solidă a realizării obiectivelor pe care și le propune planul de reorganizare, respectiv plata pasivului asumat prin Plan inclusiv a contestatoarei și menținerea societății în viața comercială.
Prin întâmpinarea depusă la filele 87-88 din dosar, administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. L. a solicitat respingerea contestației susținându-se că debitoarea în mod legal a formulat și depus la dosarul cauzei un adendum al planului de reorganizare depus inițial, raportat la împrejurarea că perioada de observație s-a prelungit, iar în lipsa acestui demers, situația contabilă a debitoarei nu ar mai fi reflectat situația faptică a patrimoniului debitoarei.
Având în vedere acest aspect, debitoarea, prin administrator special a formulat și depus la dosarul cauzei, un adendum al planului de reorganizare aprobat inițial de creditori.
Administratorul judiciar desemnat a realizat procedura legală care se impunea într-o asemenea situație, respectiv a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență anunțul și convocatorul adunării creditorilor în vedere votării adendumului la planul de reorganizare votat inițial.
A comunicat creditorilor participanți la procedură convocatorul adunării și adendumul planului de reorganizare, în format electronic, conform borderoului de recomandate atașat întâmpinării.
La data stabilită în convocator, administratorul judiciar a prezidat ședința adunării creditorilor, consemnând în procesul verbal nr. 1212/_, punctul de vedere al fiecărui creditor care și-a exprimat opinia.
Împrejurarea că adunarea creditorilor a avut loc înainte de pronunțarea Curții de Apel C. asupra recursului promovat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice M., nu are nici o relevanță în prezenta cauză, motivat de faptul că hotărârea de confirmare a planului de reorganizare este executorie, iar recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice M. a fost respins de Curtea de Apel C. la data de_ .
Examinând contestația, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 8055/_, în temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006 a fost confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei SC "B. "; SA, recursul declarat împotriva sentinței fiind respins la data de_ de Curtea de Apel C. .
Legea insolvenței, în formă inițială, nu făcea nici o referire la posibilitatea de modificare a planului pe parcursul perioadei de reorganizare, dacă anumite împrejurări neprevăzute impuneau modificarea.
În ipoteza apariției unei împrejurări noi, precum și atunci când se constată că măsurile prevăzute în plan nu asigură rezultatele scontate, se pune problema posibilității modificării planului de către cel care l-a propus, această situație fiind reglementată de dispozițiile art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/_ în vigoare din data de_ .
Potrivit acestor dispoziții legale modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege, ceea ce înseamnă că modificarea planului se poate realiza cu respectarea principiului simetriei, acesta presupunând că modificarea planului de reorganizare urmează a fi supusă acelorași reguli de procedură ca și planul, inclusiv formalitățile de publicitate, de admitere și de confirmare.
Astfel, modificarea trebuie supusă votului creditorilor în condițiile art. 99 și art. 100 din lege și trebuie confirmată ulterior de judecătorul sindic în condițiile art. 101. Dacă modificarea planului este propusă de debitor, cererea de modificare va putea fi adresată administratorului judiciar pentru convocarea adunării creditorilor numai după ce în prealabil a fost aprobată de adunarea generală a acționarilor/asociaților.
Prin Procesul verbal al adunării creditorilor nr. 1212/_ al SC B. SA, 4 categorii de creanțe din totalul de 5 care participă la vot au exprimat un vot pozitiv asupra adendumului planului de reorganizare, acesta nefiind votat de categoria creanțelor bugetare.
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 hotărârile adunării creditorilor sunt supuse controlului judecătoresc. Astfel, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii și au solicitat să se consemneze votul contra în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședință, judecătorul sindic poate desființa hotărârea pentru nelegalitate.
În cuprinsul procesului verbal este consemnat faptul că B. R. SA
a G. N. B. of G. în nume propriu și în calitate de împuternicit al
B. of G. SA, deținând 48,52 % din categoria creanțelor garantate, prin adresa nr. 508/_ solicită următoarele: "să se ia act de votul creditoarei-contestatoare negativ, cu mențiunea că înțelege să conteste prezenta hotărâre a adunării creditorilor în cazul în care votul va fi unul de acceptare a adendumului planului de reorganizare";.
În situația de față, 51,48 % dintre creditorii garantați (BRD-GSC SA, cu un procent de 46,64 % din categorie și P. B. R. SA, cu un procent de 4,84 % din grupă) au votat pozitiv asupra adendumului planului de reorganizare, prin urmare această grupă a votat modificarea planului de reorganizare.
Raportat la dispozițiile art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege, apreciem că prevederea cuprinsă în plan potrivit căreia "Termenul de 3 luni va putea fi scurtat sau prelungit în funcție de termenul necesar pentru acordarea creditelor de către creditorii bancari pe societățile beneficiare ale transferurilor de active. Prelungirea se va face cu acordul creditorilor garantați";, reprezintă o condiție suplimentară față de condițiile legii pentru modificarea planului de reorganizare, condiție îndeplinită în condițiile în care în cadrul adunării
creditorilor din data de_, cu un procent de 51,48 % din categoria creanțelor garantate a fost votat adendumul planului de reorganizare.
În ceea ce privește celelalte motive invocate de contestatoare în cuprinsul contestației referitoare la neîndeplinirea condițiile de viabilitate ale planului reținem că potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 7 judecătorul sindic poate desființa hotărârea adoptată de creditori doar pentru motive de nelegalitate nu și pentru motive de oportunitate, urmând ca la termenul stabilit pentru confirmarea modificării planului să se examineze inclusiv dacă aceasta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 95 din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele menționate contestația promovată împotriva hotărârii adunării creditorilor va fi respinsă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația
promovată de creditoarea B. R. SA, M. a
G. N. B. OF G. SA, cu sediul în B., str. D. V., nr. 11, etaj 4, 5, 6 și 7, sector 2, împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de_ a debitoarei SC "B. "; SA.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. V. B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
| ← Încheierea civilă nr. 2583/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 4346/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
