Sentința civilă nr. 3688/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R. TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CI VILĂ NR. 3688
Ședința Camerei de Consiliu din 5 iunie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: V. P.
- judecător sindic
GREFIER: M. N. D.
S-a luat în examinare pronunțarea soluției la contestația formulată de creditoarea M. C. -M. împotriva raportului nr. 104/_ întocmit de administratorul judiciar, în cauza privind derularea procedurii generale a insolvenței privind pe debitoarea SC E. S., cu sediul în M., A. M. nr.11 comuna Recea, județul M., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. J_, având CUI RO 12503227, reprezentantă de administrator judiciar C. ul individual de insolvență S. Z.
, cu sediul în B. M., str. Tineretului nr.22/3, jud. M., CIF 20541124, atestat sub nr.1B 1455, în contradictoriu cu creditorii A. B. R., D. G. a F. P. M., M. M. C., SC I. SA și SC M. S. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința camerei de consiliu din 22 mai 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de 29 mai 2013 și apoi pentru azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de_, creditoarea M. C. -
M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să respingă raportul nr.104/_ întocmit de administratorul judiciar C. I. de I.
Z. .
În motivarea contestației s-a arătat că prin încheierea nr.7250/_ s-a dispus administratorului judiciar să depună raportul prevăzut de art.54 alin.1 până la data de_ și cel prevăzut de art.59 până la data de_ .
Nerespectând dispozițiile data de judecătorul sindic, administratorul judiciar a întocmit cu întârziere doar raportul prevăzut de art.54 dar care conține elemente privind cauzele și împrejurările care au dus la deschiderea procedurii insovlenței dar fără menționarea persoanelor cărora le-ar fi
imputabilă starea de insolvență, propunând continuarea perioadei de observație.
Între cauzele intrării în insolvență a debitoarei administratorul judiciar menționează că s-ar afla și "litigiile între foștii administratori -acționari, decesul unui co-administrator care a semnat contracte de credite bancare și procesele cu succesorii acestuia";.
Creditoarea arată că nu este de acord cu susținerile administratorului judiciare deoarece:
La data de_ - data decesului ostului asociat M. Hoațiu Radu datoriile debitoarei față de bancă, stat și furnizori erau la zi.
Creanța față de creditorul bancar a fost modificată și completată prin acte adiționale de către actualul administrator Megank Luk Rosa Arthur.
Datoriile față de creditorii chirografari 2 B INVESTING BVBA Belgia, cu sediul în Belgia 8430 Middelkerke, Zeedijk 246, West Vlaaderen; Brokers Business BVBA, cu sediul în Belgia, Zotegem, Ballgsweg, nr.1 Oudenaarde; Brokers Trading NV, cu sediul în Belgia, Sint - Lamberechts - Woluwe, Square Vergoze, nr.19, Bruxelles; SC I. SA, cu sediul în B. S., str.C., nr.3A, S.C. M. S. cu sediul în B.
S. str.C. nr.3A au fost create de către actualul administrator Megank Luk Rosa Arthur.
Refuzul debitoarei de a achita sucesorilor asociatului decedat contravaloarea părților sociale nu poate fi decât unul nejustificat atâta timp cât prin hotărâre judecătorească irevocabilă debitoarea a fost obligată să achite suma solicitată.
Din moment ce instanțele de Judecată au stabilit că la data decesului asociatul M. H. Radu 20 % din societatea debitoare valora 1.481.693,1 lei cum se poate reține insolvența raportat la conduita acestei persoane?
Tot între cauzele intrării în insolvență a debitoarei administratorul judiciar menționează neîncasarea la timp a creanțelor fără să indice despre ce creanțe este vorba și la ce valoare se cifrează acestea.
De asemenea în raport se arată în esență că prin continuarea activității s- ar putea achita datoriile către creditori pe baza unui plan de reorganizare, fără să se indice care sunt veniturile și cheltuielile realizate de către debitoare în ultima perioadă sau de la deschiderea procedurii și până la deschidere procedurii și până în prezent. În absența unor astfel de situații, creditoarea apreciază că susținerile administratorului judiciar sunt simple speculații făcute în favoarea debitoarei.
În raport se arată că s-a dispus prelungirea liniei de credit în sumă de
euro fără a se arăta pe ce perioadă și în ce condiții și fără ca această măsură să fie supusă aprobării creditorilor.
În drept s-au invocat prevederile art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la filele 179 - 183 administratorul judiciar a solicitat respingerea contestației. S-a arătat că nerespectarea termenelor fixate prin încheierea judecătorului sindic a fost independentă de voința administratorului judiciar, dat fiind faptul că încheierea a rămas definitivă la data de_ . În raport se menționează principalele cauze ale insolvenței.
Dacă creditorul solicită date de detaliu, are posibilitatea comandării unei expertize contabile care să analizeze în detaliu toți indicatorii de eficiență.
Așa cum s-a prezentat anterior societatea a avut încă din anul 2005 și are în continuare importante datorii către creditorii săi, bănci comerciale, buget și alți creditori.
Nu s-a formulat nici o responsabilitate concretă privind culpa fostului asociat administrator M. H. Radu în gestionarea societății, s-a afirmat din contră că decesul acestuia a influențat starea societății. Apoi neînțelegerile cu moștenitorii acestuia au constituit o cauză a incapacității de plată a societății. Este indubitabil că prin procesele purtate la toate nivelele jurisdicționale din țară, procese desfășurate și în străinătate, acțiunile de executare silită, blocarea conturilor bancare, au afectat imaginea acestei societăți, potențialul economico
- financiar, relațiile cu partenerii de afaceri, situație în care s-ar fi putut afla orice agent economic indiferent de mărimea acestuia.
În această fază procedurală nici nu se poate stabili o vinovăție concretă, personalizată, pentru insovlența societății, cauzele fiind multiple așa cum s-a afirmat în raportul solicitat pentru respingere.
Afirmația potrivit căreia susținerile administratorului judiciar ar fi simple speculații făcute în favoarea debitoarei, reprezintă în apt o desconsiderare a intereselor creditorilor bugetari și chirografari și în primul rând a creditorului M. C. M. . Acest creditor are unica șansă de îndestulare, chiar parțială, numai prin reorganizarea judiciară a SC E. S. M.
.
B. R., în calitate de creditor și de președinte al comitetului creditorilor, administratorul special prin reprezentantul său, creditorul Municipiul B. M., arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.
Creditoarea SC M. S., Bert Wambacq și 2 B Investing BVBAm prin reprezentantul lor prezent în instanță, au solicitat respingerea contestației.
Creditoarea SC I. SA, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea contestației. S-a arătat că raportat la temeiul de drept invocat - art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, cererea creditoarei vizând respingerea unui raport al administratorului judiciar apare ca inadmisibilă.
Criticile referitoare la faptul că administratorul judiciar ar fin întocmit doar raportul prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006 și nu ar fi întocmit raportul prevăzut de art.59 din același act normativ sunt lipsite de fundament în condițiile în care raportul nr.104/_ conține atât elementele prevăzute de
art.59 din Legea nr.85/2007 (la pct.5) cât și pe cele prevăzute la art.54 (la pct.7), realizându-se astfel informarea judecătorului sindic și a creditorilor cu privire la chestiunile prevăzute la art.54 și 59 din Legea nr.85/2006.
Nici în ce privește maniera în care administratorul judiciar a identificat și prezentat cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență criticile reclamantei nu beneficiază de fundament.
Analizând contestația cu soluționarea căreia a fost învestit, judecătorul sindic constată următoarele:
Nerespectarea termenelor prevăzute în cuprinsul încheierii de deschidere a procedurii insolvenței nu sunt imputabile administratorului judiciar, dat fiind faptul că în cuprinsul încheierii de deschidere a procedurii insolvenței s-a strecurat o eroare materială cu privire la care a fost necesar a se dispune îndreptarea ei.
Includerea în cuprinsul aceluiași raport al administratorului judiciar a unor elemente specifice atât raportului prevăzut de art.54 al Legii nr.85/2006 cât și a unor elemente prevăzute de art.59 din același act normativ, nu a condus la o vătămare probată de către creditoarea M. C. - M. .
Prezentarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență, în maniera în care acestea au fost expuse de către administratorul judiciar, nu poate constitui un temei de invalidare a raportului, atâta vreme cât reprezintă opinia pe care, până la acel moment, a reușit să și-o formeze practicianul în insolvență cu privire la acest aspect al cauzei. Administratorul judiciar a indicat posibilele cauze ale stării societății, fără a indica vreo persoană căreia aceasta i-ar fi imputabilă.
Raportul administratorului judiciar atacat de către creditoare prin intermediul contestației reglementate de art.21 din Legea nr.85/2006 nu cuprind măsuri care să se impună a fi înlăturate pe temeiul textului de lege invocat de către creditoare.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge contestația creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge
contestația formulată de către creditoarea M. C. M., cu domiciliul procesual ales în B. M., bd. R., nr. 3/2, împotriva raportului nr. 104/_ întocmit de administratorul judiciar, C. I. de I. S.
Z. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
V. P. M. N. D.
în concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red.P.V./_
T.red. V.G-S../_
| ← Încheierea civilă nr. 2131/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1552/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
