Sentința civilă nr. 1552/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ * Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1552
Ședința publică din 27 martie 2013
Completul compus din:
Judecător-sindic: L. M. Grefier: C. A.
Pe rol derularea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006 - după casare - împotriva debitoarei SC M. SRL cu sediul în Z., str. D., nr. 29, județul S.
, înregistrată la Registrul C. sub nr. J_, cod unic de înregistrare 18181406, examinarea cererii formulată de lichidatorul judiciar I. 2. I., pentru închiderea procedurii în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și soluționarea obiecțiunilor formulate de D.G.F.P. S. la raportul final.
Procedura îndeplinită, soluționarea cauzei făcându-se fără citarea părților. Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din 20 martie
2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data_ debitoarea SC M. SRL Z. a solicitat deschiderea procedurii insolvenție, cerere care a fost admisă prin Încheierea civilă nr. 710/C din_ .
Urmare a cererii formulată de administratorul judiciar I. 2. I., prin sentința civilă nr. 6899/_ s-a dispus intrarea debitoarei în procedura falimentului.
Lichidatorul judiciar a făcut demersurile necesare și a valorificat toate bunurilor din patrimoniul debitoarei și întrucât nu a identificat elemente de angajare a răspunderii administratorului a întocmit raportul final care a fost afișat la tabla instanței la data de_ . Ulterior prin sentința civilă nr. 3960/_ s-a dispus închiderea procedurii în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, creditoarea D.G.F.P. S. a declarat recurs, iar Curtea de A. C. prin Decizia civilă nr. 9386/_ s-a admis recursul declarat de D.G.F.P. S., împotriva sentinței civile nr. 3960/_, pronunțată în dosarul nr._ pe care a casat-o și a trimis dosarul în vederea comunicării raportului de închidere a procedurii de insolvență cu creditorii.
În urma casării hotărârii cu trimitere spre rejudecare s-a format dosarul nr._ *.
La data de_ DGFP S. formulează Obiecțiuni la raportul final întocmit de lichidator arătând următoarele: nu sunt incidente dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, deoarece potrivit balanței de verificare întocmită de societate la data de_, aceasta deține bunuri mobile în valoare de 9533,40 lei
1
reprezentând echipamente tehnologice și aparatură precum și construcții în valoare de 45514,70 lei (împrejmuire teren + puț săpat).
Conform aceleași balanțe de verificare societatea a vândut în cursul anului 2011 mijloace de transport în valoare de 95.563,20 lei.
Cu privire la aceste aspecte lichidatorul judiciar nu face nici o referire, deși acest ultim raport de procedură se impune, să fie o sinteză a întregii proceduri, cuprinzând toate aspectele majore care au caracterizat-o, inclusiv măsura în care au fost identificate persoanele răspunzătoare pentru generarea stării de incapacitate de plată precum și cauzele insolvenței.
În opinia contestatoarei lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora aceasta a ajuns în insolvență, conform art. 25 din Legea nr. 85/2006, iar faptul că în ultima balanță de verificare rezultă o altă stare de fapt, apare deci obligatorie completarea/modificarea raportului final cu aspectele semnalate prin obiecțiuni, motiv pentru care solicită admiterea obiecțiunilor la Raportul final.
Lichidatorul judiciar I. 2. I. a formulat completare la raportul final (f.
21-22) arătând că a dus la îndeplinire dispozițiile Curții de A. C. .
De asemenea la filele 39-50 lichidatorul judiciar I. 2. I. a înregistrat un nou raport final în cadrul căruia a răspuns și la obiecțiunile formulate de creditoarea D.G.F.P. S. - filele 8-11 din raport - și a solicitat închiderea procedurii falimentului.
Analizând obiecțiunile formulate judecătorul sindic le apreciază ca nefondate și le va respinge pentru următoarele considerente:
Închiderea procedurii s-a solicitat de către lichidator în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței.
Prin raportul final întocmit de lichidator și înregistrat la dosarul cauzei la filele 39-65 lichidatorul desemnat al debitoarei a prezentat detaliat situația activelor imobilizate despre care contestatoarea face referire în contestația formulată, precizând că acestea sunt: motoprășitoare marca TH 85, puț săpat, instalație de apă, împrejmuire și laptop Fujitsu Siemens (f.47-48) arătând că acestea au fost inventariate și evaluate în cursul procedurii fiind ulterior scoase la licitație, iar în data de_ au fost vândute pentru prețul de 2000 lei care a fost încasat integral și cheltuit în întregime în cursul procedurii.
Cu privire la vânzarea mijloacelor de transport ale societății în cursul anului 2011 judecătorul sindic reține că prin raportul întocmit lichidatorul a menționat faptul că în cei trei ani dinaintea deschiderii procedurii insolvenței societatea a valorificat un autoturism Mitsubishi la prețul de 18.709,68 lei și un autoturism Ford la prețul de 4.435,18 lei plus TVA, sume care în condițiile în care societatea nu înregistra datorii față de alți creditori au fost utilizate pentru stingerea parțială a creanței deținută împotriva societății de asociatul unic al acesteia.
Reținând că raportul întocmit de lichidator se circumscrie prevederilor legale astfel se vor respinge obiecțiunile formulate împotriva acestuia.
Aserțiunea că lichidatorul judiciar nu a menționat persoanele responsabile de starea de insolvență nu poate fi primită cât timp creditoarea DGFP S. nu a
2
formulat nici o contestație împotriva modului în care lichidatorul judiciar a înțeles să își îndeplinească obligațiile.
În situația în care creditoarea deținea date suficiente despre persoana responsabilă de starea de insolvență a debitoarei avea posibilitatea ca unic creditor în procedură de a sesiza în mod direct judecătorul sindic cu o cerere de angajarea a răspunderii administratorilor statutari ai debitoarei.
Exercițiul dreptului prevăzut la art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 este lăsat de altfel de legiuitor la latitudinea creditorilor, ca remediu procesual pentru ipoteza în care titularul principal al acțiunii în răspundere a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 alin. (1)din lege.
În temeiul art. 132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței se va dispune închiderea procedurii falimentului și radierea debitorului din registrul comerțului.
Se va descărca lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, conform art.136 din Legea privind procedura insolvenței.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondate obiecțiunile formulate de D.G.F.P. S. împotriva raportului final privind pe debitoarea SC M. SRL cu sediul în Z., str. D., nr. 29, județul S. .
În temeiul art. 132 al. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, admite raportul final.
Dispune închiderea procedurii insolvenței debitorului SC M. SRL cu sediul în Z., str. D., nr. 29, județul S. .
Dispune radierea debitorului din registrul comerțului.
Dispune plata diferenței de onorariu neîncasată de lichidatorul judiciar în sumă de 2575 lei + TVA ce se va plăti din contul de lichidare al UNPIR, constituit conform art. 4 din L85/2006.
În temeiul art. 136 din Legea 85/2006 descarcă pe lichidatorul judiciar I.
2. I. de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006, dispune notificarea prezentei sentințe părților.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică astăzi 27 martie 2013.
Judecător-sindic,
Grefier,
L. M.
C.
A.
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /6 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Sentința civilă nr. 3688/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3263/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
