Sentința civilă nr. 509/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 509/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - F. -I. M. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii formulate lichidatorul judiciar al debitoarei SC L. P. S., R. LS
, în contradictoriu cu pârâtul C. L. M., având ca obiect antrenarea răspunderii materiale personale a pârâtului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar, d-l Pușcaș Tiberiu, practician în insolvență, și martorul S. I., lipsind pârâtul și martorul S. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar procesul verbal încheiat de către Gruparea de jandarmi Mobilă C., cu ocazia executării mandatului de aducere emis pentru martorul S. V. .
Sub prestare de jurământ s-a procedat la audierea martorului S. I., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
La solicitarea judecătorului sindic de a preciza dacă are pretenții pentru prezentarea sa în fața instanței, martorul S. I. arată că nu are astfel de pretenții.
Judecătorul sindic, având în vedere faptul că martorul S. V. a fost citat cu mandat de aducere însă nu s-a prezentat și nici nu a fost identificat, în conformitate cu dispozițiile art. 188 din Codul de procedură civilă, va trece la judecarea cauzei fără luarea declarației acestuia.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune și nici excepții de
invocat.
Judecătorul sindic, nemaifiind formulate alte cereri sau excepții, constată cauza în stare de judecată și acordă
reprezentantului lichidatorului judiciar cuvântul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că înțelege să susțină cererea astfel cum a fost formulată și precizată și solicită admiterea acesteia, respectiv, pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 138 alin. 1, lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006, obligarea pârâtului la plata pasivului debitoarei în cuantum de 108.602,00 lei. Arată că nu se opune conexării prezentului dosar la dosarul de insolvență nr._ .
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii lichidatorului judiciar.
JUDECĂTORUL SINDIC :
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui Specializat C. la 11 noiembrie 2011 sub nr._ /a1, precizată la 21 februarie 2012, 30 mai 2012 și 29 noiembrie 2012, lichidatorul judiciar al debitoarei SC L. P. F. S., R.
LS a solicitat obligarea pârâtului C. L. M., administratorul statutar al debitoarei, la plata din averea proprie a unei părți din pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC L. P. F. S., în cuantum de 102.602,00 lei.
În motivarea cererii, a arătat că pârâtul C. L. M., în calitatea sa de administrator statutar al societății debitoare, a făcut să dispară documentele contabile ale debitoarei, deoarece nu le-a predat lichidatorului judiciar, în scopul de a folosi activele debitoarei în interes propriu și a ascuns o parte din activele debitoarei, deoarece nu a predat un autoturism lichidatorului judiciar, fapte prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006.
A arătat că prin sentința comercială nr. 4407/7 septembrie 2011 s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei, iar prin sentința civilă pronunțată nr. 4967/5 octombrie 2011 debitoarea a trecut în procedura simplificată a falimentului, dat fiind faptul că actele constitutive și documentele contabile ale debitoarei nu au putut fi identificate de către administratorul statutar.
A mai arătat că, în calitatea de administrator / lichidator judiciar, a notificat sub nr. 3104/19 septembrie 2011, debitoarea și, respectiv, administratorul statutar al acesteia cu privire la deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei și cu privire la obligația care le revine de a preda lichidatorului judiciar toate documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006. A arătat că scrisoarea recomandată adresată pârâtului a fost returnată cu mențiunea "Avizat. Reavizat. Se aprobă înapoierea";, fapt care denotă intenția pârâtului de a nu își ridica corespondența.
A menționat că ultimul bilanț contabil înregistrat de debitoare la organele financiare competente este cel aferent anului 2010. A mai arătat că din situația indicatorilor financiari din bilanțul aferent anului 2010 rezultă că debitoarea deținea la acea data active circulante în sumă de 73.414,00 lei, constând în stocuri - 61521 lei, casă și conturi la bănci - 1.494 lei și 10.399 lei în creanțe, respectiv active imobilizate în valoare de 15.630 lei. A mai arătat că datoriile au scăzut în anul 2010 față de anul 2008 de la 435.243 lei la 332.566 lei. A mai arătat că nu a identificat disponibilități bănești în conturile bancare ale debitoarei.
A reiterat faptul că falimentul debitoarei se datorează managementului deficitar al resurselor financiare ale debitoarei, neplății datoriilor către bugetul de stat, care a atras majorări de întârziere, nerespectării termenului legal
1
înăuntrul căruia administratorul debitoarei trebuia să solicite deschiderea procedurii insolvenței, precum și situația economică precară generală.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept, a invocat art. 138 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006.
Pentru dovedirea cererii, a depus la dosar: tabelul preliminar al creanțelor, istoricul debitoarei obținut de pe site-ul ONRC, notificarea nr. 3104/19 septembrie 2011, transmisă administratorului statutar al debitoarei, indicatorii financiari aferenți bilanțurilor depuse pentru anii 2008- 2010, răspunsul Municipiului C. -N. nr. 268073/496/22 septembrie 2011, răspunsul Instituției Prefectului nr. 67422/12 octombrie 2011, răspunsurile societăților comerciale bancare în sensul inexistenței vreunor conturi cu sold pozitiv ale debitoarei.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Prin precizările de acțiune depuse la 21 februarie 2012, 30 mai 2012 și 29 noiembrie 2012, lichidatorul judiciar a învederat faptul că pârâtul i-a predat actele financiar contabile ale debitoarei, respectiv că a vândut autoutilitara, plătind taxele și impozitele aferente Municipiului C. -N. după data deschiderii procedurii, cu consecința modificării cuantumului creanței acestui creditor.
A mai arătat că din analiza actelor contabile a rezultat un pasiv al debitoarei în cuantum de 123.387,95 lei, corespunzător unor active constând în imobilizări corporale în valoare totală de 140.725,69 lei, amortizate la 133.703,31 lei, rămânând înscrise bunuri în valoare de 11.063,67 lei, nepredate lichidatorului judiciar, respectiv stocuri de materii prime în cuantum de 61520,47 lei, creanțe de încasat în cuantum de 15028,59 lei, debitori diverși în valoare de 25375,40 lei, conturi curente la bănci 1015,73 lei, casă în valoare de 1384,18 lei și conturi de trezorerie în valoare 2399,91 lei.
Ulterior, la 29 noiembrie 2011, a arătat că singurele bunuri care nu i-au fost predate au o valoare de 108.602,00 lei, solicitând antrenarea răspunderii patrimoniale personale a pârâtului pentru suma de 108.602,00 lei.
Prin întâmpinarea depusă la 25 mai 2012, pârâtul a arătat că activitatea debitoarei a încetat în anul 2008, având dificultăți majore în a recupera contravaloarea lucrărilor de pictură firme efectuate în baza celui mai important cocontractant al său, CFR Călători. A mai arătat că până în anul 2008 și-a desfășurat activitate într-un spațiu pe str. Oașului, pe care a fost nevoit să îl părăsească deoarece debitoarea nu putea plăti chiria. Cu ocazia părăsirii acelui spațiu, o parte uneltele și instrumentele sale au rămas în mâinile proprietarului. A arătat că materialele și uneltele rămase sunt deteriorate și fără valoare contabilă, fiind amortizate.
A mai arătat că a creditat societatea debitoare, fără a își recupera sumele investite, și că a vândut o autoutilitară în anul 2007, fiind defectă, contra sumei de 7500 lei + TVA.
A subliniat faptul că nu a folosit bunurile societății comerciale în interes propriu și nici nu a permis vreunei alte persoane acest lucru, respectiv nu a ascuns active ale debitoarei, arătându-și disponibilitatea de a le preda a lichidatorului judiciar. A mai arătat că a omis efectuarea de casări, din necunoașterea reglementărilor contabile.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Pentru dovedirea afirmațiilor sale, a arătat că înțelege să se servească de probe scrise și de proba cu declarațiile martorilor S. I. și Sălăjean.
Analizând incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 în prezenta cauză, judecătorul sindic reține că, potrivit acestor norme, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă … a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea … e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
În ceea ce privește calitatea pârâtului, judecătorul sindic reține că acesta este administratorul statutar al debitoarei, astfel cum rezultă din evidențele registrului comerțului - lista de control a debitoarei (f.7).
Din poziția lichidatorului judiciar ulterioară primirii actelor contabile ale debitoarei, potrivit căreia lichidatorul judiciar nu a menționat vreo neregularitate a conducerii de către pârât a contabilității debitoarei, judecătorul sindic reține că lichidatorul judiciar, în mod tacit, a înțeles să nu mai susțină acest caz de răspundere civilă delictuală a pârâtului. În mod similar, nu se poate reține nici incidența în cauză a dispozițiilor art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006, deoarece demersurile pârâului nu s-au concretizat în ascunderea vreunui bun.
Verificând incidența în cauză a prevederilor art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, instanța are în vedere faptul că la finalul anului 2008 debitoarea avea active constând în imobilizări corporale în valoare totală de 140.725,69 lei, amortizate la 133.703,31 lei, rămânând înscrise bunuri în valoare de 11.063,67 lei, nepredate lichidatorului judiciar, respectiv stocuri de materii prime în cuantum de 61520,47 lei, creanțe de încasat în cuantum de 15028,59 lei, debitori diverși în valoare de 25375,40 lei, conturi curente la bănci 1015,73 lei, casă în valoare de 1384,18 lei și conturi de trezorerie în valoare 2399,91 lei.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat prin aceste fapte, judecătorul sindic reține că existența și întinderea prejudiciului sunt dovedite prin tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC L. P. F. S., creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei având valoarea globală de 187.578,00 lei. Cât privește culpa pârâtului și raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu, judecătorul sindic are în vedere dispozițiile art. 73 lit. c și e din Legea nr. 31/1990 actualizată, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru ținerea registrelor prevăzute de lege și pentru îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul legii. Fiind vorba despre obligația legală de a preda lichidatorului judiciar întregul patrimoniu al debitoarei și despre fapta comisivă a pârâtului de a folosi resursele debitoarei în interesul său propriu / de a permite unor terți folosirea bunurilor debitoarei, fără
2
încasarea vreunei chirii, pârâtul este prezumat de lege a fi în culpă pentru neîndeplinirea acestor obligații legale, conform principiului nemo censetur ignorare legem. În fine, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă din constituirea cumulativă debitului, aspect care dovedește faptul că pârâtul nu cunoștea sau a ignorat întinderea reală a debitului, tocmai datorită necontabilizării pierderilor suferite de debitoare ca urmare a utilizării bunurilor sale fără plata unui contraechivalent, cu consecința incidenței dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
În consecință, judecătorul sindic apreciază pe deplin dovedită fapta ilicită a pârâtului, vinovăția sa sub forma dolului și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, conform art. 998 C.civ.
În ceea ce privește întinderea răspunderii pârâtului, judecătorul sindic are în vedere faptul că debitul înregistrat în tabelul definitiv al creanțelor își are originea în fapta ilicită a pârâtului, mai sus descrisă, motiv pentru care răspunderea personală a pârâtului va fi antrenată pentru pasivul solicitat de lichidatorul judiciar.
Referitor la apărările pârâtului, judecătorul sindic are în vedere în primul rând faptul că creditarea debitoarei de către pârât nu prezintă relevanță în cauză, în condițiile neformulării de către pârât a vreunei cereri de admitere a creanței. Cu privire la bunurile rămase în spațiul de pe str. Oașului, declarația martorului S. I. contrazice susținerile pârâtului, martorul arătând expres faptul că sculele și utilajele necesare pentru realizarea obiectului de activitate al debitoarei au fost duse în noul sediu (din incinta Tehnofrig). În fine, în conformitate cu dispozițiile art. 1183 din Codul civil din 1864, actele contabile ale debitoarei fac dovada contrariului celor susținute de pârât, activele nepredate de pârât lichidatorului având valoarea cumulată de 1. ,00 lei, valoare reclamată și de lichidatorul judiciar prin cererea precizată.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic va admite cererea precizată formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC L. P. F. S., R. LS, în contradictoriu cu pârâtul C. L. M., și, în consecință, îl va obliga pe pârâtul C. L. M., administratorul statutar al debitoarei SC L. P. F. S., CUI 2., să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC L. P. F. S., în limita sumei de 108.602,00 lei.
În temeiul art. 164 C.proc.civ. va dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a1 la dosarul nr. _
, având ca obiect procedura insolvenței SC L. P. F. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea precizată formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC L. P. F. S., R. L.
S., în contradictoriu cu pârâtul C. L. M., domiciliat în C. -N., str. S., nr. 38, ap. 19, jud. C., și, în consecință:
Obligă pârâtul C. L. M., administratorul statutar al debitoarei SC L. P. F. S., CUI 2., să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC L. P. F. S., în limita sumei de 108.620,00 lei.
Dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a1 la dosarul nr._ .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
F. -I. M.
F.
B.
GREFIER,
Thred./FIM/_ /4 ex.
3
| ← Sentința civilă nr. 777/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1221/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
