Sentința civilă nr. 512/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR nr._ /a12
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 512/2013
Ședința publică din data de 20 februarie 2013 Instanța este compusă din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. -I. M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind cererea creditoarei garantate SC B. S. de ridicare a suspendării prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 și de valorificare imediată a imobilului din averea debitoarei SC I. T. S., format din terenul înscris în CF 1. O. cu nr. cad. 5036 și construcția edificată pe acest teren în conformitate cu autorizația de construire nr. 1863/13 decembrie 2010, grevat de dreptul de ipotecă al creditoarei garantate SC B., formulată în contradictoriu cu debitoarea SC I. T. S., administratorul judiciar R. LS, creditorii garantați SC A. S. și K. J.
Z., precum și cu ceilalți creditori înscriși în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S., în conformitate Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul administratorului judiciar al debitoarei, R. L.
S., d-l Pușcaș Tiberiu, mandatarul creditorului D. D. R., d-l P. S., asistat de d-na avocat Ruxandra P. care se prezintă și pentru creditoarea SC P. S., cu împuternicire avocațială depusă la acest termen la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar dovada mandatului acordat de către creditoarea SC B. S., d-lui avocat Pantea Florin Mihai pentru a semna cererea de chemare în judecată.
Se constată de asemenea că administratorul judiciar al debitoarei a înregistrat la dosar în data de_, întâmpinare la cererea formulată de către creditoare.
Reprezentanta creditorilor D. D. R. și SC P. S. depune la dosar întâmpinare la opoziția la suspendarea prevăzută de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, autorizația de construire nr. 1863/_ privind imobilul în litigiu și două planșe fotografice pentru a combate afirmațiile constructorului cum că imobilul în discuție ar fi o casă de locuit, arătând că este vorba de o construcție multifuncțională, birou, locuințe și spații comerciale.
M. ul creditorului D. D. R. și reprezentantul administratorului judiciar confirmă faptul că fotografiile depuse la dosar vizează imobilul în discuție iar reprezentantul administratorului judiciar arată că până în acest moment nu există promitenți cumpărători al acestui imobil în condițiile art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006.
Reprezentanta creditorilor D. D. R. și SC P. S. arată că înțelege să invoce excepția inadmisibilității cererii ca fiind prematur formulată, raportat la dispozițiile cuprinse la pct. a) al art. 39 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că la această dată, nu a fost stabilită valoarea bunului cu privire la care se formulează opoziția la suspendare, singura valoare existentă la această dată, este valoarea contabilă a acestui bun imobil.
Reprezentantul administratorului judiciar arată că înțelege să susțină poziția formulată în întâmpinare, respectiv solicită respingerea cererii de opoziție la suspendare prevăzută de art. 36 din Legea insolvenței, întrucât nu este întrunită condiția prevăzută de art. 39, alin. 1, lit. a) din Legea insolvenței în sensul că valoarea obiectului garanției nu este la această dată determinată de un evaluator conform standardelor internaționale de evaluare, întrucât, raportul de evaluare a bunurilor imobile asupra cărora se află înscrisă ipoteca imobiliară a creditorului este în curs de întocmire, respectiv aceste bunuri imobile nu sunt evaluate la această dată.
M. ul creditorului D. D. R. arată că este de acord cu susținerile reprezentantei creditorilor D. D. R. și SC P. S. .
Judecătorul sindic, califică această inadmisibilitate drept aspect de fond, urmând a se pronunța odată cu fondul cererii și nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente, cuvântul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Reprezentanta creditorilor D. D. R. și SC P. S. solicită respingerea cererii, apreciind că pe lângă aspectul de inadmisibilitate al cererii nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute la pct. A, lit. a) și b) ale art. 39 din Legea nr. 85/2006. Astfel față de împrejurarea că, până la această dată nu s-a formulat un plan de reorganizare, nu se poate aprecia dacă bunul prezintă sau nu o importanță determinantă pentru reușita unui astfel de plan iar pe de altă parte, având în vedere că acest bun imobil este singurul în măsură să susțină un plan de reorganizare, un atare plan nici nu ar mai putea fi pus în discuție, dacă acest bun nu s-ar mai afla în patrimoniul societății debitoare. Arată de asemenea că susținerea creditoarei referitor la aceea că " obiectul garanției nu face parte dintr-un ansamblu funcțional, imobilul în cauză fiind o casă de locuit"; este înafara oricărei realități faptice, imobilul fiind în sine și nu parte, un ansamblu multifuncțional și nici pe departe o "casă de locuit"; așa cum rezultă din autorizația de construire și din planșele fotografice depuse la dosar. Menționează de asemenea că exact acest creditor este cel care a edificat parte din construcție, solicitând de altfel, sumele înscrise la masa credală în virtutea unui contract de execuție lucrări de construire a unei construcții cu destinația de spații de locuințe și comerciale și nicidecum "casă de locuit";.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea cererii de opoziție și ridicarea suspendării prevăzută de art. 39 din Legea insolvenței formulată de către SC B. S. ca neîntemeiată, această cerere îndeplinind condițiile prevăzute de art. 39, alin. 1, lit. a) și b) din Legea insolvenței. Arată că achiesează la poziția reprezentantei creditorilor
D. D. R. și SC P. S., menționând în plus faptul că, contrar afirmației creditorului formulată în cerere, imobilul
în cauză nu este o casă de locuit, ci un bloc cu 35 de apartamente, spațiu comercial și spațiu de parcare în subsol. De asemenea arată că este prematur să se facă referire dacă se va face sau nu un plan de reorganizare, atâta timp cât formularea unui eventual plan de reorganizare este posibilă până în data de_ .
M. ul creditorului D. D. R. solicită respingerea cererii pentru motivele expuse de d-na av. P. . Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii.
JUDECĂTORUL SINDIC :
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea denumită "opoziție la suspendarea prevăzută de art. 36 (art. 39)"; înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 9 ianuarie 2013 sub nr._ /a12, creditoarea garantată SC B. S. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC I. T. S., administratorul judiciar R. LS, creditorii garantați SC A.
și K. J. Z., precum și cu ceilalți creditori înscriși în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S., de ridicarea suspendării prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 și valorificarea imediată a imobilului din averea debitoarei SC I. T. S., format din terenul înscris în CF 1. O. cu nr. cad. 5036 și construcția edificată pe acest teren în conformitate cu autorizația de construire nr. 1863/13 decembrie 2010, grevat de dreptul de ipotecă al creditoarei garantate SC B. .
În motivarea cererii, a arătat că între ea și debitoarea SC I. T. SA s-a încheiat contractul de execuție lucrări de construcție în baza căruia și, evident, a lucrărilor efectuate, au fost emise facturile depuse la dosarul cauzei, caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor avute împotriva debitoarei reieșind fără urmă de tăgadă din întreaga probațiune existentă la dosar, în mare parte emanând de la reprezentantul debitoarei, aceasta exprimându-i expres acordul de voință.
A mai arătat că respectiva creanță a fost garantată prin încheierea actelor de garanție imobiliară depuse la dosar înscriindu-se un drept de ipotecă în favoarea sa asupra imobilului în suprafață de 930 mp, teren situat în intravilanul municipiului O., județul Bihor, înscris în C.F. nedef. 10949 O. sub nr. cad. 5036, precum și asupra construcției în curs de derulare.
A apreciat că în cauza sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 39 din Legea insolvenței, respectiv: a) obiectul garanției nu prezintă o importanță determinantă pentru reușita planului de reorganizare propus; b) obiectul garanției nu face parte dintr-un ansamblu funcțional, imobilul în cauză fiind o casă de locuit.
A mai arătat că această procedură a fost pe larg dezbătută în doctrina juridică de specialitate, arătându-se că
"s-a mai susținut în doctrină că o astfel de opoziție alterează caracterul concursual al procedurii Or, chiar dacă apare ca o derogare de la caracterul colectiv al procedurii, posibilitatea opoziției este pe deplin justificată în raport cu dreptul real reprezentat de garanție și nu poate fi vorba de o lezare a caracterului concursual, pentru că se menține în sine concursul dintre creditorii garantați și cei negarantați, ci mai curând a caracterului egalitar, dar și sub acest aspect în raport cu dispozițiile legii nu e obligatoriu ca creditorii să se afle pe poziții egale, pentru că chiar raporturile juridice pe care le invocă în susținerea creanțelor lor sunt diferite";.
În ceea ce privește posibilitatea judecătorului sindic de a admite o astfel de cerere, a arătat că în doctrină tema a fost dezbătută în sensul următor: "s-a apreciat că ridicarea suspendării este o posibilitate iar nu o obligație, judecătorul sindic putând-o încuviința fără însă să fie obligat în acest sens. Opinia este eronată. Desigur că în mod evident dispunerea ridicării suspendării este de competența exclusivă a judecătorului sindic numai la cererea creditorului cu garanții reale și nu din oficiu. Cererea poate fi formulată în anumite situații astfel cum sunt cele indicate la punctele A și B. Dacă va fi îndeplinită una din situațiile de la punctele A și B din text, atunci instanța trebuie să considere cererea întemeiată și să o admită neputând pretinde că nu ar fi obligat să o admită, decât cu riscul de a pronunța o hotărâre netemeinică și nelegală";.
În drept, a invocat dispozițiile art. 39, alin. 1, lit. A din Legea nr. 85/2006.
Cererea a fost legal timbrată, cu suma de 120 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinarea depusă la 12 februarie 2013, administratorul judiciar al debitoarei SC I. T. S. a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivarea poziției sale, a arătat că creditoarea SC B. S. O. are calitatea de creditor cu garanții reale, înscris în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. SA C. N. .
A mai arătat că nu este întrunită condiția prevăzută de art. 39, alin. 1, lit. A din Legea insolvenței, în sensul că valoarea obiectului garanției nu este la data formulării cererii determinată de un evaluator conform standardelor internaționale de evaluare, întrucât raportul de evaluare a bunurilor imobile asupra cărora se află înscrisă ipoteca imobiliară a acestui creditor este în curs de întocmire, deci aceste bunuri imobile, compuse din: teren în suprafață de 917 mp, bloc de locuințe cu 35 de apartamente, spațiu comercial la parter și 14 locuri de parcare în subsol nu sunt evaluare la data formulării cererii.
A mai arătat că în cererea sa, creditorul SC B. S. O., afirmă că obiectul garanției - terenul și construcția arătate mai sus - nu prezintă importanță determinantă pentru reușita planului de reorganizare propus, dar în realitate, la data formulării cererii nu există un plan de reorganizare care să fi fost propus de către unul dintre subiecții prevăzuți la art. 94, alin. 1, lit. a-c din Legea insolvenței; chiar în condițiile propunerii unui plan de reoganizare, bunurile pentru care se solicită ridicarea suspendării prevăzute art. 36 din Legea nr. 85/2006 și valorificarea lor imediată au, dimpotrivă, o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare judiciară a activității debitoarei SC I.
SA. De asemenea, contrar afirmației creditorului SC B. S. O., imobilul în cauză nu este o casă de locuit, ci un bloc cu 35 de apartamente, spațiu comercial și spațiu de parcare în subsol.
A învederat că este adevărat că obiectul garanției nu face parte dintr-un ansamblu funcțional, dar a precizat că însuși acest obiect al garanției este un ansamblu funcțional compus din teren și construcții (nu casă de locuit) - 35 de apartamente, spațiu comercial și parcări subterane.
A mai precizat că SC B. S. O. nu este singurul creditor cu o garanție reală înscrisă în CF în care sunt înregistrate aceste bunuri imobile, o asemenea garanție imobiliară având înscrisă în aceeași CF și creditorii Karacsi J.
Z. și SC A. SS .
În conformitate cu art. 242 C.proc.civ. a solicităm judecarea cauzei și în eventuala lipsă a reprezentantului său la dezbateri.
În drept, a invocat art. 115 - 118 C.proc.civ., art. 25, lit. b din Legea 85/2006 și celelalte dispoziții legale arătate în motivele de fapt.
Creditorii D. D. R., SC P. S. și S. P. și A. au formulat întâmpinare, depunând-o la dosar la data de 20 februarie 2013, solicitând, în principal, respingerea cererii ca inadmisibilă (prematură) și, în subsidiar, pe fond, ca neîntemeiată.
În motivarea pozițiilor lor procesuale comune, au arătat că la data formulării cererii nu era stabilită valoarea bunului imobil a cărui valorificare s-a solicitat, cererea fiind prematură/inadmisibilă. Au mai arătat că stabilirea valorii bunului de către un evaluator conform standardelor internaționale de evaluare, este determinantă și că singura valoare cunoscută este cea contabilă: teren - 2.880.973 lei, construcție (în stadiul de la data formulării întâmpinării) - 2.133.779 lei, în total 5.104.752 lei sau aproximativ 1.200.000 euro.
Raportat la această valoare, au arătat că cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, valoarea creanței garantate a titularei cererii fiind mult inferioară.
Au mai arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 39 pct. A lit. a și b din Legea insolvenței. Astfel, au învederat că, chiar dacă până la data întâmpinării, nu s-a formulat încă un plan de reorganizare, acest bun imobil este singurul în măsură să susțină un plan de reorganizare. Au mai arătat că imobilul este, în sine, un ansamblu multifuncțional și nici pe departe o casă de locuit, fapt care rezultă expres din autorizația de construire și din planșele fotografice.
În drept, au invocat art. 115 C.proc.civ. raportat la art. 39 din Legea nr. 85/2006.
Pentru dovedirea pozițiilor lor procesuale comune, au depus la dosar copia autorizației de construire nr.
1863/13 decembrie 2010 și fotografii extrajudiciare ale imobilului în cauză.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic reține că, în conformitate cu art. 39, alin. 1 lit. A, lit. a și b din Legea nr. 85/2006, creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenție de orice fel poate solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 din Legea nr. 85/2006 cu privire la creanța sa și valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116-118 și cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121, alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 85/2006, a bunului asupra căruia poartă garanția sau dreptul de retenție, în una dintre următoarele situații: A) atunci când valoarea obiectului garanției, determinată de un evaluator conform standardelor internaționale de evaluare, este pe deplin acoperită de valoarea totală a creanțelor și a părților de creanțe garantate cu acel obiect, respectiv: a) obiectul garanției nu prezintă o importanță determinantă pentru reușita planului de reorganizare propus; b) obiectul garanției face parte dintr-un ansamblu funcțional, iar prin desprinderea și vânzarea lui separată, valoarea bunurilor rămase nu se diminuează.
În conformitate cu dispozițiile art. 39 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, reclamantul, într-o cerere de ridicare a suspendării, trebuie să faca dovada faptului prevăzut la alin. 1, lit. A.b), rămânând debitorului/administratorului sau altei părți interesate sarcina producerii dovezii contrare și, respectiv, a celorlalte elemente.
Într-adevăr, imobilul din averea debitoarei SC I. T. S., format din terenul înscris în CF 1. O. cu nr. cad. 5036 și construcția edificată pe acest teren nu fac parte dintr-un ansamblu funcțional, fiind un bun caracterizat prin autonomie funcțională. Desigur, imobilul nu este o "casă de locuit";, ci o clădire de birouri aflată încă în faza de construcție, astfel cum rezultă din autorizația de construire nr. 1863/13 decembrie 2010 și din fotografiile extrajudiciare ale imobilului în cauză.
Cu toate acestea, cererea creditoarei garantate SC B. S. nu poate fi primită, pentru următoarele considerente:
Chiar dacă nici debitoarea, nici administratorul judiciar și niciun alt creditor nu au adus dovezi cu privire la valoarea imobilului, determinată de un evaluator conform standardelor internaționale de evaluare, creditorii D. D.
, SC P. S. și S. P. și A. au indicat valorile contabile ale terenului și construcției, valori care, însumate, ating cuantumul de 5.104.752 lei, net superior valorii creanței garantate provizoriu în cuantum de 1.154.863,28 lei a creditoarei SC B. S. . În condițiile în care ceilalți creditori garantați cu același imobil, K. J. Z. și SC A.
, nu au formulat cereri similare de ridicare a suspendării prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006, demersul creditoarei SC B. S. presupune verificarea condiției prevăzute de art. 39, alin. 1, lit. A doar prin raportare la creanța sa, în cuantumul determinat provizoriu la 1.154.863,28 lei, cuantum care, în mod evident, nu doar că nu acoperă valoarea obiectului garanției, ci reprezintă o fracțiune de 22,62% din această valoare.
În consecință, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 39, alin. 1, lit. A din Legea nr. 85/2006 referitoare la acoperirea valorii obiectului aflat în garanție de creanța garantată al cărei titular solicită ridicarea suspendării prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006, în temeiul art. 1169 C.civ. din 1864 judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, cererea creditoarei garantate SC B. S. de ridicare a suspendării prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 și de valorificare imediată a imobilului din averea debitoarei SC I. T. S., format din terenul înscris în CF
1. O. cu nr. cad. 5036 și construcția edificată pe acest teren în conformitate cu autorizația de construire nr. 1863/13 decembrie 2010, grevat de dreptul de ipotecă al creditoarei garantate SC B., formulată în contradictoriu cu
debitoarea SC I. T. S., administratorul judiciar R. LS, creditorii garantați SC A. S. și K. J.
Z., precum și cu ceilalți creditori înscriși în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. .
Dată fiind această soluție, judecătorul sindic nu va mai analiza celelalte motive invocate de administratorul judiciar și de ceilalți creditori, inadmisibilitatea / prematuritatea invocată de creditorii D. D. R., SC P. S. și S.
P. și A. nefiind în realitate o excepție propriu zisă, ci o apărare de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea creditoarei garantate SC B. S. de ridicare a suspendării prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 și de valorificare imediată a imobilului din averea debitoarei SC I. T. S., format din terenul înscris în CF 1. O. cu nr. cad. 5036 și construcția edificată pe acest teren în conformitate cu autorizația de construire nr. 1863/13 decembrie 2010, grevat de dreptul de ipotecă al creditoarei garantate SC B., formulată în contradictoriu cu debitoarea SC I. T. S., administratorul judiciar R. LS, creditorii garantați SC A.
S. și K. J. Z., precum și cu ceilalți creditori înscriși în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. I. M. F. B.
În CO, semnează primul grefier
Thred./FIM/4 ex./06.08.13
| ← Decizia civilă nr. 4348/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2972/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
