Decizia civilă nr. 4348/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4348/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea cererii de revizuire declarată de SC C. R. SRL împotriva Deciziei civile nr. 876 din_ pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații SC P. SRL, SC R. SA, SC S. COM SRL, SC T. SA prin lichidator C. I. S., L. I., SC R. SA prin lichidator judiciar LG I. S., O. DE C. ȘI P. I. M., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă dl. Berinde G. în calitate de administrator al societății revizuiente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire declarată este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.322 alin.1 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Instanța solicită părții litigante să indice temeiul de drept al cererii formulate. Reprezentantul revizuientei învederează instanței că temeiul de drept pe care se întemeiază cererea de revizuire sunt dispozițiile art.322 pct.2 C.pr. civilă respectiv instanța nu a acordat ceea ce a fost solicitat.
Curtea din oficiu și în considerarea dispozițiilor art.324 alin.1 pct.1 C.pr. civilă invocă excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire, respectiv hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de_, iar cererea de revizuire, conform datei poștei existente pe plicul atașat la dosar, a fost formulată la data de_ cu încălcarea termenului procedural de 1 lună.
Reprezentantul revizuientei solicită respingerea excepției tardivității relevând în susținere că nu a participat la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire o solicită și nici nu i-a fost comunicată hotărârea, necunoscând astfel motivarea instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A :
Prin decizia civilă nr. 876 din_ pronunțată de către Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._, s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de SC C. R. SA împotriva deciziei civile nr. 1960 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care a menținut-o în întregime. Deliberând, instanța a reținut că art. 318 alin. 1 prima teză C.pr.civ. are în vedere greșelile materiale pentru a căror verificare nu este necesară o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor. Totodată, greșeala materială trebuie să fie evidentă și în legătură cu aspectele formale ale judecății.
Prin criticile pe care contestatorul le aduce hotărârii instanței de recurs, acesta tinde la reformarea acestui act jurisdicțional pe motiv că judecata nu ar fi fost bine realizată. Greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale. Aprecierea greșelii materiale se face în raport cu situația existentă la dosar la data pronunțării hotărârii ce se atacă, deoarece numai față de acest moment se poate determina dacă soluția este rezultatul unei greșeli materiale.
Modul în care instanța de recurs a înțeles să dezlege apărările invocate de recurent nu este însă rezultatul unei greșeli materiale. Din analiza elementelor silogismului judiciar rezultă că soluția cuprinsă în considerente și dispozitiv este rezultatul aprecierii probelor și a interpretării dispozițiilor legale incidente în materia analizată. A apreciat Curtea că nu i se poate reproșa instanței de recurs faptul că a omis să analizeze motivele de nelegalitate cu care a fost investită. Aceasta, interpretând dispozițiile legale aplicabile în materie, cercetând faptele deduse judecății a ajuns la concluzia că apărările evocate de recurent nu sunt fondate. Din modul de redactare a considerentelor rezultă cu claritate punctul de vedere al instanței de recurs asupra cadrului procesual. Opțiunea instanței de recurs nu poate fi asimilată cu omisiunea cercetării unor motive. A. ul la o cale extraordinară de atac are caracter de excepție și acest drept poate fi valorificat numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege. Așa fiind, Curtea a constatat că demersul contestatoarei nu se înscrie în cazurile reglementate de art. 318 C.proc.civ., considerent pentru care a fost respins.
Împotriva acestei decizii, petenta S.C. C. R. S.R.L. a formulat cerere de revizuire
, întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 2 și alin 5 C.pr.civ. În susținerea cererii de revizuire, revizuienta a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra legalității conținutului actului prezentat ce a fost emis de către C.J.M. și nu s-a solicitat părții adverse să prezinte un certificat de atestare a dreptului de proprietate emis de către C.J.M. în care să fi fost menționat printr-o hotărâre dată de C.J. din care să rezulte că acest teren în cauză, din C.F.4 R. să fi fost menționat că a aparținut C.J., respectiv Statului Român.
O altă critică formulată se referă la faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii sale de a se prezenta de către partea adversă un act din care să rezulte că terenul în cauză a aparținut Statului Român. Un alt motiv este că nu s-a făcut judecarea cauzei prin disjungerea față de celelalte societăți cu care revizuienta arată că nu are nicio legătură de obiect și nu au nici relevanță asupra prezentei cauze. În ședința publică din data de_, Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, raportat la data pronunțării deciziei atacate, respectiv data de_ și raportat la data introducerii căii extraordinare de atac, respectiv data de_ .
Analizând excepția invocată din oficiu prin raportare la actele și la lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele
:
Cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 punctul 2
C.p.c. potrivit căruia revizuirea se poate cere dacă instanța ,,s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut,,. Potrivit art. 324 alin. 1 C.p.c., în ipoteza cazului de revizuire reglementat de art. 322 alin. 1 punctul 1 C.p.c. termenul de formulare a cererii de revizuire este de o lună de la pronunțarea deciziei de către instanța de recurs, decizie a cărei retractare se cere prin această cale extraordinară de atac. Deși textul se referă la deciziile prin care se evocă fondul, este cu atât mai mult incident în cazul deciziilor prin care se nu se evocă fondul și care ipotetic nici nu pot fi atacate prin calea extraordinară de atac a revizuirii.
Revizuenta a invocat faptul că nu a formulat calea de atac în termenul legal deoarece nu a cunoscut considerentele deciziei atacate. În opinia instanței motivul nu este unul temeinic deoarece pentru a putea aprecia dacă instanța s-a pronunțat plus,
minus sau ultra petita, este suficientă analizarea dispozitivului deciziei atacate, fiind irelevante considerentele din această perspectivă.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În cazul concret analizat decizia civilă nr. 876 a fost pronunțată la data de_, iar cererea de revizuire a fost introdusă la _
.
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, cererea de revizuire formulată de către revizuienta S.C. C. R. S.R.L. va fi respinsă ca tardivă, subsecvent admiterii excepției de tardivitate invocata din oficiu de către instanță, păstrându-se în întregime decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția de tardivitate a cererii de revizuire.
Respinge revizuirea declarată de S.C. C. R. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 876 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
DP A. A. I. C. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./3 ex.
| ← Sentința civilă nr. 5634/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 512/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
