Sentința civilă nr. 5984/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5984
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. P.
- judecător
GREFIER: M. N. D.
S-a luat în examinare pronunțarea soluției la contestați ile formulate de către debitoarea SC C. SA, în insolvență, cu sediul în B. M., str. E. nr.12, jud. M., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. J_, având CUI RO 2206091, județul M.
, prin administrator special Marincaș Florin C., împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către administratorul judiciar P. I. ,
cu sediul în B. M., Bd. B. nr. 11B/3, județul M. - CIF RO
21105786, atestat sub nr. RSP 0136, cu privire la creanțele declarate de
creditorii A. PENTRU A. A. S. - A.
, cu sediul în B.
, str. Cpt. Av. Al. Ș., nr. 50, sector 1, Cod fiscal R11795573, SC C. SA, cu sediul în B. M., str. L., nr. 5A, et. 2, SC E. S. , cu sediul în C.
N., str. D., nr. 17 bloc M2, ap. 45, SC A. SA, cu sediul în B. M., str. E.
, nr. 1, SC D. C. SA, cu sediul în B., bd. C. I, nr. 34-36, et. 3, sector 2, SC B. M. I. SA, cu sediul procesual ales în A. -F., str. P. nr. 266, jud. C., D. G. R. A F. P. C. , cu sediul
în C. -N., P-ța A. I., nr. 19, jud. C., B. C. R. SA, cu sediul în
B., bd. R. E., nr. 5, sector 3, B. P. SA,cu sediul în B., Bd. D.
P., nr. 6A, sector 2 și SC E.On E. R. SA, cu sediul în Tg. M., str. J.
, nr. 12, jud. M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din
25 septembrie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la datele de_ ,_ ,_ și respectiv la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
1.)
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus debitoarea SC C. SA, în contradictoriu cu administratorul judiciar PRO INSOLV I. și creditoarea A. pentru A. A. S. - A.
, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună radierea din tabelul preliminar de creanțe a sumei de 22.581,86 lei reprezentând creanța AAAS.
În motivarea contestației s-a arătat că a intervenit prescripția dreptului creditoarei de a solicita această sumă, prin împlinirea termenului de prescripție
a creanțelor bugetare de 5 ani, care a început să curgă de la data de 1 ianuarie
a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală, respectiv la 1 ianuarie
2005, împlinindu-se la 1 ianuarie 2010.
În drept s-au invocat prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la filele 11-13 creditoarea A. pentru A.
A. S. - A. a solicitat respingerea contestației ca nefondată. S-a arătat că debitoarea se află în eroare cu privire atât la natura creanței AVAS, cu consecința neînregistrării acesteia în tabelul definitiv al tuturor creanțelor, motivând că este vorba despre o "creanță bugetară";, supusă termenului general de prescripție a creanțelor bugetare - de 5 ani - și prescrisă începând cu data de_ .
Prin Protocolul nr. 2/_ încheiat de AVAS cu Societatea C. de Distribuție a Gazelor Naturale "Distrigaz Nord"; SA, în baza art. 6 alin. 1 din OUG nr. 37/2004 privind măsuri de diminuare a arieratelor din economie, AVAS a preluat creanțele comerciale restante, prevăzute de acest act normativ, inclusiv creanța față de SC "C. "; SA - B. M. .
Potrivit dispozițiilor legale aplicabile, respectiv OUG nr. 95/2003,
"termenul de prescripție al dreptului de a cere valorificarea creanțelor preluate de AVAS este de 7 ani. În cazul creanțelor AVAS astfel preluate, termenul de prescripție a fost întrerupt prin acte de întrerupere: somații, notificări și alte acte premergătoare demarării procedurii de executare silită";.
Acest termen de prescripție a fost însă întrerupt, în speță, prin Ordinul Vicepreședintelui AVAS nr. 1267/_ care instituie măsuri de poprire, respectiv blocare a tuturor conturilor aflate la instituțiile de credit pentru o serie de debitori identificați în Anexa la Ordinul sus-menționat unde, la fila 10- poziția 320 - figurează și debitoarea SC C. SA.
În aceste condiții, începând cu data Ordinului, respectiv_, începe să curgă un nou termen de prescripție de 7 ani, termen care s-ar fi împlinit la _
, dacă între timp nu s-ar fi declanșat procedura de faliment a debitoarei, procedură în care, în termen legal, AAAS a depus cerere de admitere a creanței pentru soldul rămas de încasat de la debitoare.
Administratorul judiciar a solicitat respingerea contestației.
Analizând contestația, judecătorul sindic reține următoarele:
La data de_, în dosarul de insolvență al debitoarei SC C. SA, s-a înregistrat declarația de creanță formulată de către creditoarea A. având ca obiect creanță în valoare de 22.581,86 lei, reprezentând soldul creanței preluate de către AVAS de la SC Distrigaz Nord SA.
Potrivit art. 6 alin. 1 din OUG 37/2004 "creanțele comerciale restante ale Societății Comerciale de Distribuție a Gazelor Naturale "Distrigaz-Nord"; SA și ale Societății Comerciale de Distribuție a Gazelor Naturale "Distrigaz Sud"; SA asupra consumatorilor de gaze naturale, cu excepția consumatorilor
individuali rezidențiali casnici individuali și colectivi, în limita sumei de 6.100 milioane de lei se preiau prin protocol, în vederea recuperării de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
În virtutea prevederilor art. 6 alin. 1 din OUG 37/2004, prin Protocolul nr. 2/_ încheiat de AVAS cu Societatea C. de Distribuție a Gazelor Naturale "Distrigaz Nord"; SA, a fost preluată și creanța comercială restantă deținută împotriva SC C. SA.
Privitor la termenul de prescripție al dreptului AAAS de a cere valorificarea creanței preluate, creditoarea, în cuprinsul întâmpinării, afirmă că sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 95/2003, care instituie un termen de prescripție de 7 ani.
Contrar susținerilor creditoarei, actul normativ menționat nu este aplicabil în speță, rezultând din chiar titlul acestuia și din cuprinsul art. 1 obiectul de reglementare al OUG 95/2003, ca fiind cesiunea creanțelor bugetare restante, existente în evidențele contabile ale Casei Naționale de Asigurări de Sănătate (CNAS) în vederea încasării și virării lor la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate.
În opinia instanței, aplicabile în speță sunt dispozițiile OUG 51/1998 astfel cum a fost modificată și care, în virtutea prevederilor art. 1 lit. c, reglementează valorificarea unor creanțe comerciale preluate în temeiul unor acte normative.
Astfel, potrivit alin. 5 al art. 13 din OUG 51/1998 termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor preluate de AVAS, constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, după caz, au fost învestite cu formulă executorie, este de 7 ani. Acest termen nu se aplică creanțelor pentru care dreptul de a cere executarea silită a fost prescris.
Conform art. 50 din OUG nr. 51/1998, procedurile de executare silită pentru valorificarea activelor la care se referă ordonanța sunt supuse dispozițiilor OUG nr. 92/2003.
Conform art. 133 alin. 2 lit. c din OG 92/2003 termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită se întrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită.
La filele 351, 352 din vol. II al dosarului nr._ creditoarea a depus
Ordinul Vicepreședintelui AVAS nr. 1267/_, care instituie măsuri de poprire a conturilor aparținând mai multor debitori printre care, la poziția nr.
320 figurează și debitoarea SC C. SA.
Astfel creditoarea face dovada intervenirii unui caz de întrerupere a cursului prescripției, ceea ce face ca, începând cu data de_, să curgă un nou termen de prescripție de 7 ani, care s-ar fi împlinit de-abia la data de _
.
În consecință, apărarea debitoarei întemeiată pe prescripția dreptului AAAS este neîntemeiată, drept pentru care judecătorul sindic va respinge contestația.
2.)
Sub nr._ /a5 s-a înregistrat contestația la tabelul preliminar în partea ce privește creanța creditoarei SC C. SA
.
În motivarea contestației s-a arătat că dreptul creditoarei de a-și recupera creanța s-a prescris prin trecerea unui termen de 3 ani de la data emiterii facturii, împlinindu-se pe data de_ .
În drept s-au invocat prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea SC C. SA, deși legal citată, nu și-a exprimat poziția procesuală față de contestația promovată împotriva sa.
Administratorul judiciar P. I. prin înscrisul depus la fila 28 a solicitat respingerea contestației arătând că, în urma analizării documentelor, s-a constatat că debitoarea a luat la cunoștință factura din_ și conform art. 2537 NCC prescripția se întrerupe: printr-un act voluntar de executare sau prin recunoașterea, în orice alt mod, a dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de către cel în folosul căruia curge prescripția; (recunoașterea expresă, plata integrală sau parțială a debitorului, achitarea dobânzilor, penalităților, solicitarea unui termen de plată).
Analizând contestația, judecătorul sindic reține următoarele:
La data de 7 decembrie 2012 s-a înregistrat la fila 25 din vol. II al dosarului de insolvență declarația de creanță a SC C. SA având ca obiect suma de 1620,42 lei, din care suma de 1071 lei reprezintă suma ce rezultă din factura fiscală nr. CP00257 din_, iar 549,42 lei penalități de întârziere.
Cum în cauză nu s-a probat că părțile ar fi convenit cu privire la data scadenței, termenul de începere a cursului prescripției este_, data nașterii raportului juridic obligațional.
Prin prisma prevederilor art. 8 din NCPC, în speță, prescripția este supusă dispozițiilor legale în vigoare la data la care a început prescripția să curgă, respectiv dispozițiile Decretului nr. 167/1958.
Potrivit art. 3 din decret termenul de prescripție este de 3 ani, împlinindu-se, așadar în raporturile dintre cele două societăți comerciale în litigiu, la data de_ .
La fila 31 din dosarul de insolvență s-a depus dovada prin care societatea creditoare a notificat debitoarea în vederea satisfacerii creanței prin plată, notificare cu privire la care se susține că ar avea efect întreruptiv termenul de prescripție.
Art. 16 din Decretul nr. 167/1958 reglementează în mod expres și limitativ cazurile de întrerupere a cursului prescripției, după cum urmează: a)recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția; b)introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească,
ori la un organ de arbitraj, necompetent; c)efectuarea unui act începător de executare.
Înaintarea unei notificări de către creditor debitorului său, fără ca acesta să se fi adresat instanței de judecată sau organului arbitral, nu produce nici o consecință sub aspectul prescripției dreptului la acțiune.
În consecință, cum în speță nu s-a dovedit cu temei intervenirea vreunui caz de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției, susținerile debitoarei potrivit cărora creanța pretinsă de către SC C. SA este prescrisă, sunt fondate.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația debitoarei, urmând a fi înlăturată din tabelul de creanțe creanța contestată.
3.)
Sub nr._ /a6 debitoarea a înregistrat contestația împotriva creanței în valoare de 1507,49 lei cu care a fost înscrisă creditoarea SC D. C. SA
în tabelul preliminar, solicitând neînregistrarea acestei creanțe în tabelul definitiv.
În motivarea contestației s-a arătat că, în evidențele contabile ale debitoarei C. SA, soldul creditorului SC D. C. SA existent la data deschiderii procedurii de insolvență, este în sumă totală de 992 lei, în baza înregistrării următoarelor facturi emise de creditor și neachitate de societatea debitoare, după cum urmează: factura nr. 2608/_ - 496 lei - neachitat 496 lei și factura nr. 4528/_ - 496 lei - neachitat 496 lei, total sume neachitate
- 992 lei.
În drept s-au invocat prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Prin precizarea verbală făcută în ședință publică de către reprezentantul debitoarei s-a arătat că este corectă înscrierea în tabel în partea ce privește cele două facturi ce se regăsesc în evidența contabilă a debitoarei, fiind greșit tabelul preliminar sub aspectul facturii DC 12C6401/2012 născută în timpul procedurii.
Creditoarea SC D. C. SA, deși legal citată, nu și-a exprimat poziția procesuală cu privire la contestația formulată în cauză.
Administratorul judiciar P. I., prin punctul de vedere exprimat în cuprinsul înscrisului depus la fila 27, a arătat că, în aprecierea sa, contestația debitoarei este nefondată.
Analizând actele dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Creditoarea SC D. C. SA a înregistrat la dosarul de insolvență a SC C. SA declarația sa de creanță având ca obiect suma totală de 1507,49 lei, reprezentând contravaloarea a trei facturi fiscale, la care se adaugă penalitățile de întârziere.
După cum reiese din motivarea contestației și din precizările verbale aduse de către reprezentantul debitoarei, debitoarea nu neagă existența raporturilor juridice existente între părți.
Acestea, de altfel, sunt probate de către creditoare prin atașarea la declarația de creanță a documentelor justificative ce atestă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pretinse.
Astfel, în probațiune s-a depus contractul de prestare de servicii de registru nr. 35581/_ (fila 330) și facturile fiscale nr. DC12C2608/_ în valoare de 496 lei (fila 338 vol. II); DC 12C4528/_ în valoare de 496 lei (fila 339 vol. II) și DC12C6401/_ tot în valoare de 496 lei (fila 340).
Cu privire la primele două facturi debitoarea nu formulează obiecțiuni, susținând însă că factura fiscală DC12C6401/_ atestă o creanță născută în timpul procedurii.
Factura a fost emisă la data de_, iar data deschiderii procedurii, prin prisma prevederilor art. 3 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, este data pronunțării hotărârii de deschidere de către judecătorul sindic, respectiv _
.
Potrivit prevederilor art. 15 din contractul încheiat între părți, pentru serviciile prevăzute la art. 2.1, emitentul datorează depozitarului un tarif anual de 1.600 lei, exclusiv TVA, plătibil în 4 rate trimestriale, facturate în avans la începutul fiecărei perioade. Prima rată contractuală se va factura la data semnării contractului de ambele părți. Emiterea facturilor, înregistrarea și plata acestora se va face în conformitate cu prevederile Legii 571/2003, cu modificările și completările ulterioare. Emitentul are obligația achitării facturilor în cel mult 15 zile calendaristice de la data emiterii acestora.
Dat fiind faptul că, în conformitate cu prevederile art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, a fost înscrisă provizoriu suma de 496 lei.
Instanța va respinge contestația formulată cu privire la creanța deținută de SC D. C. SA.
4.)
Sub nr._ /a8 debitoarea SC C. SA a înregistrat contestația sa împotriva tabelului preliminar de creanțe în partea ce privește creanța pretinsă de SC EuroCompany S.
.
În motivarea contestației s-a arătat că, în evidențele contabile ale debitoarei, soldul creditoarei SC EuroCompany S. la data deschiderii procedurii insolvenței este de 2644,40 lei, potrivit facturilor emise de către creditoare și neachitate, respectiv factura nr. 1000178 și factura nr. 1000180.
În drept s-au invocat prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la filele 9, 10 creditoarea SC EuroCompany S. a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că pentru dovedirea întregii sume de 3362,21 lei există acte doveditoare.
La fila 41 s-a depus în scris punctul de vedere exprimat de către administratorul judiciar al cauzei, potrivit căruia contestația este nefondată câtă vreme valoarea reală a creanței contestate este de 3.362,21 lei.
Analizând actele dosarului judecătorul sindic reține următoarele:
Societatea creditoare SC EuroCompany S. s-a înscris la masa credală cu suma de 3362,21 lei, depunând următoarele documente justificative în
dovedirea creanței pretinse: BO nr. 3213051/_ în valoare de 1314,40 lei, BO nr. 3213045/_ în valoare de 1364 lei, proces verbal de cheltuieli întocmit la data de_ de către executorul judecătoresc Pălăcean V. Liviu și chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în valoare de 120 lei la care se adaugă un timbru judiciar de 0,3 lei.
În condițiile în care, cu privire la nici unul din actele depuse în probațiune nu s-a dovedit nulitatea actului sau stingerea dreptului printr-una din modalitățile prevăzute de lege, judecătorul sindic constată că creditoarea și- a dovedit creanța la nivelul sumei de 3275,91 lei.
În ceea ce privește suma de 120,3 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar achitate odată cu depunerea declarației de creanță, se apreciază că aceasta nu reprezintă o creanță născută înainte de data deschiderii procedurii, pentru ca, în procedura generală, să fie înscrisă în tabelul preliminar în conformitate cu prevederile art. 3 punctul 16 din LPI.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic va dispune rectificarea tabelului preliminar de creanțe în sensul menționării cuantumului real al creanțelor datorate de către debitoare și care pot fi înscrise în acesta, respectiv a sumei de 3.275,91 lei pentru creanța datorată creditoarei SC EuroCompany S.
.
5.)
Debitoarea SC C. SA a înregistrat sub nr._ /a9 și contestația sa la tabelul preliminar în partea ce privește creanța SC B. M. SA.
În motivarea contestației s-a arătat că în evidențele contabile ale debitoarei soldul creditorului SC B. M. SA la data deschiderii procedurii insolvenței este de 1949,08 lei, potrivit facturii nr. 2028/_ neachitată până la acest moment.
În drept s-au invocat prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la fila 12, creditoarea SC B. M. SA a invocat excepția de netimbrare și excepția tardivității, iar pe fond a solicitat respingerea contestației, susținând că deține probe suficiente pentru dovedirea întregii sale creanțe.
La fila 35 administratorul judiciar a depus înscrisul prin care își exprima punctul de vedere în sensul respingerii contestației, creanța dovedită de către creditor fiind de 2.289,94 lei.
În ședința camerei de consiliu din 19 februarie 2013 instanța, admițând cererea debitoarei de acordare a facilităților pentru plata taxei judiciare de timbru, a dispus reducerea sumei datorate de la 120 lei la 20 lei.
Taxa judiciară de timbru, astfel cum a fost ea redusă, a fost achitată prin chitanța depusă la fila 26.
La termenul de judecată din 24 aprilie 2013, judecătorul sindic a respins excepția tardivității constatând că, în raport de data publicării tabelului preliminar în Buletinul procedurilor de insolvență, prin înaintarea contestației la data de_, debitoarea a respectat termenul de 5 zile prevăzut de art. 73 alin. 2 din LPI.
Analizând pe fond contestația promovată în contradictoriu cu creditoarea SC B. M. SA, judecătorul sindic reține următoarele:
Declarația de creanță înregistrată la fila 264 din vol. II al dosarului de insolvență, pe care creditoarea SC B. M. SA a înțeles să o înainteze în cauză, are ca obiect suma de 2289,94 lei din care suma de 1949,08 lei cuprinsă în BO nr. 3213052 scadent la_, iar suma de 248 lei cuprinsă în factura nr. 804/_ .
În ceea ce privește suma de 1949 lei, debitoarea nu formulează obiecțiuni, menționând existența facturii nr. 2028/_ cu privire la care recunoaște că nu și-a îndeplinit obligația de achitare a sumei conținute în factură.
Comportă așadar discuții doar suma de 92,86 lei, reprezentând dobânda și suma de 248 lei, cheltuieli de executare.
În condițiile în care debitoarea nu și-a achitat la scadență obligațiile de plată, creditoarea este îndreptățită la încasarea dobânzii, potrivit dispozițiilor art. 1535 NCPC.
În ceea ce privește suma de 248 lei, aceasta este dovedită cu factura emisă de executorul judecătoresc B. Robert M. și reprezintă onorariul executorului pretins în procedura de executare silită a biletului la ordin nr. 3213052, inițiată anterior deschiderii procedurii insolvenței.
În consecință, fiind dovedită creanța pretinsă de creditoare în întregul ei, judecătorul sindic va respinge contestația debitoarei.
6.)
Cu nr._ /a10 a fost înregistrată contestația formulată de către debitoarea SC C. SA în contradictoriu cu administratorul judiciar desemnat în cauză și creditoarea SC A. SA
.
În motivarea contestației s-a arătat că în evidențele contabile ale debitoarei, soldul creditorului SC A. SA existent la data deschiderii procedurii de insolvență, este în sumă totală de 1.683,64 lei, în baza înregistrării următoarelor facturi emise de creditor și neachitate de societatea debitoare, după cum urmează: factura nr. 5067/_ - 727,35 lei - neachitat 507,75 lei; factura nr. 5081/_ - 743,89 lei - neachitat 743,89 lei; factura nr. 5356/_
- 193, 08 lei - neachitat 193,08 lei și factura nr. 4735/_ -238,92 lei - neachitat 238,92 lei, total sume neachitate - 1683,64 lei.
În drept s-au invocat prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la filele 13,14 creditoarea SC Antrepriza Montaj Instalații SA a solicitat respingerea contestației, arătând că suma de 2329,79 lei reprezintă prețul mărfii pe care debitoarea a ridicat-o de la creditoare și care încă nu a fost achitată. S-a arătat că prin înscrisurile depuse, respectiv facturi și situația soldului, creditoarea face dovada creanței sale care întrunește calitățile de a fi certă, lichidă și exigibilă.
Administratorul judiciar al cauzei, în cuprinsul înscrisului depus la filele 31, 32 a arătat că în urma analizei documentelor depuse în probațiune s-a constatat faptul că există o creanță în cuantum de 2.329,50 lei, conform
facturilor depuse în probațiune, care de altfel, au fost acceptate, de către debitoare.
Analizând actele dosarului instanța a reținut următoarele:
Creditoarea a înaintat la dosarul de insolvență o declarație de creanță pentru suma totală de 2329,79 lei cuprinsă în 5 facturi fiscale, după cum urmează: factura nr. 5067/_, factura nr. 5081/_, factura nr. 5356/_
, factura nr. 4735/_ și factura nr. 5047/_ .
Dacă în privința primelor patru dintre facturile mai înainte menționate debitoarea își recunoaște datoriile ce-i incumbă, nu același lucru se poate afirma cu privire la factura emisă la_ .
Analizând conținutul acestei facturi, judecătorul sindic constată că înscrisul nu conține semnătura reprezentantului societății debitoare.
Or este știut faptul că factura comercială, ca orice înscris sub semnătură privată, face dovadă deplină împotriva emitentului său și în favoarea destinatarului.
Pentru ca o factură să facă dovada și împotriva destinatarului, putând astfel servi drept probă pentru emitent, este necesar ca aceasta să fie acceptată de către destinatar fie expres, prin semnătură, fie tacit. Nefiind semnată și nefăcându-se dovada acceptării tacite, (sarcina probei revenind creditoarei), putem afirma că factura nr. 5097/_ nu reprezintă document justificativ pentru creanța creditoarei.
În consecință, suma de 645,83 lei conținută de respectiva factură nu poate fi socotită debit al societății aflate în insolvență, drept pentru care, judecătorul sindic va admite contestația în sensul că va dispune înscrierea în tabelul creanței SC A. SA la nivelul sumei de 1683,96 lei.
7.)
Judecătorul sindic a fost învestit cu contestații la tabel și în partea ce privește creanța Administrației Județene a F. P. M.
, creanța pretinsă de creditoarea B. C. R. SA, B. P. SA și E.On. E. R. SA.
Prin prisma plăților deja efectuate în favoarea acestor creditori, debitoarea contestă cuantumul creanțelor, solicitând în probațiune efectuarea unor expertize de specialitate.
Judecătorul sindic consideră utile, pertinente și concludente probele solicitate, pentru o justă soluționare a cauzei și pentru asigurarea dreptului la apărare al debitoarei fiind necesară exprimarea opiniei unor specialiști în domeniul fiscal și respectiv contabil.
Astfel, judecătorul sindic constată că se află în ipoteza prevăzută de art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, ipoteză în contextul căreia doar unele dintre contestații sunt în stare de soluționare, pentru soluționarea celorlalte fiind nevoie de administrare de probe. Legiuitorul arată că la termenul stabilit pentru definitivarea tabelului de creanțe, judecătorul sindic va soluționa deodată, printr-o singură sentință, toate contestațiile. Dacă pentru soluționarea unora dintre contestații e nevoie de administrare de probe judecătorul sindic poate să
admită, în tot sau în parte, înscrierea creanțelor respectiv în mod provizoriu în tabelul definitiv al tuturor creditorilor împotriva debitorului.
În consecință, judecătorul sindic va soluționa definitiv contestațiile privitoare la creanțele cu care s-au înscris creditorii AAAS, SC C. SA, SC D.
C. SA, SC B. M. SA, SC Euro Company S. și SC A. SA, iar în ceea ce privește restul creanțelor, cele pentru care e necesară administrarea de probe suplimentare, va admite în tot înscrierea provizorie a acestora în tabelul definitiv, până la soluționarea contestațiilor pe baza expertizelor ce vor fi încuviințate.
În acest scop va disjunge soluționarea contestațiilor declarate împotriva creditorilor bancari, a organului fiscal și a SC E. On. E. R. SA.
Judecătorul sindic nu împărtășește punctul de vedere exprimat atât de către debitoare cât și de către creditoare, potrivit căruia se impune amânarea soluționării tuturor contestațiilor până la administrarea tuturor probelor în cauză.
În opinia instanței, art. 73 din Legea nr. 85/2006 nu permite tergiversarea soluționării tuturor contestațiilor la tabel, chiar dacă pentru unele dintre acestea nu e necesară administrarea de noi probe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de către debitoarea SC C. SA, cu sediul în B. M., str. E. nr.12, în contradictoriu cu administratorul judiciar P.
I.
, cu sediul în B. M., Bd. B. nr. 11B/3 și creditoarea SC C. SA, cu sediul în B. M., str. L., nr. 5A, et. 2 și, în consecință:
Dispune rectificarea tabelului preliminar de creanțe prin înlăturarea creanței în valoare de 1620,42 lei cu care a fost înscrisă creditoarea SC C. SA.
Adm ite în parte acțiunea
contestațiile formulate de către debitoarea SC
C. SA, în contradictoriu cu administratorul judiciar P. I. și creditoarele SC E. S. , cu sediul în C. N., str. D., nr. 17 bloc M2, ap. 45 și SC A. SA, cu sediul în B. M., str. E., nr. 1 și în consecință:
Dispune rectificarea tabelului preliminar de creanțe în sensul menționării cuantumului real al creanțelor datorate de către debitoare, după cu urmează: 3.275,91 lei pentru creanța datorată creditoarei SC EuroCompany S. și respectiv 1683,96 lei pentru creanța datorată creditoarei SC A. SA.
Respinge contestațiile formulate de către debitoarea SC C. SA, în contradictoriu cu administratorul judiciar P. I. și creditoarele A. PENTRU A. A. S. - A. , cu sediul în B., str. Cpt. Av. Al. Ș., nr. 50, sector 1, SC D. C. SA, cu sediul în B., bd. C. I, nr. 34-36, et. 3, sector 2 și SC B. M. I. SA, cu sediul procesual ales în A. -F., str. P. nr. 266, jud. C. .
Încuviințează cererile în probațiune privind efectuarea unor expertize în domeniile contabilitate și fiscal.
Dispune înscrierea provizorie în tabelul definitiv al tuturor creditorilor împotriva averii debitoarei SC C. SA a următoarelor creanțe: creanța Direcției Generale Regionale a F. P. C. -N. în valoare de 383.079 lei, creanța Băncii Comerciale Române SA
în valoare de 1.201.946,19 lei, creanța B. P. SA
în valoare de 476.905,52 lei și creanța SC E.On E. R.
SA
, în valoare de 458.379,86 lei.
Disjunge contestațiile înregistrate sub numerele_ /a2,_ /a3,_ /a4 și_ /a7 și redeschide dezbaterile.
Repune pe rol contestațiile disjunse.
Fixează termen de soluționare pentru data de_ când se vor stabili obiectivele expertizelor, se vor desemna experții și se vor stabili onorariile provizorii ale experților.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2013.
PREȘEDINTE
GREFIER
V. P.
M.
N.
D.
Red.P.V./_
T.red. M.N.D./_ /4 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 1901/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3225/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
