Decizia civilă nr. 400/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 400/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de A. D. - ADMINISTRATOR S. LA SC N. I. X S. împotriva sentinței civile nr.2152 din_ pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații SC N. I. X S. - S. ÎN P. F., S. P. I. 2. I. ,
C. I. G. având ca obiect procedura insolvenței contestație la tabelul definitiv al creanțelor.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. A. D. în calitate de administrator special al debitoarei.
P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_, Tribunalul Sălaj răspunde solicitării instanței și comunică înscrisurile solicitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea contestației formulate la înscrierea creanței dl. C. I. în tabel ca fiind eronată în conformitate cu actele originale depuse. În susținere se arată că contestația a fost formulată în temeiul art.75 din Legea insolvenței, chitanțele sunt dovezi contabile clare, nu se poate înscrie o creanță în baza unor foi volante desprinse dintr-o agendă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 2152 din_ pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă contestația formulată de administratorul special al debitorului SC N. I. S. D. A. împotriva tabelului definitiv de creanțe întocmit la debitor, privind pe creditorul C. I. G. ca tardivă.
În considerente se reține că administratorul special desemnat la debitoarea SC N. I. S. Z. a formulat contestație împotriva tabelului definitiv de creanțe, solicitând înlăturarea din tabel a creditorului C. I. G.
, arătând în motivare că există echilibru între prestațiile reciproce ale părților, respectiv s-au facturat lucrări în sumă de 260.689 lei, care au fost achitate.
S-a mai arătat că unele lucrări au fost facturate pentru SC AFI Invent
S. .
Prin sentința civilă nr. 113/_ pronunțată în dosar nr._, s-
a deschis procedura insolvenței față de debitorul SC N. I. S. fiind desemnat lichidator soc. prof. I. 2. I. Z. .
În exercitarea atribuțiilor stabilite, lichidatorul judiciar a formulat notificări, tabelul preliminar, tabelul definitiv de creanțe, fiecare fiind afișat la ușa instanței și publicat în B.P.I., tabelul definitiv fiind publicat la data de _ .
Conform disp. art. 73 alin. 2 din Legea insolvenței, contestațiile trebuie depuse în termen de 5 zile de la publicarea în B.P.I. a tabelului preliminar.
Atât tabelul preliminar cât și cel definitiv conțin aceiași creanță a creditorului C. I. G., în sumă de 77.655 lei.
Tabelul preliminar nu a fost contestat.
Față de data depunerii contestației,_ raportat la publicarea în
B.P.I. a tabelului de creanță, instanța a constatat că este tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs administratorul special al debitoarei D. A.
, solicitând casarea hotărârii ca netemeinică și nelegală cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în cazul reținerii cauzei spre rejudecare solicită să se constate că, contestația sa la înscrierea creanței în tabelul preliminar este făcută în termenul prevăzut de art. 75 al Legii nr. 85/2006, iar pe fond să se constate că, contestația este temeinică, creanța d-lui C. I. fiind admisă în mod eronat pe tabelul de creanțe,aceasta nefiind certă, lichidă și exigibilă ori constatată prin titlu valabil.
În motivarea recursului se arată că contestația nu a formulat-o în baza art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 ci în temeiul art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în care se prevede ca excepție de la termenul de 5 zile de contestație, că orice persoană interesată poate face contestație, dacă
înscrierea pe tabelul de creanță a unui creditor s-a făcut datorită unei erori esențiale sau dacă s-au descoperit înscrisuri noi, necunoscute la data emiterii creanței.
Restul anexelor declaratiei de creanțe sunt simple note referitoare la etape de lucru, finisaje, un centralizator materiale cu o sumă certă, fiind notițe din agenda proprie a beneficiarului, nici una neconstituind temei care să constate obligația prestatorului de a plati beneficiarului vreo sumă de bani. cu nici un titlu. In declaratia de creantă, creditorul C. I. mentioncază că suma de 77.665,15 Ron reprezintă diferența de preț dintre prețul achitat și lucrările neexecutate. Dar niciunde nu există vreo constatare finală a lucrărilor neexecutate.
Situația juridică este neclară, în mod normal prestatorul având calitate de creditor nu invers. În situația de față, beneficiarul este transformat ad-hoc în creditor, fără a avea vreun înscris care să îi justifice această calitate. Creanța sa este departe de a fi verificabilă, justificată și cu atât mai puțin certă.
Admiterea unei asemenea creanțe de o asemenea calitate în tablou, justifică admiterea contestației recurentei pe cazul special prev. de art. 75 al. 1 din Legea nr. 85/2006, care permite formularea unei atare contestații după expirarea termenului de depunere a contestațiilor și până la
închiderea procedurii. Drept urmare, arată că contestația a fost făcută în termen.
Pe fondul cauzei, arată că contractul de prestări servicii încheiat cu C.
I. G. a fost pentru edificarea a 6 case. La înțelegere verbală cu acesta, o parte a lucrărilor a fost făcută și încasată pe SC AFI Invest S., care conform extrasului de informare de la ORC are ca unic asociat pe C.
I. G. . Astfel pe numele acestuia s-au facturat lucrări în sumă de
260.089 lei, s-au achitat sumele de 260.089 lei.
Valoarea totală a lucrărilor a fost de 481.349,59 lei achitați integral. Declarația de creanță a fost depusă doar cu contractul și situațiile de lucrări și notări olografe de pe o agendă, astfel că nu au fost atașate nici una din facturi, nici chitanțele de plată sau ordinele de plată aferente. De altfel există la dosar atât fișele client, cât și facturile chitanțele și ordinele de plată aferente.
Examinând recursul, instanța reține următoarele:
Problema care se pune în cauză este cea privitoare la aplicarea art.
73 sau art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a reținut aplicabilitatea prevederilor art. 73 (1) din Legea nr. 85/2006, iar recurenta invocă dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, "contestațiile trebuie depuse în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de I. ență și a tabelului preliminar";, iar potrivit art. 75 (1) din Legea nr. 85/2006. "după expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzute la art. 73 alin. 2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute";.
În cauză creanța creditorului C. I. a fost trecută în tabel în cuantum de 77.655 lei, tabel publicat în_, iar contestația a fost formulată în_ .
Administratorul judiciar invocă art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 fără să indice în concret vreo cauză care să se justifice încadrarea contestației în acest articol.
Cazurile prevăzute de art. 75 sunt expres și limitativ enumerate de legiuitor, contestatoarea nejustificând în nici un fel motivele pentru care apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Raportat la starea de fapt în mod corect s-a reținut aplicabilitatea art. 73 din Legea nr. 85/2006, iar raportat la acest articol, în mod legal s-a respins ca tardivă contestația.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de administratorul special al debitoarei SC N. I. X S. împotriva sentinței civile nr. 2152 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
C.
I.
D.
P.
A.
I.
A. M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: DP
| ← Sentința civilă nr. 6277/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 369/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
