Sentința civilă nr. 608/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a76
SENTINȚA CIVILĂ NR. 608
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditorul O.
D., cu domiciliul în Reghin, str. M. Viteazu, nr. 132 B, județul Mureș și sediul procesual ales la Cabinet de Avocat "Barbur Diana Flavia"; în C. N., str. P-ța A. I., nr. 8, ap. 2/3, județul C. împotriva măsurii luate de SS
- în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str.
T. M., nr. 46/16, județul C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru lichidatorul SS se prezintă avocat Marius Grecu, lipsă fiind contestatorul-creditor O. D.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat Marius Grecu depune la dosar note scrise.
Judecătorul sindic, constatând că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost trecută mențiunea privind obligativitatea timbrării acțiunii, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat Marius Grecu solicită admiterea excepției de netimbrare a cererii.
Judecătorul sindic având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditorul O. D., în contradictoriu cu debitoarea SC P.
S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS, prin care a solicitat:
infirmarea măsurii suspendării încheierii unui contract de vânzare- cumpărare în forma autentică, în vederea transferării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, și pe cale de consecință,
obligarea administratorului judiciar SS, în calitate de reprezentant legal al debitoarei SC P. R. S., la perfectarea unui contract de vânzare cumpărare apt a transfera dreptul de proprietate asupra imobilului ce
formează obiectul antecontractului nr. 25/_ (apartament cu nr. 28, etaj 4, scara 3, corp A situat în C. N., str. Observatorului, nr. 136-138), respectiv a antecontractului nr. 67/2009 având ca obiect locul de parcare nr. 26, subsolul 2 în condițiile stipulate de art. 53 din Legea nr. 85/2006, respectiv liber de orice sarcini, notari ori măsuri asigurătorii, conform prev. art. 93 indice 1 din Legea nr. 85/2006, cu aplicarea TVA de 5%/) conform art. 140 al. 2 ind. 1 din Codul fiscal.
În motivarea contestației, a arătat că prin Raportul nr. 1 privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în condițiile art. 21 alin. I din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței întocmit de administratorul judiciar și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 4343/_, acesta a decis suspendarea încheierii în forma autentica a contractelor de vânzare-cumpărare cu o serie de persoane, inclusiv contestatorul-creditor, întrucât s-a constatat ca acestea ar face obiectul unor cesiuni de creanța încheiate între societatea debitoare și Credit Europe Bank S.A.
În acest sens, astfel cum a arătat și prin cererea de executare în natură a antecontractului menționat, înregistrată la acest dosar, precum și prin cererea în acest sens înregistrată direct la administratorul judiciar, la data de_ a fost semnat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 25/2009, între SC PRIM A
R. S. în calitate de promitentă-vânzătoare și SC LAV&M S. în calitate de promitentă-cumpărătoare, antecontractul având ca obiect doua apartamente: ap nr. 28, etaj 4, seara 3, corp A, din imobilul edificat în C. -N. . Str. Observatorului, nr. 136-138, cu suprafața de 64.74 mp și ap nr. 32.
Ulterior, la data de_ a fost semnat Contractul de cesiune prin care SC LAV&M S. a cesionat către O. Diana-I. drepturile și obligațiile asumate de către cedent și care decurg din Antecontractul de vânzare- cumpărare și care sunt aferente apartamentului nr. 28. etaj 4. scara 3. corp A din imobilul edificat în C. -N. . Str. Observatorului, nr. 136-138.
La data de_ a fost semnat Contractul de cesiune prin care O. Diana-I. a cesionat subsemnatului O. D. drepturile și obligațiile asumate de către cedent și care decurg din Antecontractul de vânzare- cumpărare și care sunt aferente apartamentului nr. 28. etaj 4, scara 3, corp A din imobilul edificat în C. -N. . Str. Observatorului, nr. 136-138.
Precizează faptul că ambele operațiuni de cesiune au fost efectuate cu știința și acordul terțului cedat SC P. R. S. . care a semnat ambele acte de cesiune.
Prețul cesiunii a fost achitat de către O. Diana I., în întregime, conform actelor anexate la dosarul cauzei.
Contestatorul-creditor arată că a achitat către numita O. Diana-I. prețul cesiunii, așa cum rezultă din art. 1 din Contractul de Cesiune din data de_ .
In ceea ce privește plata contravalorii imobilului către SC P. R. S., de către SC LAV&M S., arată că plata s-a făcut printr-o compensare cu materiale de construcții, conform Ordinului de compensare seria C nr. 0292220/_, depus la dosar. Compensarea s-a făcut pentru suma de 567.000 le, în baza
facturii din data de_ .
Referitor la antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 67/2009, acesta a fost încheiat între SC P. R. S. în calitate de promitentă-vânzătoare și O. Diana-I. în calitate de promitentă-cumpărătoare, antecontract având ca obiect locul de parcare nr. 26, din subsolul 2, din imobilul edificat in C. -N. . Str. Observatorului, nr. 136-138. Prețul vânzării a fost 5.950 euro.
La data de_ a fost semnat Contractul de cesiune prin care O. Diana-I. a cesionat către contestatorul-creditor drepturile și obligațiile asumate de către cedent și care decurg din Antecontractul de vânzare- cumpărare și care sunt aferente locului de parcare nr. 26, subsol 2, din imobilul edificat în C. -N., Str. Observatorului, nr. 136-138.
Arată că cesiunea a fost efectuată cu știința și acordul terțului cedat SC
P. R. S., care a semnat actul de cesiune și că O. Diana-I. a achitat contravaloarea locului de parcare prin Chitanța nr. 1562863/_, în valoare de 11.539,26 lei echivalentul a 2.700 euro și prin Chitanța nr. 1562880/_ în valoare de 13.388,70 lei echivalentul a 3.250 euro, iar contestatorul-creditor a achitat către numita O. Diana-I. prețul cesiunii, așa cum rezulta din art. 1 din Contractul de Cesiune din data de_ .
Pe cale de consecință, contestatorul-creditor în calitate de promitent- cumpărător, respectiv de cesionar care și-a îndeplinit în integralitate obligațiile contractuale asumate prin convenția încheiata cu SC P. R. S. . SC LAV&M S. și O. Diana-I. sunt îndrituiți, conform legii comune (art. 969 C.civ, art. 1073-1075 Cod Civ, precum și prev. art. 2.1 si 3.4 din antecontract) dar și dispozițiilor speciale ale art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 să solicit executarea în natură a antecontractelor de vânzare cumpărare amintite și a Contractelor de cesiune, prin perfectarea unor contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică apt de transfera dreptul de proprietate asupra acestui apartament și a locului de parcare.
Mai arată că administratorul judiciar a susținut că a fost încheiat în Contract de cesiune între SC P. R. S. și Credit Europe Bank, prin care debitoarea a cesionat către aceasta sumele de bani datorate de contestatorul- creditor în baza antecontractelor de vânzare-cumpărare. Susține că această cesiune nu ia fost adusă la cunoștință în nicio modalitate.
În drept invocă prevederile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, precum și celelalte dispoziții de drept substanțial și procedural invocate.
Lichidatorul SS a solicitat în principal, respingerea contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul din data de_, instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a acțiunii, excepție asupra căreia urmează să se pronunțe cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin rezoluția la primirea cererii de chemare în judecată s-a stabilit în sarcina contestatorilor obligația de a achita suma de 120 RON taxă judiciară de timbru și 0,30 RON timbru judiciar.
Taxa judiciară de timbru a fost stabilită în temeiul art. 6 lit. c din Legea 146/1997.
Obligația de timbrare a fost menționată și în citațiile emise pentru primul termen de judecată, contestatorii neconformându-se dispozițiilor instanței.
În acest sens, văzând dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, instanța urmează să admită excepția de netimbrare a acțiunii, în consecință dispunând anularea acesteia ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrată cererea formulată de către creditorul O. D.
, cu domiciliul în Reghin, str. M. Viteazu, nr. 132 B, județul Mureș și sediul procesual ales la Cabinet de Avocat "Barbur Diana Flavia"; în C. N., str. P- ța A. I., nr. 8, ap. 2/3, județul C. împotriva măsurii luate de SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T.
M., nr. 46/16, județul C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./ Tred. N.B.
_ - 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 303/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1516/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
