Decizia civilă nr. 2688/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2688/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea SC F. Z.
S., împotriva sentinței civile nr. 3176/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., în contradictoriu cu D. G. A F. P. A J. C., O. R. C. C., JUDECĂTORIA DEJ, TRIBUNALUL CLUJ, CURTEA DE APEL CLUJ, I., B. T. SA - S. D., SC A.
DS și SC M. S., SC M. S. PRIN ADMINISTRATOR S. B.
I. A., SC M. S. PRIN LICHIDATOR J. M. R. L. I.
S., având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa
părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
C., din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că,
raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat.
C., după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C.
SC F. Z. S. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 3176/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. solicitând casarea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare, constatând incidența art.312 pct.5 C.proc.civ., întrucât prin hotărârea atacată recurentei i s-a pricinuit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pentru nesoluționarea cererilor depuse pentru termenele din_ și_ . În subsidiar, se solicită modificarea hotărârii cu consecința redeschiderii procedurii continuarea acesteia și clarificarea de către judecătorul-sindic a modului defectuos în care lichidatorul și-a îndeplinit atribuțiile.
Recurenta arată că potrivit art.8 alin.2 din Legea 85/2006 se află în termenul de recurs pentru că hotărârea nu i-a fost comunicată, hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii și cu încălcarea principiului rolului activ al judecătorului pentru că recurenta a fost cuprinsă în tabelul preliminar la poziția 3 cu o valoare a creanței declarate în sumă de 110.897,52 lei însă la data de_ s-a admis excepția tardivității înregistrării cererii de admitere
a creanței chirograface și decăderea recurentei din drepturile prevăzute de art.76 din Legea 85/2006. Se susține că împotriva sentinței 6688/2010 s-a promovat recurs, iar la data de_ C. de A. a modificat sentința și a respins excepția de tardivitate.
Cum hotărârile judecătorului sindic sunt executorii, de la data pronunțării sentinței 6688/2010 până la soluționarea cererii de recurs nus
-a putut bucura de drepturile conferite de Legea 85/2006.
Pe de altă parte, recurenta arată că orice acțiune pentru atragerea răspunderii administratorului statutar, era inadmisibilă din cauza nerecunoașterii calității de creditor. Chiar dacă o astfel de atragere a răspunderii administratorului a fost promovat, lichidatorul judiciar a dat dovadă de neglijență în îndeplinirea atribuțiilor sale. Totodată, lichidatorul și instanța de judecată nu au dat eficiență solicitărilor de la termenele din_ și_ prin care a atras atenția că s-au făcut investiții la imobilul situat în Mintiul Gherlii ceea ce atrăgea răspunderea administratorului Butuza M. deoarece acesta se face răspunzător de ajungerea debitoarei în insolvență.
Asupra recursului, C. va reține următoarele:
Sentința civilă 3176 din_ prin care s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei SC Marguta S. din evidențele ORC, precum și încuviințarea onorarului lichidatorului și respingerea pretențiilor suplimentare ale acestuia care a fost descărcat de îndatoriri și responsabilități nu a fost comunicată cu recurenta, astfel că raportat la art.8 alin.2 din Legea 85/2006 recursul promovat la data de_ data poștei este în termen.
Referitor la greșita soluționare a excepției tardivității prin sentința 6688 din_ această sentință a fost modificată în recurs, astfel că excepția de tardivitate a creanței declarate de recurentă a fost respinsă deși recurenta arată că această sentință era executorie până în data de_, nu a putut formula cereri de atragere a răspunderii administratorului statutar, este de observat că o astfel de cerere a fost făcută de către lichidatorul judiciar în dosarul_ fiind obligat Barbeș I. D. la suportarea pasivului în sumă de 75.427,09 lei.
Recurenta arată că vinovată de ajungerea societății în starea de insolvență este o altă persoană și anume Butuza M. și nu Barbeș A. care cu rea-credință a transmis părțile sociale ale debitoarei și a cedat dreptul său de administrare.
Această situație nu poate fi avută în vedere și nu a putut fi luată în considerare pentru că titularul acțiunii de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere a societății aflate în insolvență, este administratorul judiciar sau lichidatorul conform art.138 alin.1 din Legea 85/2006 sau în cazul în care nu se indică persoanele culpabile, sau dacă se hotărăște de către lichidator că nu este cazul să se introducă această acțiune, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor ori dacă acest comitet nu este constituit, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor sau de unc reditor care deține mai mult de 50% din creanțele înscrise la masa credală conform art.138 alin.3 din același act normativ.
Ca atare, recurenta nu era în situația de a putea să introducă această acțiune ci această acțiune a fost introdusă doar în ipoteza în care nu s-ar fi indicat persoanele culpabile și i-ar fi fost conferită calitate procesuală fiind între persoanele enumerate de dispoziția legală recurenta putea introduce această acțiune.
În ceea ce privește faptul că nu s-ar fi dat curs de către lichidator sau instanța de judecată a cererilor din_ și respectiv_, așa cum s-a
arătat mai sus, administratorul sau lichidatorul judiciar este în măsură să decidă atragerea răspunderii persoanei vinovate, iar recurenta nu putea introduce această acțiune.
La data de_ această cerere a recurentei prin care a solicitat refacerea tabelului definitiv precum și antrenarea acțiunii în răspundere împotriva adevăratului administrator al debitoarei, a fost înregistrată în dosarul de față fără însă ca lichidatorul judiciar să efectueze alte demersuri
decât o cerere de închidere a procedurii de faliment privind debitoarea SC Marguta S. .
Pe această cerere s-a pronunțat T. Specializat prin sentința civilă 3176/_ apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.131 din Legea 85/2006.
Acest aspect nu a fost criticat de către recurentă și ca atare recursul s- a întemeiat pe necesitatea introducerii unei acțiuni în răspundere împotriva unei alte persoane vinovată de starea de insolvență a SC Marguta S. este nejustificată pentru că aceasta nu a putut avea calitatea de titular al unei astfel de acțiuni.
Prin urmare, C. va aprecia că nu sunt incidente motive de casare sau modificare a sentinței recurate prevăzute la art.304 pct.9 C.proc.civ.și în baza prev.art.312 C.proc.civ.va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC F. Z. S., împotriva sentinței civile nr. 3176/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
R. R. D. L.
U.
M.
D. M.
T.
red.RRD/AC 2 ex. - _
| ← Încheierea civilă nr. 210/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2047/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
