Sentința civilă nr. 7083/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R. TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7083
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător sindic
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de faliment privind pe debitoarea SC C. T. S., cu sediul în C., nr. 69, județul M., prin administrator special I. Z., domiciliat în C., nr. 69, județul M., împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar P. I. I., cu sediul în B. M., B-dul B., nr. 11 B/3, contestație promovată în contradictoriu cu creditoarele: D. G. R. a F. P. C. N. prin A. J. a F. P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A; SC E. E. R. SA, cu sediul în Târgu Mureș, str. Justiției, nr. 12, județul Mureș și administratorul judiciar P. I. I., cu sediul în B. M., B-dul B., nr. 11 B/3, județul M., având ca obiect procedura insolvenței contestație tabel preliminar.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. P. nunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTOR SINDIC
Asupra cauzei de față.-
Prin contestația înregistrată sub număr de mai sus, debitoarea SC C. T.
S. prin administrator special I. Z. a solicitat înlăturarea din tabelul preliminar rectificat de creanțe întocmit la data de_ a creanței creditoarei
A. F. P. B. M. în sumă de 782.716 lei și a creanței creditoarei SC E. E. R. SA în sumă de 4.803,37 lei.
În motivarea contestației, inițial s-a susținut că la data de_ debitoarea a achitat cu chitanța nr. 4939072 suma de 11.091 lei cu titlu de impozit pe profit, la data de_ i s-a comunicat debitoarei faptul că din
suma achitată s-a scăzut doar suma de 1.271 lei în contul impozitului pe profit, iar din fișa sintetică eliberată de creditoare la data de_ indică un impozit pe profit total de 15.594 lei fără a indica cum s-a operat suma achitată de societate de 11.091 lei dar nu apare ca fiind scăzută nici suma de 1.271 lei care aparent trebuia scăzută conform înștiințării din_ .
În ceea ce privește creanța creditoarei SC E. E. R. SA în sumă de 4.803,37 lei, se susține că aceasta este contestată în condițiile în care factura cu terminația 447 din data de_ în valoare de 9.927,28 lei din care potrivit susținerilor creditoarei s-ar fi achitat suma de 6.599,89 lei, nu a fost comunicată debitoarei, nu este înregistrată în contabilitatea acesteia. Se menționează că, creditoarea a confirmat prin factura nr. 1. din_ că nu există în sold alte facturi decât aceasta a cărei valoare este de 1.103,37 lei și care este scadentă la_ .
Prin precizările depuse la data de_ (fila 35) debitoarea susține că în ceea ce privește creanța creditorului bugetar aceasta de impune a fi înlăturată în condițiile în care nu s-a făcut dovada faptului că s-ar fi emis un titlu de creanță care ar fi devenit ulterior titlu executoriu. Se arată că orice creanță fiscală trebuie să fie dovedită cu un titlu de creanță care se comunică debitorului, acestuia i se dă posibilitatea de a urma o cale de atac administrativ-fiscală împotriva titlului, iar în situația în care titlu de creanță nu
este desființat, acesta devine titlu executoriu, iar potrivit dispozițiilor art. 141 alin. 11din Codul de procedură fiscală nici un titlu executoriu nu se poate emite în lipsa unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale și accesorii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune s-au depus Hotărârea Adunării Generale a Asociaților nr. 1/_, factura fiscală seria MS EON nr. 10001794900 din_, chitanțele pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții, înștiințarea privind stingerea creanțelor fiscale nr. 37910/_, fișa sintetică totală, adresa nr. 39874/_
, adresa nr. 34269/_ .
Prin întâmpinarea depusă la fila 11 din dosar, creditorul bugetar a solicitat respingerea contestației în condițiile în care din adresa compartimentului de specialitate, în data de_ debitoarea datora cu titlu de impozit pe profit suma de 9.820 lei, iar prin plata sumei de 11.091 lei efectuată în data de_ suma datorată a fost stinsă, debitoarea achitând în plus suma de 1.271 lei. Asupra diferenței de 1.271 lei achitată în plus a fost imputat în septembrie 2012 debitul din decizia de impunere, stabilită de inspectorii de control fiscal în cuantum de 11.091 lei. Ca urmare a stingerii plăților în luna septembrie 2012 debitoarea mai avea de achitat cu titlu de impozit pe profit suma de 15.594 lei.
Prin urmare, la data de_, data deschiderii procedurii insolvenței a debitoarei, creanța statului rămasă de recuperat este în sumă totală de 782.716 lei.
Prin întâmpinarea depusă la filele 17-20 din dosar, creditoarea SC E. E.
R. SA a invocat excepția tardivității formulării contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În susținerea excepției tardivității se arată că în conformitate cu prevederile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 contestațiile la tabelul preliminar trebuie depuse la Tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar atât în procedura generală cât și în cea simplificată.
În situația de față, tabelul preliminar al creditorilor a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1973/_, iar contestația formulată de către debitor a fost înregistrată la Tribunalul Maramureș, fiind datată cu nr. 44/_, cu depășirea termenului legal stipulat de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Se susține că, contestatorul face trimitere la faptul că ar fi depus contestația împotriva tabelului preliminar rectificat din_, acest fapt nu justifică încadrarea în termenul legal întrucât tabelul la care se face trimitere nu cuprinde nici o rectificare în ceea ce privește creanța creditoarei fiind vorba, probabil, doar de o simplă eroare materială strecurată în primul tabel publicat în data de_, în ceea ce privește valoarea totală a creanțelor acceptate.
Pe fond, se arată că prin declarația de creanță depusă la dosarul cauzei societatea creditoare SC E. E. R. SA a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creditorilor cu suma totală de 4.803,37 lei, având următoarea componență:
1.217,56 lei, din care suma de 842,45 reprezentând contravaloare debit energie electrică anterior deschiderii procedurii (noiembrie 2011) și suma de 375,11 lei reprezentând contravaloare penalități calculate până la data deschiderii procedurii;
3.465,51 lei, din care suma de 3.327,39 lei reprezentând contravaloare debit gaze naturale anterior deschiderii procedurii (noiembrie 2012) și suma de 138,12 lei reprezentând contravaloare penalități calculate până la data deschiderii procedurii;
120,3 reprezentând contravaloare taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Se susține că prin contestația formulată, debitoarea arată că nu are înregistrată în contabilitatea sa "factura din_ cu terminația 447 în valoare de 9.927,28 lei";. De asemenea, contestatoarea face trimitere la o altă factură, respectiv "nr. 10001794900 din_ "; arătând că nu există în sold alte facturi decât aceasta, situație în care se apreciază că susținerile contestatoarei nu sunt clare în ceea ce privește valoarea sumei contestate, precum și motivele contestației sale.
Creditoarea susține că debitoarea are încheiate cu societatea creditoare contracte de furnizare atât pentru gaze naturale cât și pentru energie electrică. Prima factură la care se face trimitere în contestația formulată, respectiv
factura 10311352447/_ în valoare de 9.927,28 lei, suma de 3.327,39 lei reprezintă contravaloare consum gaze naturale pentru perioada_ - _
.
Se arată că această factură nu are nici o legătură cu factura nr. 10001794900 din_, în valoare de 1.293,81 lei, deoarece aceasta reprezintă contravaloare consum energie electrică.
Se precizează că pentru serviciile prestate debitoarei, respectiv furnizarea de energie electrică și gaze naturale sunt încheiate contracte de furnizare diferite, facturarea făcându-se, de asemenea, separat pentru fiecare din cele două utilități furnizate, iar faptul că debitoarea încearcă să justifice solicitarea de neînscriere în tabelul creditorilor a societății invocând în mod nejustificat că pentru factura de energie electrică nu îi este evidențiat soldul restant la gaze naturale nu este întemeiat.
Administratorul judiciar P. I. I. și-a exprimat punctul de vedere față de contestația (fila 26) formulată de către debitoare împotriva Tabelului preliminar de creanțe, în ceea ce privește creanța declarată de către A.
F. P. B. M., susținând că potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar nu poate verifica creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale, susținând că în situația de față, creditoarea A. F. P. B. M. a anexat declarației de creanță documentele pe care își întemeiază creanța.
Prin concluziile depuse la fila 27 din dosar administratorul judiciar și-a exprimat poziția față de creanța declarată de către SC E. E. R. SA B., sens în care se arată că administratorul judiciar a procedat, conform prevederilor art. 67 din Legea nr. 85/2006, la verificarea declarației de creanță depusă la dosarul cauzei. În urma analizării documentelor depuse s-a constatat faptul că potrivit situației facturilor depuse de SC E. E. R. SA, cu sediul în B., debitul este de 4.803,37 lei. Prin contestația formulată debitoarea a invocat faptul că nu i-a fost comunicată factura 10311352447 din_, dar se poate observa că aceasta a procedat la achitarea parțială a acesteia, fapt pentru care se apreciază lipsită de relevanță și fără temei susținerea debitoarei.
Examinând contestația, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin Încheierea nr. 7177/_, pronunțată în Dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de debitorul SC C. T. S., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, a fost desemnat în calitate de administrator judiciar P. I. I. .
Tabelul preliminar cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei SC
C. T. S. a fost întocmit și depus la dosarul de insolvență la data de_ (fila 135) în acest tabel fiind cuprinși următorii creditori: A. F. P.
B. M. cu suma de 782.716 lei, SC E. E. R. cu suma de 4.803,37 lei, SC Rezonal Com S. cu suma de 22.320 lei, SC Ceresson S. cu suma de 4.554,28 lei.
lei.
În tabel se menționează că totalul creanțelor acceptate este de 809.839,37
Tabelul preliminar a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență
nr. 1973/_ .
La data de_ administratorul judiciar P. I. I. a depus la dosarul de insolvență (fila 140) tabelul preliminar rectificat de creanțe, în acest tabel înscriși următorii creditori: A. F. P. B. M. cu suma de 782.716 lei, SC E. E. R. cu suma de 4.803,37 lei, SC Rezonal Com S. cu suma de
22.320 lei, SC Ceresson S. cu suma de 4.554,28 lei.
Astfel, în tabelul preliminar rectificat au fost înscriși aceeași creditori menționați și în tabelul preliminar întocmit la data de_, creanțele acceptate fiind de aceeași valoare, însă în cel din urmă tabel la rubrica total creanțe acceptate se trece suma de 814.393,65 lei, sens în care se rectifică o eroare de calcul din primul tabel în condițiile în care în acesta deși a fost trecută ca și creanță acceptată și creanța SC Ceresson S. în sumă de 4.554,29 lei la stabilirea totalului creanțelor acceptate aceasta nu a fost adunată (809.839,37 lei + 4.554,29 = 814.393,65 lei).
Creditorul bugetar A. F. P. B. M. și creditoarei SC E.
E. R. SA au fost trecuți atât în tabelul preliminar și cât și în tabelul preliminar rectificat cu aceeași sumă, respectiv primul cu suma de 782.716 lei, iar al doilea cu suma de 4.803,37 lei.
Potrivit dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată. În situația de față, tabelul preliminar al creditorilor a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1973/_
, iar contestația a fost înregistrată la data de_, cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 73 alin. 2.
Pe de altă parte dacă debitoarea ar fi fost nemulțumită de cele 2 declarații de creanță s-ar fi impus a contesta tabelul preliminar întocmit la data de_ în termenul legal în condițiile în care așa cum am arătat anterior în tabelul preliminar rectificat întocmit la data de_ situația celor 2 declarații de creanță a rămas aceeași fiind vorba doar de o simplă eroare materială de calcul strecurată în primul tabel publicat în data de_, în ceea ce privește valoarea totală a creanțelor acceptate.
Chiar dacă am trece peste aceste aspecte, în condițiile în care debitoarea înțelege a contesta numai tabelul definitiv rectificat întocmit la data de_, reținem că din cuprinsul adresei nr. 34269/_ (fila 55) reiese că, la data de_ a fost efectuată plata sumei de 11.091 lei cu chitanța nr. 4939072/_ la impozit pe profit.
Decizia de impunere privind stabilirea obligațiilor de plată stabilite suplimentar a fost emisă cu nr. 1343 la data de_, având termen de plată la data de_ . Plata sumei de 11.091 lei a fost efectuată anticipat, respectiv
înainte de a fi emisă Decizia de impunere privind obligațiile de plată stabilite suplimentar de către Activitatea de I. Fiscală M., în urma controlului efectuat. La data efectuării plății, respectiv_, la impozitul pe profit societatea înregistra obligații fiscale restante în sumă de 9.820 lei, astfel, plata efectuată distribuindu-se pe obligațiile fiscale restante înregistrate la data menționată, defalcat (debit, dobânzi și penalități), respectiv a fost stinsă suma de 6.588 lei reprezentând debit, suma de 2.207 lei dobânzi aferente anilor 2010
- 2012 și suma de 1.025 lei reprezentând penalități aferente anilor 2010 - 2012. Se susține că suma rămasă de 1.271 lei a stins ulterior o parte din debitul instituit prin Decizia de impunere privind obligațiile de plată stabilite suplimentar, situație în care la data de_, debitoarea figurează cu obligații fiscale la impozitul pe profit în sumă de 15.975 lei din care 9.820 lei
reprezentând debit, iar suma de 6.155 lei accesorii.
Pe de altă parte, însuși debitoarea prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței a recunoscut că figurează cu obligații restante la bugetul consolidat sens în care recunoaște existența unei creanțe de 477.806 lei la care se adaugă penalități și dobânzi, potrivit listei creanțelor depuse atașat cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În ceea ce privește creanța creditoarei SC E. E. R. SA reținem că din factura nr. 10311352447 din_ în valoare totală de 9.927,28 lei, debitoarea a achitat suma de 6.599,99 lei, rămânând o diferență de 3.327,39 lei, situație în care susținerile invocat în cuprinsul contestației în sensul că această factură nu i s-ar fi comunicat nu justifică admiterea contestației, iar în ceea ce privește factura nr. 10001794900 din_, aceasta reprezintă contravaloare consum energie electrică.
Pentru considerentele sus menționate, contestația promovată de debitoarea SC C. T. S., va fi respinsă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația
promovată de debitoarea SC C. T. S.
, cu sediul în C., nr. 69, județul M., prin administrator special I. Z., domiciliat în C., nr. 69, județul M., împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar P. I. I.
, cu sediul în B. M., B-dul B.
, nr. 11 B/3, contestație promovată în contradictoriu cu creditoarele: D. G.
R. a F. P. C. N. prin A. J. a F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A; SC E. E. R. SA
, cu sediul în Târgu Mureș, str. Justiției, nr. 12, județul Mureș și administratorul judiciar P. I. I.
, cu sediul în B. M., B-dul B., nr. 11 B/3.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE
GREFIER
M. P.
V.
B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 6 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 896/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2258/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
