Sentința civilă nr. 7456/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ cod 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7456
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. - judecător sindic
G. ier: C. S.
Pe rol fiind derularea procedurii de insolvență privind debitoarea S.C. ROMPLUMB S.A., cu sediul în B. M., str. G., nr.9, jud. M., înregistrată la Registrul comerțului sub nr. J_, CUI 2206334 - prin administrator judiciar C. DE I. T. SPRL cu sediul în C. N., C.
D. nr.48, et.6-7, în incinta S. B. C., jud. C., și pronunțarea asupra contestației împotriva măsurii administratorului judiciar de a renunța la recursul împotriva Sentinței civile nr. 7278/_, formulată de către contestatoarea F. P. SA.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, a cărei pronunțare a fost amânată la data de_, iar apoi la data de_ ,_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Constată că la data de_, F. P. SA, cu sediul în B., str. Buzești, nr. 78-80, et. 7, sect. 1, a formulat contestație împotriva măsurii administratorului judiciar C. de I. T. SPRL C., de a renunța la recursul împotriva Sentinței civile nr. 7278/_ pronunțată de judecătorul sindic, ce formează obiectul dosarului nr._ /a2 aflat pe rolul Curții de Apel C., măsură la care se face referire în Raportul de activitate întocmit la data de_, solicitând anularea măsurii contestate și obligarea administratorului judiciar la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației a arătat că interesul formulării acesteia rezultă din calitatea sa de acționar semnificativ al SC R. SA B. M., deținând aproximativ 3/4 din capitalul acesteia.
Renunțarea administratorului judiciar la recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 7278/_ și înscrierea O.P.S.I. în tabelul definitiv de creanțe sunt de natură să-i creeze grave prejudicii prin diminuarea valorii participanților.
Conform Raportului de activitate al administratorului judiciar la data de_ și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 14440/_ (în continuare "Raportul de activitate"), Administratorul judiciar a luat măsura de a renunța la recursul declarat împotriva împotriva Sentinței civile nr. 7278/2012 pronunțate de judecătorul sindic prin care a fost admisă contestația OPSPI la tabelului preliminar de creanțe.
Recursul face obiectul dosarului nr._ /a2 aflat pe rolul Curții de Apel C., cu următorul termen de judecată_, dosar în cadrul căruia contestatoarea a formulat cerere de intervenție accesorie.
Potrivit Raportului de activitate, "a fost clarificată certitudinea creanței OPSPI _. Totodată, administratorul judiciar va renunța la recursul formulat împotriva Sentinței Civile nr. 7278 pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de_ în dos. Nr._ /a2."
Pentru a justifica această măsură, administratorul judiciar a precizat că
"ulterior formulării recursului față de hotărârea judecătorului sindic de către administratorul judiciar, între acesta și reprezentanții creditorului OPSPI au avut loc mai multe întâlniri, având ca subiecte de discuție creanța acestui creditor și justificarea sa legală, cât și direcțiile de continuare a procedurii R. SA."
Potrivit unei informări transmise de Administratorul judiciar F. ui P. 1, acesta a luat decizia de a renunța la recursul declarat și de a înscrie OPSPI în tabelul defintiv de creanțe "la momentul în care OPSPI a căzut de acord cel puțin de principiu asupra unei strategii generale în baza căreia să putem face un plan (de reorganizare -n.ns.)".
Deși din Raportul de activitate reiese că Administratorul judiciar urmărește reorganizarea judiciară, condiționând de reușita planului de reorganizare plata drepturilor salariale, m ăsura de a renunța la recursul împotriva Sentinței civile nr.
7278/_ este în vădită contradicție și anulează practic orice încercare de stabilizare a activității debitoarei R. . prin mărirea masei credale cu suma de
49.202.400 lei.
Măsura Administratorului judiciar este lovită de nulitate absolută, fiind încălcate dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Potrivit Raportului de activitate, decizia Administratorului judiciar de a renunța la recursul formulat împotriva Sentinței civile nr. 7278/_ pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a2 a fost precedată de o serie de întâlniri între Administratorul judiciar și reprezentanții OPSPI, întâlniri în urma cărora a fost clarificată certitudinea creanței OPSPI.
Din situația de fapt prezentată rezultă că renunțarea la calea de atac formulată de către Administratorul judiciar a avut la bază o tranzacție între acesta și OPSPI, prin care aceștia au hotărât stingerea litigiului având ca obiect pretinsa creanță a OPSPI. în schimbul renunțării administratorului judiciar la recursul declarat, OPSPI și-a dat acordul cu privire la strategia planului de reorganizare ce urmează a fi întocmit de administratorul judiciar.
Măsura luată de Administratorul judiciar este nelegală întrucât nu există aprobarea Comitetului creditorilor și nici confirmarea judecătorului- sindic, fiind încălcate dispozițiile art. 20 alin. (1] lit. m), art 17 alin. (1) și art. 49 din Legea nr. 86/2006.
Având în vedere că măsura administratorului judiciar de a renunța la recursul declarat influențează în mod direct interesele creditorilor, prin mărirea masei credale cu o creanță în cuantum de 49.202.400 lei, administratorul avea obligația de a supune spre aprobare Comitetului creditorilor propunerea sa în acest sens.
Măsura Administratorului judiciar este fondată pe o cauză imorală și ilicită, fiind lovită de nulitate absolută
Măsura Administratorului judiciar de a renunța la recursul declarat este fondată pe o cauză imorală și ilicită, urmărindu-se fraudarea Legii nr. 85/2006 și a intereselor creditorilor precum și a debitoarei R., sancțiunea fiind nulitatea absolută.
Cauza ilicită și imorală2 rezultă chiar din precizările Administratorului judiciar din cuprinsul Raportului de activitate, cât și din informarea transmisă F. ui P. în data de_, în sensul că renunțarea la recursul declarat a fost determinată de "probleme de oportunitate", care constau, în esență, în faptul că administratorul judiciar a suportat diverse cheltuieli de procedură care nu au fost acoperite de onorariul încasat pe perioada de observație.
Reaua-credință a administratorului judiciar rezultă și din faptul că, deși a avut timpul necesar pentru a convoca un Comitet al creditorilor în vederea discutării propunerii de renunțare la recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 7278/_ (cel mai recent termen în judecarea recursului fiind_, iar următorul_ ), acesta a ajuns la o înțelegere cu OPSPI și a decis să renunțe la recurs cu fraudarea intereselor creditorilor, care se vor afla în imposibilitate
de a-și recupera creanțele în urma măririi masei credale cu suma de 49.202.400 lei.
Mai mult decât atât, măsurile luate de administratorul judicar sunt contradictorii, având în vedere că, pe de o parte, susține că decizia de a renunța la recursul declarat a fost luată în scopul asigurării celerității procedurii de reorganizare, iar, pe de altă parte, se ajunge la mărirea masei credale cu o creanță bugetară în cuantum de 49.202.400 lei, reprezentând 94,40% din totalul creanțelor.
Administratorul judiciar C. de I. T. SPRL C. - N. a formulat poziție scrisă, prin care a solicitat în principal respingerea contestației ca rămasă fără obiect iar în subsidiar, ca neîntemeiată, din următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 7278/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a2 au fost soluționate contestațiile la tabelul preliminar al creditorilor. A fost admisă contestația formulată de către OPSPI și s-a dispus înscrierea acestui creditor în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de
49.202.400 lei. Celelalte contestații au fost respinse.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Autoritatea pentru Administrarea Activelor S., SC Uzinsider General Contractor SA cu privire la neînscrierea propriilor lor creanțe și administratorul judiciar cu privire la creanța OPSPI. Cauza a făcut obiectul dosarului nr._ /a2 aflat pe rolul Curții de Apel C. . Administratorul judiciar și-a exprimat poziția procesuală față de recursurile formulate de Autoritatea pentru Administrarea Activelor S. și Uzinsider General Contractor SA, solicitând respingerea acestora ca neîntemeiate.
În raportul de activitate din_, administratorul judiciar a arătat că în vederea asigurării celerității procedurii, având în vedere că a fost clarificată certitudinea creanței OPSPI, a procedat în data de_ la afișarea tabelului definitiv al creanțelor cu înscrierea creanței OPSPI în cuantum de 49.202.400 lei, în conformitate cu Sentința civilă nr. 7278/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a2, astfel încât va renunța la recursul formulat împotriva acestei sentințe.
Ulterior, administratorul judiciar a renunțat la recursul formulat, iar termenul de judecată din_ Curtea de Apel C. a respins cererea de suspendare formulată de către intimatul F. P. SA în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și a luat act de renunțarea acestuia la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 7278/_ .
Prin notele de ședință depuse pentru termenul de judecată din data de _
F. P. a solicitat Curții de Apel C. în dosarul_ /a2, în principal să se constate imposibilitatea administratorului judiciar de a renunța la recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 7278/_, iar în subsidiar să
dispună suspendarea judecării cauzei potrivit art. 244, alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, până la soluționarea definitivă a contestației formulate de
F. P. SA împotriva măsurii administratorului judiciar de a renunța la recurs.
Or, din moment ce Curtea de Apel C. a respins cererea de suspendare formulată de către F. P. și a luat act de renunțarea la judecarea recursului, prezenta contestație care vizează tocmai măsura administratorului judiciar de a renunța la recurs, a rămas lipsită de obiect.
În susținerea netemeiniciei contestației a arătat că poziția contestatoarei potrivit căreia măsura administratorului judiciar este lovită de nulitate absolută deoarece renunțarea de către administratorul judiciar la calea de atac formulată a avut la bază o tranzacție între acesta și OPSPI prin care s-a hotărât stingerea litigiului, această tranzacție nu a fost confirmată anterior de către judecătorul sindic în conformitate cu prevederile art. 20, alin.l, lit. m) din Legea nr. 85/2006, pe de o parte, iar pe de altă parte, măsura administratorului judiciar nu a fost aprobată de către Comitetul Creditorilor potrivit art. 17 coroborat cu art. 49 din Legea nr. 85/2006.
Susținerea contestatoarei nu poate fi reținută, deoarece în cauza dedusă judecății nu a avut loc o tranzacție care să necesite confirmarea prealabilă a judecătorului sindic sau aprobarea comitetului creditorilor.
Prin urmare, administratorul judiciar a fost pe deplin îndreptățit să renunțe la judecata recursului formulat de către el, această renunțare neputându-se considera că a fost în detrimentul creditorilor sau a debitoarei.
În procedura insolvenței, potrivit art. 18, alin.l din Legea nr. 85/2006, până la ridicarea dreptului de administrare interesele debitoarei și ale acționarilor sunt reprezentate de către administratorul special, iar după ridicarea dreptului de administrare, administratorul special reprezintă doar interesele acționarilor.
In prezenta procedură, întrucât debitoarei R. SA i-a fost ridicat doar parțial dreptul de administrare și doar în ceea ce privește plățile efectuate după deschiderea procedurii, administratorul special este cel care reprezintă interesele debitoarei și ale acționarilor acesteia, rolul administratorului judiciar fiind doar de a supraveghea procedura procedura și de a dispune cu privire la plăți. Astfel, este cât se poate de limpede că atât debitoarea și acționarii acesteia, prin administratorul special, cât si creditorii societății au avut posibilitatea legală de a formula propriul lor recurs împotriva Sentinței Civile nr. 7278 pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de_ în dos. nr._ /a2.
Or, dacă nu au înțeles să facă acest lucru, este inadmisibil a se susține acum că administratorul judiciar, prin renunțarea la recursul formulat de către el însuși a încheiat o tranzacție care trebuia confirmată în prealabil de către judecătorul sindic sau aprobată de către comitetul creditorilor.
Examinând contestația, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7278/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a2, a fost admisă contestația OPSPI, O. ui Participanților S. și P. în I. B. la tabelul preliminar cuprinzând creanțele împotriva debitoarei SC R. SA B. M. și s-a dispus înscrierea acestui creditor în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de
49.202.404 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Autoritatea pentru Administrarea Activelor S., Uzinsider General Contractor SA cu privire la neînscrierea propriilor lor creanțe și administratorul judiciar cu privire la creanța O. ui Participanților S. și P. în I. B. .
Cauza a format obiectul dosarului nr._ /a2 aflat pe rolul Curții de Apel C. .
În raportul de activitate din_, care formează obiectul contestației, administratorul judiciar a arătat că în vederea asigurării celerității procedurii, având în vedere că a fost clarificată certitudinea creanței OPSPI, a procedat în data de_ la afișarea tabelului definitiv al creanțelor cu înscrierea creanței OPSPI în cuantum de 49.202.400 lei, în conformitate cu Sentința civilă nr. 7278/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a2, astfel încât va renunța la recursul formulat împotriva acestei sentințe.
Ulterior, administratorul judiciar a renunțat la recursul formulat, iar la termenul de judecată din_ Curtea de Apel C. a respins cererea de suspendare formulată de către intimatul F. P. SA în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și a luat act de renunțarea acestuia la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 7278/_ .
Prin soluția pronunțată de Curtea de Apel C. la data de_, a fost respinsă cererea de suspendare formulată de F. P. SA și s-a luat act de renunțarea Casei de I. T. SPRL C. - N. la judecarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 7278/_ .
În condițiile în care printr-o decizie irevocabilă s-a luat act de renunțarea administratorului judiciar la judecata recursului în ceea ce privește creanța OPSP contestația împotriva măsurii administratorului judiciar de a renunța la această cale de atac este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea F. P. SA, cu sediul în B., str. Buzești, nr. 78-80, et. 7, sect. 1, cu sediul procesual ales la SCA P. ovici Nițu & Asociații, B., C. Dorobanți, nr. 239 et. 6, sect. 1 împotriva măsurii administratorului judiciar C. de I. T. SPRL C. -
N. adoptată prin Raportul de activitate întocmit la data de_ pentru debitoarea SC R. SA B. M. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
GREFIER,
B. N.
S.
C.
Red.B.N./_
Tred. C.S./_ - 4ex.
| ← Încheierea civilă nr. 3558/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 3283/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
