Sentința civilă nr. 747/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a3
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.747/2013
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind contestația formulată de contestatoarea B. R. SA împotriva tabelului suplimentar al creanțelor debitoarei, întocmit de lichidatorul judiciar R. &P. IPURL în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea S.C. T. C. S., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență Soke M. ea M., lipsind contestatoarea.Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la data de 11 martie 2013 s-a înregistrat la dosar, din partea lichidatorului judiciar, poziție scrisă din partea lichidatorului judiciar.Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că susține poziția exprimată în scris și nu are alte cereri de formulat.
Judecătorul sindic, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente asupra contestației. Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației cu privire la înscrierea sumei de
309,44 lei reprezentând cheltuieli diverse, pentru motivele arătate în scris.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 25 ianuarie 2013, contestatoarea B. R. SA
- MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE a contestat tabelul suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC T. C. S., solicitând admiterea contestației și înscrierea contestatoarei în acest tabel cu creanța suplimentară în sumă de 5.681,86 euro și 309,44 lei, în categoria creanțelor garantate precum și înscrierea contestatoarei în tabelul definitiv cu creanța în sumă totală de 173.703,74 euro și 309,44 lei.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei cu o creanță garantată în cuantum de 737.416,97 lei derivând din contractul de credit nr.13413080004/_, cu completările și modificările ulterioare. Ca urmare a trecerii debitoarei în faliment, contestatoarea a formulat o precizare a declarației de creanță nr.844/_ prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu sumele aferente derulării contractului de credit pentru perioada_ (momentul deschiderii procedurii generale) și_ (momentul deschiderii procedurii falimentrului). Creanța suplimentara solicitata reprezintă rate, dobânzi restante, comisioane asigurări, taxe timbru.Conform Raportului de verificare a creanțelor suplimentare intocmit de administratorului judiciar R. &P. SPRL Alba, cererea de inscriere a Băncii Romanești SA la masa credala a fost respinsa, întrucât suma menționata in precizare este inclusa deja in debitul total al Băncii pretențiile debitoarei nu sunt dovedite, raportat la dispozițiile art. 65 al. 2 din legea 85/2006
Primul argument al respingerii creanței, in sensul considerării de către administratorul judiciar a sumei solicitate ca fiind deja inclus in debitul inscris inițial, nu poate fi luat in considerare. Legiuitorul permite creditorilor sa-si înscrie in tabelul creditorilor creanțele născute intre data deschiderii procedurii si data intrării in faliment.Astfel, dispozițiile art. 41 alin. 4 din Legea 85/2006 menționează faptul ca "Nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute ulterior datei deschiderii atât a procedurii simplificate, cât si a celei generale, în cazul în care nici un plan de reorganizare nu este confirmat" iar art. 107 alin. (4) menționează ca "după intrarea in faliment, dispozițiile art. 62-76 vor fi aplicate in mod corespunzător in ceea ce privește creanțele născute intre data deschiderii procedurii si data intrării in faliment".
Deci, pe de o parte, in perioada supusa dezbaterii - anterioara intrării in faliment a debitoarei - B., in calitatea de creditor garantat are dreptul de a-si calcula "accesorii"; la creanța de baza, iar administratorul judiciar, in analiza creanței trebuie sa tina cont de dispozițiile articolelor mentioante mai sus. Sub nici o forma administratorul nu-si poate aroga dreptul de a respinge o creanța invocând faptul ca suma calculata in perioada in cauza ar fi inclusa in creanța cu care s-a inscris contestatoarea. Daca voința legiuitorului ar fi fost aceasta, s-ar fi menționat in mod expres faptul ca toate creanțele "accesorii"; ale creditorilor garantați vor fi incluse automat in valorile acceptate si inscrise inițial la masa credala.Insa, legiuitorul a prevăzut expres situația in care creditorii se pot inscrie si cu valoarea creanțelor calculata in perioada dintre momentul deschiderii procedurii si intrarea in faliment, suplimentar valorii comunicate inițial, la momentul deschiderii procedurii.
Astfel, chiar daca valoarea solicitata de inscriere la masa credala nu ar servi decât in ipoteza in care, bunurile garantate băncii s-ar valorifica in decursul procedurii la o valoare mai mare decât cea evaluata, aceasta inscriere este un drept al nostru pe care administratorul judiciar nu-l poate cenzura. Administratorul judiciar nu poate aprecia ca suma solicitata a fi inscrisa este sau nu este inclusa in debitul deja înscris la masa credala, acesta având obligația de a analiza solicitarea contestatoarei din prisma dispozițiilor legale, nu a simplelor sale supoziții.
S-a arătat că dintr-o eroare de redactare, cuantumul total al debitului Băncii, menționat in precizarea comunicata administratorului judiciar, calculata la data de_ (161.566,59 EURO + 549,44 lei) a fost comunicat in mod greșit, valoarea reala a debitului la data deschiderii procedurii falimentului fiind -173.703,74 EURO + 309,44 lei, deci o valoare mai mare decât cea menționata in declarația inițiala de creanța.Oricum, in analiza sa, administratorul judiciar știa ca de la momentul deschiderii procedurii insolventei si pana la momentul intrării in faliment, B. R. SA nu i s-au distribuit sume, astfel incat valoarea creanței sa scadă (asa cum a inteles administratorul judiciar) de la aproximativ 168.000 EURO (valoare la deschiderea procedurii) la aproximativ
161.000 EURO (valoarea comunicata prin adresa precizatoare).In concluzie, modul de tratare a solicitării de inscriere a creanței, de către administratorul judiciar, a fost unul subiectiv, bazat exclusiv pe aprecierea includerii sumei comunicate in cuantumul inscris inițial, fara a fi bazat pe dispozițiile legale, aplicabile in materie.
Cat privește cel de-al doilea motiv de respingere a creanței, respectiv nerespectarea de către B. a dispozițiilor art. 65 al. 2 din legea 85/2006, contestatoarea a arătat că declarația de creanța inițiala depusa de B. R. SA la dosarul de insolventa al debitoarei nr. 844/_, a avut atașate următoarele documente doveditoare a cuantumului si a modului de calcul a debitului nostru: contract de credit si acte adiționale aferente, contract de ipoteca, extras CF, contract de gaj, dovada inscriere garanții la AEGRM. În baza actelor menționate mai sus, administratorul judiciar a verificat cuantumul solicitat si a dispus înscrierea băncii la masa credala cu suma solicitata. A veni după aproximativ 6 luni de la momentul analizei inițiale a declarației de creanța si a solicita alte documente doveditoare ale creanței, deși administratorului i s-a comunicat faptul ca suma solicitata s-a calculat in mod identic cu suma solicitata inițial, respectiv intocmai cu clauzele contractului de credit si a actelor anexe - existente atât la dosarul de insolventa, cat si la administratorului judiciar si a folosi acest argument pentru a respinge o creanța, este cel puțin neprofesionist si abuziv.
S-a arătat că între administratorul judiciar si B. nu a existat nici o adresa oficiala scrisa prin care sa se fi solicitat documente, in vederea aplicării dispozițiilor art. 65 al. 2. A existat un mail expediat din partea Băncii, in data de_, in care, la solicitarea telefonica a unui funcționar al administratorului judiciar, s-a indicat componenta sumelor comunicate in precizare, însă ca urmare a acestei corespondente administratorul nu si-a mai exprimat poziția, in sensul considerării precizării comunicate ca fiind indestulatoare sau nu.Daca administratorul judiciar ar fi considerat ca nu sunt suficiente documentele existente la dosar, deși acestea existau, contestatoarea considera ca ar fi trebuit sa-i semnaleze acest aspect in mod oficial, solicitând clarificarea creanței. Ori, acest demers a lipsit din partea administratorului judiciar, de poziția acestuia contestatoarea luând la cunoștința doar odată cu publicarea Raportului in BPI.
Prin poziția scrisă depusă la dosar, lichidatorul judiciar R. & P. SPRL, filiala Alba, a solicitat respingerea contestației formulate de către B. R. SA la tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei SC T. C.
S. .
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că la data de 1 iunie 2012, B. R. SA a depus la dosarul cauzei o declarație de creanță prin care solicita înscrierea la masa credală a debitoarei SC T. C.
S. cu suma de 168.436,95 euro, compusă din sold credit în cuantum de 165.880,17 euro și dobânzi restante și penalizatoare în valoare de 2.556,78 euro, la care se adaugă suma de 120 lei, taxa judiciară de timbru, în grupa creditorilor garantați. Declarația de creanță a fost susținută de actele justificative anexate. Administratorul judiciar a admis cererea, înscriind B. R. SA în tabelul definitiv al creditorilor cu suma de 737.536,97 lei, 45.812,97 lei din care 45.812,97 lei ca și creanță garantată provizorie și 691.724 lei ca și creanță garantată nescadentă. În urma deschiderii procedurii falimentului împotriva debitoarei, B. R. SA a formulat o precizare la declarația de creanță anterioară, prin care a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar al creanțelor cu suma de 14.129,64 euro reprezentând rate și dobânzi restante și 429,44 lei reprezentând comisioane din asigurări, la care se adaugă suma de 120 lei reprezentând taxa judiciară de timbru. Precizarea nu a fost însoțită de documente justificative, astfel încât lichidatorul judiciar a respins în integralitate cererea.
În urma solicitărilor telefonice ale lichidatorului, contestatoarea a trimis prin e-mail o clarificare a declarației de creanță, prin care informa că modul de calcul prin care s-a ajuns la suma pretinsă este unul informatic, detalierea acestuia putând fi trimisă lichidatorului în perioada următoare sărbătorilor de iarnă. Dat fiind faptul că termenul de întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar a fost 28 decembrie 2012, este evident că informațiile solicitate nu puteau să parvină în timp util. Până în prezent lichidatorul judiciar nu a primit detalierea modului de calcul, deși a revenit cu o solicitare expresă în acest sens, expediată creditoarei în data de 1 februarie 2013. Prin urmare, lichidatorul judiciar a procedat la verificarea sumei pretinse prin mijloacele de care dispunea la momentul întocmirii tabelului suplimentar, și anume analizând documentele anexate declarației de creanță inițiale. Prin urmare, includerea cuantumului solicitat în cadrul debitului admis inițial nu a fost o supoziție a lichidatorului, așa cum pretinde contestatoarea, ci rezultatul analizei documentelor lacunare de care dispunea.
Contestatoarea admite existența unei erori de redactare în ceea ce privește cuantumul total al debitului băncii, eroare proprie pe care o semnalează pentru prima dată în cadrul contestației. Adițional absenței documentelor clarificatoare, dacă nu justificative, contestatoarea nu este constantă în solicitările sale. Dacă prin intermediul precizării la declarația de creanță, banca a solicitat suma de 14.129,64 euro și 429,44 lei, cuantumul menționat în contestație este de 5.681,86 euro și 309,44 lei. În lipsa modului de calcul detaliat lichidatorul judiciar nu are cum să realizeze care dintre aceste sume este cea pe care banca o consideră ca fiind suma reală pretinsă și care constituie o nouă "eroare de redactare";.
Prin adresa depusă la dosar la data de 18 februarie 2013, contestatoarea și-a precizat valoarea debitului solicitat a fi înscris în tabelul suplimentar al creanțelor la suma de 5.939,1 euro dobândă restantă și 309,44 lei cheltuieli diverse.Contestatoarea a arătat că dobânda restantă a fost calculată având în vedere clauzele contractului
de credit cuprinse în art.6 lit.a ind.1 din cap.II, rata dobânzii curente devenită restantă prin neachitare fiind EURIBOR la 3 luni + marja de risc de 4,75%. Dobânda penalizatoare a fost calculată având în vedere clauzele contractului de credit cuprinse în art.6 lit.b, fiind compusă din rata dobânzii curente devenită restantă plus 50% din rata dobânzii curente.Contestatoarea a arătat că valoarea cheltuielilor reprezintă taxa de timbru în cuantum de 120 lei și contravaloarea ratelor aferente poliței de asigurare a imobilului garantat în sumă de 189,44 lei.
Prin poziția scrisă depusă la dosar, lichidatorul judiciar R. & P. SPRL, filiala Alba, a arătat că având în vedere că la data de_, contestatoarea B. R. SA a înțeles să modifice cuantumul sumelor solicitate a fi înscrise în tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei SC T. C. S. la suma de 5.939,1 Euro ( compusă din 4,969,28 Euro dobândă restantă și 969,82 Euro dobândă penalizatoare) + 309,44 lei (cheltuieli diverse), a procedat la verificarea modului de calcul al sumelor solicitate de contestatoarea B. R. SA și a documentelor depuse în susținerea solicitării formulate. Deși contestatoarea susține că dobânda restantă a fost calculată în conformitate cu prevederile contractului de credit indican în acest sens prevederile art. 67 lit.a, rd.l, potrivit căruia "rata dobânzii curente este dobânda Euribor la 3 luni plus marja de risc de 4,75 % p.a. revizuibilă compusă din indicele de referință Euribor la 3 luni stabilit pe piețele monetare interbancare, cu valabilitate în ultima zi lucrătoare a fiecărei luni (care se va aplica pentru calculul dobânzii curente în luna următoare)", în calculele efectiv realizate, contestatoarea nu respectă aceste prevederi. Conform art. 1 al contractului de credit, în stabilirea dobânzii, banca"). Contestatoarea nu a respectat prevederile contractului de credit solicitând plata unor dobânzi superioare celor datorate conform contractului de credit. Pentru perioada_ -_, potrivit clauzelor contractului de credit, cotația Euribor în funcție de care ar fi trebuit calculată rata dobânzii în această perioadă este cotația euribor din ultima zi lucrătoare a lunii anterioare, adică în data de_, data la care, potrivit datelor preluate de pe site-ul de EBF (European Banking Federation)", și prezentate în anexa 1, cotația Euribor la 3M este 0,777. Astfel, dobânda datorată, calculată ca fiind cotația euribor plus marja de 4,75%, este 5,53%. În calculul anexat de contestatoare, aceasta utilizează o cotație superioară acestei valori și anume solicită o dobândă de 5,54%.Pentru perioada_ -_, potrivit clauzelor contractului de credit, cotația Euribor în funcție de care ar fi trebuit calculată rata dobânzii în această perioadă este cotația euribor din ultima zi lucrătoare a lunii anterioare, adică din data de_, data la care, potrivit datelor preluate de pe site-ul de EBF (European Banking Federation)", și prezentate în anexa 1, cotația Euribor la 3M este 0,708. Dobânda datorată, calculată ca fiind cotația euribor plus marja de 4,75%, este 5,46% . In calculul anexat de contestatoare, aceasta utilizează o cotație superioară acestei valori și anume solicită o dobândă de 5,47%.
Pentru perioada_ -_, potrivit clauzelor contractului de credit, cotația Euribor în funcție de care ar fi trebuit calculată rata dobânzii în această perioadă este cotația euribor din ultima zi lucrătoare a lunii anterioare, adică în data de_, data la care, potrivit datelor preluate de pe site-ul de EBF (European Banking Federation)", și prezentate în anexa 1, cotația Euribor la 3M este 0,389. Dobânda datorată, calculată ca fiind cotația euribor plus marja de 4,75%, este 5,14% . în calculul anexat de contestatoare, aceasta utilizează o cotație superioară acestei valori solicitând o dobândă de 5,17%.
Pentru perioada_ -_, potrivit clauzelor contractului de credit, cotația Euribor în funcție de care ar fi trebuit calculată rata dobânzii în această perioadă este cotația euribor din ultima zi lucrătoare a lunii anterioare, adică din data de_, data la care, potrivit datelor preluate de pe site-ul de EBF (European Banking Federation)", și prezentate în anexa 1, cotația Euribor la 3M este 0,278. Dobânda datorată, calculată ca fiind cotația euribor plus marja de 4,75%, este 5,03% . în calculul anexat de contestatoare, aceasta utilizează o cotație superioară acestei valori și anume solicită o dobândă de 5,04%. Astfel, calculul depus de contestatoare după mai mult de 60 de zile de la data la care era îndreptățită la formularea declarației de creanță suplimentare este eronat, dat fiind că suma de 4669,28 Euro, solicitată cu titlu de dobândă este calculată contrar prevederilor contractului asumat.
Lichidatorul judiciar a arătat că în urma deschiderii procedurii falimentului împotriva debitoarei, B. R. SA a formulat o precizare la declarația de creanță anterioară, prin care a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar al creanțelor cu suma de 14.129,64 euro reprezentând rate și dobânzi restante și 429,44 lei reprezentând comisioane din asigurări, la care se adaugă suma de 120 lei reprezentând taxa judiciară de timbru. Precizarea nu a fost însoțită de documente justificative, astfel încât lichidatorul judiciar a respins în integralitate cererea. În urma solicitărilor telefonice ale lichidatorului, contestatoarea a trimis prin e-mail o "clarificare" a declarației de creanță, prin care informa că modul de calcul prin care s-a ajuns la suma pretinsă este unul informatic, detalierea acestuia putând fi trimisă lichidatorului în perioada următoare sărbătorilor de iarnă. De la data formulării primei solicitări, până în prezent, contestatoarea a modificat de trei ori cuantumul sumei solicitate, fără ca ultima solicitare să fie justificată de un calcul corect, așa cum s-a arătat anterior.
Se consideră că prin admiterea contestației creditoarei în condițiile în care aceasta nu a depus diligentele necesare astfel să încât să justifice cererea de admitere a creanței potrivit exigențelor art. 65 din Legea 85/ 2006 în termenele legale, fapt atestat de altfel și de modificarea de trei ori a cuantumului sumelor solicitate până la data de_, ar crea acesteia un tratament preferențial față de restul creditorilor debitoarei T. C. S. . Totodată, sumele solicitate de contestatoare a fi înscrise în tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei reprezintă "accesorii" aferente contractului de credit calculate după data deschiderii procedurii insolvenței, contrar prevederilor art. 41 din Legea 85/2006, care prevede cu titlu de principiu că "nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii". Contestatoarea consideră că, având calitate de creditor garantat, este îndreptățită a-și calcula accesorii la creanța de bază, născută anterior deschiderii procedurii insolvenței.
În ceea ce privește solicitarea depusă la data de_ a contestatoarei de înscriere în tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei SC T. C. S. cu suma de 309,44 lei (cheltuieli diverse), lichidatorul judiciar a arătat că prin declarația de creanță inițială contestatoarea a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar de creanțe cu suma de
429,44 lei - reprezentând comisioane și asigurări și 120 lei reprezentând taxa judiciară de timbru. Declarația a fost timbrată cu taxa de 120 lei, dar nu s-au depus acte justificative pentru suma de 429,44 lei reprezentând comisioane și asigurări, deși contestatoarea pretinde că a suportat aceste costuri. Având în vedere că în urma analizei cererii de creanță lichidatorul judiciar a respins cererea creditoarei, de înscriere în tabelul suplimentar cu privire la întreaga sumă solicitată, practicianul în insolvență a considerat că aceasta nu e îndreptățită nici la înscrierea în tabelul de creanțe cu contravaloarea sumei de 120 lei - reprezentând contravaloarea taxei de timbru achitate pentru promovarea cererii de admitere a declarației suplimentare de creanță.Ulterior, la data de_ contestatoarea modifică cuantumul sumei solicitate de la 429,44 lei și taxa de timbru de 120 lei la 309,44 lei din care suma de 189,44 lei o atribuie contravalorii primelor de asigurare plătite, dar pentru care nu depune nici un document justificativ și indică faptul că suma de 120 lei reprezintă taxa de timbru achitată în dosarul de procedură nr._, sumă pentru a cărei contravaloare, până la data de_ contestatoarea nu a formulat vreo cerere de admitere a creanței.
Analizand contestatia se retin urmatoarele :
B. R. SAeste inscrisa în tabelul definitiv al creditorilor cu suma de 737.536,97 lei, 45.812,97 lei din care 45.812,97 lei ca și creanță garantată provizorie și 691.724 lei ca și creanță garantată nescadentă, creante care au la baza contractul de credit nr.13413080004/_, cu completările și modificările ulterioare.
Precizarea facuta la declarația de creanță anterioară, a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar al creanțelor cu suma de 14.129,64 euro reprezentând rate și dobânzi restante și 429,44 lei reprezentând comisioane din asigurări, la care se adaugă suma de 120 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, insa nu nu a fost însoțită de documente justificative,
Cu toate acestea, prin prezenta contestatie suma mentionata este de 5.681,86 euro și 309,44 lei, lipsind inca un mod de calcul detaliat.
Referitor la suma de 309,44 lei (cheltuieli diverse), judecatorul sindic observa ca nu s-a probat in ce constau acestea, iar prin declarația de creanță inițială contestatoarea a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar de creanțe cu suma de 429,44 lei - reprezentând comisioane și asigurări și 120 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, de asemenea fara a depune acte justificative.
Chiar contestatoarea admite ca exista o eroare pe care o apreciaza ca fiind de redactare, privind debitul total, menționat in precizarea comunicata administratorului judiciar si calculat la data de_ (161.566,59 EURO + 549,44 lei), sens in care se face o rectificare si se arata ca de fapt valoarea reala a debitului la data deschiderii procedurii falimentului este de 173.703,74 EURO + 309,44 lei, deci o valoare mai mare decât cea menționata in declarația inițiala de creanța.Se pretinde ca suma solicitata s-a calculat in mod identic cu suma solicitata inițial, respectiv intocmai cu clauzele contractului de credit si a actelor anexe, insa judecatorul sindic apreciaza ca trebuia probat si detailat si modul de calcul, deoarece creditorul trebuie din start sa-si probeze creanta, nu doar sa si-o afirme cu referire la un contract.
In speta, cu atatea precizari si in fapt cu modificarea de trei ori a cuantumului sumelor solicitate până la data de_, fara a exista un mod de calcul clar, detailat si ultim care sa si raspunda si obiectiunilor ridicate de catre lichidatorul judiciar, se poate aprecia si in sensul ca acest creditor reclama de fapt ca nu are un tratament preferențial față de restul creditorilor debitoarei T. C. S. .
Pe de alta parte, judecatorul sindic apreciaza ca fiind lipsita de temei afirmatia contestatoarei care consideră că, având calitate de creditor garantat, este îndreptățită a-și calcula accesorii la creanța de bază, născută anterior deschiderii procedurii insolvenței. Sumele solicitate de contestatoare a fi înscrise în tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei reprezintă "accesorii" aferente contractului de credit calculate după data deschiderii procedurii insolvenței, contrar prevederilor art. 41 din Legea 85/2006, care prevede cu titlu de principiu că "nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii".
In baza tuturor acestor considerente, judecatorul sindic va respinge ca nefondata aceasta contestatie formulata impotriva tabelului suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC T. C. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge contestația formulată de contestatoarea B. R. SA împotriva tabelului suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC T. C. S. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM/3 ex./2013
| ← Încheierea civilă nr. 109/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1116/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
