Sentința civilă nr. 1225/2013. Procedura insolvenței

Comentarii

0

R.

T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _

COD OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 11553

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1225/2013

Ședința publică din data de 23 aprilie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.

GREFIER - DP

S-a luat spre examinare stadiul procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S. C. -N., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, d-na Pușcaș

R., practician în insolvență, lipsind reprezentantul contestatoarei. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-au înregistrat următoarele înscrisuri din partea lichidatorului judiciar: la data de_ procesul verbal al adunării creditorilor din data de_, la care sunt atașate dovada convocatorului adunării creditorilor, răspunsul creditorilor, data comunicării procesului verbal creditorilor; la data de_ raportul de analiză al declarațiilor suplimentare de creanță; procesul verbal de afișare la ușa instanței a tabelului suplimentar al creanțelor; la data de_ raportul privind modul de îndeplinire a atribuțiilor, cu dovezile demersurilor efectuate în procedură.

S-a înregistrat la data de_ o cerere de repunere în termen formulată de creditoarea SC F. A CH_ P. .

Din oficiu, în temeiul art.164 Cod procedură civilă coroborat cu art.73 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic pune în discuție excepția conexității dosarului asociat a25, care privește contestația formulată de contestatoarea SC M. E. S. împotriva tabelului suplimentar al creanțelor la prezentul dosar, pentru o mai bună administrare a justiției, întrucât probele necesare soluționării contestației formulate sunt în dosarul de faliment, fiind atașate declarației de creanță și pronunțarea unei soluții temeinice impune analizarea probelor și înscrisurilor aflate în dosarul menționat.

Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că este de acord cu admiterea excepției.

Apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 164 Cod procedură civilă coroborat cu art. 73 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic dispune conexarea dosarului asociat a25 prezentului dosar.

Judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației formulate de contestatoarea SC M.

E. S. împotriva tabelului suplimentar al creanțelor.

Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.

Nefiind alte cereri și apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației.

Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației, pentru motivele arătate în întâmpinare, respectiv își menține poziția exprimată prin raportul de analiză a creanțelor suplimentare. În susținere, arată că actele și contractele de cesiune la care contestatoarea face referire, nu-și produc efectele scontate de către aceasta în ceea ce privește dreptul de a calcula penalități de întârziere în procent de 2% sau 0,5 asupra oricăror sume. De asemenea, în temeiul art.41 alin.1 din Legea nr.85/2006, nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii.

În ceea ce privește stadiul procedurii, arată că susține raportul întocmit pentru acest termen, arătând că s-au inventariat bunurile mobile și imobile, sens în care s-a întocmit un proces verbal și care au fost predate în custodia d-nei C. A., administrator statutar. Învederează că doar pentru cele imobile s-a finalizat actualizarea valorică a acestora și urmează să întocmească regulamentul de valorificare a bunurilor din averea debitoarei, pe care să-l supună spre aprobare adunării creditorilor, după finalizarea evaluării bunurilor mobile. În ceea ce privește procedura de recuperare a creanțelor, arată că prin contul de Trezorerie a debitoarei a intrat suma de 28.580,04 lei reprezentând încasări de la CAS C. și CAS AOPSNAJ. Solicită acordarea unui nou termen pentru continuarea demersurilor de lichidare a patrimoniului debitoarei, confirmarea SP R. LS în calitate de lichidator judiciar al debitoarei și a onorariului lichidatorului judiciar în cuantum de 4.000 lei lunar + TVA și 10% + TVA din sumele atrase în contul unic de lichidare pe toată durata procedurii, având în vedere hotărârea adoptată de adunarea creditorilor din data de_ împotriva căreia nu s-au formulat contestații. Solicită prorogarea definitivării tabelului consolidat al creanțelor până după soluționarea contestației

formulate de creditoarea SC F. EXPERT D., ce face obiectul dosarului asociat a13*, cu termen de soluționare stabilit pentru data de_ .

În temeiul art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic urmează să ia act de confirmarea în calitate de lichidator judiciar a Societății R. LS, de confirmarea onorariului lichidatorului judiciar în cuantum de 4.000 lei lunar + TVA și 10% + TVA din sumele atrase în contul unic de lichidare pe toată durata procedurii, având în vedere hotărârea adoptată de adunarea creditorilor din data de_ împotriva căreia nu s-au formulat contestații. Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra contestației formulate de contestatoarea SC

M. E. S. împotriva tabelului suplimentar al creanțelor, ce face obiectul dosarului asociat a25, conexat prezentului dosar. Stabilește termen de examinare a stadiului procedurii pentru data de_, până la care lichidatorul judiciar va efectua demersurile privind continuarea procedurii de evaluare a bunurilor din averea debitoarei, va întocmi regulamentul de valorificare, care va fi supus spre aprobare adunării creditorilor. Prorogă definitivarea tabelului consolidat al creanțelor, în vederea soluționării contestației formulate de creditoarea SC F. EXPERT D., ce face obiectul dosarului asociat a13*, cu termen de soluționare stabilit pentru data de_ .

JUDECĂTORUL SINDIC,

Prin contestația formulată la data de 1 aprilie 2013 contestatoarea SC M. E. S. a contestat tabelul suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC E. I. S., solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 3.797.905,58 lei.

În motivarea contestației contestatoarea a arătat că in baza art. 73 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei contestațiile împotriva tabelului de creanțe se depun la tribunal in termen de 5 zile de la data publicării in BPI a acestuia, iar fata de nepublicarea acestuia in BPI la data de_ considera ca este in termenul de formulare a contestației împotriva tabelului preliminar de creanțe.

Se mai arată faptul ca suma de 3.797.905,58 lei (Ron) pentru care a solicitat înscrierea in Tabelul Suplimentar de creanțe al debitoarei reprezentând creanța născuta in timpul procedurii insolventei, este formata din: suma de 2.794.271,73 lei reprezentând penalități aferente facturilor fiscale emise si acceptate la plata de către debitoare si achitate de către CJAS C. in baza contractelor de cesiune de creanța nr. 912/_ si 4098/_, in calitate de creditor garantat in baza contractelor de cesiune de creanța amintite si in temeiul art. 41 raportat la art. 68 din Legea 85/2006.

Contestatoarea mai arată că sumele de bani menționate in centralizatorul facturi fiscale ce au format obiectul contractelor de cesiune de creanța nr. 912/_ si 4098/_ au fost virate la termenele menționate în centralizator in contul debitorului deschis de către administratorul judiciar C. S., cont in care doar administratorul judiciar are drept de semnătura si care nu au fost distribuite către SC M. E. motiv pentru care in conformitate cu art. 3 raportat la art.

2.2.4 al contractelor de cesiune menționate conform căruia "in termen de 2 zile lucrătoare de la data încasării de la CJAS a oricărei sume cuprinse in creanța, sa vireze aceasta suma in contul

M. " din cuprinsul contractelor de cesiune de creanța au fost calculate penalități de 2%/ zi de intârziere pentru nerespectarea termenului de virament a sumelor provenite din contractele de cesiune de creanța către cesionara SC M. E. S. .

Suma de 1.003.633,85 lei in calitate de creditor garantat reprezentând penalități aferente facturilor scadente si neachitate, acceptate la plata prin aplicarea semnăturii si a ștampilei si emise in baza contractului de vânzare cumpărare si distribuție nr. 1488/_ cu anexa A ca parte integranta a acestuia si anexele Anexa nr. 3/_ respectiv Anexa nr. 4/_ la acest contract. Penalitățile sunt calculate 0,5%/zi de intârziere in baza art. 6.4 din acest contractul amintit, in temeiul art. 41 raportat la art. 68 din Legea 85/2006 si în baza Tranzacției notariale autentificata sub nr. 2940/_ prin care s-a stabilit modalitatea de plata si de garantare a debitului de 2.234.526,93 lei înregistrata la AEGRM sub nr. 2011- 0. -ZLJ.

Pe cale de consecința, contestatoarea susține că, creanța sa suplimentara ar fi trebuit sa fie inscrisa in tabelul suplimentar de creanțe iar calitatea creditorului trebuia sa fie cea de creditor garantat in conf. cu art. 41 alin. 2 raportat la art. 68 din Legea 85/2006 asa cum a arătat in cuprinsul declarației de creanța.

Astfel, lichidatorul a înlăturat in mod netemeinic si nelegal in totalitate creanța sa cu care a solicitat înscrierea in Tabelul Suplimentar de creanțe al debitoarei SC E. I. S. .

In opinia contestatoarei, lichidatorul a procedat la respingerea creanței integrale a sa tratând problema intr-un mod superficial si total nelegal. Astfel, acesta nu a respectat prevederile legale menționate de art. 969 cod civil care prevăd efectele asumării convențiilor intre parti, in speța de fata fiind vorba despre contractul de vânzare cumpărare si distribuire produse farmaceutice încheiat intre cele doua parti si înregistrat sub nr. 1488/_ cu anexa

A ca parte integranta a acestuia si anexele Anexa nr. 3/_ respectiv Anexa nr. 4/_ la acest contract, art. 969 Cod Civil conform căruia "convențiile legal făcute au putere de lege intre parile contractante"). Astfel intre creditor si debitor, pe fondul unor relații comerciale, a fost incheiat contractul de vânzare cumpărare si distribuție numărul 1488/_, motiv pentru care creditorul solicita debitorului indeplinirea obligațiilor asumate, in speța fiind vorba de achitarea integrala a facturilor fiscale emise dar si a penalităților aferente acestora, înregistrate ca urmare a nesocotirii prevederilor contractuale de către debitoare.

Cu privire la inscrierea sa la masa credala ca si creditor garantat, contestatoarea arată că își întemeiază contestația pe dispozițiile ari 2387 din Noul Cod Civil conform căruia ipoteca mobiliara se constituie prin încheierea contractului de ipoteca, insa ea produce efectele de la data la care obligația garantata ia naștere, iar constituitorul dobândește drepturi asupra bunurilor mobile ipotecate.

Potrivit art. 3 pct. 9 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului indiferent daca acesta este debitor principal sau terț garantat fata de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale.

În ceea ce privește accesoriile debitului principal s-a arătat că este de esența daunelor interese in general si a celor conventional in special ca fiind accesorii ale creanței principale. Ele neavand o existenta de sine stătătoare, urmează situația obligației principale, astfel ca in urma demonstrației caracterului de creanța garantata a obligației principale rezulta ca accesoriile conventionale sunt si trebuie sa fie si ele creanțe garantate.

In ceea ce privește neinscrierea in Tabelul Suplimentar de creanțe a penalităților aferente prevederilor contractelor de cesiune de creanța nr. 912/_ si 4098/_ contestatoarea arată că prin acestea părțile au stabilit ca debitorul din prezenta cauza sa cedeze creanța pe care o deținea fata de debitorul sau, respectiv CJAS C. aceasta creanța trebuind a fi achitata de debitorul cedat intr-un anumit termen asumat de către cedentul SC E. I. S. .

Contractele de cesiune de creanța nr. 91/_ și 4098/_ au fost notificate de către debitorul cedat si, au fost inscrise la AEGRM sub nr. 2011-00018755382216RXR respectiv 2011-0. -EQA, fiind astfel opozabile atât debitorului cedat cat si terților prin îndeplinirea tuturor rigorilor impuse de lege privind publicitatea.

Prin urmare este in fata unor veritabile contracte de cesiune de creanța, inscrise in Arhiva Electronica de G. nții Reale Mobiliare, sub nr. 2011-00018755382216RXR respectiv 2011-0. -EQA, supuse prevederilor art. 14 coroborat cu art.17 din Legea 99/1999 titlul VI, care coroborat cu prevederile art.3 pct.9 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei duce in mod cert la concluzia ca sumele rezultate din aceste contracte sunt si trebuie sa fie inscrise in tabelul creanțelor debitorului SC E. I. S. ca si creanța garantata pentru penalitățile rezultate din nerespectarea prevederilor acestor contracte de cesiune in cuantum de 2.794.271,73 lei.

Contestatoarea mai arată că a incheiat cu debitoarea contractele de cesiune de creanța nr. 912/_ si 4098/_ ce au fost decontate de către debitorul cedat CJAS C., in contul debitorului SC E. I. S. deschis de către administratorul judiciar al acestuia, C. S. . Acesta din urma nu a respectat dispozițiile art. 3 raportat la art. 2.2.4 al contractelor de cesiune menționate conform căruia "in termen de 2 zile lucratoare de la data incasarii de la CJAS a oricărei sume cuprinse in creanța, sa vireze aceasta suma in contul M. ", fapt pentru care solicita inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 2.794.271,73 lei reprezentând penalități calculate conform articolului menționat cu 2%/zi de întârziere.

In ceea ce privește neinscrierea in Tabelul Suplimentar de creanțe al debitoarei SC E. I.

S. a creanței in cuantum de 1.003.633,85 lei in calitate de creditor garantat in temeiul art. 41 raportat la art. 68 din Legea 85/2006 si in baza Tranzacției notariale autentificata sub nr. 2940/_ prin care s-a stabilit modalitatea de plata si de garantare a debitului de 2.234.526,93 lei înregistrata la AEGRM sub nr. 2011-0. -ZLJ, reprezentând penalități aferente facturilor scadente si neachitate, acceptate la plata prin aplicarea semnăturii si a ștampilei si emise in baza contractului de vânzare cumpărare si distribuție nr. 1488/_ cu anexa A ca parte integranta a acestuia si anexele Anexa nr. 3/_ respectiv Anexa nr. 4/_ la acest contract, acestea sunt contractuale si sunt calculate cu 0,5 %/zi de întârziere in baza art. 6.4 din acest contractul amintit.

Se mai arată faptul ca aceste penalități de intarziere sunt calculate de la data deschiderii procedurii insolventei_ pana la data de_ -data deschiderii procedurii falimentului in conformitate cu dispozițiile art. 107 alin. 4 din Legea 85/2006 impotriva debitoarei SC E. I.

S. reprezentând penalități contractuale fiind datorate de către aceasta din urma având in vedere neplata nici pana la acest moment a facturilor fiscale acceptate la plata prin semnare si stampilare. În temeiul dispozițiilor art. 41 coroborat cu art. 121 din Legea 85/2006 creditorul garantat are dreptul de a calcula penalități, majorări, dobânzi si orice cheltuiala si după data

deschiderii procedurii iar având in vedere Tranzacția notariala autentificata sub nr. 2940/_ considera ca aceasta creanța trebuie sa fie înscrisa in Tabelul Suplimentar de creanțe ca si creanța garantata.

In ceea ce privește inscrierea in tabelul suplimentar de creanțe a creditoarelor C. B. C.

N. si B. C. I. S. R. SA cu sumele reprezentând dobânzi decurgând din contractul de credit astfel cum lichidatorul a explicat in Raportul de analiza a declarațiilor de creanțe suplimentare comunicat odată cu tabelul in cauza, "a fortiori" si penalitățile contestatoarei decurgând din contractual de distribuție încheiat intre parti trebuie admise la masa credala a debitoarei.

S-a susținut că toate aceste dispoziții legale coroborate cu prevederile contractului si a anexelor asumate de către parti si amintite anterior, o indreptatesc pe contestatoare să fie înscrisă la masa credala cu întreaga suma menționata in declarația suplimentara de creanța in calitate de creditor garantat.

Contestatoarea considera ca cererea sa prin care contesta tabelul preliminar de creanțe este întemeiata, având in vedere faptul ca se găsește in situația in care, creanța este certa, certitudinea creanței exista nu numai atunci când este constatata printr-un titlu executoriu, hotărâre judecătoreasca sau efect de comerț ( cambie, bilet la ordin sau cec) investite cu formula executorie ori act administrativ ( de exemplu in cazul obligațiilor fiscale), ci si atunci când este constatat printr-un inscris sub semnătura privata precum si atunci când nu este stabilita printr- un titlu. Creanța este constatata prin facturi fiscale semnate, stampilate si acceptate de primire de către debitoare.

De asemenea, creanța are caracter lichid, având un cuantum bine determinat prin calcularea acestora de la data scadentei, calculul fiind efectuat cu respectarea condițiilor convenite prin contract si intrate in puterea legii părtilor, cu excluderea arbitrariului si subiectivismului. Lichiditatea creanței consta in aceea ca se refera la o datorie de plata a unei sume de bani in lei sau in valuta potrivit art. 379 alin. 4 C.proc.civ. pe care debitorul nu o poate efectua "cu sume de bani disponibile".

Totodată creanța este exigibila, exigibilă fiind creanța pentru o datorie scadenta, al cărei termen de plata a expirat si pentru plata căreia creditorul poate obține intervenția coercitiva a forței publice.

In consecința, creditorul poate declanșa procedura numai pentru o datorie ajunsa la scadenta. Caracterul exigibil al creanței sale este îndeplinit, intrucat termenul de scadenta al facturilor fiscale a fost împlinit.

In drept, se invoca art. 1073 Cod Civil, art. 969 Cod Civil, art. 1111 Cod Civil, art. 1101 Cod Civil, art. 379 alin. 4 C.proc.civ, precum si art.41 alin.2 ind. 1 si art. 68, art. 73 si urm. din Legea nr. 85/2006.

Prin întâmpinarea depusă la dosar (f.26-28), lichidatorul judiciar Societatea R. LS a solicitat respingerea contestației, arătând în susținerea poziției procesuale că creditoarea SC

M. E. S. a contestat masurile luate de către lichidatorul judiciar privind neinscrierea creanței declarate in suma de 3.797.905,58 lei in Tabelul suplimentar, reprezentând creanța născută în timpul procedurii de insolventa, formata din suma de 2.794.271,73 lei, creanța garantata, reprezentând penalități aferente facturilor fiscale emise și acceptate la plată de către debitoare și achitate de CJAS C. în baza Contractelor de cesiune de creanță nr. 912 din_ (1.024.215,07 lei) și 4098/_ (138.752,00 lei) în calitate de creditor garantat, calculate în conformitate cu art. 3 din cuprinsul contractelor de cesiune de creanță (2 % pentru nerespectarea termenului de virament); suma de 1.003.633,85 lei, creanța garantata, reprezentând penalități de 0,5% pe zi penalități de întârziere în baza facturilor scadente și neachitate acceptate la plată prin aplicarea - contract de vânzare cumpărare nr. 1488/_ anexa A, anexa 3 din_, anexa nr. 4/_, în baza art. 6.4 din contract în temeiul art. 41 raportat la art. 68 din Legea 85/2006 și în baza Tranzacției notariale autentificate sub nr. 2940/_ -aviz AEGRM nr. 20110. -ZLJ.

Lichidatorul judiciar a arătat că în urma reanalizării actelor și documentelor anexate declarației de creanță, precum și a actelor procedurale din cursul anului 2012 ce privesc per ansamblu creanțele creditorului, aspectele invocate in cuprinsul contestației, isi menține poziția procesuala exprimata prin Raportul de analiza al declarațiilor de creanța suplimentare depuse la dosarul cauzei nr. 786/_ .

Referitor la modul de calcul al penalităților in procent de 2% si 0,5%, precum si a caracterului garantat al creanțelor in suma de 2.794.271,73 lei si 1.003.633,85 lei, s-a arătat că creditoarea face trimitere la contractele de cesiune de creanță nr. 912/_ și 4098/_, precum și Tranzacția notarială autentificate sub nr. 2940/_ -aviz AEGRM nr. 20110. -ZLJ, omitând faptul că, prin Sentința civilă nr. 731/_ publicată în BPI nr. 5177/_, T. Specializat C. admite excepția netimbrarii contestației formulata de către creditoarea SC M.

E. S., înregistrata la data de_ .

Prin contestația înregistrată Ia data de_, creditoarea a contestat măsura administratorului judiciar al debitoarei SC E. I. S., de denunțare a tranzacției intervenită între creditoare și debitoare la data de_, autentificată sub nr. 2940/_, prin care debitoarea SC E. se obligă să achite către recurenta suma de 2.234.526,93 lei, datorii la data de_, precum și a contractelor de cesiune nr. 912/_, 4098/_ si 3434/_ .

Prin tranzacția denunțata, se precizează ca s-a constituit o garanție reala mobiliara în Arhiva Electronica de G. nții Reala Mobiliara asupra: a. fondului de comert al societății si include si produsele obținute în urma valorificării acestora; b. creanțelor deținute la CJAS C. în cuantum total de 495.943,08 lei. Sentința Civilă nr. 731/_ nu a fost recurată de către contestatoare.

In consecința, actele si contractele de cesiune la care face referire creditorul - contestator nu-si produc efectele scontate de către acesta in ceea ce privește dreptul de a calcula penalități de intirziere in procent de 2% sau 0,5 asupra oricăror sume.

Referitor la Centralizatorul facturilor neachitate, anexat declarației de creanță s-a arătat că acesta cuprinde și date cu privire la valoarea penalităților. Astfel că, așa cum rezultă din acest centralizator, la data de_, creditorul deține un debit principal în valoare de 1.782.149,89 lei, la care aplică penalități în valoare de 2.262.465,86 lei, calculate pana la data de_, menționând faptul că, debitul final este suma totală de 3.446.720,48 lei. Din acest centralizator, lichidatorul judiciar nu poate deduce calculul penalităților in procent de 2% sau 0,5% pentru perioada_ -_ . A se vedea în acest sens coloana ce reprezintă numărul de zile întârziere, valoare facturi - rest plata precum si data până la care s-au calculat penalitățile _

.

Se prezuma faptul ca, la sumele ce reprezintă penalități de intarziere luate in considerare la deschiderea procedurii insolventei 06.12.201, contestatorul a mai calculat inca o data penalități de intarziere si de 2% si de 0,5 %.

Avand in vedere denunțarea de către administratorul judiciar Cil C. S. a Contractelor de cesiune creanțe nr.912 din_ (1.024.215,07 lei) și 4098/_ (138.752,00 lei) și a tranzacției notariale autentificate sub nr. 2940/_ - aviz AEGRM nr. 20110. -ZLJ, dispozițiile Sentinței civile nr. 731/_ descrisă mai sus prin care a fost anulată contestația creditorului contestatar ca fiind netimbrată; dispozițiile Sentinței civile nr. 1992/_ - prin care s-a dispus înscrierea creanței creditoarei SC M. E. S. în tabelul preliminar cu următoarele sume: 1.439.429,53 lei cu titlu de creanță garantată, în cuantum provizoriu, 343.068,64 lei - creanță garantată sub condiție rezolutorie, 2.938.0.10,62 lei - creanță chirografară provizorie, 1.985,00 lei - creanță chirografară; respingerea de către C. de A. C., a recursului formulat de către contestataore impotriva Sentinței civile nr. 1992/_ la termenul din data de_ ; raportul administratorului judiciar nr. 1919/_ publicat în BPI nr. 9063/_ prin care se precizează modul în care a fost înscrisă creanța creditoarei în Tabelul definitiv rectificat ca urmare acțiunii de evaluare a bunurilor din patrimoniul debitoarei - din luna mai 2012 - precizând că garanția creditoarei se întinde asupra fondului de comerț al debitoarei și a fost înscris în AEGRM cu avizul de garanție nr. 2011 - 0. /07.1 L2011 (fondul de comerț - licențe a fost evaluat la suma de 1.107.000,00 lei, motiv pentru care valoarea creanței garantate cu acesta este de 1.107.000,00 lei); contestația formulată de către creditorul SC M. E. S. împotriva Tabelului definitiv rectificat al creanțelor a fost respinsă de către Instanță la termenul din data de_, Sentința civilă nr. 3574/_ pronunțată de T. Specializat C. nu a fost recurată, lichidatorul judiciar apreciază că, din punct de vedere tehnic, calculul penalităților, așa cum a fost stabilit de către creditoare prin Centralizatorul facturilor neachitate, nu este temeinic și legal. În același timp, apreciază că nu este temeinică și legală motivația în ceea ce privește caracterul garantat al creanței.

Ținând cont de prevederile art. 41, alin. 1 din Legea insolvenței conform cărora "nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii", creditorul nu putea calcula dobânzi și penalități.

Raportat la cele de mai sus, lichidatorul judiciar considera că contestația formulată de către creditorul SC M. E. S. este netemeinică și nelegală și în consecință apreciază că nu poate fi înscrisă în tabelul suplimentar al creanțelor, creanța suplimentară declarată în valoare de 3.797.905,58 lei.

Asupra contestației formulate de creditoarea SC M. E., judecătorul sindic retine următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6532/CC/2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea debitoarei SC E. I. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar C. C. S. .

Prin sentința civilă nr. 1992/_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC E. I. S. . Prin sentința civilă nr. 3687/2012 pronunțată la data de 9 octombrie 2012 s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC E. MPEX S. și a

fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe R. LS . Executarea hotărârii de intrare în faliment a fost suspendată de instanța de control judiciar până la soluționarea recursului declarat împotriva acestei hotărâri, recurs care a fost respins. Ca urmare a respingerii recursului, la termenul de judecată din data de_, judecătorul sindic a stabilit, în conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 termenele în vederea notificării creditorilor pentru formularea cererilor de admitere a declarațiilor suplimentare de creanțe și pentru întocmirea tabelului suplimentar de creanțe.

Lichidatorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor cu privire la deschiderea procedurii de faliment a debitoarei, notificarea fiind publicata, de asemenea in Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 5467/_, îndeplinindu-și astfel îndatoririle stabilite prin art. 108 din Legea 85/220066.

La data de_, creditoarea SC M. E. S. a înregistrat o cerere de admitere a creanței suplimentare în cuantum de 2.794.271,73 lei reprezentând penalități de întârziere aferente facturilor fiscale emise și acceptate a plată de debitoare și achitate de către CJAS C. în baza contractelor de cesiune de creanță nr. 912/_ și nr. 4098/_ . S-a arătat că sumele de bani menționate în centralizatorul facturilor fiscale ce au format obiectul contractelor de cesiune au fost virate la termenele menționate în centralizator în contul debitorului și nu au fost distribuite creditoarei. De asemenea, s-a solicitat și o creanță suplimentară în cuantum de 1.003.633,85 lei reprezentând penalități de întârziere aferente facturilor scadente și neachitate, acceptate la plată și emise în baza contractului de vânzare cumpărare și distribuire nr. 1488/_ și datorate în temeiul tranzacției autentificate sub nr. 2940/_ .

Lichidatorul judiciar a analizat această declarație de creanță(f.20-27 din vol. III) și a apreciat că cererea de admitere a creanței suplimentare este neîntemeiată deoarece contractele de cesiune de creanțe și tranzacția invocată au fost denunțate de către administratorul judiciar, iar contestația prin care s-a contestat această măsură a fost anulată ca netimbrată de judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 731/_ . De asemenea, s-a reținut că sentința civilă nr. 1992/_ prin care a fost definitivat tabelul creanțelor și prin care s-a dispus și cu privire la dreptul de creanță al creditoarei SC M. E. S. și s-a respins contestația acestei creditoare nu a fost recurată. Astfel, creanța garantată a creditoarei, în urma evaluării garanției constând în fondul de comerț, este în cuantum de 1.107.000 lei, iar în temeiul art. 41 din legea insolvenței, creditorul nu poate pretinde dobânzi și penalități pentru creanțele născute anterior deschiderii procedurii.

Conform art. 3 pct. 18 din Legea 85/2006 in tabelul suplimentar de creanțe se înscriu toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de lichidator in urma verificării acestora.

Judecătorul sindic reține că prin sentința civilă nr. 1992/2012 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus înscrierea creditoarei SC M. E. S. în tabelul preliminar de creanțe al averii debitoarei SC E. I. S. cu următoarele creanțe:

creanță garantată în cuantum provizoriu de 1.439.429,53 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;

creanță garantată sub condiție rezolutorie în cuantum de 343.068,64 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;

creanță chirografară provizorie, nescadentă constând în penalități de întârziere în cuantum de 2.938.010,62 lei;

- creanță chirografară în cuantum de 1.985 lei.

În considerentele hotărârii, judecătorul sindic a reținut că prin cererea de admitere a creanței formulată de creditoarea SC M. S. s-a solicitat înscrierea la masa credală a următoarelor creanțe: creanță garantată în cuantum de 2.692.800 lei compusă din debit principal în cuantum de 1.802.478, 40 lei și din penalități de întârziere în cuantum de 890.321,60 lei, creanță chirografară în cuantum de 1.128.465 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului neachitat de debitoare și creanță chirografară în cuantum de 919.224,02 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitelor achitate cu întârziere, precum și creanța în cuantum de 1.985 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente cererii de admitere a creanței. De asemenea, creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală și a unei creanțe sub condiție rezolutorie în cuantum de 363.048,87 lei, reprezentând debit neajuns la scadență conform contractelor de cesiune nr. 5022/_, nr. 912/_, nr. 3434/_ și nr. 4098/_ .

S-a reținut că în cuprinsul cererii, creditoarea a arătat că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului produselor farmaceutice livrate de creditoare conform clauzelor contractului de vânzare cumpărare. S-a arătat că între părți a fost încheiată o tranzacție

autentificată sub nr. 2940/_ înscrisă în AEGRM. Părțile au stabilit modalitatea de plată a debitului existent la data de_ .

La data de_, creditoarea a depus la dosar o precizare a cererii de admitere a creanței prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu o creanță garantată în cuantum de 1.802.478,40 lei reprezentând debit principal, creanță care include și sumele cesionate de debitoare prin contractele de cesiune încheiate, o creanță chirografară în cuantum de 1.128.465 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului neachitat de debitoare și o creanță în cuantum de 1.809.545,62 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitelor achitate cu întârziere, din care suma de 890.321,60 lei reprezintă creanță garantată, iar suma de 919.224,02 lei reprezintă creanță chirografară. S-a solicitat înscrierea la masa credală și a unei creanțe în cuantum de 859.710,27 lei sub condiție rezolutorie, sumă care reprezintă rest de plată neîncasat de ca CAS C. în baza contractelor de cesiune nr. 912/_, nr. 4098/_ și nr. 3434/_ .

Judecătorul sindic a reținut că din cuprinsul tranzacției autentificate sub nr. 2940/_ de notarul public Zamfir Mihail încheiată între creditoarea SC M. E. S. și debitoarea SC E.

I. S. a rezultat că părțile au convenit asupra modalității de plată a tuturor debitelor datorate de debitoare. Astfel, părțile au stabilit că la data de_ debitoarea datorează un debit principal în cuantum de 2.234.526,93 lei reprezentând preț neachitat în baza contractului de vânzare cumpărare și distribuire nr. 1488/_, compus din suma de 1.715.908,08 lei aferentă facturilor fiscale emise pentru produsele RX în perioada_ -_, din care la data semnării tranzacției era scadentă suma de 1.257.889,49 lei și din suma de 519.317,68 lei aferentă facturilor fiscale emise pentru produsele OTC în perioada_ -_ din care la data semnării tranzacției era scadentă suma de 488.726,84 lei.

Asupra modalității de plată, părțile au convenit că suma de 1.325.613,11 lei urmează a fi achitată prin compensare cu suma de 1.325.613,11 lei ce reprezintă creanțe deținute de debitoarei împotriva CAS C. și care formează obiectul contractelor de cesiune de creanță încheiate între cedenta SC E. I. S. și cesionara SC M. E. S., respectiv contractele nr. 5022/_, nr. 912/_, nr. 3434/_ și nr. 4098/_ . Pentru suma de 908.913,82 lei s-a stabilit plata eșalonată până la data de_, din graficul de plată rezultând că pentru suma de 600.000 lei scadența a intervenit după data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv_ . Cu privire la suma de 8.500 lei reprezentând taxe notariale, s-a stabilit că plata urmează a se efectua în termen de 2 zile de la data încheierii tranzacției.

Sa reținut că, în conformitate cu art. 5 din tranzacție, creditoarea poate denunța acest contract, precum și actele de cesiune de creanță în temeiul unui pact comisoriu de grad IV în situația în care debitoarea nu își îndeplinește obligația de plată asumată prin tranzacție. În cazul încetării tranzacției ca urmare a intervenirii pactului comisoriu, s-a stabilit că toate debitele principale neachitate, precum și penalitățile de întârziere devin imediat scadente.

Prin tranzacția încheiată, părțile au constituit, în vederea garantării îndeplinirii obligațiilor de plată asumate de către debitoare o garanție reală mobiliară fără deposedare asupra bunurilor mobile ale debitoarei în valoare de 2.234.526,93 lei, garanția fiind înscrisă în AEGRM.

Prin contractele de cesiune de creanță nr. 528/_, nr. 5022/_, nr. 912/_ și nr. 4098/_ debitoarea SC E. I. S. a cesionat în favoarea creditoarei SC M. E. S. creanțele pe care cedentul le deține față de CAS C. . Prețul cesiunii a fost stabilit ca reprezentând valoarea creanțelor pe care cesionara le deținea la rândul său împotriva cedentei, stabilindu-se că prețul se va compensa la data încasării efective de către cesionară a creanței sau a unei părți din aceasta cu acea parte corespunzătoare din debitele pe care debitoarea le datorează creditoarei.

Judecătorul sindic a analizat actele juridice pe care creditoarea și-a întemeiat dreptul de creanță și a reținut că Tranzacția autentificată sub nr. 2940/_ are ca obiect stabilirea unei modalități de plată a debitelor principale rezultate din contractul de vânzare cumpărare și distribuire nr. 1488/_, iar cu privire la penalitățile de întârziere datorate de debitoare în baza raporturilor contractuale existente părțile au stabilit prin art. 6 din tranzacție că penalitățile aferente debitului principal devin imediat scadente în situația în care debitoarea nu își îndeplinește obligațiile de plată asumate prin tranzacție. Astfel, penalitățile de întârziere sunt datorate de debitoare în situația în care creditoarea înțelege să dea eficiență pactului comisoriu de grad IV inserat în art. 5 din tranzacție. Conform clauzei menționate, creditoarea poate denunța contractul în temeiul pactului comisoriu. Astfel, s-a apreciat că penalitățile de întârziere datorate de debitoare pentru neachitarea la scadență a debitului principal, devin scadente numai în situația în care tranzacția a fost rezoluționată în temeiul pactului comisoriu. Însă creditoarea nu a făcut dovada prin actele anexate cererii de admitere a creanței că a înțeles să dea eficiență pactului comisoriu de grad IV și că a intervenit rezoluțiunea în temeiul art. 5 din tranzacție, astfel că la momentul formulării cererii de admitere a creanței nu era scadentă obligația de plată

a penalităților de întârziere. Astfel, penalitățile de întârziere în cuantum de 2.938.010,62 lei compuse din penalități de întârziere aferente debitului principal neachitat(1.128.465 lei ) și din penalități de întârziere aferente debitelor achitate cu întârziere(1809.545,62 lei) au fost înscrise la masa credală în mod provizoriu în temeiul dispozițiilor art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 conform cărora creanțele nescadente se înscriu la masa credală în mod provizoriu.

Din tranzacția încheiată între părți a rezultat că cesiunile de creanță încheiate între debitoare și creditoare și având ca obiect creanțele pe care debitoarea le are de încasat de CAS C.

, se referă la o creanță cesionată în cuantum de 1.316.613,11 lei. În tranzacție s-a stabilit că din debitul total datorat la data de_, respectiv 2.234.526,93 lei, suma de 1.316.613,11 lei urma a fi stinsă prin plata pe care CAS C. urma să o realizeze în favoarea creditoarei în contul datoriei pe care aceasta o are față de debitoare. În condițiile în care părțile au stipulat că stingerea creanței în cuantum de 1.316.613,11 lei din care, conform declarației de creanță, a mai rămas de achitat suma de 343.068,64 lei, urmează a se realiza prin efectul cesiunilor de creanță încheiate între cedenta SC E. I. S., cesionara SC M. E. S. și debitoarea cedată CAS C.

, dreptul de creanță al creditoarei este afectat de o condiție rezolutorie, respectiv acest drept de creanță a cărui existență rezultă din tranzacția încheiată va înceta la momentul la care debitorul cedat va efectua plata conform tranzacției și conform actelor de cesiune de creanță, astfel încât în mod corect, s-a apreciat că administratorul judiciar a procedat în mod corect la înscrierea creditoarei în tabelul preliminar de creanțe cu o creanță sub condiție rezolutorie în cuantum de 343.068,64 lei.

Astfel, din creanța solicitată cu titlu de debit principal prin cererea de admitere a creanței, respectiv 1.802.478,40 lei, suma de 1.439.429,53 lei a fost înscrisă ca și creanță garantată, cuantumul creanței fiind însă provizoriu, conform dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar suma de 343.068,64 lei a fost înscrisă ca și creanță garantată sub condiție rezolutorie, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției.

Creditoarea SC M. E. S. a formulat recurs împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul sindic care a fost respins de către C. de A. C. prin decizia civilă nr. 3748/2013, reținându-se în considerentele deciziei că la data de_, administratorul judiciar a denunțat, în temeiul art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 tranzacția încheiată între părți, precum și contractele de cesiune de creanță nr. 3434/_, nr. 912/_ și nr. 4098/_ .

Cererea de admitere a creanței suplimentare formulată de creditoarea SC M. E. S. pentru creanța în cuantum de 2.794.271,73 lei reprezentând penalități de întârziere aferente facturilor fiscale emise și acceptate a plată de debitoare și achitate de către CJAS C. în baza contractelor de cesiune de creanță nr. 912/_ și nr. 4098/_ a fost respinsă de către lichidatorul judiciar reținându-se că aceste acte au fost denunțate de către administratorul judiciar, astfel încât acestea nu mai pot fi invocate ca și temei al creanței pretinse.

Judecătorul sindic reține că măsura administratorului judiciar CII C. S. de denunțare a tranzacției încheiate între creditoare și debitoare, precum și de denunțare a contractelor de cesiune 3434/_, nr. 912/_ și nr. 4098/_ a fost contestată de către creditoarea SC M. E. S., însă prin sentința civilă nr. 731/_ pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ /a1, contestația formulată a fost anulată ca netimbrată, astfel încât măsura administratorului judiciar a rămas în vigoare și este aptă de a produce efecte juridice. La momentul la care judecătorul sindic a definitivat tabelul de creanțe, nici una din părțile interesate nu a înțeles să invoce denunțarea acestor contracte, astfel încât judecătorul sindic s-a limitat în a analiza contestația și cererea de definitivare a tabelului de creanțe în limitele sesizării. Verificând motivele care l-au determinat pe lichidatorul judiciar să nu înscrie creanța pretinsă în tabelul suplimentar, judecătorul sindic reține că măsura acestuia este legală și temeinică, creanța pretinsă fiind lipsită de temei juridic ca urmare a faptului că cele două contracte de cesiune de creanță au fost denunțate de administratorul judiciar în temeiul dispozițiilor art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Astfel, actele denunțate nu mai produc efecte juridice, iar creditoarea nu poate pretinde valorificarea unor creanțe decurgând din executarea acestor acte juridice.

Pentru creanța suplimentară în cuantum de 1.003.633,85 lei reprezentând penalități de întârziere aferente facturilor scadente și neachitate, acceptate la plată și emise în temeiul contractului de vânzare cumpărare și distribuire nr. 1488/_ și a anexelor nr. 3/_ și nr. 4/_, judecătorul sindic reține că măsura lichidatorului judiciar de a nu înscrie nici această creanța în tabelul suplimentar este legală și temeinică, creanța pretinsă fiind lipsită de temei juridic ca urmare a faptului că și tranzacția autentificată sub nr. 2940/_ de notarul public Zamfir Mihail încheiată între creditoarea SC M. E. S. și debitoarea SC E. I. S. prin care părțile au convenit asupra modalității de plată a tuturor debitelor datorate de debitoare, inclusiv cele rezultate din contractul nr. 1488/_ a fost denunțată de către administratorul judiciar în temeiul dispozițiilor art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Este adevărat că prin

contractul de vânzare cumpărare nr. 1488/_ încheiat între cele două părți a fost stipulată o clauză penală inserată în art. 6.4 vizând obligația cumpărătoarei debitoare de a plăti penalități de întârziere de 0,5% pe zi întârziere pentru sumele neachitate la scadență și că, în urma denunțării tranzacției, creditoarea este îndreptățită să pretindă daune interese. Însă, pentru penalitățile de întârziere calculate de creditoare, atât în temeiul contractelor de cesiune, cât și a contractului nr. 1488/_ pentru perioada cuprinsă între deschiderea procedurii insolvenței și data intrării debitoarei în faliment, sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 care interzic ca la creanțele născute anterior deschiderii procedurii să se poată adăuga orice dobânzi, majorări sau penalități de orice fel.

Dispozițiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care au fost invocate de creditoare în cuprinsul contestației nu sunt incidente în cauză deoarece prin contractul nr. 1488/_, modificat prin anexele nr.3/_ și nr. 4//_, care poate reprezenta singurul temei juridic al creanței suplimentare în cuantum de 1.003.633,85 lei a fost instituită o garanție reală în favoarea creditoarei asupra stocului de marfă al debitoarei, însă pentru această garanție nu a fot realizată măsura publicității prin înscrierea în AEGRM conform Legii nr. 99/1999. Pe de altă parte, creditoare a invocat caracterul garantat al creanței suplimentare prin raportare la garanția instituită prin tranzacția autentificată sub nr. 2940/_, însă acest act nu mai produce efecte în prezent ca urmare a denunțării acestuia, astfel încât nu mai există un temei de fapt pentru a se reține incidența dispoziției legale invocate.

Față de considerentele reținute, tribunalul apreciază că fiind legală și temeinică modalitatea în care lichidatorul judiciar a înțeles să analizeze cererea de admitere a creanței formulată de creditoarea SC M. E. S., motiv pentru care se va rspinge ca neîntemeiată contestația formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge contestația formulată de creditoarea SC M. E. S. împotriva tabelului suplimentar de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar R. LS în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC E. I. S. .

Executorie.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .

JUDECĂTOR SINDIC GREFIER

S. I. DP

Red./Dact. S.I. _

← Sentința civilă nr. 196/2013. Procedura insolvenței		Încheierea civilă nr. 2006/2013. Procedura insolvenței →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Încheierea civilă nr. 2051/2013. Procedura insolvenței Încheierea civilă nr. 1019/2013. Procedura insolvenței Sentința civilă nr. 2368/2013. Procedura insolvenței Sentința civilă nr. 196/2013. Procedura insolvenței Încheierea civilă nr. 2006/2013. Procedura insolvenței Sentința civilă nr. 1305/2013. Procedura insolvenței Încheierea civilă nr. 109/2013. Procedura insolvenței Sentința civilă nr. 747/2013. Procedura insolvenței