Sentința civilă nr. 915/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R.
T. SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 915/2013
Ședința publică din data de 27 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind pronunțarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei
S. D. O. S., la solicitarea creditorilor I. B. N. - S. B. și S. L. R. S.R.L, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 25 martie 2013, care este parte integrantă din prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27 martie 2013 când,
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ pe rolul T. ui H., Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal sub nr. _ creditoarea I. B. N. prin S. sa din B. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu debitoarea S.
O. S. să dispună deschiderea procedurii insolvenței față de această debitoare și desemnarea în calitate de administrator judiciar a INSOLV RESTRUCTURI. IPURL.
În motivare, creditoarea a arătat că banca deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum total de 1.300.000 euro( respectiv 5.889.910 lei potrivit cursului BNR din 06 august 2012, reprezentând sumă nerambursată conform contractului de împrumut nr. 04032 din data de 18 martie 2004.
Astfel, la data de 18 martie 2004 între I. în calitate de împrumutător și S. ALIN T. IMPEX S. ( actuala S. E. I. SS ), E. I. SS ( ulterior absorbită de
I. SS ), D. 24 R. S. ( actuala D. O. S. ) și A. SS, în calitate de împrumutați s-a încheiat contractul de împrumut nr. 04032 având ca obiect acordarea unei facilități totale în cuantum de 2.000.000 euro. Acest contract de împrumut a fost modificat de părți succesiv prin 23 de acte adiționale încheiate în perioada 2007-2011, forma finală fiind cea consemnată în actul adițional nr. 23 din 30 noiembrie 2011, cuantumul total al facilității de credit acordate fiind de 15.800.000 euro, iar părțile având calitatea de împrumutat la finalul actului adițional nr. 23 sunt: E. I. SS, D. O. S., A.
SS și E. Logistics S.
Una dintre modificările aduse de actul adițional nr. 23 a fost menționarea expresă, cu ocazia definirii noțiunii de ˝împrumutat˝ a faptului că toate societățile semnatare ale contractului de împrumut sunt ținute în mod solidar și indivizibil la rambursarea către I. a facilităților acordate.
Potrivit clauzei 7.1 din Actul Adițional nr. 23 debitoarea S. D. O. S. avea obligația de plată a celei de-a treia părți din facilitatea totală acordată de Bancă în cuantum total de
1.300.000 de euro până cel târziu la data de 15 ianuarie 2012.
Având în vedere că nici D. O. S. și nici vreunul dintre ceilalți codebitori solidari nu și- au îndeplinit obligația contractuală de plată a Facilității 3, Banca a trimis debitoarei la data de 05 iulie 2012 o notificare cu privire la obligația de plată a sumelor de bani scadente în valoare de
14.900.572 de euro a căror exigibilitate s-a accelerat ca urmare a neachitării facilității 3 în conformitate cu prevederile art. 21.4 coroborate cu pct. 1 din Anexa 2 al Actului Adițional nr. 23. În concluzie, creditoarea I. B. N. a arătat că în considerarea clauzelor contractuale enumerate, notificarea de mai sus a determinat exigibilitatea tuturor sumelor datorate de debitor, suma totală exigibilă fiind de 16.200.572 euro( 73.399.931,56 de lei) plus dobânzile penalizatoare aferente. Creanța are caracter cert, lichid și exigibil, constituind titlu executoriu
potrivit art. 120 din OUG 99/2006.
În drept a invocat art. 3, 31, 66 din Legea nr. 85/2006 și art. 120 din OUG 99/2006.
Cererea a fost legal timbrată cu 120 de lei taxă judiciară de timbru( fila 7) și 0,3 lei timbru judiciar.
La data de_ debitoarea S. D. O. S. a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În motivare, debitoarea a arătat că nu se află în stare de insolvență, creditoarea având la dispoziție procedura executării silite a creanței pretinse, însă interesul acesteia este acela de a frauda interesele acționarului majoritar al S. D. O. M. AGEMENT S. ; pe de altă parte, creanța băncii nu are caracter cert, lichid și exigibil, întrucât debitoarea nu a recunoscut cuantumul datoriei calculat de bancă, aceasta fiind calculat în mod arbitrar și fără respectarea clauzelor contractului de credit.
La data de_ debitoarea a formulat o precizare a contestației în care a dezvoltat pe larg argumentele invocate anterior.
Contestația a fost legal timbrată cu 120 de lei taxă judiciară de timbru și 0,5 lei timbru judiciar( fila 4, vol. II).
La termenul de judecată din data de_ creditoarea I. B. N. a depus la dosar concluzii scrise, arătând că suma pretinsă de creditoare are caracter lichid potrivit art. 7.1. care conține graficul de rambursare a facilității, cât și din notificările trimise debitoarei privind neîndeplinirea obligației de plată a facilității 3; de asemenea, caracterul exigibil al creanței, pentru suma de 1.300.000 de euro reiese din art. 7.1 al Actului adițional, potrivit căruia suma de 1.300.000 de euro trebuie achitată până cel mai târziu la data de 15 ianuarie 2012; pentru diferența sumei pretinse, banca a uzat de art. 21.4 lit. b din același act adițional, constatând intervenția unui caz de neîndeplinire constând în neplata la scadență a sumei de 1.300.000 de euro, motiv pentru care la data de 05 iulie 2012 banca a emis o notificare debitoarei prin care i s-a adus acesteia la cunoștință că a declarat anticipat exigibilă întreaga sumă pe care ar fi trebuit să o restituie în cuantum de 14.900.572 de euro.
La termenul din data de_, Tribunalul Hunedoara a dispus conexarea acestui dosar, nr._ la dosarul nr._, potrivit art. 31 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
La data de 24 septembrie 2012 debitoarea S. D. O. S. a formulat cererea înregistrată pe rolul T. ui H., Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr._,
prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care urmează a o pronunța să dispună deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei și desemnarea în calitate de administrator judiciar a SCP ABA INSOLVENCY S. T. .
În motivare, debitoarea a arătat că S. D. O. S. este o persoană juridică română cu un capital social în cuantum de 3.454.880 de lei deținut integral de asociatul unic SC D. O.
M. AGEMENT S. ; pe lângă sediul social situat în B. str. D. nr. 7 jud. H. societatea are deschise un număr de 19 puncte de lucru și sedii secundare, detalii privind adresele acestora și activitățile desfășurate fiind evidențiate în certificatul constatator din Anexa nr. 10 la cerere; obiectul de activitate principal al societății este comerț cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule în magazine specializate˝.
Principalul factor determinant al stării de insolvență a debitoarei este reprezentat de dificultățile financiare ale grupului din care societatea face parte. Astfel, principalul client al societății este S. E. I. SS, societate care se găsește de asemenea în stare de insolvență, ceea ce a determinat acumularea unor creanțe neîncasate de 55.886.931 de lei, din care scadente 45.935.327 de lei. Deși situația economico-financiară a societății în prezent este dificilă, societatea are posibilitatea de a se redresa, astfel încât societatea debitoare intenționează să depună un plan de reorganizare.
În drept a invocat art. 27-28, ar. 107 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Cererea a fost legal timbrată cu 120 de leit taxă judiciară de timbru( fila 10) și 0,3 lei timbru judiciar.
Totodată, debitoarea a depus înscrisurile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006( filele 16-251).
La data de_ Tribunalul Hunedoara a soluționat exclusiv cererea debitoarei D. O.
S. de deschidere a procedurii insolvenței prin încheierea nr. 1337/CC/_ în sensul admiterii cererii debitoarei, deschiderii procedurii generale a insolvenței debitoarei D. O. S. și a desemnării administratorului judiciar SCP ABA INSOLVENCY S. T., fixând termen pentru continuarea procedurii la_ .
După deschiderea procedurii insolvenței debitoarei D. O. S. în cadrul dosarului nr._ s-a depus o cerere de opoziție la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei de către creditoarea
V. I. AB
solicitând admiterea cererii de opoziție și revocarea încheierii de deschidere a procedurii insolvenței nr. 1337/F/CC/2012.
În motivare, această creditoare a arătat că sunt suficiente indicii să aprecieze că intrarea în insolvență a celorlalți membri ai grupului E. a fost o măsură concertată și pregătită la nivel de detaliu.
La data de_ debitoarea D. O. S. a formulat întâmpinare la cererea de opoziție astfel formulată, învederând că sunt neîntemeiate susținerile creditoarei potrivit căreia intrarea în insolvență a D. O. S. ar fi fost o acțiune concertată, cu rea-credință față de creditori. În acest sens, principalul client al societății debitoare a intrat în procedura insolvenței iar situația financiară a societății debitoare este foarte departe de datele pe care le prezintă creditoarea în opoziție, acestea fiind valabile pentru anul 2010.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea I. B. NV la data de 11 octombrie 2012, solicitând instanței de recurs să modifice încheierea recurată în sensul numirii INSOLV RESTRUCTURI. IPURL ca administrator judiciar al societății D. O. S.
Prin deciz i a c ivil ă nr. 1086/ 12 no iembr ie 2012 C. de A. A. -I., Secția a II-a Civilă a admis recursul declarat de recurenta I. B. NV prin S. B. împotriva încheierii civile nr._ a T. ui H. pe care a casat-o, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerente, C. a reținut că deși la fila 15 în dosarul nr. 7432 ce are ca obiect cererea debitoarei se găsește referatul întocmit de grefierul desemnat cu repartizarea aleatorie a cauzelor din care rezultă că pe rolul T. ui H. este înregistrată sub nr._ cererea creditoarei
I. B. NV de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei cu termen de judecată la data de_, judecătorul sindic a procedat la soluționarea cererii debitoarei fără a avea în vedere existența cererii creditoarei, încă nesoluționată. Este adevărat că pe încheierea de ședință din data de_ s-a menționat că acest dosar a fost primit după dezbateri și pronunțarea soluției din dosarul nr._, însă efectuarea acestei mențiuni nu este de natură să înlăture nerespectarea art. 31 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 și art. 11 alin. 1 lit. c teza finală. Aceasta cu atât mai mult cu cât cererea creditoarei este anterioară celei depuse de către debitoare, iar debitoarea a formulat cererea de deschidere a procedurii în condițiile în care anterior formulării acestei cereri a contestat existența stării de insolvență în dosarul nr._ .
Astfel, potrivit art. 311 alin. 1 C.p.c. hotărârea casată nu are nici o putere, ca urmare, toate efectele deschiderii proceduri insolvenței fiind rămasă fără efect, deci inclusiv cererea de opoziție formulată de creditoarea V. I. AB este rămasă fără obiect.
Instanța mai reține că la data de 28 noiembrie 2012 o a doua creditoare, S. L. R. S. prin cererea înregistrată pe rolul T. ui H., Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr._ a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei D. O. S. și desemnarea în calitate de administrator judiciar a ABA INSOLVENCY S. .
În motivare, creditoarea a arătat că la data de_ între L. R. S. și S. D. O.
a fost semnat contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 9131 în baza căruia creditoarea s-a obligat să livreze carburant cu plata la termen, iar debitoarea s-a obligat să achite contravaloarea acestuia la scadență.
În luna iulie 2012 creditoarea a livrat debitoarei în temeiul acestui contract carburanți auto în valoare de 9.383.688,92 de lei, fiind emise un număr de 60 de facturi fiscale în intervalul_ -_ . totodată, debitoarea nu și-a executat obligația de plată; debitoarea a emis totodată mai multe file CEC care sunt anexate la cerere și care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil.. Conform dispozițiilor legale fila CEC are valoare de titlu executoriu, motiv pentru care, potrivit art. 66 alin. 2 l Legii nr. 85/2006 creanța creditoarei este exceptată de la verificarea sa.
Cererea creditoarei LUK O. R. S. a fost legal timbrată cu 120 de lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Prin adresa existentă la dosarele nr._ la fila 150, respectiv la dosarul nr._ la fila 180, Înalta Curte de Casație și Justiție a adus la cunoștință admiterea cererii de strămutare a pricinii ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul T. ui H., prin încheierea nr. 4761/29 noiembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ dispunându-se strămutarea cauzei la T. Specializat C., păstrând actele îndeplinite în cauză.
În consecință, prin încheierile pronunțate la data de_ în dosarul nr._, respectiv la data de_ în dosarul nr._ Tribunalul Hunedoara a dispus scoaterea de pe rol a celor două cauze și trimiterea dosarului la T. Specializat C. în vederea soluționării cererii respectiv în vederea discutării excepției de conexitate.
Specializat C. a fost sesizat la data de 06 decembrie 2012 cu dosarele nr._ 3,_ și_, toate cererile fiind înregistrate sub un număr unic_ .
La data de 17 decembrie 2012 a fost formulată o cerere de intervenție de către creditoarea V.
AB
prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoarea D. O. S. în temeiul art. 27 din Legea nr. 85/2006, cerere care a fost soluționată la termenul din data de_, fiind respinsă ca inadmisibilă în principiu.
Totodată, la termenul din data de 25 martie 2013 judecătorul sindic a dispus conexarea și soluționarea unitară a cererilor debitoarei D. O. S. și a creditoarelor LUK O. R. S., respectiv I. B. NV S. R. de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei D. O. S.
Analizând cererile de deschidere a procedurii insolvenței, judecătorul sindic urmează a le admite pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește cererea formulată de debitoarea S.C D. O. S., judecătorul sindic reține că potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 insolvența este definită ca fiind acea stare a patrimoniului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Analizând actele financiar-contabile depuse în probațiune de debitoare, raportat la momentul la care a solicitat aceasta a se constata starea de insolvență, se poate observa că, pe de o parte, din contul de profit și pierdere din_, reiese că debitoarea a încheiat exercițiul financiar al anului 2011 înregistrând o pierdere de 13.517.588 lei, iar balanța de verificare aferentă lunii iulie 2012 indică datorii de 67.846.846,7 lei, mult mai mari decât creanțele de recuperat în cuantum de 43.405.802,09 lei, constatând totodată faptul că disponibilitățile bănești aflate la dispoziție pentru plata datoriilor sunt derizorii, prin raportare la cuantumul datoriilor, respectiv 23.730,98 lei.
În acest context, judecătorul sindic reține incidența dispozițiilor art. 27 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor Legii nr. 85/2006, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
Ca atare, văzând că cererea debitoarei îndeplinește condițiile prevăzute de art. 27 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic, în baza art. 32 coroborat cu art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 va admite cererea formulată de debitoare și va dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei S.C D. O. S.
În ceea ce privește contestația formulată și susținută în continuare de debitoarea D.
O. S. raportat la cererea de deschidere a procedurii insolvenței acesteia formulată de creditoarea I. B. NV, judecătorul sindic urmează a înlătura ca neîntemeiată apărarea potrivit căreia debitoarea D. O. S. nu se află în stare de insolvență întrucât este contrazisă pe de o parte de recunoașterea debitoarei care valorează mărturisire judiciară, probă care se coroborează cu actele contabile depuse în probațiune de aceasta din urmă și care reflectă insuficiența fondurile bănești pentru achitarea datoriilor certe, lichide și exigibile ale acesteia.
Cât privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pretinse de creditoarea I. B. NV prin S. B., judecătorul sindic reține că potrivit actului adițional nr. 23 la contractul de împrumut nr. 04032 din 18 martie 2004, creditoarea I. B. NV are calitatea de bancă, iar debitoarea S. D. O. S., alături de alte trei societăți comerciale E. I. SSA, A.
SS și E. LOGISTICS S. au calitatea de împrumutat.
Potrivit clauzei nr. 3 din acest act adițional banca va pune la dispoziția împrumutatului o facilitate neangajantă, garantată utilizabilă în RON și EUR în sumă curentă de 15.800.000 de euro în condițiile stabilite prin contract.
Potrivit clauzei 7.1 lit. c din acest act adițional facilitatea 3 va fi rambursată și diminuată cu suma de 200.000 de euro la data de 02 decembrie 2011, cu suma de 200.000 de euro la data de 09 decembrie 2011, cu suma de 100.000 de euro la data de 16 decembrie 2011, respectiv cu suma de 1. 300. 000 d e eur o pân ă cel t ârziu la data d e 15 ianu arie 2012
.
Totodată, potrivit definiției date de părțile actului adițional nr. 23 noțiunii de împrumutat, oricare dintre cele patru societăți comerciale care au calitatea de împrumutat, deci inclusiv debitoarea D. O. S. sunt obligate în mod solidar și indivizibil pentru restituirea la scadență a facilității de credit acordate de bancă, în cuantum de 15.800.000 de euro.
Pe de altă parte, potrivit art. 21 pct. 4 lit. b din același act adițional intervenirea oricărui caz de neîndeplinire a obligațiilor contractuale, definite de anexa 2 și care include situația neplății la timp a creditului, dă dreptul băncii să constate că împrumutatul este decăzut din beneficiul termenului în ce privește oricare și toate obligațiile financiare, acestea devenind de îndată exigibile.
Întrucât debitoarea D. O. S. nu a făcut dovada achitării până la data de 15 ianuarie 2012 a diferenței de 1.300.000 de euro din facilitatea de credit pusă la dispoziția părților, banca a comunicat prin notificarea trimisă debitoarei la data de 05 iulie 2013 declararea scadenței anticipate a întregii sume, solicitând plata imediată a sumei de 14.900.572 de euro( filele 191- 193 din vol. I al dosarului_ ).
Față de cele de mai sus, judecătorul sindic constată faptul că pe de o parte creditoarea I.
B. a făcut dovada că este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile mai vechi de 90 de zile în cuantum de 14.900.572 de euro( echivalentul în lei la cursul BNR din data de 27 martie
2013 a sumei de 65.610.198,63 de lei). Pe de altă parte, debitoarea nu a probat îndeplinirea obligației sale contractuale privind plata la scadență, respectiv_, a sumei de 1.300.000 de euro.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de debitoarea S. D. O. S. în contradictoriu cu creditoarea I. B. N., prin S. din B., iar, pe cale de consecință, va admite cererea formulată de creditoarea I. B. N.V împotriva debitoarei S. D. O. S. .
Cât privește cererea formulată de creditoarea S. L. R. S. judecătorul sindic reține că și această creditoare a făcut dovada faptului că deține împotriva debitoarei D. O. S..RL. o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de peste 45.000 de lei și mai veche de 90 de zile potrivit art. 3 pct. 6 și pct. 12 din Legea nr. 85/2006 pentru următoarele argumente:
Din filele CEC emise de debitoarea D. O. S. și refuzate la plată, fiind emis de un trăgător aflat în interdicție bancară( filele 7-24, dosarul 9816) reiese că S. L. R. S. este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 9241183,43 de lei, filele CEC reprezentând titluri executorii potrivit art. 53 din Legea nr. 59/1934 a cecului și totalizând suma de 9.241.183,43 de lei.
Pe de altă parte, debitoarea D. O. S. nu a contestat, ci a confirmat starea de insolvență și nici nu a făcut dovada achitării obligațiilor bănești pretinse de această creditoare.
Față de aceste considerente, apreciind ca fiind întemeiată cererea formulată de creditoarea LUK O. R. S. urmează ca, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic să admită cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei D. O. S. formulată de creditoarea LUK O. R. S.
În temeiul art. 34 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. c din același act normativ, modificat prin OUG nr. 173/2008, judecătorul sindic va desemna în calitate de administrator judiciar INSOLV RESTRUCTURI. IPURL care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din lege.
La desemnarea administratorului judiciar, judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile legale mai sus citate, precum și disp. art. 19 alin. 1 teza finală din Legea nr. 85/2006, între cele două cereri ale creditoarelor instanța având în vedere opțiunea creditoarei I. B. NV ca fiind titulara celei mai mari creanțe admise ca fiind certă, lichidă și exigibilă.
În temeiul art. 35 din lege, stabilește în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006 va dispune desemnarea administratorului special.
Se va stabili în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006 se va dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Conform art. 44 din lege, se va stabili în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
În temeiul art. 48 alin. 1 din lege se va da dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul art. 33 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 se va dispune în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
În baza prev. art. 62 lit. b, c, d coroborat cu art. 73 lit. c din Legea nr. 85/2006, sub aspectul depunerii contestației, se va fixa termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 15 mai 2013, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 30 mai 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în B.P.I a acestora și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 17 iunie 2013.
În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, se va dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
De asemenea, judecătorul sindic va stabili în sarcina administratorului judiciar în raport de disp. art. 54, obligația de a depune raportul prevăzut de textul arătat, în termen de maxim 20 de
zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de intrare a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 29 aprilie 2013, sala 249, ora 12,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de debitoarea S. D. O. S., cu sediul în localitatea B., str.
D. nr. 7, jud. H., având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_ și CUI 13627835.
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de debitoarea S. D. O. S. în contradictoriu cu creditoarea I. B. N., prin S. din B. .
Admite cererea formulată de creditoarea I. B. N., cu sediul în Olanda, Bijlmerplein 888, 1102MG Amsterdam, prin S. din B., având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/16100/1994 și CIF RO 6151100 cu sediul procesual ales la S. P. F. din B.
, Bd. I. de H. nr. 48 sector 1 împotriva debitoarei S. D. O. S. .
Admite cererea formulată de creditoarea S. L. R. S. cu sediul în B., str. E.
V. nr. 6, sector 1, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_ având CUI 10547022 împotriva debitoarei S. D. O. S. și, în consecință:
Dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC D. O. S. și desemnează în calitate de administrator judiciar INSOLV RESTRUCTURI. IPURL, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
Stabilește în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Dispune desemnarea administratorului special.
Stabilește în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Stabilește în sarcina debitoarei/administratorului special obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
Dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Dă dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 15 mai 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea, publicarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 30 mai 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 17 iunie 2013.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 29 aprilie 2013, sala 249, ora 12.00.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
D. H.
N.
N.
Red., tehnored. D.H. 8 ex/_
| ← Încheierea civilă nr. 96/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 764/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
