Decizia civilă nr. 1065/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1065/2011
Ședința { F. publică} de la 11 M. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR G.-A. N. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC I. M. I. SA împotriva Deciziei nr. 267/C(...) din (...) pronunțată de C., în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă P. C. S., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D.
L. Z. pentru intimată, lipsă fiind petenta.
S-a făcut referatul cauzei de către învederează} faptul că plângerea formulată este legal timbrată. La data de 28 februarie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare și a fost comunicată documentația
C.N.S.C., iar la 10 martie 2011 petenta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care se solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 283 alin 1 din OUG nr. 3.. Reprezentantul petentei depune în probațiune un înscris, respectiv, adresa nr. 578/(...) emisă de P. comunei B., al cărei conținut vine în contradicție cu ultimul aspect învederat instanței prin plângerea formulată de petentă. Totodată, acesta arată că nu are alte cereri de formulat. Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie specifică și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond. Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii formulate de petentă ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată. În susținerea poziției procesuale, învederează pe scurt câteva aspecte pe care le consideră relevante și care au fost prezentate pe larg în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA P rin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus la data de (...)reclamanta SC I. M. I. SA a chemat în judecată autoritateacontractantă P. C. S. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea Deciziei nr.267/C(...) din (...), însensul admiterii contestației cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Reclamanta arată a relevat că decizia pronunțată de C. în soluționarea CONT.AȚIEI ESTE NELEGALĂ pentru următoarele considerente: 1.Nu exista obligația de a depune certificatele privind plataimpozitelor și taxelor locale eliberate de autoritățile locale din raza de activitate unde are declarate puncte de lucru, întrucât impozitele și taxele locale pentru clădiri, terenuri sau mijloace auto, aparținând persoanelor fizice sau juridice se achită către autoritățile locale de la sediul social ;punctele de lucru declarate deschise nu au personalitate juridică separată, nu au contabilitate proprie și ca atare; pe de altă parte, nici o normă legală nu prevede ca aceste taxe trebuie achitate de două ori, respectiv o dată către autoritățile de la sediul social și a doua oară către cele pe a căror rază de compentență sunt deschise puncte de lucru; societatea nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri sau obiecte care generează obligații de plată către bugetul local, conform legii. 2.Persoana nominalizată de reclamantă îndeplinește cerințelefișei de date a achiziției, având specialitatea mecanică și instalații termice, cu o activitate de proiectare în instalații pentru construcții, confirmată de documentele doveditoare, considerabilă, întrunind cumulativ toate cerințele de calificare solicitate de autoritatea contractantă. A., în fișa de date nu s-a specificat expres ca persoana nominalizată să fie absolvent al unei facultăți de instalații în construcții, ci doar să aibă o vechime în specialitate de minim 5 ani. Prin întâmpinarea depusă la data de 28 februarie 2011 C. S., solicită în baza prevederilor art. 285 alin. 4 din OUG 3. respingerea plângerii ca nefondată, și pe cale de consecință menținerea în tot a Deciziei nr. 267/C61770017731 din data de (...) a Consiliului Național de S. a C. ca temeinică și legală, - cu cheltuieli de judecată. Deliberând Curtea reține următoarele: Decizia nr. 267/C61770017731 din data de (...) Consiliul Național de S. a C. a respins contestația formulată de către reclamată și -a dispus continuarea procedurii de atribuire. În fapt, C. S. a organizat procedura de licitatie deschisa, avand ca obiect "M. drumuri, infiintare centru after school in localitatea S., organizare festival "Udatorul din S.", achizitie utilaje pentru interventii in situatii de urgenta, in comuna S., judetul Maramures" Cod CPV: Lot 1: 45233120-6 L. de constructii de drumuri, 45210000-2 L. de constructii de cladiri, 71000000-8 S. de arhitectura, de constructii, de inginerie si de inspectie, 71322000-1 S. de proiectare tehnica pentru constructia de lucrari publice, 71322500-6 S. de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport, 71356200-0 S. de asistență tehnică, 18222100-2 Costume (bărbați); taioare (femei), 48000000-8 Pachete software și sisteme informatice, 37310000-4 Instrumente musicale, Lot 2: 43262000-7 Utilaje excavatoare, 34113000-2 Vehicule cu 4 roți motoare, proiect finantat prin programul F., M. 322 - "R., dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale" in baza contractului de finantare C. încheiat între APDRP SI C. S., jud. Maramures. Procedura de achizitie s-a organizat în conformitate cu prevederile ORDONANTEI DE URGENTA nr. 34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrăripublice și a contractelor de concesiune de lucrari, cu modificarile si completarile ulterioare, ale HOTARÂRlI nr. 925 din 19 iulie 2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a G. nr. 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de lucrari, cu modificarile și completările ulterioare. Autoritatea contractantă, raportat la programul anual de achiziții publice, a ales ca și procedură "licitație deschisă", iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziție publică: "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic". Anunțul de participare privind organizarea procedurii pentru atribuirea contractului de servicii a fost publicat în publicat in S. in data de (...) sub nr. 1. prevăzând data de (...), ora 9°°, ca termen limită de depunere a ofertelor și data de (...), ora 110°, pentru deschiderea publică a ofertelor depuse pentru procedura de achiziție publică, la sediul P. C. S., jud. Maramureș. Documentația de atribuire a fost elaborată de autoritatea contractanta și cuprinde toate datele necesare pentru ofertanți in vederea intocmirii corecte și complete a ofertelor. Intreaga documentatie de atribuire a fost atasata pe S. la anunțul de participare, autoritatea contractanta permitand accesul direct si nerestrictionat al operatorilor economici la documentatie, incepand cu data de (...). Potrivit procesului-verbal nr. 7458 din data de (...) al ședinței de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au fost depuse oferte de către trei operatori economici. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a respins oferta depusă de A. SC IMI SA, SC C. SRL acesta fiind declarată inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Împotriva acestei decizii a autorității contractante reclamanta din prezenta cauză a formulat o contestație prin care a solicitat anularea actului atacat, anularea raportului procedurii si a comunicărilor privind rezultatul proceduri, respectiv obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor. Prin decizia pronunțată C. a dispus respingerea contestației ca nefondată și continuarea procedurii de atribuire conform raportului procedurii. Decizia C. este temeinică și legală pentru următoarele considerente: 1. Oferta depusă de A. SC IMI SA, SC C. SRL a fost declarată inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. (l) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece ofertantul nu au indeplinit cerința de calificare cu privire la: a) certificatele de plata a taxelor si impozitelor locale impuse de catre autoritatea contractanta la capitolul V.a) din documentatia de atribuire. Prin fișa de date a achiziției la C. V.a) privind situația personală a ofertantului s-a solicitat prezentarea certificatelor privind plata impozitelor si taxele locale - eliberat de P. sau echivalent, pentru toate punctele de lucru, sediile principale si secundare. De asemenea s-a specificat faptul că certificatele privind plata taxelor si impozitelor trebuie sa ateste lipsa datoriilor raportatate la luna octombrie, respectiv faptul că în cazul in care se depune oferta comuna, declaratiile, inclusiv certificatele fiscale, vor fi depuse de fiecare asociat. Comisia deevaluare a constatat faptul ca, in documentatia de atribuire, cerinta privind prezentarea certificatului privind plata impozitelor si taxele locale, pentru toate punctele de lucru, sediile principale si secundare este foarte clar formulata, ca ofertantul nu a solicitat clarificari cu privire la aceasta si ca, asa cum rezulta din certificatul constatator depus din documentele de calificare, SC IMI SA are doua puncte de lucru detinute in sat M., C. V., J. H. si sat S. B., C. B., nr.lA, jud. Maramures, pentru care nu a depus certificatul de atestare si nici alte documente justificative. Reclamanta deține în bza unui contract de concesiune un teren în comuna B., figurând înevidențele fiscale ale P. B., aspect care rezultă din Adresa nr. 33 din (...) . Raportat la aceste aspecte, în urma examinarii documentelor de calificare prezentate de ofertanti, comisia de evaluare a ofertelor a constatat faptul că Asociatul SC IMI SA nu a facut dovada ca indeplineste cerinta de calificare cu privire la certificatele privind plata taxelor si impozitelor locale, deoarece aceasta nu a depus certificate de plata a impozitelor si taxelor locale eliberate de autoritatile locale din raza de activitiate in care Asociatul are declarate puncte de lucru/sedii secundare, respectiv pentru punctele de lucru sat M., C. V., J. H. și sat S. B., C. B., nr.1A, jud. Maramures. In fisa de date a achizitiei s-a prevazut faptul ca in caz de neprezentare (lipsa) a oricarui document mentionat ca "C. obligatorie" nu este permisa completarea ulterioara, neprezentarea avand ca efect respingerea ofertei ca inacceptabila. A. fiind, comisia de evaluare nu a fost obligată sa solicite clarificări cu privire la aceste aspecte, deoarece în conformitate cu prevederile art. 35 din HG 925/2006, autoritatea contractantă are doar dreptul să solicite clarificări sau completari ale documentelor prezentate (si nu lipsa, cum este cazul de fata). Pe de alta parte, prevederile art. 182 alin. 2 din OUG 3., în speta nu sunt aplicabile deoarece, potrivit prevederilor art. 182 alin. 2 in cazul in care exista incertitudini in ceea ce priveste situatia personala a respectivilor ofertanti, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita in mod direct informatii de la autoritatile competente care emit documente de natura celor prevazute la alin. 1 in ceea ce priveste cazurile mentionate la art. 180, in conformitatea cu legislatia interna a statului in care sunt stabiliti ofertantii, aceste solicitari se refera la persoane fizice si persoane juridice, inclusiv, dupa caz, la directori de companii sau la orice persoana cu putere de reprezentare, de decizie ori de control in ceea ce priveste ofertantul. Din economia acestui text de lege rezulta faptul ca autoritatea contractanta are posibilitatea sa verifice anumite informatii care rezulta din documentele prezentate si cu privire la care exista incertitudini. In situatia de fata, documentele enumerate mai sus au lipsit cu desavarsire, deci nu a existat o incertitudine a autoritatii contractante, si, datorita faptului ca, in fisa de date a achizitiei s-a prevazut faptul ca nu se permit completări ulterioare, lipsa (neprezentarea) vreunui document solicitat ca cerinta obligatorie duce la respingerea ofertei ca inacceptabila, acestea nu puteau fi solicitate ulterior, deoarece autoritatea contractantă nu are obligația să le solicite si, mai mult, ar fi incalcat principiul tratamentului egal, prin crearea unui avantaj in favoarea contestatoarei. Potrivit prevederilor art. 201 din OUG 3. pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cucerințele solicitate, iar prin aceste clarificări autoritatea contractantă nu are dreptul să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. C. privind solicitarea certificatelor de atestare fiscala inclusiv pentru punctele de lucru a fost foarte clar formulata in documentatia de atribuire, iar recurenta ar fi avut posibilitatea pe de o parte să solicite clarificări anterior depunerii ofertei sale, în cazul în care nu ar fi fost lămurită cu cerințele documentației de atribuire, iar pe de alta parte sa formuleze o contestatie impotriva documentatiei de atribuire in cazul in care ar fi considerat ca unele cerinte ar fi restrictive, fapt care însă nu a avut loc. Faptul ca art. 78 din HG 925/2006 prevede, in sarcina comisiei de evaluare, obligația de a solicita, doar in ceea ce priveste clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, deci se refera doar la oferta financiara si oferta tehnica si nicidecum la documentele de calificare, art. 3 lit. q din OUG 3. definind foarte clar ce se intelege prin oferta si ce cuprinde aceasta. Din aspectele arătate mai sus rezultă, în mod fără echivoc, faptul că aceste documente nu intră în categoria actelor care reprezintă completări formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei. Documentația de atribuire reprezintă legea părților, iar reclamanta prin necontestarea conținutului acesteia, respectiv prin participarea la procedură, a acceptat necondiționat prevederile acesteia. Reclamanta nu a depus declaratia pe propria raspundere privind indeplinirea cerintelor de calificare astfel cum au fost solicitate, desi acest drept ii este conferit de prevederile art. Il alin. 4 din HG 925/2006, si, ca atare, comisia de evaluare a decis în mod corect să solicite clarificari/completari cu privire la cerintele de calificare amintite mai sus, întrucât acest lucru ar fi creat un avantaj evident in favoarea reclamantei, incalcand astfel principiul tratamentului egal, mai ales avand in vedere faptul ca ceilalti ofertanti au depus certificatele de atestare fiscala privind impozitele si taxele locale si pentru punctele de lucru detinute. C. în mod temeinic și legal a constatat faptul că cerințele documentației de atribuire nu au fost contestate de participanții la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condițiile impuse de autoritatea contractantă. Dezlegarea dată de C. este corectă și din perspectiva prevederilor art. 26 și 34 din Codul de procedură fiscală ,art. 1 lit. a din Ordinul Ministrului Finanțelor P.e nr. 756/20061 și cele ale art. 113 alin. 1 din Codul de procedură fiscală care statuează că certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal competent al autorității administrației publice locale, la solicitarea contribuabilului. Criticile reclamantei cu privire la aceste aspecte sunt nefondate. 2.Totodată oferta depusa de A. SC IMI SA, SC C. SRL a fost respinsa ca inacceptabilă și datorită faptului că aceasta nu a îndeplinit cerința minimă de calificare stabilită la C. V. din fisa de date a achiziției privind resurse umane, potrivit căreia se solicita cel putin urmatorii experti pentru serviciile de proiectare: 1 (un)arhitect cu drept de semnatura, cu o vechime in specialitate de minim 5 ani; 1 (un)inginer constructii civile, cu o vechime in specialitate de minim 5 ani; 1(un)inginer instalatii electrice, autorizat de A. pentru proiectare instalatii electrice; l(un) ingineri instalatii pentru constructii, cu o vechime in specialitate de minim 5 am; 1 (un)inginer CFDP, cu o vechime in specialitate de minim 5 ani. A. SC IMI SA - SC C. SRL a nominalizat pentru postul de inginer instalatii pentru constructii, pe dl. M. I. AN pentru care a prezentat diploma de studii cu specializarea inginer mecanic masini si echipamente termice. In consecinta comisia de evaluare a considerat că această cerinta a autoritatii contractante stabilite la capitolul V.d).4 din fișa de date a achiziției nu este indeplinita de asociere, deoarece personalul amintit mai sus nu are specializarea potrivită postului pentru care a fost nominalizat. Contrar susținerilor reclamantei cerința din fișa de date a fost cât se poate de clar formulată și este de notorietate faptul că o persoană nu poate dobândi calitatea de inginer decât prin absolvirea unei facultăți de specialitate. Reclamanta ar fi avut posibilitatea pe de o parte să solicite clarificări anterior depunerii ofertei sale, în cazul în care nu ar fi fost lămurită cu cerințele documentației de atribuire, iar pe de alta parte sa formuleze o contestatie impotriva documentatiei de atribuire in cazul in care ar fi considerat ca unele cerinte ar fi restrictive, fapt care însă nu a avut loc. Documentația de atribuire reprezintă legea părților, iar reclamanta prin necontestarea conținutului acesteia, respectiv prin participarea la procedură, a acceptat necondiționat prevederile acesteia. C. a statuat în mod temeinic că "prin prezentarea unui specialist în domeniul" mașini și echipamente termice", fără a depune acte relevante din care să rezulte atestarea respectivei persoane și în specializarea" instalații pentru construcții", cerința impusă prin documentația de atribuire nu a fost îndeplinită de petentă, susținerea acesteia că inginerul propus de asocierea" are specialitatea mecanică și utilaje termice, cu o activitate de proiectare în instalații pentru construcții, confirmată de documente doveditoare (currriculum vitae) considerabilă, îndeplinind cumulativ toate cerințele de calificare solicitate de autoritatea contractantă ", fiind neîntemeiată ". PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge plângerea formulată de către petenta SC I. M. I. SA împotriva Deciziei nr. 267/C(...) din (...) pronunțată de C. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI GREFIER 1 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice și fizice, a certificatului de obligații bugetare, precum și a modelului și conținutului acestora. S. AL H. D. M. G.-A. N. A. B. Red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 84/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1245/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
