Decizia civilă nr. 117/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 117/2011
Ședința { F. publică} de la 08 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de reclamantul RUS P., împotriva deciziei civile nr. 2., pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta D. DE M. ȘI P. S. A J. B.-N., având ca obiect refuz acordare drepturi persecutați politic D.L nr. 118/1990.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 323 alin. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. , care învederează faptul că la data de (...) s-a depus la dosar întâmpinare, iar la data de (...), revizuientul a depus la dosar un script olograf. Curtea, după deliberare, din oficiu, raportat la prevederile art. 322 C. pr. Civ. pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire și rămâne în pronunțare asuzpra excepție invocată. CURTEA Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 8 iulie 2011 reclamantul revizuient RUS P. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2686 din 16 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al Curții de A. C. în sensul acordării drepturilor solicitate prin acțiune, cu începere din luna decembrie 2008. În motivarea cererii de revizuire reclamantul a arătat că la data de (...), a depus o cerere la D. de M. și P. S. B. în dosar nr.1680 și la (...), soția sa a primit răspunsul negativ din partea D.M.P.S. B., în sensul că reclamantul nu se regăsește în actele depuse la dosar nr.1680 privitor la drepturile și facilitățile din D. nr.118/1990 ca persecutat politic, dar nici azi, (...), nu știe nici soția sa ce s-a întâmplat cu acel răspuns, în condițiile în care la data de (...), el, reclamantul nu era în localitate, dar solicită instanței să îi acorde drepturile ce i se cuvin conform D.ui-lege nr.118/1990. De la începutul cererii sale din acțiunea principală arată că în sentința nr.1399/1955 a fost încadrat PENAL, adică la art.245 de atunci și în anul 1955 a fost încadrat ca învățător la catedră și trimis la batoză în mod forțat de către organele dictaturii comuniste, așa cum reiese din declarațiile filele 7-13, astfel că la batoză a lucrat, în luna august-septembrie 1955, neplătit în nici un fel, respectiv în bani sau în natură, și nu înțelege cum sentința nr.1584/2004 consideră că sentința nr.1399/1955 este una civilă. De asemenea, a rămas uimit că în sentința nr.1584/2004 se specifică că martorii au mințit, deoarece și-a susținut de la bun început în cererea (...), respinsă cu decizia nr.21/2003 și în alte cereri că nu se regăsește din actele depuse că a fost persecutat politic și de asemenea, susține că martorii specificațiîn sentința nr.1399/1955 au mințit împreună cu el, reclamantul, că cerealele confiscate le-au strâns împreună din curățatul batozei, întrucât așa i-a învățat să zică avocatul lor Ignat V., care le-a mai spus că dacă vor spune adevărul, precum că i-au lăsat pe țărani să ducă acasă, la domiciliu, cereale, încadrarea faptei va fi sabotaj împotriva statului în ce îl privește pe el, Rus P. și de complici pentru țărani. În luna martie 2004 a depus o cerere la Judecătoria Bistrița, dar acțiunea i- a fost respinsă și dacă nu va fi mulțumit de răspunsul dat se va adresa din nou Tribunalului Internațional de la S. Mai declară că, în cazul în care există dubii că dovezile sunt false, cere verificarea pe teren sau birou notarial, deoarece știe că au fost multe cazuri în are unele persoane au beneficiat de drepturile prevăzute de D. nr.118/1990 și L. nr.189/2000 cu acte false, și pe de altă parte - el, reclamantul, în vârstă de 75 ani nu și-a pierdut demnitatea și bunul simț. Decizia nr.21/2003 a Direcției de M. și protecție S. B. se află în dosar nr.7175/2003, lângă sentința nr.1584/2004, fila nr.18, decizie care nu s-a discutat în comisie, ci numai a fost semnată de directorul executiv. Ulterior, prin cererea arată că a primit răspunsul de la comisie în data de (...) și solicită ca D. de M. și protecție S. B. să trimită acel răspuns „negativ";, în copie, însoțit de copia deciziei nr.21/2003, decizie care se află tot la pârâtă. Prin cererea (f.29) reiterează împrejurările arătate în motivarea acțiunii introductive. Prin decizia civilă nr. 2686 din 16 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...)al Curții de A. C. s-a respins ca tardiv recursul declarat de către reclamantul RUS P . împotriva sentinței civile nr. 2. din 19 mai 2009 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-N., pe care a menținut-o în întregime. Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 2. din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-N. s-a respins ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta D. de M. și P. S. a județului B.-N., în considerarea sentinței civile nr.1584 din 20 aprilie 2004, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr.7175/2003. S-a admis, ca fiind întemeiate excepția privind neîndeplinirea procedurii prealabile și excepția tardivității acțiunii, ulterior precizate a reclamantului, ridicate de pârâta D. de M. și P. S. a județului B.-N. și în consecință: S-a respins acțiunea, ulterior precizată, formulată de reclamantul RUS P. împotriva pârâtei D. de M. și P. S. a județului B.-N. (având ca obiect acordarea drepturilor prevăzute de D.-lege nr.118/1190, anularea deciziei nr.(...) emisă de D. pentru Dialog, Familie și Solidaritate S. B.-N. și obligarea pârâtei să îi acorde reclamantului drepturile prevăzute de D.-lege nr.118/1990, începând cu luna octombrie 2008), ca fiind inadmisibilă și tardivă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul RUS P., recursul fiind înregistrat la data de (...). (f.2) După cum rezultă din dovada de la fila 86 (dosar fond), motivarea sentinței i-a fost comunicată reclamantului la data (...), iar termenul de recurs prev. de art. 301 C. raportat la art. 20 alin. 1 din L. nr. 554/2004 și calculat potrivit art. 101 C. pr. civ., a expirat la data de 28 septembrie 2009. Conform art. 102 alin. 1 C., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 C., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, recursul reclamantului a fost respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată. Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, s-a apreciat de către instanță că a fost de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei. Examinând hotărârea atacată cu cerere de revizuire prin prisma motivelorinvocate, Curtea apreciază că cererea este nefondată, pentru următoareleconsiderente: Curtea constată că din economia dispozițiilor art. 322 și urm. C. revizuirea este o cale de atac, de retractare, care se poate exercita, între altele, împotriva hotărârilor date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, în cazurile și condițiile prevăzute de lege. Hotărârile instanțelor de recurs care evocă fondul și care pot fi așadar obiect al cererii de revizuire, sunt acelea prin care instanțele admit recursul și în urma rejudecării cauzei dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată. Pe cale de consecință, nu pot face obiectul cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins, indiferent de premisa care a stat la baza soluției. În speță, Curtea reține că obiectul cererii de revizuire intentată de revizuient este reprezentat de o decizie pronunțată de Curtea de A. C. în recurs prin care recursul a fost respins ca tardiv introdus. Ca atare, față de cele ce precedă, se va constata că obiectul cererii de revizuire este incompatibil cu dispozițiile procedurale de admisibilitate a acestei căi de atac, și ca atare în temeiul art. 326 C., Curtea urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul RUS P. împotriva deciziei civile nr. 2., pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...). PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul RUS P. împotriva deciziei civile nr. 2., pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...). Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 08 decembrie 2011. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M/2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5808/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4833/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
